просто поразило, насколько тесная спайка сознания и тела, первое полностью в ловушке «устройств» второго и только через призму эту, (может это и есть нервная система) всё теперь воспринимает.
или само переживание воображается. Если опыта нет, то легко принять за него эмоциональный ответ эм-чув-тел )) на что-то, с чем ум срезонировал, что понравилось концептуально )
а что есть без мозга? Что такое мозг вообще!
Мне казалось, что это просто приёмник и ретранслятор сигнала, а так выходит, что всё моделируется в нём. Вообще всё. Или я чего-то недопонял?
а вот это страшно.
То есть опыты надсознания моделируются? То есть, нет никакого надсознания? Без тела и его химии нет никакого надсознания?
Или ты про подмену, фотографию опыта в уме?
а трабл у нас такой. ))
У тебя от опытов, озарений, осознаний пропало воображение.
А у меня воображение компенсирует недостаток опытов, озарений, осознаний )
различение различает различное. А тут я понял, что разницы между чувствами и эмоциями — никакой, поскольку эм-чув-тел является источником и тех и других, а разница лишь в том каким образом оно включается. Из второй сигнальной системы через инстинкт, угрозу жизни и т.д., а из 3 сигнальной системы через воображение. Правильно?
понятно и тот и другой контекст. Я о том как ты отличаешь чувства от эмоций. Если и в том и другом случае всё работа эмоционально-чувственного тела, то почему говорят, что чувства — это вторая сигнальная система, а эмоции — первая?
Мне казалось, что это просто приёмник и ретранслятор сигнала, а так выходит, что всё моделируется в нём. Вообще всё. Или я чего-то недопонял?
То есть опыты надсознания моделируются? То есть, нет никакого надсознания? Без тела и его химии нет никакого надсознания?
Или ты про подмену, фотографию опыта в уме?
У тебя от опытов, озарений, осознаний пропало воображение.
А у меня воображение компенсирует недостаток опытов, озарений, осознаний )
Про птиц был просто образный комментарий к твоему «никто ничего не знает»