Вовананда
@vovannoviy

Смотрела фильм «Револьвер»?
Там такая сценка есть классная, где говорится «лучшая его разваодка в том, что он заставил тебя поверить, что он это ты»
Мистер Голд в фильме = эго

Никто и не отрицает, что реакции присущи и людям и растениям и т.д. Разве кто-либо это отрицал? Разве кто-то сказал что реакции это плохо?
Вопрос лишь в том, почему ты считаешь реакции и склонности своими? И что это за «я», которое их присваивает? Ты уверена, что это «я» и есть ты?

Я не считаю дыхание своим. Это проекция.
Проецирует тоже эго.
Позволь спросить: что это за «я», которое присваивает дыхание или смотрение?

Именно поэтому, ты считаешь эту склонность «своей»

Встроенная опция. Именно так. И склонность у неё — пытаться что-то увидеть — тоже встроенная.
В тексте топика об этом и говорится.

Размышлять о кажимости, всматриваться в кажимость — значит придавать ей реальность, что и приводит к страданиям, которые тем не менее тоже нереальны.

Вот эго и есть эта склонность.

Ключевые слова — «кажется», «не знаю зачем» и «сори».
Это стандартный набор эго-реакций.

Обрати внимание. Раз ты пытаешься что-то увидеть, значит ты подспудно веришь, что можно видеть нечто иное, кроме того что видится сейчас, переживать нечто иное кроме того кто переживается сейчас…
Заметила?

Потому что пытаешься увидеть) Не пытайся. Лучше расслабься… абсолютно)
и всё станет ясно)

Потому что они не пропадут. Чтобы они пропали, необходимо оставаться в ригпа, устраняя помехи (=склонности) уводящие из него. Это же три завета в дзогчене:
1. получи прямое введение
2. устрани помехи
3. оставайся в ригпа

Ригпа нельзя объяснить, можно лишь указывать на него разными способами. На сатсангах например, просят обратить внимание на ощущение «я есть», ощущение присутствия, а затем просят обратить внимание на то, что это самоочевидный факт, не требующий доказательств и его нельзя отрицать. «Я есть то-то» или «я такой-то» — это уже сомнительно, поскольку требует доказательств и может быть опровергнуто, отринуто, изменено. А вот само присутствие, есть-ность, осознающая сама себя — это безусловный факт.
Просто окунись в этом, направь всё внимание на это — вот тебе и ригпа.
Это очень простое и исключительно знакомое всем состояние, но именно из-за склонности уходить от него на переферию сознания, оно не замечается и кажется не важным, или не нужным, или даже глупым и тупым. Однако, именно в нём вся соль жизни человека.
Если удерживать внимание в этом простейшем состоянии, тогда оно начнёт углубляться и в нём раскроются удивительные вещи, из него начнёт проявляется новое качества в мыслях, словах и действиях. Спонтанно, без ощущения какой-либо нужды в проявлении или в опыте. Но так как и после этого еще останется эго, то появится возможность сравнить эти два способа проявления — реактивная и просто активная. Они как небо и земля.
Вот в этом видео Толик неплохо описывает разницу

Уверен, конечно. На 100%. Наличие реакции подразумевает, что ты типа отделена от чего-то, что есть нечто внешнее, отличное от тебя. Если есть только Одно, и в нем нет частей, то что на что будет реагировать?
Нужно чтобы было как минимум две части, отдельные друг от друга, и у каждой свои интересы, своё восприятие и свой образ жизни, тогда только и возможна реакция у них друг на друга. Но такая ситуация — это всегда иллюзия. А эго — это «врожденная» склонность у способностей (размышления, различения и осознавания) не распознавать иллюзию как иллюзию. А вместо этого иллюзию принимать за реальность, а реальность за иллюзию.
Иными словами, эго это такая склонность, в которой поддерживается убежденность, что разделение и фрагментарность — реальны. То есть, только эго поддерживает реакционность.
Без эго нет реакций, есть просто активность, нефрагментарная, недвойственная, не проявляющаяся от одной части по отношению к другой. Короче говоря, без эго, мысли, слова и действия являются спонтанным и естественным продолжением самого естества(или есть-ности). Например, как говорится в дзогчене, милосердие является спонтанным проявлением ригпа, а не практикой или усилием или решением. В ригпа нет выбора как проявляться.
Пока есть эго, всегда подспудно ощущается, что можно мыслить, говорить или действовать как-то иначе чем сейчас, или что мир может быть каким-то иным, нежели таким какой он сейчас, или что другой человек может быть иным нежели таким какой он есть сейчас.
В ригпа нет ничего, кроме сейчас, и это не концепция, а безусловный факт.
Пока есть эго, есть время, есть изменения, есть восприятие форм и их взаимодействия (=взаимной реакции). То есть, кажется что есть. Эго и отвечает за то, чтобы кажимость воспринималась как норма, которая была всегда и будет всегда.

только 2 варианта:
— временное исчезновение эго (такое сотни раз может происходить, при само-исследовании например, только обнаруживаешь эго, как оно тут же исчезает; однако это не освобождение)
— реакция была слишком тонкой, и осталась не замеченной, осознанности маловато
Второй вариант куда вероятнее, поскольку осознанность как мышца, её тренировать приходится годами с помощью Мастера, прежде чем все скрытые механизмы эго высветятся. Без постоянных корректировок Мастера, от осознанности мало толку

Если прощение это чисто интеллектаульный процесс — тогда да. Но в Кусре прощение — это лишь частично интеллектуальный процесс, а главная и завершающая его часть является пробуждающим озарением и интуитивным проблеском. И это уже интеллектуальное и личностное преображение, а не просто сброс чего-то затеняющего (которое имеет место лишь в начале)

В Курсе практика прощения по сути и означает осознавание того, что прощать некого и не за что)
Прикинь?))) Ты просто невнимательно читал) Такие дела)

Никакой неточности нет. Ты говоришь о практике в контексте Курса, и тут все верно. Но речь в топике только о самой концепции чистого недуализма, а не о конкретных практиках. Поскольку практик несколько существует, Курс не единственный. То есть, как именно прекратить активность этих способностей (с помощью изменения их направленности) — дело вкуса, так сказать. Можно через прощение, можно через атма-вичару, можно через сдачу, можно через ригпа и т.д. Да, на мой взгляд прощение и сдача — наиболее радостные практики. Но как говорится, на вкус и цвет… А в теме, повторяю, речь лишь о концепции и реакции на неё, а не о практике.
А так основная концепция Курса выражена в трех строчках, которые ты прекрасно знаешь:
Реальному ничто не угрожает.
Нереального не существует.
И в этом залог покоя Божьего.

да, но этот трюк нужно проделывать столько раз пока это не станет привыкой, взамен привычки уходить из сердцевины осознавания на переферию… только после того как это станет привычкой, всякая активность наблюдателя прекращается… вместе с ним самим.

Никакой ошибки нет. В любом случае претензии к Гаудападе, Горабу Дордже, Рамана Махарши, и др. великиим учителям))) я лишь коротко пересказал основную концепцию, которую они использовали при объяснениях

Есть 5 уровней сознания, и на каждом из них есть инстинкты:
физический: инстинкт размножения, стадный.
энергетический: самосохранения
эмоциональный: самоутверждение
умственный: размышление ради познания
каузальный: жажда впечатления, разделяющая внимание на внутренне и внешнее

Вот последний инстинкт как раз ответственнен за то, что солнце кажется вне твоего сознания, как и почки, и жидомасоны. И все инстинкты — от эго.

Инстинкт — это и есть эго, на всех уровнях сознания!

Отличный вопрос!!!