Вовананда
@vovannoviy

потому что оно мастерски прячется, в том числе в опыте, даже в «духовном» опыте… в нем особенно искусно))

вот то, что откуда взялись эти вопрос — и есть эго)))

в точку)

только если я пытался скрыть тот факт, что эго пока еще есть у меня — это бы означало, что я его даже не замечаю, отождествляясь с ним при этом. ведь только эго скрывает себя

все кто комментарует в данной ветке — явно с эго еще))) и я в том числе)))

то-то и оно, ищет — эго, но найти не хочет, однако в какой-то момент сама тенденция уже несёт внимание к самому наблюдателю… и опа, там пусто… и уже ни эго, ни наблюдателя)))
вот это как раз хитрость, использованная против эго (мастера в хитрожопости))))

о, а вот и первый вопрос)))

проверено — ничего и никого.
проверь сам))))

могу добавить — у меня иногда бывают реакции на эту концепцию

ничего подобного, эго не заинтересовано в своем разоблачении, напротив, скрываться за множеством масок — неотъемлемое его свойство
а тест — это просто заметка… от наблюдателя…

это не хитрость, просто это так работает, проверено сотни раз
и не на топик реакция, а только на выделенную курсивом часть

я ж его книгу прочитал, не просто так голословно что-то заявляю. Его метод антинаучен, поскольку чисто субъективен, несмотря на утверждения Хокинса об объективности данных и независимости от вероисповедания и т.д. Это заблуждения Хокинса. Его собственные эксперименты с тысячами людей показали, что необходимы определенные весьма тщательно подобранные условия и люди, чтобы данные были одинаковыми у всех испытуемых. О чем это говорит? О том, что Хокинс выдает желаемое за действительное, но сам этого не замечает, хотя это очевидно по его же собственных экспериментам

так спрашивал с самого первого дня, как узнал о Хокинсе, еще год назад, в ответ был смех))) и намек на то, что тут не надо быть семи пядей во лбу, чтоб разобраться откуда ноги растут))))

видимо мы обсуждаем вот это предложения из топика

И как мастерам приходилось букв. такскать с кровью доказывать свои учения и их соответствие индийскому госту.

мне вот не доводилось видеть, как мастера этим занимаются, а вот их ученики частенько)))

У Крылова и нет книг, нет видео. Он только через прямое введение дает учение, больше никак.
Спекулиции и искажения возникают из-за самих склонностей ума, или тенденций умственного вещества, как говорится в Йога-сутрах. Даже после временного исчезновения эго, остаются васаны, из которых эго возникает снова, и приходится с васанами расправляться, правда теперь уже из совсем иного состояния и осознавания. Но даже и в этом случае искажения и ошибки случаются… то есть даже у мастеров… ведь несмотря на то, что кого-то уже окрестили мастером, ему все равно требуются годы для полного растворения васан…
Так что, даже те, кто не моделирует, не концентрируется на ритуалах и форме, всё равно не избавлен от умственных тенденций какое-то время (как правило, долгое)

фишка в том, что только у эго есть потребность измерять и по полочкам всё раскладывать… отсюда возникают неутешительные выводы о том, откуда берется инфа об этих цифрах… ведь мышечная реакция тела тоже запрограммирована эго изначально…

Согласен) Мне ближе то, что дает С.К.Крылов, учение сиддханты, максимально простое и самое глубокое, которое я знаю. И он дает это только через прямое введение и определенные медитации для закрепления, поэтому исключаются какие-либо умственные спекуляции иили искажения.

а интервью с ним еще сильнее oko-planet.su/politik/politikdiscussions/46505-azsakra-zaratustra-opasnost-isxodnoe-uslovie.html

ох уж этот Хокинс со своей линейкой)))