ну вот я тебе указываю — теория о том что «никто не может указать» это защита чтобы не исследовать, дальше подобрались аргументы что есть более и менее развитые и т.д., и конечно ты более…
и что дальше?
туда тебе указывают или не туда определяешь ты, и если ты хочешь исследовать, ты получишь массу указателей, в первую очередь от жинзи, она постоянно тычет носом в догмы, и тут только вопрос твоей открытости.
а Учение — это хорошая помощь в этом процессе.
ты же сам называешь троллингом выявление зацепок-якорей.
и когда тебе на них указывают, начинаешь кричать, что тебе пытаются внушить ущербность.
это и есть слабость и неосознанность.
и очень легко вызвать предсказуемую реакцию, тоесть якоря стоят и работают, только нажми на кнопку.
то что важно и есть внимание.
выношенные и догматичные — одно и тоже, суть одна слова разные.
не повелся, а отреагировал — то же происходит и в жизни, тут есть возможность это исследовать, если ты здесь вещать с позиции постигшего, а не исследовать, ты просто не понял куда попал, хотя тебя и устраивает позиция разоблачителя.
а если так — нет никакого учения, внимание цепляется за то что ему важно и ты начинаешь либо спорить с чем-то либо защищать, называя это учением.
все что тут делают, это обращают внимание на эти омрачения-зацепки, и только от тебя «зависит» будешь ли ты смотреть на это и исследовать, либо будешь продолжать крутить эти зацепки.
но всегда «существуешь» ты, которая знает и абсолютно уверена — в чем уверена, в существовании или отсутствии это уже не имеет значения.
и это не поддается сомнению, из этого уже исходят все вопросы и утверждения.
у меня тоже этот «переход» чаще замечается.
но это тоже, так сказать — все-равно это мысли которые объясняют что одно вызвано другим, наверное просто превалирует именно этот способ описывать «внутренний опыт». :)
а поскольку есть чувственный ответ на эту мысль, то она считается реальностью, и это уже не мысль и чувство, а реально меня кто-то достал. :)
склеивается мысль+чувство и получается реальность.
и там везде фигурирует главные персонаж — Я.
разве так все просто?
ну вот тут на сайте когда начинается отстаивание убеждений, какой тут стимул?
это же не значит, что сказал определенное слово и пошла реакция.
в знание от нее не спрячишься, она туда не помещается.
и что дальше?
туда тебе указывают или не туда определяешь ты, и если ты хочешь исследовать, ты получишь массу указателей, в первую очередь от жинзи, она постоянно тычет носом в догмы, и тут только вопрос твоей открытости.
а Учение — это хорошая помощь в этом процессе.
в доказательстве не нуждается, но нужно это постоянно повторять, видимо чтобы не забыть.
и когда тебе на них указывают, начинаешь кричать, что тебе пытаются внушить ущербность.
это и есть слабость и неосознанность.
и очень легко вызвать предсказуемую реакцию, тоесть якоря стоят и работают, только нажми на кнопку.
выношенные и догматичные — одно и тоже, суть одна слова разные.
не повелся, а отреагировал — то же происходит и в жизни, тут есть возможность это исследовать, если ты здесь вещать с позиции постигшего, а не исследовать, ты просто не понял куда попал, хотя тебя и устраивает позиция разоблачителя.
все что тут делают, это обращают внимание на эти омрачения-зацепки, и только от тебя «зависит» будешь ли ты смотреть на это и исследовать, либо будешь продолжать крутить эти зацепки.
и это не поддается сомнению, из этого уже исходят все вопросы и утверждения.
но это тоже, так сказать — все-равно это мысли которые объясняют что одно вызвано другим, наверное просто превалирует именно этот способ описывать «внутренний опыт». :)
склеивается мысль+чувство и получается реальность.
и там везде фигурирует главные персонаж — Я.
стимул — это же что-то конкретное, запускающее реакцию,
как свет-лампочки->слюновыделение.
ну вот тут на сайте когда начинается отстаивание убеждений, какой тут стимул?
это же не значит, что сказал определенное слово и пошла реакция.
а важно это, потому что Я владелец. Я + моё.
а если зацепить, то появляется сразу бурная реакция.