С самого утра крутиться неоформленная идея, не могу понять мотивов. но да бог с ним.
Ценности. Кого или что мы ставим на пьедестал, или кого ставит на пьедестал наше общество. В ранге почитаемых добродетелей во все времена было благородство. (Про все времена могу ошибаться))) В среде стремящихся к просветлению — достигшие, дальше сам каждый может продолжить.
Что является общечеловеческой ценностью? Этот вопрос для меня открыт.
Но идея которая крутится все же не совсем об этом.
Мы живем в мире материальном, и привыкли пользоваться благами этого мира не задумываясь, как данностью. Мы не ставим на пьедестал тех, кто обслуживает функционирование этой «данности». Нет в ранге святых шахтера, нефтяника, уборщика мусора или сантехника. есть идея, то что духовные лидеры достойны большего почитания, нежели те кто эту жизнь поддерживает и обеспечивает. Не является ли такое положение вещей подменной ценности?.. Кто и когда нам навязал ценности те или другие. Может наше страдания и зависят от того, что ценности подменены?

Я вижу Учение везде
Вот например взрыв суперновы

Видно 4 желтых звезды вокруг галактики
Но это взрыв одной суперновы искаженный гравитационной линзой
Была одна — стало 4
Ну не чудо ли это 8)

ссылка на оригинал

желающие пофлудить и обладатели треснувшей чашки — обломитесь 8)
это просто новости под рубрикой no comments

Ясность насчет Субъекта(переживающего):
«Переживающий» — не является живой сущностью или неким я-объектом) Тогда, что есть в прямом видении Субъект переживания?
Если брать любое мгновение и переживаемое в этот миг, то Субъект есть как бы «внутри» переживания любого -боль, радость, злость..!

Само понятие «субъект» направляет на то, что это не нечто(некто) отдельное от объекта, оно как бы «под ним», приставка «суб» означает «под») ( как камень под водой).
Практичнее было бы назвать «суб-объект» («под» объектом),
то есть, как бы «под» каждым объективно воспринимаемым переживанием (или внутри каждого переживания) есть свой воспринимающий субъект, как бы Субъективность каждого переживания.

На Субъект нельзя показать — вот он, это здесь или там, т.к это ничем не является!
Переживающий, как говорит Махарши, Махарадж — всегда «Я», но это не что то вообще(не объект)… на него невозможно показать)
Всё, что можно на прямых фактах, сказать про Субъективность переживающего- это «Я есть» и Я воспринимаю:

Махарадж: фактически вы можете сказать только — «Я есть» и осознаю

поэтому себя невозможно отрицать, другое дело, что Есть по факту в видении!?

Теперь рассмотрение на примере, пережиания боли:
Как практически применять в жизни!?…если например, человек ударил ногу и возникла боль -разве можно не чувствовать боль?
… конечно, нет! её не будешь чувствовать только в глубоком самадхи или без сознания когда тело) Но тело-ум живет же в мире: возможно есть семья, дети… или просто один живет и он, что будет в обморок падать, чтоб не чувствовать боль!!?
Тут сразу надо ставить практический вопрос(исследование) — Кто чувствует или не чувствует боль?
Есть ли обособленное существо в теле или вне тела, которое может сбежать от боли или терпеть её???..
Корень страдания и иллюзии отдельности -именно в вере в обособленное «я»-обьект, но есть ли такое отдельное «я»???… если нет, то боль будет переживаться, но не будет страха(и дальнейшего беспокойства лишнего) за некого я-себя,
Читать дальше →

Хватание, удерживание, отталкивание — это все омраченные действия приводящие к страданию, а принятие — это освобождение от страданий.
Вопрос: Что схватило эту мысль?

Вот сейчас мне интересно жить нереактивно.
Т.е. как бы получается узнавать начало эмоционального вовлечения, и оно не происходит.
И ведь мы люди часто дубасим друг друга вапще низачто — сами себя и накручиваем.
И все на этом и вращается — на эмоциональном зацеплении.
И это еще все так удачно сходится с источником в нас!
Вот наш источник течет куда-либо, и на пути ему встречаются призраки.
Именно призраки, фантомы, а не реальные препятствия.
Источник ничто не может остановить, кроме как мы сами можем запрудить его навремя, пока не прорвет где-нить.
Это прям эксперимент такой интересный получается — вот что бы мой источник не натворил, но если принимать это, то сразу все проблемы по этому поводу превращаются в причудливые повороты, интересные и совсем не страшные!)
Вот ему все пофигу ведь!)
Течет себе и течет!)
А иногда увлекаешься унылыми мыслями — мня мня, фигня, да ох и вздох)
И столько ведь всего тут!)
Вот прямо везде!)

Его понимание не было сколько-нибудь оригинальным. Он воспринимал свою жизнь как катастрофу. Я это я, думал он. Я это тело, привычки, сознание. Отстраненность от окружающего рождала в нем умиротворенность, изредка спускающуюся на душу. В ответ на внимание к своей глубине, глубина эта гулко отзывалась. Отзывалась как? Как эхо в горах, как ветер в поле, как птицы в лесу, как сердце в ответ на другое сердце.

Его звали Дерек, и ему было 43 года. Высокий лоб, широкое лицо. Ему шли усы и бородка, которые он завел недавно. Карие глаза с поволокой говорили о плохо скрываемой чувственности. Независимая походка. Серьезный мужчина? Не совсем так, мешала нервичность движений и переменчивость состояний. Мешало сознание избранности для какого-то важного события.

Да, я это я. Но кто он – этот я? Как мое я отличается от подобных ему у моих знакомых? И – от окружающих меня вещей, от моего смартфона или от кошки Алисы? И вообще есть ли у меня задача? Есть ли у меня глубина за хаосом настроений и ассоциаций? Так думал он до встречи с Ионой.
Продолжение на Your text to link...