Сравнение с Адвайтавадой Шанкары и отличия от неё
Философия Шанкары известна как Шанта брахмавада или Кеваладвайтавада, также иногда её называют Майя-Веданта-вада. Кашмирская шиваистская философия известна как Ишварадвайтавада, Пратьябхиджня или Трика. Поскольку Шанкара верит в то, что брахман не вовлечён ни в какую деятельность, шиваистские философы по большей части называют его учение Шантабрахмавада или философия недеятельного брахмана.Первое яркое различие между Шантабрахмавадой и Ишварадвайтавадой заключается в том, что согласно первой, чит, или брахман, – это только пракаша, или джняна, тогда как согласно последней он – пракаша и вимарша одновременно. Другими словами, согласно Шанкаре, единственной характеристикой брахмана является пракаша, а согласно Ишварадвайтаваде он есть одновременно джнянтрива (знание) и картрива (деятельность). Шанкара, полагает, что крийя, или деятельность, присуща только дживе, или эмпирическому субъекту, но не брахману. Он понимает крийю только в очень узком смысле. Шиваистская философия понимает картриву, или деятельность, в широком значении этого слова. Согласно ей даже джняна есть форма деятельности Божественного. Без деятельности Чит, или Божественное бытие, оставалось бы инертным и неспособным вызвать что бы то ни было. Поскольку Парама Шива является сватантра (т.е. сувереном Свободной Воли), он неизбежно является также картой (деятелем). Как говорит Панини, «лишь существо, обладающее свободной волей, является деятелем». Сватантрья (Свободная Воля) и картрива (сила делания) представляют собой практически одну и ту же вещь.В Шантабрахмаваде брахман представляется полностью бездеятельным. Когда брахман соединяется с авидья, он становится Ишварой и облекается силой делания. Подлинная деятельность принадлежит авидье. Деятельность Ишвары прерывается, когда он отождествляется с видьей. Шанкара категорично утверждает:«Таким образом, могущество Ишвары, его всезнание и всемогущество обусловлены ограничением, вызванным условием или
Читать дальше →

..

Шел как то один путешественник по ненакомой местности. Топает довольный с поклажей. Рюкзачишко у него увесистый.
Подошёл он к речке. И надо ему на другой берег. Мостик есть… да какой то хлипкий.
Думает путешественник: ладно, выдержит, проскочив!
А тут местный житель вдоль реки по тропинке топает. Все вокруг знает.
Увидал путешественника, да и говорит: ты, мил человек, по мостику не ходи! Гнилой он. А ты сам — мужик крепкий и рюкзак у тебя увесистый. Рухнет гнилье старое. Сам намокнешь, поклажу испортишь, да и течении унесет. А того гляди, потонешь! Вот рядом лодочка привязана. Садись и греби на другой берег. Оно, конечно тяжелее будет, течение сильное. Попотеешь, но жив и цел останешься!
Выслушал это все путешественник, даже не поблагодарил.
А про себя подума: запугивает! Манипулятор хренов. Любитель гребли! Видать, клубом заведует местным, учеников вербует…
Подумал, да и попер на мост…

Свобода — есть осознанное несовершенство истины.
karachee.livejournal.com/809151.html

Комментирую очередной адвайто-бред:
«Иллюзия перерождения это же круто, вечная жизнь, разнообразные опыты в разных телах и мирах и всегда как в первый раз.Реализация потенциала не имеет начала и конца и возможна реализация только в иллюзии двойственности.»

Да уж…
Для тебя перерождение — это «круто»…
Вот поэтому ты и будешь перерождаться, потому что ты этого хочешь.
Особенно умиляет фраза «в разных мирах». Ты это про какие миры? Про нижние? Про ад, голодных духов, животных? Ты там хочешь перерождаться?
Человеческое рождение нужно ещё заслужить.
Если ты будешь «что хочу, то творю, ведь это не я, это Брахман», то накопишь дурную карму и переродишься в нижних мирах. Ты думаешь, там весело и счастливо? Легкомысленность удивляет.
Даже в человеческом рождении счастье мимолётное. Ты тратишь свою жизнь на погоню за счастьем, а в конце жизни, когда начнутся не только ментальные страдания, но и телесные (болезни, старость), начнётся сожаление, что потратила свою жизнь в пустую. Но, изменить что-то уже поздно в таком возрасте. Вот так ты и будешь крутиться в мирах сансары миллиарды лет, пока не надоест, пока не осознаешь, что таки тут нифига не весело, таки страдаешь ты. И если ты не мазохист, то начнёшь искать причины страдания и способ избавиться-освободиться от страданий.

Т.е. судя по твоим речам, ты пока что не осознала, что ты страдаешь. Отсюда все эти речи. Либо страдаешь, но обманываешь себя и других (достаточно распространённое явление). Натягиваешь пластмассовую улыбку и сквозь зубы и боль убеждаешь себя и других, что ты счастлива. Т.е. нет искренности и смелости признать факт страдания. Или ясности ума не хватает.
Может быть ты никогда даже не размышляла о своей жизни. Такое тоже бывает. Потом в старости начинаются причитания и жалобы на жизнь, все кругом виноваты.

Получается, что ты даже не начала Путь Освобождения. Ты просто убаюкиваешь себя удобными идеями.

Если ты будешь честна с собой и будешь наблюдать свой ум, то заметишь, что в твоём уме
Читать дальше →

Иногда в литературе, и даже на сатсангах, типа Зеланда, и ему подобных, рассказывается, о том, что, изменив себя, меняя себя, человек, автоматически меняет окружающую реальность.
Так ли это???
Что такое реальность? Природа, со всем многообразием, флоры и фауны, космос, горы реки, дома, заведения, рестораны, организации, корпорации, люди, и так далее.
Что меняется????
Ничего не меняется. Меняется отношение к тому, что есть, при том, условии, что изменилось самовосприятие.
Если человек смотрел на все видимое и воспринимаемое, через призму ума, то, изменив фокус зрения, он изменил не видимое, а Видящего.
Или всё-таки прав Зеланд, прячущий глаза как и Пелевин, в черные очки???

Адепты отрицания собственного тела, часто ссылаются, на сон без сновидений.)))Типа во сне без сновидений, нет, ни тела, ни лички, и вообще ничего нет.
Вопрос, можно ли увидеть или пережить сон без сновидений, не имея тела?
Вот такой спонтанный типа коан, нарисовался)))

Если кто то, не помнит своих прошлых воплощений, это вовсе не означает их отсутствие))) Вы ссылаетесь на одни книги, доказывая, что нет реинкарнации, ваши оппоненты ссылаются на другие книги. О чём спор?
Если кто то, допустим имеет, опыт осознанного сновидения или выхода, в астрал, как вы это опровергните?)))
Так же и свой опыт, вы никому не докажите.
Вам хорошо прищемил хвост, предыдущий оратор, выложив аргумент, что если бытие вечно, то реинкарнация само собой разумеющееся явление.
Кстати, корова Лакшми, достигшая просветления, была, в прошлой жизни, нерадивым учеником Раманы. Хотите верьте, а хотите проверьте, медиумы вам в помощь))
Подвергая сомнению, существование, такого проявления Бытия, как карма, вы подвергаете сомнению авторитет Будды, я уже молчу, про Кришну, и ведические знания. Это признак гордыни, и поверхностного ума. Так что, покайтесь, ибо приблизилось царствие небесное!
Харе Кришна!

Чтобы зародилось или возродилось индивидуальное сознание конкретного организма, необходимо однозначное сочетание одних и тех же элементов и структуры их объединения. Подобные элементы для воссоздания того же организма не подойдут, так как имеют неповторимую внутреннюю вещественную и полевую структуру. При плавной или резкой замене элементов в нервной системе сохранение индивидуального сознания возможно лишь при сохранении несущей основы неизменной. Возрождение организма и индивидуального сознания в другое время и (или) в другом месте невозможно естественным путём невозможно в случае бесконечной вселенной, так как бесконечная вселенная имеет бесконечное число возможных состояний материя — структура. В случае конечной (замкнутой или пульсирующей) вселенной такое возрождение имеет место. Все эти утверждения имеют смысл при материалистическом взгляде на вселенную. При идеалистическом (субъективно — идеалистическом) взгляде субъекта на реальность, подобные заключения не является состоятельными. Возрождение любого субъекта, как сознания, без предыдущей памяти в новом теле (образе), является аналогом полностью новой жизни, так как он не помнит, что существовал
Читать дальше →