Используя не A2йтические, через отрицание, методы люди также достигали Бога… Это был путь Позитивного расширения и выход за пределы ограничений индивидуальности… Расширение счастья, любви и мудрости… В их восходящий последовательности это: любовь к человеку, к семье, к роду, Родине, к Богу. Это ведические времена… Кшатрий, воин, должен выйти за пределы своего страха, боли, других ограничений эgo… Реализация многих намерений воина требовала остановки ума (ВД)… Это и сейчас известно из боевых практик… И на Курукшетре сражались просветлённые воины и цари( для многих это уже не сказка а История). Итак с Днем Победы, для ищущих может звучать как с Днем выхода за пределы своих ограничений. И конечно же грустно что любые светлые Указатели всегда могут быть лжеквалифицированы..

Рекомендую фильм. Простенький, но вкусный. Во первых — Жан Дюжарден блистает. Во вторых — есть некие ходы и фишечки, хоть и незатейливые, но интересные. Романтичный. Творчество, любовь, дружба, гордыня, взаимопомощь.

… индивидуальные личности, ожидая что-то получить от меня для себя, но вот где возникает ошибка.

Тут нет никаких индивидуальностей, так что же мне предложить несуществующему индивидууму?
Ваша истинная природа никоим образом не отличается от моей истинной природы.

Всё происходящее является лишь происходящим: это всё пришло и это всё уйдёт.
Если кому-то приспичило в туалет, тогда это означает только то, что ему нужно в туалет, и этот процесс для всех одинаковый, однако вы считаете, что подобное случается эксклюзивно для вас, как для обособленной индивидуальности.

А мне нравится, что на сайте есть клоуны, которые считают всех остальных клоунами.
Диалектика.

Тык.

К кому приходят эти мысли
Кто видит этот сон земной
Чей срок отмерен и исчислен
Тобой.
Кто ты, что снишь мой путь во мраке
И хриплым голосом зовёшь
Но завершает все атаки
Ложь.
Лжёт ум, лжёт сердце, тело лживо
Быть может, не солжёт душа
Она ползёт как гной нарыва
Как анаша
Струит по трубке
И создаёт узоры звёзд
Что так обманчивы и хрупки…
Вопрос
«Зачем есть все, и есть ли это
И кто придумал нам вопрос
И почему смывает Лета
Дорожки слёз?»

Ответом было мне молчанье
Так молча, обнимает мать
Когда проснувшись утром раним
Ещё так хочется поспать.

Ле́та (греч. Λήθη, «забвение») — в древнегреческой мифологии[1] источник и одна из пяти рек (вместе со Стиксом, Ахероном, Кокитосом и Флегетоном), протекающих в подземном царстве Аида, река забвения.
Анаша́ — сленговое название марихуаны

Есть в философии такая ерунда под названием квалиа…
Торкнуло написать философский пост. Потому что достали носители мифологического и религиозного сознания.
Если кому неинтересно, смело пропускайте и не смотрите.
А те, кто задумывается, что такое чувства и мифологическое сознание, заходите :)

Началось всё с вопроса о пользе философии…
Как правило, разговоры с апологетами философии сводятся к тому, что, дескать, наука не в состоянии изучать нематериальное (психические феномены), и здесь без философии не обойтись.

Так вот, для ясности.
Никаких психических феноменов в природе нет.
Вообще нет.
Нет биологических явлений.
Нет химических реакций.
Нет света и радиоволн.

Есть движение материи.
Движение материи структурировано, соответственно, имеет форму.
При этом определённые формы нам (наблюдателям) удобно рассматривать как самостоятельно существующие явления.
Хотя на самом деле этих явлений как таковых нет.
Они возникают исключительно в сознании наблюдателя.

Только особенности человеческого организма, как наблюдателя, позволяют нам выделять из всего спектра электромагнитного излучения так называемый «видимый свет».
Только естественная привязка к масштабам нашего живого организма позволяет выделять нам (наблюдателям) живые существа как объекты окружающего мира.

Наконец, только потребность в коммуникации заставляет нас (наблюдающих за собой) как-то называть некоторые (важные для нас) формы движения материи!

Это важно. Какой-нибудь, к примеру, камень может обладать сознанием (к примеру, я говорю, к примеру!), но мы об этом никогда не узнаем, если он нам не расскажет.
Не захочет рассказать.
А как только захочет — придётся, что называется, договориться о терминах.
Чтобы собеседник понял, как тебе грустно или весело, вы оба должны иметь похожий опыт и называть его одинаковыми словами.

Как вообще процесс наименования психических явлений происходит?
Во всём виновата человеческая психика. Она (в целях сохранения гомеостаза) следит за
Читать дальше →

Думаю, многие согласятся с тем, что без понимания друг друга во взаимоотношениях не обойтись. Не, если тебе наплевать на собеседника, то и на кой напрягаться, вникать в его лепет? — выцепил из услышанного какую-то хрень (на твой взгляд) и можно снисходительно назвать его неучем, болваном, итд (по списку). А чё церемониться?
А если не наплевать? — тогда, вроде как слушаем-читаем повнимательней. Но что читаем? Судя по наблюдениям, — ищем в тексте то, на что есть отклик. Если есть — реагируем. А на что реагируем? Обычно, на схожесть со своей картинкой или напротив, на её полную противоположность. Если срослось — соглашаемся, дополняем, не соглашаемся — переходим не к критике через анализ, а радикально: чужую непонравившуюся картинку на фиг, а свою — на пьедестал.
И всё как бы ничего, но есть нюанс: а правильно ли мы понимаем сказанное другим? — я как-то предложил «оппоненту», не согласному с моей точкой зрения, на замещать её своей, а пересказать, что и как он понял своими словами из прочтенного моего. Увы, такой «подвиг» оказался ему не по силам. И подумалось, что очень часто в общении, оказывается, вовсе нет потребности понимания сказанного другими. Совсем нет. Да и в демонстрации своей точки зрения не особо просматривается намерение передачи её сути. Обычно мы говорим о своём отношении к пересказываемому. Именно отношение выносится на первый план, и именно на него происходит реагирование. Не на суть, но на отношение.
Типа так:
— какое вкусное яблоко я съел сегодня!
— да ну, фигня какая, яблоки не могут быть вкусными, да и не полезны они вовсе. Зато вот груши! Груши — это вещь! В них столько витаминов, они такие сладкие, вкусные и полезные…
В итоге про яблоко все забыли, тот, который делился впечатлением о яблоке — выставлен полным идиотом… Кстати, он про яблоко, кроме как отношения к нему, ничего не рассказал. Не рассказал какое оно крупное, красное, круглое… С этим может быть и согласились… Хотя не факт, ибо оно может оказаться недостаточно круглым,
Читать дальше →

Я понял, что ребятки выбрали беспроигрышную стратегию.
Хотят отвлечь внимание от ошибок учения и перенаправить его к конкретной личности.
Это игры ума в стиле «сам дурак».
Поздравляю! Забавляйтесь!
Баю баюшки баю. Крепких снов!