СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Я, кажется, понимаю и чувствую, на примере осознания экрана, что все образы, люди и множество обьектов на нем – это его модуляции. Но я не могу понять, как безграничное сознание зависит от органов чувств, восприятий и как через них появляется мир.
РУПЕРТ: Подумайте о вашем опыте. Вы знаете мысли и восприятия через органы чувств. Это все, что вы обьективно знаете. Проверьте ваш опыт – встречали ли вы когда-либо что-то кроме мысли (образа) или восприятия? Это – единственные 2 формы обьективного опыта, которые у нас есть. Через мысль мы знаем то, что называется умом, через органы чувств мы знаем то, что называется материей. Концепция и перцепция. Сознание вздымается в форме мысли и восприятия, чтобы узнать обьект. Попробуйте узнать что-то обьективно, что вы не знали – через концепцию или восприятие.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Я думаю, моя проблема в том, что я не понимаю вашего «Вы попробуйте». Это выглядит для меня эгоцентричным, потому что мир тогда зависит от моих восприятий. Разве безграничное сознание нуждается во мне или моих восприятиях?
РУПЕРТ: Какие у вас есть доказательства существования мира вне восприятий? Давайте представим себе 7 млрд людей, которые имеют 7 миллиардов восприятий. Общепринятая точка зрения в том, что внутри каждого из этих людей есть искра сознания, и это сознание смотрит сквозь глаза в виде восприятия, видя один и тот же мир. Общепринятая точка зрения считает, что есть 7 миллиардов сознаний, которые все принимают форму восприятия и видят один мир. Это нормальная точка зрения, согласно принципов нашей мировой культуры. Но, к сожалению, до сих пор никто не нашел этот один мир.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Что вы хотите этим сказать?
РУПЕРТ: Именно то, что я сказал! Никто до сих пор не нашел этот совместный мир. Все, что знают все 7 миллиардов – это наши личные восприятия. Мои восприятия отличаются от ваших. Могут ли встретиться два восприятия? Видели ли вы когда-либо встречу двух восприятий, их прикосновение? Попробуйте прикоснуться своим
Читать дальше →

Кто-то обязательно должен нападать или обвинять.
Иначе адвокат и защитник останется без работы.
Если не на меня, то хотя бы на признанного мною авторитета.

Подслушал такую рубрику на радио и предлагаю поделиться тем, кого что бесит:

— меня бесит отрывающаяся петелька на крышке бутылки с растительным маслом.
— меня бесят камешки, застревающие в протекторе на ботинке. Они чиркают по асфальту, и приходится пальцем их выковыривать.
— меня бесят хлопающие от ветра окна в подъезде.
— меня бесит мусор, который соседи выставляют около двери.
— меня бесят маршрутки, проезжающие мимо остановки.
— меня бесит обращение девушки к парню: «Зая!»

Вопрос: что перерождается?

Ответ: то же самое, что живет. Если есть вера в индивидуальное существование в качестве «персонажа», то эта тенденция в сознании будет тем системообразующим фактором, который — на основании прочих кармических тенденций — положит начало истории нового «персонажа». Если при жизни тела есть вера в реальность «персонажа», вполне возможно, что эта вера не исчезнет также и в бардо, и в т.н. «следующей жизни». Поскольку «персонаж» нереален, с ним могут и дальше происходить всяческие нереальности. Так, например, если есть история о жизни на этой распрекрасной Земле, не исключено, что она сменится историей о жизни в раю или в аду. По крайней мере, я не вижу для этого объективных препятствий. Так, на основании прижизненных верований, некая «душа» действительно устремится в некие запредельные измерения, которые будут настолько же реальны (или нереальны — кому что ближе), как и этот наш бренный мир. Поэтому с перспективой жизни после смерти, я думаю, нужно считаться очень даже всерьез. И буддийский (равно как и христианский) принцип «накопления заслуг» может служить при этом достаточно весомым фактором. Ведь если так случится, что мы и после смерти продолжим верить в свое индивидуальное существование (а это более чем предсказуемо), то нам вряд ли будет все равно, какие кулисы выстроятся вокруг этого самого существования.

Если же, однако, нам повезет, и вера в индивидуальное существование полностью исчезнет из системы, нечему будет больше объединить кармические тенденции в систему новую. Так может произойти «прекращение перерождений» или «выход из колеса сансары» — хотя, разумеется, в действительности никто никогда не перерождался, равно как и не жил вообще.

Тем не менее, о подходящем загробьи следует серьезно
Читать дальше →

Свое, Я (moi) есть, в наиболее важном своем аспекте, функция воображаемая. Это открытие, сделанное на опыте, а вовсе не категория, которую я мог бы, едва ли не a priori, квалифицировать как принадлежащую к Символическому. Именно в этой точке — я даже сказал бы, едва ли не в ней одной — обнаруживается в человеческой природе выход на элемент типичности. У природы элемент этот, безусловно, лежит на поверхности, но в форме неизменно обманчивой. Обманчива эта форма и в том, что касается воображаемой функции Я. И в этом последнем заблуждении мы погрязли буквально по уши.

Жак Лакан ©.

Понятие «воображаемое» связано с раскрытием специфической функции Я, формирующейся на стадии зеркала и рассмотренной Ж. Лаканом (1901–1981) в его докладе, прочитанном на ХVI Международном конгрессе по психоанализу в Цюрихе в 1949 г. В этом докладе он высказал мысль о том, что формирование Я символизируется в сновидениях, функция стадии зеркала (в возрасте от 6 до 18 месяцев) представляется случаем функции образа, заключающегося в установлении связей между организмом и его реальностью, и на стыке природы и культуры «только психоанализ сумел распознать тот узел воображаемого рабства, который любовь обречена вновь и вновь развязывать или разрубать». Из теории стадии зеркала вытекало, что один лишь вид целостной формы человеческого тела дает субъекту воображаемое господство над его собственным телом, то есть такое господство, которое является преждевременным по отношению к реальному овладению.

В дальнейших своих размышлениях о психоаналитическом опыте Ж. Лакан провел различие между реальным, воображаемым и символическим. Вместе с тем он исходил из того, что в психическом аппарате воображаемый и реальные миры находятся в тесном сплетении друг с другом. В соответствии с теорией зеркала субъект предвосхищает завершение психологического развития, это предвосхищение придает свой стиль всякому позднейшему обладанию двигательными функциями, что представляет собой первичный опыт видения
Читать дальше →

Идол — физическое двухмерное (рисунок) или трёхмерное (статуя, статуэтка) изображение божества или духа, служащее образной визуальной интерпретацией духовной силы (Бога), которой производится религиозное поклонение.
В переносном смысле слово идол употребляется для обозначения относительных и ограниченных идей и принципов, которым ошибочно придается абсолютное значение, а также различного рода предрассудки и иррациональные склонности, которые мешают истинному познанию.
Цель создания идолов в религиях заключалась не только в попытке воплощения сверхъестественных сил, но и в потребности приближения себя к богу/богам на время пребывания в материальном мире.
Идолопоклонство — поклонение идолам как религиозный культ. В некоторых монотеистических религиях рассматривается как «подмена поклонению истинному Богу».

Идолов всегда много, чтобы они поддерживали друг друга. Идол это то что для меня важно, то что я ценю, о чем думаю каждый день, что приковывает к себе мое внимание. Даже если я забываю о нем, все равно есть что-то, что вызывает колебания во мне, некое беспокойство, волнение (даже тончайшее и мельчайшее отсутствие абсолютного покоя – это волнение) – и это нечто волнующее меня и есть идол. Даже если я не признаюсь себе в этом, это боги моего мира и я предан им, я молюсь им, мне скучно без них, с ними я ощущаю некий смысл и безопасность. Я существую только благодаря тому, что они существуют.
И вот мой рейтинг идолов, от наименее популярных в моем мире (моем обществе, моем человечестве, на моей планете, в моей вселенной имен и форм, пространства и времени) до самого популярного и обожаемого:

7) Не2, йога, просветление, пофигизм, сознание
Это идолы моей духовности, моей святости, моего пути и самореализации.

Не2
Недвойственность я очень уважаю, ведь я как наблюдатель действительно не отделен и не отличен от наблюдаемого. Нас не двое, «я» = «не я». Однако, если кроме меня никого и ничего нет, тогда и рассказать об этом некому, не с кем поиграть, побегать по
Читать дальше →

Основа, что это такое?
Вроде как есть и вроде как нет!

Примерно в 12 часов дня, я зашел в гастроном с определенной целью – купить вафельный торт «Причуда». Он шоколадный, легкий, самый раз к чаю. К тому же недорогой и удобный для транспортировки. Я торопился. Я всегда тороплюсь. Отыскав на витринах торт, я надел очки, чтобы посмотреть дату изготовления. К моему сожалению, торту оставалось жить месяц. То есть формально он пригоден для употребления, но мысль о том, что он провалялся на полках почти пол года, меня напрягала. Но торт предлагался со скидкой. Аж тридцать рублей! Начало подниматься мое «знаменитое» сомнение.
Читать дальше →

Если существуют перерождения,
то почему всему приходится учиться наново?

Почему прожив много жизней…
человеку порой не удается выучить один дополнительный язык — хотя бы английский?

С этими «перерождениями» явно что-то не договаривается.
Мне кажется, что вспоминание прошлой жизни — близится к бесполезности/отсутствию таковых.

Если человек — это просто «компьютерный персонаж». То ничего не мешает тому, что принцип появления новых персонажей базируется — на генерации новых «просто на основе родителей». И всё. Если бы было в проявленном мире, что-то незыблемое — как перерождение душ, то это бы и стало РЕАЛЬНОСТЬЮ! «Душа — реальна, а мир вторичен».

Вроде как — «что Реально? Реальна — Душа!» А раз реальна Душа, то всё пошло поехало… какие-то комки энергии, которые, о удивительно! не перемешиваются…
Не могу пока сформулировать… Но чую здесь какая-то лажа, записанная «в строчку».

Но при этом «да» — я слышал, что умершие люди приходят в белом в снах… и «да», мне снился близкий человек. Такое специально во сне не придумаешь.