20 июня 2013, 22:32
Время... что это по сути..? (Попытка разложить на элементы)
Запустив поиск почитал то что уже написано...
Но как то не нашел… может ищу плохо…
Пришла идея о том что время это мысль о связи картинок в восприятии, которые похожи, и каждая последующая похожа на предыдущую больше чем на пред-предыдущую.
Представим персонажа которому все время в восприятии показывают бессвязные слайды, море, затем горы, затем звезды, затем слона. Ну то есть внимание осознает не из близких областей вселенной, а случайным образом по вселенной носится. Если в его восприятии возникнет мысль о том что есть какое то «время», и что воспринимаемое меняется в зависимости от каких-от изменения этого «времени», эта мысль может показаться ему странной гипотезой, и возможно он в нее не поверит.
Т.е. так как в «нашем» случае нормального бодрствования внимание двигается достаточно плавно, и картинки чаще всего связаны, то концепт времени как связи последовательных картинок в воспринимаемой области коллективного ума «прижился».
Если все это разбиралось уже укажите плз где.
П.С. кому не жалко отсыпьте чуть кармы ;)
Но как то не нашел… может ищу плохо…
Пришла идея о том что время это мысль о связи картинок в восприятии, которые похожи, и каждая последующая похожа на предыдущую больше чем на пред-предыдущую.
Представим персонажа которому все время в восприятии показывают бессвязные слайды, море, затем горы, затем звезды, затем слона. Ну то есть внимание осознает не из близких областей вселенной, а случайным образом по вселенной носится. Если в его восприятии возникнет мысль о том что есть какое то «время», и что воспринимаемое меняется в зависимости от каких-от изменения этого «времени», эта мысль может показаться ему странной гипотезой, и возможно он в нее не поверит.
Т.е. так как в «нашем» случае нормального бодрствования внимание двигается достаточно плавно, и картинки чаще всего связаны, то концепт времени как связи последовательных картинок в воспринимаемой области коллективного ума «прижился».
Если все это разбиралось уже укажите плз где.
П.С. кому не жалко отсыпьте чуть кармы ;)
35 комментариев
У меня такая концепция на этот счет: если бы человеку все время демонстрировали одну и туже картинку любой степени сложности, то по хорошему он должен был бы рано или поздно перестать ее воспринимать, т.к. нет изменений. Но это не так. Изменениями являются колебания от луча внимания который сканирует картинку (как луч в кинескопе) поэтому сама возможность зацепиться за границы «изображений» и требует времени — то есть формирует его.
А вот если бы ему тупо демонстрировали равномерный экран любого цвета — то это привело бы к исчезновению визуального восприятия.
Время — возможность познать длительность пространства во всех направлениях. Поэтому и «длительность» — единый термин для этой пространственно-временной сцены.
вы пишете о времени как о «возможности». Что такое возможность по сути… — мысль о «потенциале»?
не очень точно описал случай с восприятием слайдов, но идея в том что слайды такой величины, что полностью попадают во внимание, воспринимаются единым целым, детализировать и переводить взгляд некуда.
а в вашем случае «одной и той же картины», там есть что изучать, есть куда перевести взгляд. В предлагаемом случае при переводе взгляда, возникает совершенно другое изображение, совершенно не связанное с предыдущим.
Под изображением можно понимать картинку для простоты. Но на самом деле может например вкус сменяться звуком, звук сменяться тактильными ощущениями, тактильные зрительными и т.п.
И еще у вас человек сам рассматривает картинку.В предлагаемом варианте нет никакого человека, и нет никакой возможности самостоятельного рассмотрения, только то что показывают (ну типа как оно есть на самом деле). Идея в том что если ум является чем-то связанным с восприятием, то в таком уме идеи о времени(в нашем понимании) не прижились бы
— на мой взгляд возможность одним махом воспринять картину, без сканирования потенциально существует, но в этом случае нельзя будет говорить о времени и о воспринимателе. Люды бывают в таких состояниях и в этих состояниях времени нет (они говорят: время остановилось).
— как только сама картинка (любая) подвергается познаванию — то это обязательно требует времени и оно тут как тут. Поэтому сложность картинки не имеет значения. Или она есть. или нет (просто фон). Третьего не дано.
Просто для простых картинок процес познавания будет более быстрым и малозаметным. Так и времени пройдет мизер.
Все вышесказанное действительно для случая когда веки и глазные яблоки зафиксированы и картинки насильно суют на все поле зрения — то есть речь не идет о движениях глаз в попытках узреть бородинскую панораму :)
нет человека, есть только «то» что воспринимает
Ну это как бы так и есть на самом деле. Есть только внимание которое скользит по океану форм сплетенных из самосознающей энергии.
Так вот. этому «то» показывают картинку. картинка воспринимается вся зараз, и следующий «кадр», не связан с предыдущим.
в отличии от того например, что если картинка большая, то следующий перевод внимания по этой же статичной картинке, из-за некоторой связи с предыдущим кадром может создать некую иллюзию континиума. И мысль о времени может прижиться в таком случае. А если кадры различны тотально, воспринимаются во внимании единомоментно, тогда «времени» нет места.
Отсюда и вывод пришел: «Время это мысль о связи изменений в восприятии»
но выше смесь единого и отдельного. Если есть только внимание — то никакого «то», которому показывают и никакой «картинки» не существует в отдельности от внимания. Поэтому надо рассматривать в каждой парадигме (единое и отдельное) не в кучу.
Кадр не связан с предыдущим. Связывает их не время а идея наблюдателя. Пока есть такая идея — будет и время которое наблюдатель затрачивает на просмотр картинок.
Как человек — это идея, если бы не она — то какой повод считать себя проснувшегося сегодня тем же что лег вчера?
Возможно точнее будет: Время — концепция вытекающая из мысли о связи последовательно воспринимаемого.
Но так не проще...
Просто интересно, можно ли найти красивое емкое определение. Как в математики любят.
Опять же концепция времени также должна вытекать из концепции Памяти. Потому что без памяти о предыдущем моменте, не примется мысль о какой либо связи…
что может восприниматься… мысли и ощущения идентифицируемые как телесные, эмоции также в теле ощущаются. Этим весь спектр фактически описан.
Так вот… время… куда его… только в мысль. Само по себе в теле оно не ощущается. Вроде…
а так как то не ясно:
у вас не совсем даже понятно, есть ли «условно игровое разделение», а потом еще это «у-и-р» этим «временем» соединяется чтобы было «взаимодействие»...
а есть ли взаимодействие вообще? если разделение иллюзорно
уффф…
пока не складывается понимание…
нет мыслей, нет «я», нет и времени. Ну сначала пока я еще чуть заметно, восприятие времени есть, но очень искаженное, но может и совсем пропасть
нет того кто виноват.
вселенная такая… мать её… ;))
если судить по прошлому (а по другому судить нет возможности), то можно предсказать что в следующий миг ВСЕ ИЗМЕНИТСЯ :))
и подтвердить это предсказание хорошей ставкой, я бы даже в allin пошел ))
Но это все внутри концепта 4х мерного пространства-времени, который закрепился в нашей «форме».
хотелось бы увидеть, из каких базовых событий в восприятии складывается концепт времени.
понятно, что не удается описать его без концепта «память», поскольку нужно сравнение хотя бы двух состояний восприятия, и достаточно близких, которые различаются в последовательности. Т.е. есть одно перед другим, и предполагается что переход от одного состояния восприятия к другому сопровождается «процессом», «преобразованием», без которого также не удастся объяснить время.
Потому как в приведенном в топике примере несвязанных картинок в восприятии, приживание концепта времени в нашем понимании вряд ли возможно.
Интерес к понятию времени возник возможно как попытка обнаружить факторы за которые цепляется ум перескакивая из сейчас в какую либо сторону шкалы. Кроме импульса от я-идеи наверное должны быть еще некие якори, позволяющие закрепляться в этих глюках.
Имхо «время создается в момент разделения на объект и субъект». Возможно именно это и имелось в виду выше.
рост, развитие, протяженность… также концепты.
и все сведено (наверное для простоты объяснения) к визуальному восприятию, трехмерному.
Картинки с любых другие каналов также естественно под это подходят.
Если попробовать найти более общее: Время — идея о том, что воспринимаемое сейчас, получилось изменением предыдущего воспринимаемого.
Правда отрывок не обьясняет откуда время, а скорее указывает на его(ее?)иллюзию. Не сдержался прокомментировать)
хотелось приблизиться к сути времени. Прошлой мысли нет, есть сейчас мысль о том что нечто воспринималось когда-то.
Это и не радует. Время без концепта памяти неудается объяснить
не заметил запись.
С описанием Мира, в момент отделения.
но это косвенное указание.
Можно ли описать концепт времени без «памяти» и «переходного процесса» между двумя состояниями восприятия?
Чем то похожем на базовый субстат мироздания время пока не выглядит…
Поэтому единственное, что могу — так это просто процитировать часть своей статьи. (А, вообще-то, эта тема меня мало интересует).
Гипотеза Сновидений Бога
Поскольку как в состоянии бодрствования, так и в состоянии сна со сновидением, воспринимается содержимое сознания, то у нас нет никаких оснований отвергать принципиальную возможность того, что воспринимаемая индивидом в состоянии бодрствования реальность есть индивидуальное Сновидение Бога, то есть существуют только в сознании и нигде больше, и истинным субъектом её восприятия является Бог.
(По сути, в существовании материальной действительности вне сознания нет никакой необходимости, поскольку вполне достаточно её существования только в сознании. Подбно Лапласу, сказавшему, что при описании Вселенной он не нуждался в гипотезе Бога, можно сказать, что нет никакой нужды в гипотезе материального существования самой Вселенной).
Повторю вышесказанное:
«Нет никаких оснований для исключения принципиальной возможности того, что нет единого и общего для всех материального мира (Макрокосмоса, Вселенной) и множества субъектов, пребывающих в этом мире и воспринимающих его со своих точек зрения; а есть только один Субъект (Ум) и множество сотворённых им (в себе и из себя), и им же воспринимаемых, гармонично согласованных, но непосредственно не связанных друг с другом, Сновидений (вселенных, микрокосмосов) — множество обликов (отражений) несуществующего в действительности мира с различных точек зрения, образующих в совокупности иллюзию единого и общего для всех, непрерывно продолжающегося во времени, материального мира.
Нет никаких оснований для исключения принципиальной возможности того, что этот Сновидящий, трансцендентный (запредельный) своим Сновидениям и являющийся Сущностью (внутренним субъектом) их центральных персонажей, является не феноменальным телесным существом, пребывающим в какой-либо реальности, а самосущим (само по себе и в себе сущим) ноуменальным Бытиём (Абсолютом, Богом), феноменальным Телом (Сознанием) которого и являются эти имманентные (внутриположные) ему Сновидения (Тела Сновидений)».
(Почему множество непосредственно не связанных Сновидений Бога (Ума, Субъекта), а не одно единственное, общее для всех живых существ, Сновидение?
Потому что Сновидение Бога есть Зеркальное Сновидение (впрочем, как и обычное сновидение), есть феноменальное Отражение ноуменального Ума, сотворённого им в себе и из себя. Подчеркну – плоское отражение. А если воспринимаемая мной реальность бодрствования в действительности является плоским феноменальным Отражением ноуменального Бога, тогда и речи быть не может об осознанности периферийных персонажей Моего бодрствующего Сновидения – они просто умозрительно выделенные видимости в сознании. (Автор этих строк — единственное «живое существо» Своего Сновидения).
Тогда и речи быть не может ни о какой отдельности объектов и их движении в этом Отражении (а также ни о какой самостоятельности и автономности, ни о какой свободе воли «живых существ»). Тогда движение это иллюзия, создаваемая инерционностью восприятия и сменой одного зеркального Отражения (кванта восприятия, кванта Сознания) на другое. Точно так же, как иллюзия движения «отдельных объектов» в кинофильме создаётся сменой кадров при его просмотре. Точно так же, как иллюзия движения мультяшных героев в мульт-блокноте создаётся быстрой сменой страниц мульт-блокнота. Тогда реальность бодрствования можно уподобить зеркальному мульт-блокноту, в котором вместо страниц феноменально-ноуменальные зеркала с запечатлёнными на них Отражениями).
Нет никаких оснований для исключения принципиальной возможности того, что нет материального мира, а есть самосущий ноуменальный Бог и его индивидуальные Сновидения.
Бог как ноуменальное самосущее Бытиё — первопричина возникновения всего феноменального, трансцендентная и имманентная ему.
Как самосущая ноуменальная Жизнь, развёртывающая анимационную иллюзию существования разнообразных форм феноменальной жизни в несуществующем четырёхмерном пространственно-временном континууме.
Как абсолютный Сновидящий, как абсолютный ноуменальный имманентный Субъект (Сущность) центральных персонажей своих Сновидений, как ноуменальная чёрная дыра (куда и «проваливаются» в самадхи) в глубине каждого такого центрального персонажа, являющегося единственным осознающим Субъектом среди всех персонажей данного Сновидения. (Все другие персонажи являются просто видимостями в сознании, умозрительно выделенными (объективированными) частями (подобразами) единого целого Отражения — Пра-ообраза, Пра-явления).
Как ноуменально-сущий абсолютный Ум, проявляющийся в самом себе как феноменально-сущее Отражение и созерцающий самого себя феноменального. Созерцающий мерцающий поток запечатлённых моментов застывшей вечности, застывший поток своих сиюмоментных зеркальных Отражений (квантов Сознания). Поток проявляемых (актуализируемых) лучом света Осознания квантов (моментальных томографических срезов, сечений, кадров, слайдов, скриншотов) своего скрытого непроявленного Тела, своей скрытой феноменальной реальности квантового Сознания Сновидений, нанизанных на ноуменальные струны времени, по которым, как по световоду, движутся лучи света Осознания.
(С этой точки зрения, и с точки зрения визуального восприятия, время (протяжённость во времени) – это глубина квантового Тела (Сознания) Бога. То есть это скрытое феноменальное Тело трёхмерно: две координаты — это координаты плоского Зеркала ноуменального Ума и, перпендикулярная этому Зеркалу третья координата – глубина или время. Время-глубина делает Тело (Сознание) и его умозрительно выделяемые объекты объёмным, протяжёнными по третьей координате — времени-глубине). В таком случае, всё, что было, есть и будет (от «рождения Вселенной» и до её «смерти») есть прямо сейчас, в сей момент — есть в Сновидениях, есть в Сознании, есть Сознание, есть скрытое непроявленное (поквантово-проявляемое) феноменальное Тело ноуменального Бога).
advaitaworld.com/blog/21368.html
Гипотеза материальной действительности
В этом случае реальность бодрствования является материальной действительностью, которая существует сама по себе, независимо от присутствия или отсутствия воспринимающих её субъектов, и вне их сознания. Причём субъектами воспринимается не непосредственно сама внеположная сознанию материальная действительность, а её отражение в сознании.
Логически эту гипотезу нельзя ни ни доказать, ни опровергнуть. Эмпирически проверить эту гипотезу тоже невозможно, поскольку мы воспринимаем не непосредственно саму материальную действительность, а её отражение в сознании.
То бишь, существование материальной действительности, существующей вне сознания и отражаемой в сознании, не доказуемо, не опровергаемо и не проверяемо. А это значит, что наша убеждённость в том, что реальность бодрствования существует не только в нашем сознании, но и вне него, является «куриной очевидностью».
(Мы считаем это самоочевидным фактом, не подлежащим сомнению и не требующим доказательств, несмотря на то, что опыт сновидений ставит под сомнение существование материальной действительности вне сознания, поскольку он показывает, что несомненное существование восприятия реальности вовсе не доказывает существование самой реальности: в сновидении восприятие реальности есть, а самой реальности нет).
Поскольку гипотезу существования материальной действительности нельзя ни доказать, ни опровергнуть, ни проверить опытным путём, то её вообще нет смысла рассматривать, тем паче – принимать в качестве рабочей гипотезы.
Примечательно, что эта гипотеза в принципе не может быть признана истинной – только ложной. И установить ложность этой гипотезы можно только убедившись в истинности альтернативной гипотезы, то есть гипотезы Сновидений Бога.