14 июля 2013, 17:18
MikhayyamАбстракции, тело, память, золотые рыбки, и не только... :)
По поводу предыдущего поста возникла определенная недосказанность.
В частности, почему на этой картинке изображено так:
А именно — та часть, что справа.
Постараюсь пояснить.
Для начала: на схеме нарисован наиболее распространенный способ «создания границ» при социализации.
Т.е. сначала идет деление на объекты: я, не-я, лошадь-не-моя, другие, другие-одушевленные, другие-неодушевленные, другие-мои, другие-не-мои, я-такой-то, я-сякой-то и т.д.
Т.е. чаще всего, когда вы спросите человека по поводу того «как всё есть» — он примерно так и скажет.
3 типа мышления — это хороший указатель, но это, так сказать — «с места в карьер».
Ребенку, в процессе социализации ведь не говорят — «вот это конкретно-логическое мышление, это чувственно-образное, это абстрактное» — нет.
Точно так же ребенка учат сначала словам: мама, папа, бабушка, кошка, стул. А не говорят: «вот запомни, кошка — это существительное, а „я“ — это личное местоимение».
Никто же так не делает)
Кстати, мне в этом плане очень нравится грамматика английского языка Александра Драгункина. Он местоимения называет — «определителями». Имхо, это понятнее, чем слово «местоимение» )
Так вот, «3 типа мышления» — это всего лишь условная классификация, принятая в нашем Учении, и скажем так, мало понятная человеку неискушенному в учениях, философии и психологии.
Да, Клео, правильно сказала в комментариях, что «здесь нету неискушенных и не надо никого подготавливать». Но такой цели и не ставилось. Это описание просто удобнее для меня и оно ничем не лучше и не хуже, чем аналогичные другие.
Сразу же хочу заметить — если у вас есть желание броситься горячо защищать постулат о «3-х типах мышления», то это уже тревожный звоночек для вас. «3 типа мышления» — это такое же условное деление и такая же концепция, классификация по определенному признаку, как и то, о чем я буду говорить. Это не догма, это просто способ описания.
В данном случает на схеме, под «я-организм-тела-ума» — подразумевается, сначала отождествление с телом, а затем и присваивание практически всех его функций.
«Чьи это ручки?», «Чьи это ножки?», «Чей это носик?» — вот так делают родители.
Они заранее «затачивают» на то, что есть «некто», кому это всё принадлежит. И этот «некто» — это Ты. Т.е. начинают подкреплять реальность этого «я» — опорой на тело, с его функциями.
Поэтому граница я-тело" чрезвычайно сильна. Хотя бы по той причине, что тело — это один из самых устойчивых объектов, присутствующих в Знании.
Под «я-абстракции» в данном случае подразумеваются определения не связанные так непосредственно с функционированием тела. Например: «я-человек», «я-сын», «я-муж», «я-инженер», «я-пионер», «я-дерьмо-на-палочке». Это вещи довольно абстрактные, и если начать разбираться, в каком конкретно месте вы «инженер», никакого «инженера» вы и не найдете.
Это касательно объяснения, почему на схеме отображено именно так.
Дело в том, что моя обусловленность такова, что я некоторое время интересовался вопросами запоминания, скорочтения, майд-мапинга и т.д. Соответственно обусловлен определенной литературой по этому поводу и научными изысканиями.
Во первых, давайте уточним определение «абстракции». Вот какое определение дает нам, например, википедия:
Т.е. это не «нечто неконкретное», как часто описывают. Это всегда что-то очень конкретное.
Дело в том, что ум всегда работает на абстрактном уровне. Каждая мыслеформа — это абстракция.
Ум — очень мощная «машинка».
Но он тоже ограничен. В частности есть серьезное ограничение кратковременной памяти:
способность оперировать только 4-5 объектами одновременно (в среднем).
Если бы у человека не было долговременной памяти, то дальше золотой рыбки в эволюции он бы не продвинулся :)
Но происходит следующее. В процессе обучения, мы учимся группировать простые понятия в сложные. Т.е. это всегда такой «zip-архив», в котором находится прежде всего картинка и описание. В итоге получаем абстракцию — единичный объект, которым удобнее оперировать в кратковременной памяти. И вместо «статьи в википедии», мы получаем на выходе всего лишь одну мыслеформу.
Определение «абстракции», как «чего-то неконкретного» всё равно опирается на что-то. Только в этом случае на первом месте стоит не картинка, а описание.
Человеческий ум может думать только картинками. Да, иногда кажется, что мышление происходит абстракциями, мыслеформами, но это просто такой уровень развития мышления.
Процесс автоматизируется, и например при слове «ничто» — просто идет обращение к «архиву» с названием «ничто», который просто не распаковывается.
Это как при обучении вождения автомобиля. Сначала очень сложно, но потом происходит автоматизация действий. Но это не значит, что в уме ничего не происходит. Происходит. Просто это становится неосознанным и работает на автомате.
Слово — это та же абстракция. Никто не думает и не читает словами. Только смыслами, мыслеформами. Как, например, люди могут читать со скоростью 30 тысяч знаков в минуту?
Да все потому, что они читают смыслами, а не буквами. И вы читаете смыслами, а не буквами. Просто из-за медленной скорости кажется, что это не совсем так.
Буква — только посредник. И не важно сказанная ли она, написанная, или помысленная.
И дабы, в результате прочтения всего вышенаписанного, не получилась «каша» — кратко резюмирую:
1. Кратковременная память ограничена, в среднем 4-5 объектами. Для того чтобы не «подвиснуть», ум начинает создавать сложные объекты — абстракции.
2. Абстракция — это такой «zip-архив», в котором находятся картинки и описания.
3. Ум мыслит в первую очередь картинками, просто в процессе описания сложных абстракций — картинка задвигается на второй план, или просто подразумевается.
Поэтому, когда идет речь о «ничто» — все равно что-то подразумевается. Поэтому нет ни «непомысленных мыслей», ни «Абсолюта», ни «Всего Сущего», ни «Непознаваемого», ни «за пределами пределов» и т.д. Всегда что-то подразумевается. Это всегда только содержимое Знания и содержимое мышления. Ум ограничен самим собой.
4. Соответственно — мышление мыслеформами всегда абстрактно. И буква, картинка, и «мочалка» — это только абстракции, а деление условно.
5. Не абстрактными являются в данном случае объекты, не нуждающиеся в описании. например компьютер перед вами. Он вообще не нуждается ни в описании, ни в определении.
Но уже мысль о «компьютере» — вызывает определенный «архив» с картинкой и описанием.
Не являющийся при этом данным конкретным компьютером перед вами. Так что любое описание — это всегда абстракция, и только она. Причем и компьютер является содержимым Знания и архив «компьютер» является содержимым Знания. Ничто из этого не выходит за пределы Знания никогда.
6. Организм-тела ума — объект, не нуждающийся в определении, который практически постоянно присутствует в Знании. Поэтому он чрезвычайно удобен для подтверждения «реальности» и непрерывности ложного отождествления.
7. Все границы и описания условны и являются только видимостью. Ничто из выше описанного не является истинным, единственно верным и является только лишь содержимым Знания.
Спасибо за внимание! :)
P.S. ящик с помидорами поставил.
Можете начинать забрасывать :)
В частности, почему на этой картинке изображено так:
А именно — та часть, что справа.
Постараюсь пояснить.
Для начала: на схеме нарисован наиболее распространенный способ «создания границ» при социализации.
Т.е. сначала идет деление на объекты: я, не-я, лошадь-не-моя, другие, другие-одушевленные, другие-неодушевленные, другие-мои, другие-не-мои, я-такой-то, я-сякой-то и т.д.
Т.е. чаще всего, когда вы спросите человека по поводу того «как всё есть» — он примерно так и скажет.
3 типа мышления — это хороший указатель, но это, так сказать — «с места в карьер».
Ребенку, в процессе социализации ведь не говорят — «вот это конкретно-логическое мышление, это чувственно-образное, это абстрактное» — нет.
Точно так же ребенка учат сначала словам: мама, папа, бабушка, кошка, стул. А не говорят: «вот запомни, кошка — это существительное, а „я“ — это личное местоимение».
Никто же так не делает)
Кстати, мне в этом плане очень нравится грамматика английского языка Александра Драгункина. Он местоимения называет — «определителями». Имхо, это понятнее, чем слово «местоимение» )
Так вот, «3 типа мышления» — это всего лишь условная классификация, принятая в нашем Учении, и скажем так, мало понятная человеку неискушенному в учениях, философии и психологии.
Да, Клео, правильно сказала в комментариях, что «здесь нету неискушенных и не надо никого подготавливать». Но такой цели и не ставилось. Это описание просто удобнее для меня и оно ничем не лучше и не хуже, чем аналогичные другие.
Сразу же хочу заметить — если у вас есть желание броситься горячо защищать постулат о «3-х типах мышления», то это уже тревожный звоночек для вас. «3 типа мышления» — это такое же условное деление и такая же концепция, классификация по определенному признаку, как и то, о чем я буду говорить. Это не догма, это просто способ описания.
Пояснение к схеме
В данном случает на схеме, под «я-организм-тела-ума» — подразумевается, сначала отождествление с телом, а затем и присваивание практически всех его функций.
«Чьи это ручки?», «Чьи это ножки?», «Чей это носик?» — вот так делают родители.
Они заранее «затачивают» на то, что есть «некто», кому это всё принадлежит. И этот «некто» — это Ты. Т.е. начинают подкреплять реальность этого «я» — опорой на тело, с его функциями.
Поэтому граница я-тело" чрезвычайно сильна. Хотя бы по той причине, что тело — это один из самых устойчивых объектов, присутствующих в Знании.
Под «я-абстракции» в данном случае подразумеваются определения не связанные так непосредственно с функционированием тела. Например: «я-человек», «я-сын», «я-муж», «я-инженер», «я-пионер», «я-дерьмо-на-палочке». Это вещи довольно абстрактные, и если начать разбираться, в каком конкретно месте вы «инженер», никакого «инженера» вы и не найдете.
Это касательно объяснения, почему на схеме отображено именно так.
Абстракции
Дело в том, что моя обусловленность такова, что я некоторое время интересовался вопросами запоминания, скорочтения, майд-мапинга и т.д. Соответственно обусловлен определенной литературой по этому поводу и научными изысканиями.
Во первых, давайте уточним определение «абстракции». Вот какое определение дает нам, например, википедия:
"Абстра́кция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование; теоретическое обобщение как результат такого отвлечения."
Т.е. это не «нечто неконкретное», как часто описывают. Это всегда что-то очень конкретное.
Дело в том, что ум всегда работает на абстрактном уровне. Каждая мыслеформа — это абстракция.
Ум — очень мощная «машинка».
Но он тоже ограничен. В частности есть серьезное ограничение кратковременной памяти:
способность оперировать только 4-5 объектами одновременно (в среднем).
Если бы у человека не было долговременной памяти, то дальше золотой рыбки в эволюции он бы не продвинулся :)
Но происходит следующее. В процессе обучения, мы учимся группировать простые понятия в сложные. Т.е. это всегда такой «zip-архив», в котором находится прежде всего картинка и описание. В итоге получаем абстракцию — единичный объект, которым удобнее оперировать в кратковременной памяти. И вместо «статьи в википедии», мы получаем на выходе всего лишь одну мыслеформу.
Определение «абстракции», как «чего-то неконкретного» всё равно опирается на что-то. Только в этом случае на первом месте стоит не картинка, а описание.
Человеческий ум может думать только картинками. Да, иногда кажется, что мышление происходит абстракциями, мыслеформами, но это просто такой уровень развития мышления.
Процесс автоматизируется, и например при слове «ничто» — просто идет обращение к «архиву» с названием «ничто», который просто не распаковывается.
Это как при обучении вождения автомобиля. Сначала очень сложно, но потом происходит автоматизация действий. Но это не значит, что в уме ничего не происходит. Происходит. Просто это становится неосознанным и работает на автомате.
Слово — это та же абстракция. Никто не думает и не читает словами. Только смыслами, мыслеформами. Как, например, люди могут читать со скоростью 30 тысяч знаков в минуту?
Да все потому, что они читают смыслами, а не буквами. И вы читаете смыслами, а не буквами. Просто из-за медленной скорости кажется, что это не совсем так.
Буква — только посредник. И не важно сказанная ли она, написанная, или помысленная.
И дабы, в результате прочтения всего вышенаписанного, не получилась «каша» — кратко резюмирую:
1. Кратковременная память ограничена, в среднем 4-5 объектами. Для того чтобы не «подвиснуть», ум начинает создавать сложные объекты — абстракции.
2. Абстракция — это такой «zip-архив», в котором находятся картинки и описания.
3. Ум мыслит в первую очередь картинками, просто в процессе описания сложных абстракций — картинка задвигается на второй план, или просто подразумевается.
Поэтому, когда идет речь о «ничто» — все равно что-то подразумевается. Поэтому нет ни «непомысленных мыслей», ни «Абсолюта», ни «Всего Сущего», ни «Непознаваемого», ни «за пределами пределов» и т.д. Всегда что-то подразумевается. Это всегда только содержимое Знания и содержимое мышления. Ум ограничен самим собой.
4. Соответственно — мышление мыслеформами всегда абстрактно. И буква, картинка, и «мочалка» — это только абстракции, а деление условно.
5. Не абстрактными являются в данном случае объекты, не нуждающиеся в описании. например компьютер перед вами. Он вообще не нуждается ни в описании, ни в определении.
Но уже мысль о «компьютере» — вызывает определенный «архив» с картинкой и описанием.
Не являющийся при этом данным конкретным компьютером перед вами. Так что любое описание — это всегда абстракция, и только она. Причем и компьютер является содержимым Знания и архив «компьютер» является содержимым Знания. Ничто из этого не выходит за пределы Знания никогда.
6. Организм-тела ума — объект, не нуждающийся в определении, который практически постоянно присутствует в Знании. Поэтому он чрезвычайно удобен для подтверждения «реальности» и непрерывности ложного отождествления.
7. Все границы и описания условны и являются только видимостью. Ничто из выше описанного не является истинным, единственно верным и является только лишь содержимым Знания.
Спасибо за внимание! :)
P.S. ящик с помидорами поставил.
Можете начинать забрасывать :)
5 комментариев
Приятного аппетита! :)
Я конечно, люблю Хайяма, но его любовь к вину не разделяю :)
ахаха ;)