14 ноября 2013, 23:09

Дошло!!

Я вновь задал себе вопрос «кто я?» и внезапно увидел. Я – это условный персонаж под названием ganesh, который обитает в условном пространстве интернета, внутри которого существует еще более условное субпространство под названием «Формация». Кто он такой, этот Ганеш? Пучок электронов, видимость на мониторе, подкрепленная увесистыми игровыми атрибутами вроде фото, «настоящего» имени, адреса проживания и т.д. А кто такой, скажем, персонаж НгоМа? Да то же самое! Только поэтому они иногда встречаются. И вот персонаж Ганеш, будучи абсолютной условностью, фактически героем компьютерной игры (!!!), вступает в контакты, конфликты и спиритуальные диспуты с такими же, как он, призраками. Ему приписываются мнения, переживания, отношения и остальная дребедень. Его ругают, его хвалят. А вся проблема в том, что за персонажем Ганеш стоит другой, не менее условный персонаж, обладающий не электронным, а биологическим телом. С ним абсолютно все то же самое, что с Ганешем, но он почему-то считает себя реальным! И он наделяет этой «реальностью» не только собственный дигитальный фантом, но и всю толпу прочих фантомов, дигитальных и мясных. Вот оно в чем дело! Святая вера в «мою» индивидуальную реальность моментально наделяет этой реальностью весь театр теней. Но от чьего имени вещает Ганеш? Хороший вопрос. Есть ли там хоть кто-нибудь реальный? Кажется нет. Ганеш намертво вписан в контекст онлайн-игры «Фри Эвэй» точно так же, как Алекс Каменецкий вписан в контекст своих игр в «реале». Ему просто приписываются посты, комменты, эмоции, суждения и прочее разное. Ведь, если разобраться, Алекс просто является персонажем более продвинутой игровой версии, не более того. Впрочем… Алекс создал Ганеша, а кто создал Алекса? Хороший вопрос. Не знаю.

259 комментариев

ganesh
Так, однако, и недалеко до идеи Бога-Творца))
oreztempy
Класс)
Алекс создал Ганеша, а кто создал Алекса? Хороший вопрос
Богу снится сон а мы его персонажи. А тот бог персонаж другого сна итд. Но это лирика)
ganesh
это не лирика, это Борхес))
oreztempy
)))) значит тип, у кого я вычитал эту идею, содрал у Борхеса. Аналогия с комп. игрой очень удачная — только добавим туда спецэффектов — мысли, ощущщения итд. Матрица.)) Но вот «реальная» жертва матрицы «я» — тоже создана матрицей из того же теста)
oreztempy
обладающий не электронным, а биологическим телом
а разделил ты их на два типа чисто уловно — и тот и другой мыслеобразы)
Era
Алекса не создавали, ему это приписывают)))
Inguren
Так, Алекс, Ганеш, понятно — а ты кто??:)))
ganesh
я же говорю: хороший вопрос… я спрошу: был ли Алекс СОЗДАН?
Inguren
Алекс — это уже объект, а ты кто? :))) не создатель же Алекса?
ganesh
почему нет? как он завелся, этот Алекс? над ним потрудились многие, однако — КТО говорит от его имени? я не понимаю.
Inguren
Можешь придумать «того кто говорит»: бога, душу аватара, но ты будешь говорить Я(субъект) — Бог (объект), Я(субъект) — Носорог (объект) Я(субъект) — Душа(объект). Что есть это я?
ganesh
не знаю. не могу ответить. ссылка на я уже превращает его в объект. но кто ссылается? продолжаю не понимать))
RA-MIR
Одна кукла марионетка претендует на то что она создала другую. Не ври себе.
oreztempy
Тсс… тут «тяжелая артеллерия» заработала)
RA-MIR
НЕ, это наводка, тяжелая впереди.
Teemu
вот хороший фильм, по сути о том что ты написал advaitaworld.com/blog/video-feature/10513.html
ganesh
я смотрел еще очень давно, хороший фильм. там надо было создать чувака, который сотрет с классной доски слово «нирвана». но кто создал чувака? вот мо вопрос.
RA-MIR
Чувак создан, зачем тебе этот кто, не ты однозначно.
Teemu
ну я конечно не знаю этого, но там была такая цитата «Персонаж компьютерной игры был поражен вирусом и начинает вести игру так, как будто у него самостоятельная жизнь», мне кажется это очень близко отражает суть учения. А кто создал чувака — ну наверное можно много вариантов придумать, но мне кажется на этот вопрос нельзя дать ответа.
RA-MIR
Да, персонаж в игре хочет понять как устроена игра, да еще претендует, что он чего то создал. Тупняк полный.
ganesh
если персонаж игры способен просечь, что вокруг игра, значит дело явно нечисто)) достаточно один раз в DOOM сыграть.
RA-MIR
Да в том то и дело, что не просекает, если просечет уже не в игре. Ему просто рассказали, что существует еще что то, но это тоже часть игры.
ganesh
если не в игре, то — ГДЕ??
RA-MIR
Выход один, тотальная сдача, полное принятие того, что для этого персонажа выхода нет, но это может только случиться.
RA-MIR
При полной сдаче, происходит расслабление и ОСОЗНАНИЕ самой игры. Это ОСОЗНАНИЕ всегда здесь, но игнорируется, потому что персонаж увлечен игрой.
Teemu
ну да, поражен вирусом авторства, и все вопросы, типа «кто создал персонажа» или «что за пределами игры» — генерируются как следствие этого вируса, но в этом и есть смысл ИГРЫ
ganesh
в средние века твоя формулировка звучала бы примерно: все это вопросы дьявол нашептал)) осознание игровой ситуации не может генерироваться самой игрой, иначе игра сразу зависнет. и потом — КТО поражен вирусом авторства? я вот никак не врублюсь…
ganesh
кто будет принимать и сдаваться? если персонаж игры создан и запрограммирован, его сдача и принятие запрограммированы точно так же. я вот что хочу понять: для персонажа выхода нет. однако он не мог завестись сам по себе. монстрик не может включить компьютер, чтобы начать охотиться на бедного шутера. кто жмет на кнопку?
RA-MIR
Ты ищешь управляющего, а его нет. Все управляется всем.
ganesh
я не ищу никакого управляющего. я спрашиваю себя: от чьего имени живет персонаж Алекс?
enso
эта хрень тобою слышана уже мульён раз, но услыш в мульён первый: от имени номинального субъекта. и имя его ты тоже прекрасно знаешь
Teemu
да, согласен с РАМИРОМ. Любой ответ который ты найдешь — лежит в пространстве Феноменальности, а Абсолюта в Феноменальности нельзя найти
oreztempy
для персонажа выхода нет. однако он не мог завестись сам по себе
подрузамевается источник персонажа. А что такое источник, как не абстракция? Источник воды в кране — водокачка, река, планета или вселеленная? Чтобы ты не находил — тут же возникнет нашедший.
dima87
ну, наверное персонажей создал тот же кто и декорации.
dima87
тот, кто всегда смотрит на все эти куклы.
RA-MIR
Есть ОСОЗНАНИЕ, это не обьект.
dima87
я про субъекта номинального, если что)
Teemu
тот кто смотрит на куклы — неотделим от того кто есть кукла. Это как в математике — в отрезке от 0 до 1 — столько же действительных чисел как и на бесконечности.
TVN
Бесконечность эт-то когда эсто-о-онец вслух считает китайцев
Teemu
нет, это конечный процесс ))
TVN
конечный, но длится бесконечно
ganesh
в математике я дуб. но для того, чтобы воспринять куклу, должна существовать некая не-кукла. это что за хрень?
RA-MIR
Это ОСОЗНАПНИЕ и есть без какого либо осознающего.
RA-MIR
На самом деле все ОСОЗНАЕТСЯ, но влазит претендент на лделание и говрит «я» сделал. После того как все сделано.
ganesh
звучит красиво, а на практике я вот сижу и думаю: курить мне в комнате или на балконе, где холодно? все реально и конкретно в контексте: я — сигарета — комната — балкон. сплошные объекты, казалось бы. только вонять будет — МНЕ!
RA-MIR
Это от обусловленности зависит, кого то это совсем не парит.
Teemu
ну мне в таком случае говорили Мастера — смотри на Него — того кому будет вонять
dima87
вот и отлично. вот ты и здесь! когда говоришь я, или ощущаешь себя, или ещё как-то себя определяешь. Если указателями говорить то ты всегда фоном получаешься у каждого феномена. Он и принимается за реальность. Но это целостное переживание каждого феномена, где ты являешься просто обрамлением, не-мыслью.
ganesh
это чужие мысли.
dima87
как угодно)) я вообще пассажир))) ничего своего нет)))
ganesh
это же не упрек! только вот в чем проблема: я разобраться хочу, а не уверовать в готовую формулу. я и сам таких формул могу настрогать как буратинок)) а толку-то?
dima87
ну так все об одном и том же говорят. где находится реальный я? что есть я? вот она пища для разборки.
oreztempy
чтобы зарегестрировать запах дыма нужно, чтобы этот запах в сознании был отделен от «нечто», что обрамляет запах в сознании, уловно «отделяет» от запаха, чтобы была возможна его регистрация) И получается запах и ...?)
Teemu
ну это типа только в «двойственном уме» такой вопрос может возникнуть. Разделение на куклу и «некуклу» — следствие вируса.
ganesh
ЧТО разделилось надвое?? назови это — и снова получишь субъект и объект. не назвать — не ответить на вопрос.
Teemu
это бесконечный процесс, ответа нету
makkiz
Как только возникают вопросы: «Что разделилось? ЧТО ЭТО?», — автоматом возникают объекты разной степени «плотности»! Тут без вариантов!
Но поскольку никакой объект не может быть ТЕМ, что разделилось, сам вопрос некорректен! )
RA-MIR
Нет это познающая природа ума, для игры в ограниченность ( что бы что то зарегистировать нужен контекст)
Teemu
ну можно и так сказать.
enwader
а после умирания тела что тогда осознается?
TVN
то что не было рожден
DASHKA
А что это, Володя?
Teemu
типа вы не знаете ))
DASHKA
Честно нет(((( ты что ж думаешь я все-все знаю))
Teemu
наверняка знаете миллион указателей на это ))
DASHKA
Я туплю(((Что осознается когда умрет тело?((((
Teemu
вы думаете я знаю?? ))
DASHKA
Вот блин, а писал как будто знаешь. А указатели тогда не что?))Ну, Тема!(((
Teemu
мне нравится указатель «То что никогда не было рождено»
enwader
а что не было рождено, Вова?
enwader
это вопрошание бесконечным кажется
DASHKA
Считается что никто не рождался следовательно никто и не умирает. Но ты спросил про тело. Что тело когда умрет, что будет осознаваться? Предположение: что то, что осознание идет через тело ввиде внимания, это иллюзия. Осознание типа никак с телом не связано. Это мое предположение))))все и бедт осознавться и тело в том числе лежащее, мертвое.
Володя, ты у нас умный, ответь нам!))))
enwader
ага, останется один никто что ли? и что же это?)
TVN
назову — ошибусь
enwader
эх, блинааааа))
enwader
молчанка включается)) все молчат, скажешь — облажался, ну и игра)))
TVN
скажи, это сейчас тело досадует или мысль?
TVN
то есть у тебя мысль функционирует?
enwader
ну да, она с тобой разговаривает получается
DASHKA
Мысль и болтливая и еще нетерпеливая)))))))))
enwader
а что поделать?
TVN
и думает новую мысль, и разговаривает?
DASHKA
похоже меня игнорируют((((
TVN
тебя любят, дурёха ))
DASHKA
то то же))))))))Мысль теперь довольна!)))))
enwader
как это? я в ауте
TVN
представь картинку: мысль рожает мысль. ничего не напрягает?
enwader
кажется крыша поедет и замкнет
TVN
так, Саша, тут только ты можешь ответ «увидеть» иначе это будет знание — усвоенная концепция
enwader
весь во внимании)
enwader
сверлите меня)
enwader
а ничего не случится?)
enwader
Вов, присвоил уже, да еще что-нить?) плиз
TVN
ну, бляха, ест тот кто хочет?
enwader
но этого не может быть, я говорю с тобой и жду реакции в ответ
TVN
вот и идём к тому, кто говорит (но не к голосу), думает, но не к мозгам, и кто ждёт реакции но не к телу
enwader
так кто же он блин?
enwader
что-то разговаривает пересекаясь с еще одной мыслью
enwader
получается есть иллюзия, что вот я-мысль и вдруг например мысль-что-там-даша-пишет-щас и типа кажется реальной видимость что вторая мысль была создана первой?
TVN
ну как мысль может думать? а кто думает?
enwader
ааа, видимость реальна
TVN
у тебя есть сомнение в реальности тебя? того, кто мается вопросом, но это, как выяснили, не тело и не мысль. Будем искать дальше в теле? в голове? в жопе?
enwader
вова, я не знаююю(
enwader
не надо ни в теле, ни в голове, ни в жопе
enwader
все это мысли, куда внимание направлено, мысль-тело, мысль-голова, мысль-жопа
TVN
правильно: думаешь о жопе — будет жопа, это мысль, я ж не прошу думать, и не прошу дать ответ, говорю смотри кто спрашивает?
enwader
я не могу не думать о жопе, она думается и всё)
TVN
это только подчёркивает, что ты не «творец» мысли и ими не «управляешь». но меня мысль не волнует, я и сам их «продуцирую» (шутка). нас с тобой волнует: кого это волнует?
enwader
океан… бл… ой) молчу
enwader
не знаю, что нас с тобой волнует)
enwader
я не знаю, кого Это волнует)
TVN
да это нельзя знать! знание — это мысль! но мысль не думает. ты это не узнаешь. как только подумал — уже объект…
enwader
но страх какой-то присутствует фоном
enwader
что крыша поедет и саша исчезнет
TVN
саша точно не исчезнет. у него паспорт есть, пока… но нас Саша мало волнует. он феномен. его можно и описать, и ущипнуть, и сфоткать. нахрена его мы искали бы?
enwader
ну да саша тут не причем
enwader
большой фон такой, там саша-мысль появляется, я-мысль появляется, голоса родных появляются когда те говорят вживую, иногда и не вживую, как-то так, но эт не точно
enwader
кто-то тоже говорит в комнате например я, а я задаюсь вопросом к саше это относится или нет? и там я, и тут я
TVN
Скажи вслух: САША! ты говорящий или слышащий? кто об этом думает?
enwader
вов, я чокнусь так
enwader
замкнет блин, договорюсь
TVN
ну тогда отдыхаем… отдохнёшь. поспишь. прочитаешь, что мы тут с тобой искали, может поможет )))
enwader
если я так буду говорить то кажется саше капец придет
enwader
что боится когда обращаются к саше с просьбой что-то сделать?
enwader
энергетически «страх чувствуется» телом
TVN
это бздит автор, точнее ты «чувствуешь» то чувство, которое мы называем чувством ложного автора. он«боится» смерти. но мы его не убиваем, а обнаруживаем, только и всего.
Но это вся твоя прежняя жизнь, страхи, проблемы, сросшиеся нейронные «канаты»…
TVN
спать уже пора, у меня завтра два процесса. тяжеловато будет, если не отдохну
enwader
я «чувствую» в смысле саша чувствует?
TVN
ты родился Сашей? а ка ты себя с другими Сашами не путаешь? по фамилии, по возрасту, по паспорту? каждый раз проверяешь — это тот Саша или другой? нет, ты себя ни с кем не попутаешь…
enwader
спасибо, обнимаю))
TVN
взаимно. Надобранічь! ))
enwader
никто, просто звук-Саша произносится, а кто об этом думает- следующая мысль
enwader
это что всё что ли? вова)
TVN
вот то, что фон нас тоже не интересует увидел — зарегистрировал, уже поздно. это твой номинальный субъект (возможно), но это мысль. но она нам уже не интересна!
enwader
сложно через чат, фактически телепатия какая-то
enwader
на теле фиксация
TVN
ну это объяснимо мысль же регистрируется субъектом, хотя возникает одномоментно вместе с объектом, вот и кажется, что субъект «думает». а ты попробуй найти тот центр (точку) где думаешь о себе
enwader
между я и себе?
TVN
да ты не ищи ответ в мыслях. ты смотри на того кто задаёт. я ж говорю, это не знание!!!
enwader
пришла мысль саша, потом мысль я-саша, но кому они пришли?
enwader
или слышен голос саша-сходи-туда-т, потом мысль зачем? кто решает? что реально никого?
TVN
как никого? кто-то ж спрашивает?
enwader
не знаю, Саша спрашивает
DASHKA
А у меня прям все тело досадует!!!!!!!(((((
TVN
это свербёжь — реакция, но эмоцию чувствует тело?
DASHKA
ты меня Володечка не отвлекай от главного((((про осознание: что будет после смерти тела осознаваться и правда ли то, как я написала, что иллюзия что осознание из тела фигачит?!!!))))
TVN
ну если ты об этом думаешь — это уже объект, значит лажа!
DASHKA
ты мне назло?(((У меня вопрос конкретный((((Я ж не себя хочу притырить. мне интересно как все происходит. Как осознание из тела или нет? Есть вообще-то опыт что не из тела. А когда тело умрет? Интересно,…
TVN
Ир, а ты слышишь, что я говорю? если я подумаю и выскажу, это уже будет не то. ты же хочешь осознать или узнать ответ?
DASHKA
Я хочу ответ, а не осознать.
TVN
направь последнее слово вопроса на первое
DASHKA
Осознать хочу????
DASHKA
Мысль о том, что мне не хотят объснить вызвала образ меня всей такой разбирающейся, и на эту мысль+образ себя знайка, возникла реакция в виде эмоции, которая отразилась в теле))))))))
TVN
так это у тебя тело хочет знать? та химическая реакция, которая происходит в мозгу?
DASHKA
Хочет знать любознательная номинальная личность)))
TVN
Ира! какая к чертям номинальная личность? я б с ней даже б не общался!
DASHKA
А с кем ты общаешься?((((
TVN
Твоя «личность» — это описание твоих характеристик и параметров: вес, пол, возраст, имя, социальный статус… Я что с ними общаюсь?
DASHKA
нет моя личность — это набор обусловленностей — контест)))А с кем ты общаешься?
TVN
ну набор, совокупность. но что такое обусловленности? это то что я выше перечислил!
TVN
задавай ОДИН. хочу спать ))
DASHKA
Я задала, ты не ответил(((Спокойной ночи, Володя)))
TVN
Хороших снов, дорогая Ириша! )))
DASHKA
обусловленности — это контекст для интерпретации происходящего= генотип и фенотип, т.е. то, что дано от рождения и возникло в итоге контакта с внешней средой))))
ATOMICCOW
внешняя среда не контактирует с тобой ты часть этой внешней среды.
DASHKA
точна(((все я перепутала(((как всегда!(((
TVN
Ну! так я тут с контекстом, фено- или генотипом разговоры разговариваю?
DASHKA
Я уж и не знаю с кем ты и разговариваешь(((Со мной, как совокупностью всего. Ума души и тела))))))))))
TVN
ну и кто тебе вдолбил в голову, что ты совокупность? точнее — пофиг кто, на самом деле…
но почему ты в это веришь?
и кто та, кто верит? тоже совокупность?
DASHKA
вот это была шутка про ум душу и тело))))Володя ну что ты так всерьез))) Я не знаю кто я(((
ATOMICCOW
есть стопроцентная уверенность что ты не тело?
DASHKA
ну не стопроцентная)))
ATOMICCOW
это как? Нога я а рука уже нет?
DASHKA
так мне на вопросы и не ответил((((актуальные и животрепещущие((((
DASHKA
а про осознание я ловко придумала?)))Ты из крайности в крайность))То, БУДЬ ТЕМ, ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ. А теперь слова не вытянешь когда народ интересуется))))
TVN
ловка, подруга! ))
DASHKA
Я такая))))очень ловкая)))))
Ultron
я бы не стал утверждать это без личного опыта
Ultron
Дядя Вова, вообще не отвечай на такие вопросы, вернее разворачивай ищущего. Как недавно запостил ценный пост AmenRu, эти вопросы на службе самоопределения, а не самоисследования.
TVN
ценный совет, а как думаешь мы здесь исследовали или определялись?
Ultron
а после умирания тела что тогда осознается?
то что не было рожден
И вопрос и ответ к исследованию не имеют отношения. Те кто исследовал что осознается после умирания тела молчат о том что там осознается. Остальные могут только домысливать по этому поводу.
TVN
ты не уходи от ответа. )))
домысливать — это мыслительный процесс. Ты знаешь другие способы исследования?
Ultron
ты уже прикапываешься к словам, хотя ведь понял что я хотел донести.
TVN
не-а! честно! разъяснишь своими словами, без ссылки на Митин пост, чем исследование от определения отличается?
Ultron
исследование тем и хорошо что любую мысль мы можем проверить. В случае «а после умирания тела что тогда осознается? » ты можешь тока домысливать, проверить можешь только один раз, и то еще никто не ответил до сих пор кто проверял.
TVN
видишь ли есть такой способ логического мышления от общего к частному (дедукция), а есть от частного к общему (индкуция). И то, и другое метод исследования. Ты почему-то посчитал, что именно индукция есть исследование, ты не умер — исследовать некому. Но есть ещё и дедукция, что бы исследовать смерть не нуджо умирать. Что бы определить вкус супа можно съест ложку а не всю кастрюлю.
Посему можно изучать смерть других что бы сделать исследовательский вывод.
Но заметь: и то, и другое это наши педставления (мысли). То есть мы имеем представление о смерти только в мыслях. Так вот насколько корректно считать мысли правильными? Разве существует эталон? Или мы не знаем неверных, ошибочных мыслей?
Ultron
Вообще всё чем мы можем тут оперировать это мысли и только они. Но некоторые помогают увидеть то что ты есть, а другие не очень. И мне кажется что на сайте много трут вторыми. Хотя возможно я ошибаюсь, все настолько субьективно что пипец. Сейчас мы обменялись сообщениями, каждый их «оцифровал в голове». Собщения одни, но результаты оцифровки настолько разные что просто пипец
TVN
и обрати внимание: не только тут. но самый главный прикол — дкумать что мы МОЖЕМ ОПЕРИРОВАТЬ. я к тому, что продуцировать мы мысли не можем, но мысли о смерти — считаем своим «шрубинным» знанием, а живость им преда1т просто эмоция — страх. точь в точь как с чувством ложного авторства. мысль помноженная на эмоции — живое чувство, и мы «знаем» что ОН сущесвует.
dima87
да, пара, субъект-объект) хотя, я не понял о чем вы))
Teemu
я не то имел в виду. Есть такой интересный момент в математической модели отрезок от нуля до единицы РАВНОВЕЛИК всей числовой прямой — вот над этим можно поразмышлять мне кажется, в нашем контексте.
dima87
я в математике ноль)))
Teemu
попробую объяснить, может сам пойму )). Вот как волна может быть равновелика всему океану?
ganesh
для этого надо сперва точно объяснить понятие равновеликости. отталкиваясь, естественно, от контекстуальных понятий о величине. а океан — это водичка.
Teemu
ну можно попробовать, равновеликие — обладающие одинаковым количеством измеряемого параметра.
ganesh
стакан воды я еще осилю, а окиян — вряд ли. где тут «одинаковое кол-во измеряемого параметра»?
Teemu
ну с океаном и стаканом воды — конечно нечего размышлять, а вот с абстракциями — типо чисел, или с границами своего «Я» — можно попробовать помедитировать — результаты можете рассказать )
RA-MIR
Вы опять кидаете палки в кусты, чтобы отвлячься от основного вопроса, есть ли там кто то кто рулит.
ganesh
некорректно поставлен вопрос. я не спрашиваю, «рулит» ли кто-то. я спрашиваю: существует ли кто-то?
RA-MIR
А для чсего ему существовать, если он ни чем не управляет и ничего не контролирует.
ganesh
для чего существует дерево? оно тоже ничем не управляет и ничего не контролирует.
RA-MIR
Оно просто существует.
ganesh
вот и «кто-то», вероятно, просто существует))
RA-MIR
Этот кто то наделяется функциями и рассматривается исхояч из этих функций. Почему то о деревьях здесь почти не говорят. а об этом кто то сплошь и рядом. Почему? Потому что от него чего то хотят. а он дать не может в этом проблема. А если понять что он ни хрена не может, поверь мне о нем и говорить никто не будет. Но его нет.
DASHKA
Сегодня Мастер на анологичный вопрос ответил приблизительно так, что такие вопросы задают от того, что втайне подразумевают себя ТЕМ)))) Абсолютом. Канешна вывод простой, если я на сайте всего лишь персонаж Ганеш, то и в жизни я такой же персонаж. Т.е персонаж сливается. Но…
RA-MIR
Точно, кукла претендует на роль БОГА.
dima87
как по мне так нужно просто понимать указатели мастеров) и временные картины мира, нужные только для исследования) больше ничего понимать не нужно))
Teemu
это-то верно, но нужно ведь чем-то заполнять бесконечность )). Как писала Era — все ж уже давно «врубились» ))
dima87
уже все заполнено, все места заняты, больше некуда)
Teemu
ну вы же ведь тусуетесь здесь ))
dima87
а куда деваться?)
Teemu
вот-вот, то есть не все заполнено ))
dima87
тем не менее, даже если есть идея о незаполненности, она полностью заполняет сейчас экран телека. и все, отступать некуда, потом че-нибудь другое покажут))
maks
тот, кто смотрит на все эти куклы, — вообще не существует.
TVN
О, я волна, — подумала, волна — с этим всё ясно, — но есть ещё волна которая создала меня. кто же она?
RA-MIR
Володя, привет. Прикалываешься?
TVN
привет! серьёзен как никогда. не до шуток, понимаешь!
DASHKA
а мне другая волна сказала, что есть только океан бытия, а раз есть только океан бытия, то я наверное тоже океан бытия, а не какая-то вонючая волна)))
RA-MIR
В океане все волна как волны, вонючей делает волну тот, кто воняет.
DASHKA
Я бы сказала подванивает из-под волны))))
Teemu
океан и волна — одинаковы, существование отдельной «волны» — следствие «майи»-иллюзии
ganesh
выходит, ты обнаружил-таки подлинную и нерушимую, отдельную от всего Реальность по имени майя. не прокатывает))
Teemu
блин, вот реально не понимаю, а что кроме этой Иллюзии существует — она только и существует как следствие Разделения. Нет разделения — нету того Кто воспрининимает, и Того что может быть воспринято. Почему не прокатывает?
ganesh
потому что иллюзия — это эффект искажения некоей реальности. к ней непременно прилагается эта самая реальность и тот, кто ее искаженно воспринимает. потому и не прокатывает.
Teemu
а, понятно, просто вы восприняли видимо Иллюзию как искажение Реальности. Я этого не хотел сказать. Я хотел сказать, что все Воспринимаемое возможно только если есть Воспринимающий. Однако Воспринимающий — иллюзорен, он неотделим от Воспринимаемого, поэтому все что он воспринимает — есть Иллюзия, но ничего другого он воспринять не может.
TVN
просто, Саня, любая попытка заговорить о понятиях неизбежно рождает ложь
Teemu
да, это ж так — просто упражнение для ума, еще бонус — вдруг в момент разговора что-то реально дойдет )
DASHKA
Я так тоже люблю, объсняю что-то и вдруг… сама понимаю)))
ganesh
это верно. однако ждать, когда с небес свалится долгожданная Милость и все откроется само, — тоже, мне кажется, самообман.
TVN
Ах, обмануть меня не трудно, Я сам обманываться рад
© Пушкин
Teemu
ну можно медитировать, можно йогой заниматься — но на это ведь уже есть ответ в этом посте advaitaworld.com/profile/Teemu/favourites/topics/page3/
Teemu
вопрос только в том, верите ли вы в это
RA-MIR
Милость всегда здесь, но вера в «автора» не дает это ощутить, вся енергия уходит на поддержание этого монстра самоопределения.Каждое утро, перед пробуждением вы безсознательно выстраиваете огромную пирамиду из хочу.надо.должно и т.д. всяких концепций и образов и на осознание Милости не хватает сознания. потому что все оно направлено на поддержание этой пирамиды.
DASHKA
это цитата?)))
Teemu
а вы кстати с кем-то из Мастеров общались в живую? — необязательно из данной Формации
DASHKA
У него там свой Мастер то ли есть, то ли был. А с нашими нет. Его б к Дракону))))
RA-MIR
Это вы о ком тетя ДАША.
DASHKA
Это ты чего вдруг? Тетя!(((Племянничек!)))Он спросил у Ганеша, влезла я как самая деловая и ответила.)))
RA-MIR
Да я пощутил!
RA-MIR
Одна моя знакомая говорила: СМЕШАЛИСЬ КОНИ И ЛЮДИ.
TVN
Знакомую, часом, не Михаилом Юрьевичем звали?
RA-MIR
Не Еленой Михайловной, работала у меня в отделе инженером.
TVN
Понятно. Наверно в детстве «Бородино» перечитала:
«Смешались в кучу кони, люди...»
spart
Алекс создал Ганеша, а кто создал Алекса?
А может нету того, кто создал? А есть просто то, что есть. Ведь если и найдется тот, кто создал, то кто создал создателя?)))
Allegro
«Ануннаки»(условно) создали разделение, а создателя нет ибо всё есть сознание.:) Поскольку реально лишь оно, а мы нереальны, то и фильм, персонажами которого мы являемся нереален. Можно ли в нереальном найти ответы на вопросы о реальном. Думается что нет) Сорри если что не так.
TVN
нереально — не совсем удачный термин. он как бы антитеза реальности (сознанию). но феноменальность это и есть реальность в проявлении
Allegro
Если выбора нет и вся проявленная феноменальность находится строго в рамках сюжета, то вопросы смысла как бы не имеют смысла, поскольку только в полном приятии и полной сдаче всему что есть и есть смысл.И то что я сейчас пишу, как и все пишущие-просто программа в действии.Как-то так.Сорри за интерпретацию, имею склоность всё упрощать:)
TVN
выбора нет, нет выбирающего. а вот смысл есть, но он не в выборе, а в осовождении от концепции «свобода выбора»
Allegro
Да, полностью согласна! Поём в унисон.:)