avatar

Почемя Я не может быть тем, что может быть зарегистрировано?!!

Собственно вопрос в названии. Можно начать с начала цепочки отрицания (тело, мысль, эмоция). Почему Ты не тело?!!! :)
Понравилось (3):  makkiz, Era, nadin

189 комментариев

avatar
а почему чашка не пространство...?
avatar
ты серьёзно?)
avatar
вчера ночью торкнуло. Сегодня пришел один из ответов. Но хочется послушать остальных комрадов.
avatar
тогда необходимо договориться о том что ты понимаешь под словом «Я» которым собрался чёто называть.
avatar
Я ниже ответил Ганешу «я имел в виду самое обычное я, которым ты себя считал до прихода в духовные поиски », то есть то я которым мы себя считаем, до начала кочевания по разным ментальным конструкциям
avatar
я ляпнул не читая чё там снизу. потом прочитал и ответил там же: ты уже чтото подразумеваешь под «я». и то что там подразумевается не может быть чем то другим
avatar
в данном посте я не занимаюсь самоисследованием. Мне интересно как другие для себя этот вопрос решили
avatar
а я вот и спрашиваю — какой вопрос? где ты вопрос нашёл? в чём он заключается?) это недоразумение а не вопрос
avatar
Вот тебе вопрос. Ты это твоё тело?
avatar
вот тебе вопрос. "%#&@" — это твоё тело? если под словом "%#&@" подразумевается тело то да) если подразумевается нечто иное то нет. понимаешь? это не вопрос, это вербальная путаница.
avatar
так что значит обычное я, которым считал до? это ведь тоже не простой вопрос! :)))
avatar
скажем так результат самоопределения до начала духовных поисков :)
avatar
А что он чем-то качественно отличается от того, что есть сейчас? :))
avatar
+1
каждый первый приходит сюда а-ля «Я не тело, я брахман(свет, осознанность, пространство, свет, пустота, шунья и тд)». но почему он не тело? :) А ведь это можно сказать базовая предпосылка, старт для поисков, а если «база кривая», то что это за поиск такой, профанированный еще на старте?!
avatar
энсо не так сюда приходил))))))))
avatar
тело есть-факт… ощущение тела, боль, если зуб болит… все есть.А при чем тут «я»? В какой части тела это «я» находится? В руке, голове.животе? Или эта идея о «я»-воображение?
avatar
это намек что тело есть, но никакого я нет?
avatar
+2
тело есть-факт
Это ни разу не факт! Факт — это мысль о теле… не сочиняй чего-то объективно реального за пределами чувственного и концептуального восприятия! )
avatar
+2
Давайте приведем умозрительный эксперимент. Мы знаем о теле, мозге, мозг по словам материализма и создает картинку где возникает мозг… Про хирурга сделавшего себе операция по аппендиктомии все слышали наверно? Теперь повысим сложность ))) Нейрохирург делает себе операцию на мозге… кто кого в этом случае оперирует???
avatar
:))))
avatar
+2
кто кого в этом случае оперирует???
Происходит некий процесс, который концептуально называется: Я делаю себе операцию )))
avatar
и этого уже достаточно для вывода об условности субъекта
avatar
Нет, этого достаточно лишь для описания условности! Как мысль, оно лишь выглядит корректным в контексте терминов недвойственности…
А вот переживается ли субъект как условность — об этом следует спросить себя! )))
avatar
я уверен что изредка (изредка!)) этого достаточно и для осознания условности. но между пониманием и осознанием действительно моста нет.
avatar
между пониманием и осознанием действительно моста нет.
Тут ты прав, моста нет… но многие ставят знак равенства между ПОНЯЛ и ОСОЗНАЛ! А это не одно и тоже: понять концепцию и осознать, что пОнятое — это концепция! )
avatar
+2
«кто про что а вшивый о бане» =)
в джняну идут «умники», любители понимать. и когда воззрение впитано и усвоено, когда всё ясно и понятно но щелчка не происходит это… печально) должно быть именно это дракон виджняной называл, я не уверен, нужно спросить. но похоже на то. т.к. даже концептуальное понимание освобождает уже от миллиона наворотов. но самый главный и по сути единственный наворот остаётся. само понимание это уже наворот. и ты это прекрасно понимаешь))) а теперь проследи за мыслью: понимание это наворот. это то что надстраивается сверху. это объяснение, концептуализация того что есть. то есть для того чтоб было понимание уже необходимо осознание. и понимание в данном случае это как высказанное дао относительно невысказанного — осознания. таким образом ОСОЗНАНИЕ УЖЕ ЕСТЬ. И ПОНИМАТЬ ТУТ НЕЧЕГО. буквально. совсем совсем. моста нет потому что он невозможен, потому что это бессмыслица, ведь бытию не нужно никаких средств для того чтобы быть. даже быть не нужно. миллион раз слышал))) и это, конечно, тоже все давно понятно… и это… печально)
но если от этих слов помимо печали гдето за спиной повеяло холодком осознания «бездны непонимания» — я уже рад)))
ЗЫ: извини что я так. тут не имеет смысла говорить за «многих». тут только за СЕБЯ прокатывает)
avatar
Верно глаголишь! )
avatar
вот когда случается осознание например пустотности, как аспекта основы, и случается понимание пустоты, описанной пустотности в знании, и случается подразумевание автора под этой ментальной пустотой — только тогда ты способен УЛЫБНУТЬСЯ ЭТОЙ ИГРЕ!
avatar
дада. пустотность и чёрный квадрат малевича. всевидящее око и нарисованный глаз. любовь и розовые сопли в сахаре. осознание и понимание в знании.
абалдеть (ц) ты)))
avatar
Энсо, брат мой..))))
avatar
с ликом птицы, перстами девы?))))

сестра, дык ёлы палы)))
avatar
+1
встречный вопрос: что ты имеешь в виду под Я?
avatar
когда ты впервые задал себе вопрос «что есть я», у тебя возникал такой вопрос что ты имеешь и под чем?! :)
avatar
я имел в виду самое обычное я, которым ты себя считал до прихода в духовные поиски
avatar
тогда на ответ на твой ывопрос очень простой: ты уже чтото подразумеваешь под «я». и то что там подразумевается не может быть чем то другим.
avatar
почему обо мне речь-то? все, что можно назвать, можно и увидеть. сформулируй точно — и любуйся на здоровье))
avatar
ты есть твое тело?
avatar
+5
Это классическая хохма философии:
Субъект априори не может быть Объектом!
Абсолютно всё, что бы ты ни зафиксировал, является объектом, а значит это не ТЫ!
Поэтому, себя ты ну никак не найдешь как любое НЕЧТО, хотя и существует переживание того, что некий ТЫ существуешь!
А из этого переживания и возникает ТОТ, кто сначала переживает, а затем и «рулит»…
Как говаривал еще Вэй У Вэй:
Никто никогда не верил и никогда не поверит, что он не существует — потому что нет никакой сущности, чтобы верить, что она не существует!
avatar
первый дельный ответ!!!
avatar
Абсолютно всё, что бы ты ни зафиксировал, является объектом, а значит это не ТЫ!

От этой печки все начинают плясать.Это начальные условия, которые принимаются
на веру.По большому счёту это концепция, построенная на дуальной логике,
известной со времён Аристотеля.Сейчас известно много логик, например, изменив
аксиомы Евклида, Лобачевский построил другую геометрию, которая нашла применение
в физике.Это не ответ, а замечание.
Известно, что дуальная логика не работает там где связано со взаимоотношениями, в
физике частиц и вакуума.
avatar
Это начальные условия, которые принимаются на веру.
Так и не надо «не веру», надо просто, тупо, проверить!!!
И Лобачевский, и квантовые опыты (раз уж о них разговор зашел) — ПРОВЕРЯЮТСЯ!
А что Аристотель — рыжий? )))
avatar
От этой печки все начинают плясать.Это начальные условия, которые принимаются
на вер
Почему на веру? Возьми проверь.Пердёжь в туалете это проявление того что ты есть, но это ведь не ты.:))))
avatar
Невозможно применив другую логику.
Да и с дуальной невозможно, т.к. все
феномены не перебершь.
avatar
Ребята, я тоже верю, но знаю, что эта вера.
avatar
Понюхай собственное дерьмо и тебе не нужно будет верить что это не ты.:)))
avatar
Это вера, потому что ты еще путем не проверял!
Возможно на это есть причины…
avatar
Может ли рыба сама себя съесть?)) Нет, так же и узнать кто она) Возможно сможет смоделировать в знании, но это будет модель, а не сама рыбка)
avatar
Ты ищешь сложные стратегии и теории чтобы слинять от очевидности.:))
avatar
+3
т.к. все феномены не переберешь.
Так ВСЕ и не нужно!
Тут, как правило, срабатывает эффект критической массы: после перебора N-количества феноменов происходит Осознание, и тогда потребность в дуальной логике и (N+1)-м феномене просто-напросто отпадает!
avatar
Ну формально он прав :) Эмпирический перебор не есть строгое доказательство того, что там этого нет :))) Понятно что речь не об этом, что нужно понять, что если я вижу предмет, то я не этот предмет, а не перебирать все предметы. И что тут исследовать, видимо для тупых :))) Реально ситуация только с телом, Вернат прав. Это единственное что нужно прояснить — что тело так же объект в восприятии, как и остальное, а не субъект.

А самое смешное, что мы и есть все предметы :)
avatar
+2
Это единственное что нужно прояснить — что тело так же объект в восприятии, как и остальное, а не субъект.
А что тут, собственно, прояснять? Чем тело отличается от табурета, если и то, и другое воспринимается! Значит — ты не табурет и не тело! )))
А самое смешное, что мы и есть все предметы :)
А вот тут уже ТЫ формально прав :)
Только ты — не предметы, а ТО, что выглядит как любые предметы…
Но это ОсознАется чуть позже; не стоит ребенку начинать физику с неопределенности Гейзенберга — просто укрепишь потребность в вере (вместо исследования) и наплодишь абстракции! )))
avatar
Первое — очевидно, второе осознается, что исследуем? :) Только из любви к искусству, исследованию :)
И ты конечно умный, «то что видится как все предметы»… природа ума, но это сейчас как раз предметы! :) Чего умничать? :))
avatar
+2
природа ума, но это сейчас как раз предметы!
Если твоя «природа ума» — это всего лишь предметы (табурет или тело), простая видимость, то ты прав… остается то, что «очевидно». А сломали табурет — и пиз… ц «природе»! )))
avatar
Это то, что предметы сейчас, а не в вымыслах :) Все меняется, завтра возможно будут другие предметы, но сейчас об этом можно только помыслить.
Природа ума — это вот эти самые предметы сейчас, а не некая абстракция за ними ). Быть в нерожденном (тем что мы не можем не быть) — это попросту быть не уходя в излишние вымыслы.
avatar
Что значит «предметы сейчас» в отрыве от того, кто их воспринимает? Или ты имеешь ввиду что предметы — это реальность «сама в себе» и существуют независимо от воспринимающего их субъекта?
avatar
«Того кто их воспринимает» — это вымысел. Этого нет в опыте восприятия, это возникает когда (с помощью мышления) проведено разделение на «я» и то что воспринимается. Хотя воспринимается и то и другое. Но в результате разделения получается что «я» (тело, ум, сознание, чтобы это не было) воспринимаю то (предметы, чувства, звуки итд.).
Это ты выяснишь, если действительно будешь делать само-исследование, а не призывать других его делать.
Если это прояснено, то теряет смысл разговор о субъектах и объектах, если они не представлены в опыте, а являются лишь ментальным разделением опыта на опыт «меня» и опыт «мира», наложенное на сам опыт.
Разговор интересен только в случае если тебя интересует разговор о работе мышления, философия.
avatar
То есть я и говорю — объекты самосущи получается? Философы ведь давно это прохавали, это всего лишь один из взглядов.

Почитай Франклин-Меррелл Вольфа, вроде бы тебе он тоже нравится — он очень хорошо критикует этот взгляд, как один из весьма невежественных — когда опора идёт исключительно на формы как на некую природу существующую саму по себе и самодостаточную. Он в своей книге вообще проводит потрясающий анализ всех школ философии и показывает как именно каждая из них упирается в недостаток истинно мистического взгляда и Знания — даже идеалисты!
avatar
Самосущность предметов — это тоже домыслел. Как только мы отворачиваем мы не можем достоверно утверждать что предметы все так же там существуют :)
avatar
О, вот это уже нечто толковое!
avatar
+1
Окей, а «природа ума» тогда что — тоже то есть то нет? ) Если ты упал в обморок — и вокруг ни одного предмета, тогда как ты для себя разрулил такую ситуацию с природой ума? :))
avatar
Природа ума — это то что Маккиз сказал — ТО, что выглядит как любые предметы.
Но по сути это даже проще — то что любые предметы, звуки, чувства итд. Т.е. это не что то отдельное или мистически стоящее за предметами :)
avatar
+1
это не что то отдельное или мистически стоящее за предметами
А никто и не говорит, что это НЕЧТО, стоящее «ЗА»! Плодить абстракции, согласен, не стоит!
Но ты нивелируешь Природу Ума, ограничиваешь ее видимостью, и говоришь, что есть ТОЛЬКО феномены, а это не так…
Феномены — это лишь способ описания! Да, другого способа нет, но любое описание обладает фактичностью и объективно кажущейся реальностью ТОЛЬКО когда есть НЕКТО, наблюдающий и описывающий извне.
Ты есть ТО, что видится как феномен, но ТЫ — не феномен!
avatar
Ты есть ТО, что видится как феномен, но ТЫ — не феномен!
avatar
У меня такое ощущение что вы об одном говорите, а именно, о ЕСТНОСТИ.Он не рассматривает в отрыве от феномена а ты видишькак не-2
avatar
Согласен, кое в чем похоже, но я пока вижу одно принципиальное отличие:
Он не сомневается в реальности феноменов, для него Природа Ума — это феномен!
А на аргумент, что феномен — это штука переменная и никак не самосущая, а значит просто видимость, то, как проявлена Природа Ума, — он говорит, что все это лишь абстракция!
Не переживает он, просто… Для него феномен — это последняя инстанция! )
avatar
А может он не разделяет Природу ума от данного конкретного видимого феномена и потому у него в данный момент феномен реальность и Природа ума.:))
avatar
Любое разделение — это обусловленность-невежество (не различение, а именно разделение) :) Без этого природой ума обладают все — на что не посмотри — природа ума-будды! :) Это она и есть, а что еще есть то? Но нам не нравится, мы же знаем что это то, а это — это :) Вот и все о чем речь! :)
avatar
Позьволь задать тебе вопрос-Откуда возник этот вопрос?:)
avatar
«Ты» — нет в опыте. Так что все зависит чем из феноменов «ты» будет названо.
avatar
Не говори «гоп»…
Как раз некое «ты» — в опыте, как мысль, как описание!
Но ТЫ — это и есть сам опыт, который сейчас видится как лютики-цветочки!
avatar
Я с другой стороны пытаюсь зайти — не о природе ума вообще как философском понятии(этого никогда доподлинно не узнать), а что природа ума сейчас. А сейчас это — вот то что есть — лето, много света, шум вентилятора, машины за окном, навесной потолок, компутер. Вот я про что, не про природу ума как понятие, а про то, что мы сейчас воспринимаем, а это — феномены. В глубоком сне нет проблем, а вот только в этом активном состоянии ума с феноменами все «проблемы» то :) Так я вот и стараюсь указать на сейчас, а вы — натурализм :)) А что — когда в мысли отлетел про абстрактную природу ума-вообще, этот натурализм куда-то девается? :)
но ТЫ — не феномен!
А вот «ты» в опыте не представлен, он появляется только в мышлении как либо выделенный набор феноменов, либо как абстрактная мысль.
avatar
Да ты просто принимаешь ФЕНОМЕНАЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ, как имеющийся у тебя непосредственный опыт, — за истину! Вот почему «натурализм»!
Тогда что есть твоя «природа ума»? Видимость?! )))
avatar
А как это ты себе представляешь принимать это за истину? Единственную несомненную истину ты высказал — нечто воспринимается. Отрицать это было бы глупым нигилизмом. Собственно все про истину! На основании чего можно сказать что вот это — истина? С чем не истинным сравнить?
avatar
+1
А не надо ничего сравнивать!
Но просто подумай:
если нечто воспринимается, это что, предел? )))
Под «истиной» я, конечно, не имел в виду нечто ИСТИННОЕ на контрасте с ложным. Это и есть твоя Природа Ума — БЫТЬ ТЕМ, что видится как любой феномен, а не смотреть на феномен снаружи!
А у тебя, судя по всему, в опыте — только это…
Если я ошибаюсь, скажи: Есть ли что-то «до» феномена, есть ли «источник» любой концепции (феномена) или концепция у тебя — это нечто реальное и самосущее?
avatar
Ты мне рассказываешь как из мышления выйти в бытие с помощью мышления, причем тут это?
Я уж тут умялся говорить, — стоит таки оставить метод! :)
Чего ты с частным методом носишься и с помощью него описываешь все? :)
Что тут advaitaworld.com/blog/28920.html#comment400483
Что тут «Есть ли что-то «до» феномена»
Что тут: «ты есть то, чем видится абсолютно любая мысль»
Это все метод, если сработал, чего ты его тащишь? :)
Причем тут мысль? Зачем пере-называть феномены мыслями, чтобы потом про эти мысли говорить, что до них есть феномены-я-природа ума, а мысли это обуславливают?
Стоило мне сделать шаг в сторону, сказав что сами феномены и есть я-природа ума, как сразу не соответствует твоему методу с мыслями и путем из Питера в Питер через Рязань! :))
Посмотри на это, на негибкость, на привязанность к единственному описанию через определенный метод. И вы меня еще в натурализме обвиняете? :))
Улавливаешь? Вызов тут оставить философский метод, если он сработал!
avatar
+2
Эх, не видишь, к сожалению…
Ты пока просто прибился к секте дедушки Ленина:
Есть только материя (предметы твои), а все остальное — от Лукавого, да еще и отвлекает от Мировой Революции! ))))
Добрый совет — не читай «Капиталл» на ночь! )))
avatar
Да все я вижу, просто не увлекаюсь философствованием! :) И когда тебе философствование твое любимое обрубаю то, я у тебя сразу не вижу! :) Ну а что стоило ожидать? Нужно же как то оправдать желание продолжать философствование! Ну это самый простой вариант — он не видит — и понеслась дальше! :) Причем тут кто видит, а кто нет? Тут что — философская школа? :)
avatar
Знаешь, есть просто опорные точки и фразы, на основании которых элементарно сделать вывод — видит человек или нет…
Это как если тебе будут с пеной у рта доказывать, что Дед Мороз есть! Как полагаешь, будут у тебя основания считать, что твой собеседник non compos mentis? )))
avatar
Ну так я ж не говорю что он есть, я говорю — что дед мороз — человек, как и любой, но с наклеенной бородой и выглядит как дед мороз :) Но по сути -он человек и нечего выдумывать некую отдельную абстрактную человеческую природу, чтобы сказать, что дед мороз — человек, это же это ж очевидно что он -человек :)
avatar
это же это ж очевидно что он -человек :)
Очевидно только одно: есть некая видимость, проявленность, как способ описания!
Не впадай в банальный материализм & натурализм!
Ты не перестаешь быть даже в состоянии глубокого сна, где вообще нет ни каких-либо Дедов Морозов! )))
avatar
Очевидно! И что будем делать то с этим? Ведь столько дискуссий про это, не так ли? Ведь не зря? :)
И причем тут натурализм и материализм, чего вы к нему прицепились? :) Я призываю не думать разве? Ничего такого не говорил!
avatar
Я пока слышу один лейтмотив во всех твоих посланиях:
ЕСТЬ ТОЛЬКО ФЕНОМЕН!
avatar
Я такого не говорил! «Только» — домысел, как это можно знать наверняка? :)
Я сказал лишь — наше восприятие — это поток феноменов. Все :) Никакой дополнительной природы ума, никакого «я» в опыте нет, это появляется после обуславливания опыта.
avatar
Я сказал лишь — наше восприятие — это поток феноменов. Все :)
А я что сказал?
ЕСТЬ ТОЛЬКО ФЕНОМЕН!
Для тебя есть ТОЛЬКО один непосредственный опыт — поток феноменов (оставим сейчас Я в покое)!
И здесь у тебя ВСЁ, полный стоп!
Так живут 99.9% людей: для них есть только непосредственное переживание опыта, приправленное некой псевдосущностью, а сверху сидит или ДЕД-НА-ОБЛАКЕ, или как у тебя (продвинутого агностика) — нечто непознаваемое, о котором ничего нельзя сказать или знать…
Ты понимаешь разницу: БЫТЬ тем, что есть феномен и ВОСПРИНИМАТЬ феномен? )
avatar
Ты неточно говоришь о 99 людей. Для них есть феномены + жесткое ментально-эмоциональне обуславливание феноменов через которое они не видят ничего, которое единственное для них реальность. Не феномены-природа-ума для них реальность, а их своя обусловленость феноменов -вот что реальность.
Соответственно твой «БЫТЬ тем» — это то, что я имею ввиду под восприятием феноменов, которое факт для любого. Потиму все и обладают природой будды, УЖЕ! Но невежественны, то есть обусловлены и обуславливают все!
Под «ВОСПРИНИМАТЬ феномен: ты подразумеваешь „обуславливать феномен мышлением“ — а поэтому никто тебя и не понимает кроме умников кроме меня, поскольку под восприятием нормальные люди имеют ввиду смотрение и слушание, а не думание-мышление! :)
Так что будь гибче, чего ты сел на метод для умников! :)
avatar
Но невежественны, то есть обусловлены и обуславливают все!
Расшифруй, плиз, свое понимание вот этого: обусловлены и обуславливают все
avatar
Это то же что и ты говоришь, но языком обыкновенных смертных, а не людей, которые пере-обусловились под ФЭ, т.е. что все — мысли и теперь простые вещи для них — что-то мистическое, что лежит до-мысли :)))
avatar
+1
Это то же что и ты говоришь
Очень сомневаюсь… и тут нет никакой мистики!
Я вообще не воспринимаю это понятие — «обусловленность», хотя многие, и даже Мастера им пользуются.
Для меня обусловленность означает имманентный инструмент причинно-следственного механизма, когда нет никакого сомнения, что А повлекло за собой Б, т.е. обусловило его!
По мне, так это не более, чем фантазия разделенного мышления, которое просто не может функционировать вне концепций пространства-времени и логики причинности…
А поэтому повторяю свой вопрос:
Расшифруй, плиз, свое понимание вот этого: обусловлены и обуславливают все
avatar
По мне, так это не более, чем фантазия разделенного мышления, которое просто не может функционировать вне концепций пространства-времени и логики причинности…

Мне нравится так: указатели об обусловленности всего всем это просто одно из воззрений, которое даётся ученику на определённых этапах, чтобы «разгрузить» мышление от втыкания «себя» как автора вообще повсюду. Когда через это воззрение «облегчается» эта система взглядов, можно идти дальше, воспринимать другие более тонкие и глубокие указания.
avatar
Ну, возможно!
По мне, так это только запутывает… создает ощущение, что пространство, время, обусловленности и т.п. — это нечто объективно существующее (как у материалистов), а не являются всего-лишь концепциями!
avatar
ну это для тебя :)) а когда мышление беспокойно мечется между могу/хочу/ответственнен/мог-бы/надо/но-неполучается эмоции, беспокойства итд, то это воззрение может поспособствовать исследованию больше, чем знание «это всё концепции» :)) а вот потом уже и реальность всех этих картин полей битв можно поисследовать… ну мне так кажется…
avatar
Наверное ты прав, я в этом вопросе только субъективно, от себя пляшу! )
avatar
а когда мышление беспокойно мечется между могу/хочу/ответственнен/мог-бы/надо/но-неполучается
А это его работа там метаться, оно для этого и сделано. Иначе мышление нафиг не нужно :) Я не говорю что приятно, когда мечется, но:
1) Кто говорил что будет легко?
2) Пожалуйста, освобождайся, кто держит :)
Ты видел химический опыт в кортом показаны процессы в мозге? Мозг — заведомо нестабильная субстанция, он специально сделан чтобы не находиться в равновесном состоянии, т.е. метаться. Не нравится — не ту форму выбрал для перерождения :)))
avatar
Проблема не в том легко или трудно, проблема в том, что «завёлся» кто-то кто утверждает, что он (прямо или косвенно) влияет на то легко или трудно, что он может освободиться или не освободиться, что состоит хоть в каких-то отношениях с чем бы то ни было. И пока есть вера в его наличие, страдания неизбежны.
avatar
+1
Материалисты существуют, пока у них есть, нечто концептуальное, идеалисты — пока могут отличить концепцию от материи. А что у тебя не концепция? :)))
avatar
А что у тебя не концепция?
То, чем являюсь я сам и любая концепция… хотя то и другое могут выглядеть как концепции! )
avatar
+1
Нет ни того и не другого, кроме как концепции, нет границы, нет разделения, вообще нет! :))
avatar
Полностью согласен!
avatar
Какие указания, Дим? Тебе не нужны будут никакие указания если ты не обусловлен, ты разве это не понимаешь? Указания напротив обуславливают тебя :)
avatar
Что значит необусловлен? Разве это возможно? Миллионы факторов действуют на миллионы факторов — и то что я пишу тебе прямо сейчас — часть этого.
avatar
А ты не обусловлен уже сейчас, мышление обусловлено внутри себя, как Маккиз сказал.
Так вот есть тут два пути с мышлением —
1) Простой — присутствовать в нерожденном ( в природе ума, в том, чем ты не можешь не быть) и наблюдать мышление как оно есть, учиться смотреть сквозь него. Путь даосизма/дзен.
2) Сложный — Как Пятигорский или Маккиз — вытянуть себя из мышления с помощью мышления. Путь философии/мудрости/джняны.
по первому пути прошли 99.99% по второму — остальные, кто любят в гамаке и в скафандре + может (а это — единицы) :) Никто не против, ну чтоб ты понимал расстановку сил :)
avatar
О! Зашевелилось нечто здравое! Это приятно!
А вот насчет путей — ну, тут никто не выбирает )))
И твой «простой» путь, в том виде, как ты это описал — это, собственно, не путь, а плод!
avatar
Естественно плод, а как иначе разговаривать с фанатиками пути? :)
avatar
Правильно, нужно напустить туману и запутать всё до остервенения! )))
Плод — это плод, а ты написал «Путь»… Провокатор! )))
avatar
Миллионы факторов действуют на миллионы факторов
Что движется — ветер или деревья? Движется ум, но сам ум не обусловлен движением.
avatar
Да, интересно :) То есть ты хочешь сказать, что если убрать пространственную/временную причинность, то мышление останется? Зачем оно тогда вообще? Ведь на таком этапе уже остается одна интуиция и мыслить не нужно, все просто известно. Само мышление только и нужно для протаскивания этого на временной/пространственный план и реализацию этого во времени и пространстве.
О каком мышлении вне пространства времени/причинности ты говоришь?
avatar
+1
Ты не понял…
Мышление — это просто инструмент, процедура! И как любая процедура — оно подвержено определенным ограничениям и следует протоколу!
Так вот, мышление заточено работать в рамках пространства, времени, обусловленностей и т.д.
Но следует четко осознавать, что эти встроенные атрибуты мышления — не более, чем концепции, и не существуют объективно как нечто самосущее!
Вне мышления нет никакого пространства и времени!
avatar
Классно! И само мышление — там же :)
avatar
Ну вот видишь, сам понимаешь что такое обусловленность и где она находится :))
avatar
Я понимаю, что обусловленность — это концепция, которая осознается, а не что-то объективно-независимое, что существует вне механизма мышления!
avatar
Совершенно верно )
avatar
Если так дальше пойдет, скоро значок ФЭ отхватишь!
Вот только еще чуткА подстроишь свой транслятор с таджикского на русский )))
avatar
Я призываю не думать разве?
Да тут не фиг думать!
Тут два варианта:
— ты думаешь об этом;
— ты есть то, чем видится абсолютно любая мысль, включая думание о ней!
avatar
+1
Вымыслы и абстракции у тебя как-то выпадают из то, что есть. Лишние что ли?))
avatar
Как тут говорят — «кто тот, кто отстаивает истинность своих фантазий?» :)))
Фантазии хороши, но если речь о самоисследовании, то их стоит на время их оставить.
avatar
Как же их оставишь? И чем пользоваться?
avatar
Йота, не валяй дурака :) Мастеров учить дело неблагодарное. К тому же таким элементарным вещам, как различение прямого опыта и вымыслов :)
avatar
Мастеров учить дело неблагодарное.
Ну-ну)))))
avatar
Под Мастером ты себя имеешь ввиду никак?))))
avatar
Ты для меня мастер. И любой. А кто для тебя — твоя свобода решать )
avatar
Ты для меня мастер. И любой.
А раз так — тады, хлопче, не умничай!
И глаза держи дОлу, как положено отроку! )))))))
avatar
А я и не умничаю! :) наоборот старюсь спустить вас с философских высот на землю, мудреные отроки :)
avatar
Это не философия, а непосредственное переживание!
Но с точки зрения философа (тут ты прав) — все выглядят философами )))
avatar
супер! спустить на землю это значит впасть в примитивный натурализм!
avatar
Ну почему же натурализм? :) Натурализм — это в деревню уехать подальше от компьютеров и не думать никогда. Тут просто имеется ввиду — будь, присутствуй. И не нужно для этого напрягаться или что-то разделять :)
avatar
Нет, «примитивный натурализм» — это философский взгляд на мир, если хочешь разобраться для интересу, почитай Ф.М.-В — он этот взгляд критикует одним из самых первых, как самый несостоятельный и наивный :)
avatar
Я не нашел примитивного натурализма, но натурализм вот:)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F%29
Это философское направление для объяснения (устройства) всего сущего, причем тут это? Тут разве кто то объясняет сущее? ) Тут же не урок по философии :)
Применения к тому что я сказал ( а это не является философским взглядом, а лишь попыткой пояснить) натурализма есть хороший промер терминологического софизма :)
avatar
Тут разве кто то объясняет сущее?
А что ты пытаешься протащить по всем постам под флагом «природы ума»? Не сущее? )))
avatar
Нет попыток обяснить что это или обяснить что то другое через это. Нет вообще попыток объяснить.
Природа ума — основа для практики.
А твой ум, «свободный об обусловленности», но не свободных от борьбы с самоопределением и определением всего (хотя какая проблема с определениями то, если осознан) тут сражаешься за отсутствие объяснений:)
avatar
ум, «свободный об обусловленности», но не свободных от борьбы с самоопределением и определением всего (хотя какая проблема с определениями то, если осознан) тут сражаешься за отсутствие объяснений:)
Да никто ни с кем не сражается, тебе почудилось! Так, просто протекает беседа )))
avatar
Ну конечно! Ведь разговор о природе ума — чем это не всё сущее? :))
Ну да, возможно не очень верно прямо называть твои взгляды натурализмом, но просто показалось похожим.
avatar
Точно! Может просто шифруется? )))
avatar
хаха. как называется философ одной школы, который выдаёт себя за философа другой школы? :))
avatar
Ага, агент под прикрытием )))
Настоящий Гуру адвайты в штабе ЦК ВЛКСМ )))
avatar
:)))
avatar
Это не тебе показалось, а ты подхватил :) Мысли сам, а потом уж как сказал Пятигорский у тебя появится возможность ловить свое мышление. Но если нет индивидуального мышления (оно обусловлено извне), то такой возможности в принципе нет.
avatar
Да не, я вчера ещё тебе пытался об этом написать (когда писал про то что ФМВ критиковал), просто не мог никак вспомнить как именно это направление называется :)

Ну да, возможность «поймать мышление» — это когда начинают вдруг приходить мысли о том, что «я поймал мышление» ))
avatar
Про это направление ты откуда услышал? Тут это уже прозвучало полгода назад, я даже так же тогда отвечал :) В посте про Тони Парсона как мне помнится. Поскольку натурализм — это далеко от всякой просветленческой темы, это даже не философия, а философствование, это без якоря, установленного раньше, не появится даже в голове.
Разницу между философией и философствованием показывает Пятигорский, кстати, спасибо что выложил, смотрел эту передачу, хорошо было пересмотреть :) Очень его люблю, был на лекциях по буддизму годы назад.
Философы не ставят своей задачей обяснить что то, мир там или что, философия — это практика джняны по сути — самоценная.
Про поймать мышление — это чистая джняна — т.е. увидеть мышление со стороны, это связано с будхи-умом, ведь должна быть часть ума, которая смотрит на мышление не из обусловленного мышления, не так как ты говорушь — «еще одна мысль о том что поймал мышление». Это другое измерение ума. Потому и ассоциации Пятигорского с открытым пустым пространством — это так легче описать. Он отлично говорит в этом ролике, это даже не философия, а сатсанг :)
avatar
Так почему у меня не может появляться новых знаний? Услышал что-то, а потом прочитал ещё развёрнуто, если что-то откликнулось, прикинул к своему опыту, сравнил, сопоставил, или же просто формулировка и изложение понравилась, почему нет — по-моему в похожем ритме функционируют все, начиная со школы ))

Пятигорский да, классный. Мне вообще просто нравится его слушать — интонации, тембр голоса, получаю эстетическое удовольствие :)
avatar
почему нет — по-моему в похожем ритме функционируют все, начиная со школы
Да, но вот Пятигорский посчитал бы это загрязненностью мышления. Люди как он вытравливают это до бесконечности. Национальная обусловленность, школьная обусловленность, обусловленность группы, антропологическая обусловленность — итд. — если замечено — долой :)
Я не такой, но у меня мастер такая маньячка была, шило в одном месте :)
avatar
:)
Ага, он что-то вчера в этом видео говорил про это, я ткнул случайно на кусочек ))
avatar
+1
Но если нет индивидуального мышления
а его никогда и не было) Есть просто этикетка «индивидуальное мышление», которое так любит себе присваивать «я».
avatar
Есть, но редкость редчайшая и культивируется годами работой и помилимитровым изучением своего мышления до состояния рафинированности. Тот же Пятигорский — пример. Поэтому и считается что нет, что люди бояться даже к этому прикасаться — слишком тяжело и много сил, а толку — никакого :) Нужно только универсальным мастерам типа Ошо или философам типа Пятигоского или Мамардашвили, в практике освобождения можно обойтись :)
avatar
Редкость, согласен. Но есть ли заслуга обладателя? «слишком тяжело» признаться что нет и не было никакой личной заслуги в редком, «индивидуальном» мышлении.
avatar
Это самоценно, такому человеку не нужны дополнительные ценности. Ум, которому интересен он сам — не очень частое явление :) Такому уму неинтересны цацки типа заслуги по определению.
avatar
Это самоценно, такому человеку не нужны дополнительные ценности.
это нормально, если он его кормит. Самоценный ум не важнее самоценного топора для лесоруба. В лесу или за штурвалом корабля его самоценный ум — бестолковая игрушка. Все относительно.
avatar
:)
avatar
Ну я непосредственное переживание — это не переживание феноменов? Что ж ты мне тогда голову морочишь? :)
avatar
непосредственное переживание — это не переживание феноменов?
Вот в чем разница:
Или ты переживаешь феномены, или ТЫ — есть САМО переживание феноменов, ТО, что выглядит как переживаемый феномен!
Чуешь отличие? )))
avatar
+2
Что невозможного? К чему вы логику то применять собрались? :) Вот вместо того, чтобы применять к этому логику — исследуйте в том виде, в котором уже есть! :)))
avatar
Всё, что происходит при помощи ума
[вопрос — ответ] уже логика да- нет.
Чему равно число попыток? В любом
случае, можно не доработать.
НЕ БЕРИТЕ В ГОЛОВУ!
avatar
а есть какое-либо каноническое доказательство утверждения «Субъект априори не может быть Объектом!»
avatar
Я не задавался поиском, но можно поискать в сети… это старая проблема: субъект vs объект )
avatar
Я когда читал книгу Ф.М-В, то удивлялся, сколько оказывается философы уже успели измыслить на эту тему!!! Философия — наука, которая обошла меня стороной, я и не смел полагать что там такое творится! :))
avatar
+1, когда да давно, сидя в универе я слушал и думал «Что за бред!»
avatar
надо было сначала на АВ попасть перед курсом философии :)
avatar
:))
avatar
Да, там караул! Полнейший бардак абстракций! )))
avatar
+1
Но иногда послушать нравится — так красиво говорят!
www.youtube.com/watch?v=O-aLpU38VYs
:))
avatar
:))))
avatar
Супер! :)))
avatar
Пятигорский — классный. Неординарная такая личность :))
avatar
Можно и так :) Если ты тело, то по чему тогда не остальное?
Ведь единственная разница с объектом тело в восприятии — его не только видно, но и больно. Все остальное просто видно/слышно итд.
Мы точно так же все остальное в восприятии, не только тело. А вот если только тело — то и начинается отделенность.
avatar
Тело основа.Остальное к нему привязано.
avatar
+1
По большому счёту вся практика происходит
во сне, поэтому пошёл я на… спать, а то
здесь мозги вывихнешь!
avatar
ну как обычно происходит, ребенок смотрит, вот это я чувствую и могу управлять и это не отделено от меня, ущепнуть — чувствую. А табурет не чувствую, управлять могу опосредованно, не, точно не я
avatar
Но это рушится например в случае с ногтем, вот он как бы был мной, отрезал, вот уже вроде и не я :)
avatar
Привет Гришковцу )
avatar
:))) Давеча заезжал к нам
avatar
Да, важно точно знать границы того, что нужно защищать для выживания, в этом корень «я», вся история с ним. Потом появляется «мое», которое в сфере защиты, поскольку помогает выживанию итд.
avatar
да, согласен.
avatar
+2
Идея может быть чем угодно. Наслаждайся :)
avatar
Привет! Соскучился! Рад лицезреть! :)))
avatar
Привет! Вернат устроил жару! Пришел погреться :)
avatar
:))
avatar
ПАТАМУШТА глаз не может увидеть глаз!))))Вот почему!
avatar
тогда получается ты не все тело, но глаз, и не один?!
avatar
ты себя никогда не сможешь узнать, так как глаз не сможет увидеть глаз)))
avatar
сейчас речь только о тебе :) говоря глаз ты имеешь в виду физически глаз?
avatar
нет конешна))))ГЛАЗ… вот так!
avatar
Кстати
ПАТАМУШТА глаз не может увидеть глаз!))))Вот почему!
это был ответ на какой конкретно вопрос?
avatar
Почемя Я не может быть тем, что может быть зарегистрировано?!!</blockquot
вот на этот)))А что, лажанулась?((((
avatar
продолжая вопрос, ты не тело, потому что можешь его увидеть?
avatar
да, я могу увидеть, поэтому не тело, и не присутствие и не осознанность, и не и не…
avatar
увидеть, то есть не только физически, но и умозрительно? Ведь твой правый глаз не видит себя, но мы не говорим что DASHKA правый глаз
avatar
Увидеть — это типа зарегистрировать, чет я похоже бред какой-то несу((((
avatar
+1
Я переспала с этой идеей и поняла. что у меня видать Всевидящее око на все смотрит и все реистрирует. Поэтому следующая версия:
Почемя Я не может быть тем, что может быть зарегистрировано?!!
потому что Я как номинальный субъект появляется с любым зарегистрированным объектом, лишь для его регистрации, как отсутствие проявленного явления. Поэтому никак не может быть тем, что зарегистрированно.
avatar
+1
Потому что его не существует! :)
Зарегистрирован может быть только феномен, но считать его «собой» долго не получится. А вот подразумевать — сколько угодно ))
avatar
+1
Регистрация невозможна без условного разделения. Ну никак! Ни разу! Так мир устроен)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.