12 декабря 2013, 18:56
UltronПочемя Я не может быть тем, что может быть зарегистрировано?!!
Собственно вопрос в названии. Можно начать с начала цепочки отрицания (тело, мысль, эмоция). Почему Ты не тело?!!! :)
189 комментариев
А вот переживается ли субъект как условность — об этом следует спросить себя! )))
в джняну идут «умники», любители понимать. и когда воззрение впитано и усвоено, когда всё ясно и понятно но щелчка не происходит это… печально) должно быть именно это дракон виджняной называл, я не уверен, нужно спросить. но похоже на то. т.к. даже концептуальное понимание освобождает уже от миллиона наворотов. но самый главный и по сути единственный наворот остаётся. само понимание это уже наворот. и ты это прекрасно понимаешь))) а теперь проследи за мыслью: понимание это наворот. это то что надстраивается сверху. это объяснение, концептуализация того что есть. то есть для того чтоб было понимание уже необходимо осознание. и понимание в данном случае это как высказанное дао относительно невысказанного — осознания. таким образом ОСОЗНАНИЕ УЖЕ ЕСТЬ. И ПОНИМАТЬ ТУТ НЕЧЕГО. буквально. совсем совсем. моста нет потому что он невозможен, потому что это бессмыслица, ведь бытию не нужно никаких средств для того чтобы быть. даже быть не нужно. миллион раз слышал))) и это, конечно, тоже все давно понятно… и это… печально)
но если от этих слов помимо печали гдето за спиной повеяло холодком осознания «бездны непонимания» — я уже рад)))
ЗЫ: извини что я так. тут не имеет смысла говорить за «многих». тут только за СЕБЯ прокатывает)
абалдеть (ц) ты)))
сестра, дык ёлы палы)))
Абсолютно всё, что бы ты ни зафиксировал, является объектом, а значит это не ТЫ!
Поэтому, себя ты ну никак не найдешь как любое НЕЧТО, хотя и существует переживание того, что некий ТЫ существуешь!
А из этого переживания и возникает ТОТ, кто сначала переживает, а затем и «рулит»…
Как говаривал еще Вэй У Вэй:
Никто никогда не верил и никогда не поверит, что он не существует — потому что нет никакой сущности, чтобы верить, что она не существует!
От этой печки все начинают плясать.Это начальные условия, которые принимаются
на веру.По большому счёту это концепция, построенная на дуальной логике,
известной со времён Аристотеля.Сейчас известно много логик, например, изменив
аксиомы Евклида, Лобачевский построил другую геометрию, которая нашла применение
в физике.Это не ответ, а замечание.
Известно, что дуальная логика не работает там где связано со взаимоотношениями, в
физике частиц и вакуума.
И Лобачевский, и квантовые опыты (раз уж о них разговор зашел) — ПРОВЕРЯЮТСЯ!
А что Аристотель — рыжий? )))
Да и с дуальной невозможно, т.к. все
феномены не перебершь.
Возможно на это есть причины…
Тут, как правило, срабатывает эффект критической массы: после перебора N-количества феноменов происходит Осознание, и тогда потребность в дуальной логике и (N+1)-м феномене просто-напросто отпадает!
А самое смешное, что мы и есть все предметы :)
А вот тут уже ТЫ формально прав :)
Только ты — не предметы, а ТО, что выглядит как любые предметы…
Но это ОсознАется чуть позже; не стоит ребенку начинать физику с неопределенности Гейзенберга — просто укрепишь потребность в вере (вместо исследования) и наплодишь абстракции! )))
И ты конечно умный, «то что видится как все предметы»… природа ума, но это сейчас как раз предметы! :) Чего умничать? :))
Природа ума — это вот эти самые предметы сейчас, а не некая абстракция за ними ). Быть в нерожденном (тем что мы не можем не быть) — это попросту быть не уходя в излишние вымыслы.
Это ты выяснишь, если действительно будешь делать само-исследование, а не призывать других его делать.
Если это прояснено, то теряет смысл разговор о субъектах и объектах, если они не представлены в опыте, а являются лишь ментальным разделением опыта на опыт «меня» и опыт «мира», наложенное на сам опыт.
Разговор интересен только в случае если тебя интересует разговор о работе мышления, философия.
Почитай Франклин-Меррелл Вольфа, вроде бы тебе он тоже нравится — он очень хорошо критикует этот взгляд, как один из весьма невежественных — когда опора идёт исключительно на формы как на некую природу существующую саму по себе и самодостаточную. Он в своей книге вообще проводит потрясающий анализ всех школ философии и показывает как именно каждая из них упирается в недостаток истинно мистического взгляда и Знания — даже идеалисты!
Но по сути это даже проще — то что любые предметы, звуки, чувства итд. Т.е. это не что то отдельное или мистически стоящее за предметами :)
Но ты нивелируешь Природу Ума, ограничиваешь ее видимостью, и говоришь, что есть ТОЛЬКО феномены, а это не так…
Феномены — это лишь способ описания! Да, другого способа нет, но любое описание обладает фактичностью и объективно кажущейся реальностью ТОЛЬКО когда есть НЕКТО, наблюдающий и описывающий извне.
Ты есть ТО, что видится как феномен, но ТЫ — не феномен!
Он не сомневается в реальности феноменов, для него Природа Ума — это феномен!
А на аргумент, что феномен — это штука переменная и никак не самосущая, а значит просто видимость, то, как проявлена Природа Ума, — он говорит, что все это лишь абстракция!
Не переживает он, просто… Для него феномен — это последняя инстанция! )
Как раз некое «ты» — в опыте, как мысль, как описание!
Но ТЫ — это и есть сам опыт, который сейчас видится как лютики-цветочки!
А вот «ты» в опыте не представлен, он появляется только в мышлении как либо выделенный набор феноменов, либо как абстрактная мысль.
Тогда что есть твоя «природа ума»? Видимость?! )))
Но просто подумай:
если нечто воспринимается, это что, предел? )))
Под «истиной» я, конечно, не имел в виду нечто ИСТИННОЕ на контрасте с ложным. Это и есть твоя Природа Ума — БЫТЬ ТЕМ, что видится как любой феномен, а не смотреть на феномен снаружи!
А у тебя, судя по всему, в опыте — только это…
Если я ошибаюсь, скажи: Есть ли что-то «до» феномена, есть ли «источник» любой концепции (феномена) или концепция у тебя — это нечто реальное и самосущее?
Я уж тут умялся говорить, — стоит таки оставить метод! :)
Чего ты с частным методом носишься и с помощью него описываешь все? :)
Что тут advaitaworld.com/blog/28920.html#comment400483
Что тут «Есть ли что-то «до» феномена»
Что тут: «ты есть то, чем видится абсолютно любая мысль»
Это все метод, если сработал, чего ты его тащишь? :)
Причем тут мысль? Зачем пере-называть феномены мыслями, чтобы потом про эти мысли говорить, что до них есть феномены-я-природа ума, а мысли это обуславливают?
Стоило мне сделать шаг в сторону, сказав что сами феномены и есть я-природа ума, как сразу не соответствует твоему методу с мыслями и путем из Питера в Питер через Рязань! :))
Посмотри на это, на негибкость, на привязанность к единственному описанию через определенный метод. И вы меня еще в натурализме обвиняете? :))
Улавливаешь? Вызов тут оставить философский метод, если он сработал!
Ты пока просто прибился к секте дедушки Ленина:
Есть только материя (предметы твои), а все остальное — от Лукавого, да еще и отвлекает от Мировой Революции! ))))
Добрый совет — не читай «Капиталл» на ночь! )))
Это как если тебе будут с пеной у рта доказывать, что Дед Мороз есть! Как полагаешь, будут у тебя основания считать, что твой собеседник non compos mentis? )))
Не впадай в банальный материализм & натурализм!
Ты не перестаешь быть даже в состоянии глубокого сна, где вообще нет ни каких-либо Дедов Морозов! )))
И причем тут натурализм и материализм, чего вы к нему прицепились? :) Я призываю не думать разве? Ничего такого не говорил!
ЕСТЬ ТОЛЬКО ФЕНОМЕН!
Я сказал лишь — наше восприятие — это поток феноменов. Все :) Никакой дополнительной природы ума, никакого «я» в опыте нет, это появляется после обуславливания опыта.
Для тебя есть ТОЛЬКО один непосредственный опыт — поток феноменов (оставим сейчас Я в покое)!
И здесь у тебя ВСЁ, полный стоп!
Так живут 99.9% людей: для них есть только непосредственное переживание опыта, приправленное некой псевдосущностью, а сверху сидит или ДЕД-НА-ОБЛАКЕ, или как у тебя (продвинутого агностика) — нечто непознаваемое, о котором ничего нельзя сказать или знать…
Ты понимаешь разницу: БЫТЬ тем, что есть феномен и ВОСПРИНИМАТЬ феномен? )
Соответственно твой «БЫТЬ тем» — это то, что я имею ввиду под восприятием феноменов, которое факт для любого. Потиму все и обладают природой будды, УЖЕ! Но невежественны, то есть обусловлены и обуславливают все!
Под «ВОСПРИНИМАТЬ феномен: ты подразумеваешь „обуславливать феномен мышлением“ — а поэтому никто тебя и не понимает кроме умников кроме меня, поскольку под восприятием нормальные люди имеют ввиду смотрение и слушание, а не думание-мышление! :)
Так что будь гибче, чего ты сел на метод для умников! :)
Я вообще не воспринимаю это понятие — «обусловленность», хотя многие, и даже Мастера им пользуются.
Для меня обусловленность означает имманентный инструмент причинно-следственного механизма, когда нет никакого сомнения, что А повлекло за собой Б, т.е. обусловило его!
По мне, так это не более, чем фантазия разделенного мышления, которое просто не может функционировать вне концепций пространства-времени и логики причинности…
А поэтому повторяю свой вопрос:
Мне нравится так: указатели об обусловленности всего всем это просто одно из воззрений, которое даётся ученику на определённых этапах, чтобы «разгрузить» мышление от втыкания «себя» как автора вообще повсюду. Когда через это воззрение «облегчается» эта система взглядов, можно идти дальше, воспринимать другие более тонкие и глубокие указания.
По мне, так это только запутывает… создает ощущение, что пространство, время, обусловленности и т.п. — это нечто объективно существующее (как у материалистов), а не являются всего-лишь концепциями!
1) Кто говорил что будет легко?
2) Пожалуйста, освобождайся, кто держит :)
Ты видел химический опыт в кортом показаны процессы в мозге? Мозг — заведомо нестабильная субстанция, он специально сделан чтобы не находиться в равновесном состоянии, т.е. метаться. Не нравится — не ту форму выбрал для перерождения :)))
Так вот есть тут два пути с мышлением —
1) Простой — присутствовать в нерожденном ( в природе ума, в том, чем ты не можешь не быть) и наблюдать мышление как оно есть, учиться смотреть сквозь него. Путь даосизма/дзен.
2) Сложный — Как Пятигорский или Маккиз — вытянуть себя из мышления с помощью мышления. Путь философии/мудрости/джняны.
по первому пути прошли 99.99% по второму — остальные, кто любят в гамаке и в скафандре + может (а это — единицы) :) Никто не против, ну чтоб ты понимал расстановку сил :)
А вот насчет путей — ну, тут никто не выбирает )))
И твой «простой» путь, в том виде, как ты это описал — это, собственно, не путь, а плод!
Плод — это плод, а ты написал «Путь»… Провокатор! )))
О каком мышлении вне пространства времени/причинности ты говоришь?
Мышление — это просто инструмент, процедура! И как любая процедура — оно подвержено определенным ограничениям и следует протоколу!
Так вот, мышление заточено работать в рамках пространства, времени, обусловленностей и т.д.
Но следует четко осознавать, что эти встроенные атрибуты мышления — не более, чем концепции, и не существуют объективно как нечто самосущее!
Вне мышления нет никакого пространства и времени!
Вот только еще чуткА подстроишь свой транслятор с таджикского на русский )))
Тут два варианта:
— ты думаешь об этом;
— ты есть то, чем видится абсолютно любая мысль, включая думание о ней!
Фантазии хороши, но если речь о самоисследовании, то их стоит на время их оставить.
И глаза держи дОлу, как положено отроку! )))))))
Но с точки зрения философа (тут ты прав) — все выглядят философами )))
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F%29
Это философское направление для объяснения (устройства) всего сущего, причем тут это? Тут разве кто то объясняет сущее? ) Тут же не урок по философии :)
Применения к тому что я сказал ( а это не является философским взглядом, а лишь попыткой пояснить) натурализма есть хороший промер терминологического софизма :)
Природа ума — основа для практики.
А твой ум, «свободный об обусловленности», но не свободных от борьбы с самоопределением и определением всего (хотя какая проблема с определениями то, если осознан) тут сражаешься за отсутствие объяснений:)
Ну да, возможно не очень верно прямо называть твои взгляды натурализмом, но просто показалось похожим.
Настоящий Гуру адвайты в штабе ЦК ВЛКСМ )))
Ну да, возможность «поймать мышление» — это когда начинают вдруг приходить мысли о том, что «я поймал мышление» ))
Разницу между философией и философствованием показывает Пятигорский, кстати, спасибо что выложил, смотрел эту передачу, хорошо было пересмотреть :) Очень его люблю, был на лекциях по буддизму годы назад.
Философы не ставят своей задачей обяснить что то, мир там или что, философия — это практика джняны по сути — самоценная.
Про поймать мышление — это чистая джняна — т.е. увидеть мышление со стороны, это связано с будхи-умом, ведь должна быть часть ума, которая смотрит на мышление не из обусловленного мышления, не так как ты говорушь — «еще одна мысль о том что поймал мышление». Это другое измерение ума. Потому и ассоциации Пятигорского с открытым пустым пространством — это так легче описать. Он отлично говорит в этом ролике, это даже не философия, а сатсанг :)
Пятигорский да, классный. Мне вообще просто нравится его слушать — интонации, тембр голоса, получаю эстетическое удовольствие :)
Я не такой, но у меня мастер такая маньячка была, шило в одном месте :)
Ага, он что-то вчера в этом видео говорил про это, я ткнул случайно на кусочек ))
Или ты переживаешь феномены, или ТЫ — есть САМО переживание феноменов, ТО, что выглядит как переживаемый феномен!
Чуешь отличие? )))
[вопрос — ответ] уже логика да- нет.
Чему равно число попыток? В любом
случае, можно не доработать.
НЕ БЕРИТЕ В ГОЛОВУ!
www.youtube.com/watch?v=O-aLpU38VYs
:))
Ведь единственная разница с объектом тело в восприятии — его не только видно, но и больно. Все остальное просто видно/слышно итд.
Мы точно так же все остальное в восприятии, не только тело. А вот если только тело — то и начинается отделенность.
во сне, поэтому пошёл я на… спать, а то
здесь мозги вывихнешь!
потому что Я как номинальный субъект появляется с любым зарегистрированным объектом, лишь для его регистрации, как отсутствие проявленного явления. Поэтому никак не может быть тем, что зарегистрированно.
Зарегистрирован может быть только феномен, но считать его «собой» долго не получится. А вот подразумевать — сколько угодно ))