Прямо сейчас!

В огороде бузина, в Киеве дядька… ты о чем? При чем тут религия? )))

Я просто хотел сказать-«ТО что ты есть в принципе» — это Бог на небе, если это не переживаемо, не видимо на опыте :) Но вот Настя, например, видит то что есть, т.е. нашла это.
advaitaworld.com/blog/29464.html#comment413328
О чем и речь — никакого в принципе :)

А никто и не говорит, что ТО, ЧТО ЕСТЬ — это ЧТО-ТО, что видимо, воспринимаемо и переживаемо как объект, иначе это чистой воды абстракция!
Да, воспринимаемы только феномены, вопрос лишь в том — «как» они воспринимаемы, что из себя представляют, чем они вообще являются!
У тебя вот есть феномены, как Реализация, и есть Осознание — как Абсолют.
И ты подходишь к феноменам с позиции стороннего наблюдателя, который называешь Осознанием, переживающего их, как ты говоришь, — «в прямом опыте»!
А речь совершенно о другом!
Или феномены воспринимаются как нечто, или же ты и есть ТО (ты называешь это Природой Ума), как феномены, Осознаваемые и воплощенные в информацию «аспекты» Основы, выглядят прямо сейчас, и тогда нет никакого ТЕБЯ, нет никаких ДРУГИХ, есть только ТО, ЧТО ЕСТЬ.
По факту есть только Реальность = ТО, ЧТО ЕСТЬ = Природа Ума, а Осознание — это уже Реализация, которую ты, непонятно почему, превратил в Абсолют.
Просто до тех пор, пока у тебя не случилось турии, где Осознание и вся Основа прекрасно осознаются, ты останешься слепым, и будешь считать Осознание истиной в последней инстанции! :)

Так я ж и писал Феликсу, что осознание — это все переживаемые феномены на данный момент. Эти феномены — это то, как абсолют сейчас выглядит. И это же есть природа ума на практике настоящего момента, поскольку на практике ничего кроме природы ума не бывает. Далее идут 3 свойства природы ума, но это свойства ума (способа восприятия абсолюта), а не самого абсолюта или некоей основы.

Таким образом имеем, что осознание и есть абсолют, но если мы посмотрим и в содержание мыслей, то понятно что получится. Там появится относительность, ибо мысли — двойственны.
Все мистики об этом и говорили — осознание и есть абсолют, это то что делает возможным прямое познание абсолюта, Бога. Но не так все просто как кажется:) Придется потрудиться, поскольку — вековая бессознательность себя дает знать:)
И дело вовсе не в одном осознании, после которого — бац — и ты просветлел и стал мастером дающим даршаны, такую идею в умы современных искателей Ошо запустил и она стала очень, очень популярной. Понятно почему — работать не нужно. Плюс — «Ибо КАЖДЫЙ просветлённый сегодня рассматривается через призму бизнеса по «просветлению». И этот БИЗНЕС ПРИДУМАЛ Ошо.» ©

Осознание само никогда не осознается — глаз не видит самого себя. Только в зеркале мыслей о себе-осознающем.

И в моем понимании в ФЭ осознание было сделано временным отдельным феноменом который можно осознать — это нужно было чтобы задвинуть то-что-есть на небо и ему молиться — и не в коем случае не познавать напрямую, поскольку если познавать, то люди станут реальными практиками и мистиками, а кому это нужно? Практики-мистики себе на уме всегда :)

Поэтому в моем видении ФЭ — это новая религия с непознаваемым в принципе богом-тем-что -есть, а не практическая школа. Ведь если осознание лишь еще один феномен, то мы навсегда отрезаны от возможности познать абсолют непосредственно, мы полностью погружены в мир относительности, а то-что-есть не-познавемо в прямом опыте, не-находимо, но в его существование можно верить.

поскольку если познавать, то люди станут реальными практиками и мистиками, а кому это нужно? Практики-мистики себе на уме всегда :)

ппц, у тебя реально паранойя )))

Друже, просто вникай плотнее, ты и правда ничего не понимаешь в ФЭ, отсюда и эти бредовые выводы…

А какова может быть мотивация назвать осознание — осознаваемым относительным феноменом? Я вижу две — глубокое невежество и бессознательность(что скорее всего не так), либо хитрость. Ты вообще врубаешься что это значит — такое сказать и пойти учить этому в массы? :)

Я вижу две

Соедини. :))

Ты просто этого не «прочувствовал» еще… это так и есть!

Самое интересное, что ты это всё здесь проповедуешь, как будто кто-то хочет всю эту дребедень читать. :))

Привет:-) давно не появлялся:-)

Привет Ветер. :)) Как жизнь молодая? :))

потихоньку))

Привет ) Что я проповедую? Я разбираюсь. Мне интересно как например люди осознают осознание, поскольку сам я не осознаю. Мне интересно говорить с Маккизом. Возможно Маккизу интересно говорить со мной. И этого достаточно. Если решишь за всех порешать что кому интересно, можешь не отчитываться о результатах в след. раз )

Обнимаю! :)

хахахахаа. :))) Хорошо. :))

У тебя, под то что есть уже что то подразумевается и это понимание и не позволяет тебе прийти к абсолютному знанию и тотальному переживанию.И то что ты понимаешь, под своим мистическим опытом, просто моделирование и попытка удержать пережитое сатори. Это ты и называешь практикой.

А как под этим можно что то подразумевать, если вот оно показывается каждый момент по новому. Во первых очевидно нельзя зафиксировать, плюс всегда видно? Тогда зачем подразумевать? Даже думать про это нет необходимости. Я только и использую этот термин поскольку он ФЭ принят, чтоб друг друга понимать. То что есть — это абсолют, так ведь?

вот оно это и выдает :)

поэтому этот его абсолют и проигрывает МНЕ АБСОЛЮТНОМУ, который все время вылазит из под веника и становится автором и делателем, потому как одна придумка(осознанность, никогда не победит другую придумку я-автор)!

Это клёво, это классное недвойственное состояние. но всего-лишь СОСТОЯНИЕ!!!

«Это так, но на на самом деле — есть бог на небе, ТО, что ты есть, в принципе… » Религия, вера. Я ж и говорю :)

Если за состояниями себя нельзя осознавать, это не значит что этим нельзя не быть. Если отождествлять себя с конкретным состоянием, то возникает вопрос. Если Вы и есть это состояние в чистом виде(ригпа к примеру), а состояний бывает много, то что есть остальные???

Молодец!:)) стоит определить недвойственное состояние, пробужденное состояние -все остальные становятся «отстоем» двойственным и в них лучше не попадаться, но КОМУ?! ХА ХА ХА!

Я тоже любил говорить что нельзя привязываться к состояниям… лет так 10 назад :) Тут вообще не шла речь о привязывании к состоянии, не стоит сразу радостно сваливаться к тривиальностям :)
Дело не в самом состоянии римпа, а в видении которое доступно в таком состоянии и далее в глубоком понимании что есть природа ума. Именно этим такое состояние ценно в первую очередь как дающее направление к практике.

И Дракон тогда будет меньше отвечать и разговаривать, кого я буду слушать?)))))

Вот так всегда, только о себе и думаем. :))

Вот так всегда, только о себе и думаем. :))

Ну а как же, о других думай а про себя в первую очередь не забывай))))

Точно. :))

Конечно пусть будет!
Ростик — он вообще хороший, мне нравится!
Он и сам учится (как минимум — писать… иначе чего тут торчать столько времени?))), и других учит (по крайней мере, ему так искренне кажется), и внимание Дракона на себя оттягивает (а мы наслаждаемся)))…
Все в плюсе, короче! )))

ХАХАХА!!! :))

))))

Попали в состояние «Дурия» :)

Ты просто цирк на колёсах. :)) Любое описание осознания, уже стало знанием. Как же ты можешь его описать. Опиши мне небо, ОНО СТАНЕТ НЕБОМ? :)) Нет оно станет описанием неба, как же ты этого ещё не увидел? :))) Осознание стоит вне дуального описания, поэтому оно о-сознание. :))

Ты голову не морочь :) Пусть оно станет знанием, не страшно, так дай хотя бы какое — как тебе сейчас видно осознание.
Поскольку я подозреваю что ты умничаешь о том, что выразить это нельзя, а на деле не осознаешь осознание нефига.

Осознание — «это слово» и не отделимо от «него». Осознание — «это лай собаки» и не отделимо от «него». Осознание — «это мудрость рассекающее невежество» и не отделимо от «неё». Осознание — «это сострадание и любовь» и не отделимо от «них». «Всё это» осознание и ничто из «этого».

Верно) И как ты осознаешь лай собаки еще раз (вдвойне), когда ты уже и так его осознаешь? Если речь идет о осознании осознания? Не о осознании понимания того, что есть осознание, а осознание самого осознания?

И как ты осознаешь лай собаки еще раз (вдвойне), когда ты уже и так его осознаешь?

Здесь нет разделения. Оно может прийти через мысль «Вот лай собаки», «Вот камень на дороге», и так далее, и всё равно будет только условным разделением, а не фактическим.

Если речь идет о осознании осознания?

Осознание осознания — это лишь метафора. Потому, что «ему этого не надо делать, чтобы знать себя».

Не о осознании понимания того, что есть осознание, а осознание самого осознания?

Если ты выражаешь в словах, ты выразишь только понимание осознания, и оно будет не отделимо от осознания, оно всегда здесь, выражаешь ты его, не выражаешь, оно «есть» и ему даже не надо быть, чтобы быть.

Осознание осознание на этом сайте не метафора, а пробуждение, некое «бац» после которого все становится игровым и как бы ненастоящим.
Сам то посмотри что говорится :)
А с тобой я полностью согласен.

Сам то посмотри что говорится :)

А тебе то что? :)) Пусть говорится, всё равно это не отделимо от того, что есть. :)) Тут у тебя затык паря. :))+

А с тобой я полностью согласен.

Этого мне ещё хватало. :))

Агитируешь меня стать нигилистичиским пофигистом? :) Не по адресу слегка :)

Агитируешь меня стать нигилистичиским пофигистом? :)

Это ты выбрал «так это видеть», не я тебе это сказал. :)) Да и сказать, могу только, «увидишь уже ты своё». :)) Весь «этот пассаж». :))

А, понятно, просто софистика.

Опять начинаешь «въезжать». :))