11 марта 2014, 19:22
allthereisЗаблуждение - это что?
В большинстве духовных учений, включая ФЭ, речь идет о неведении и ведении, заблуждениях, иллюзиях и истине. Но что вообще такое заблуждение или иллюзия и что такое истина или истинное («абсолютное»?) знание?
Вот возмем две мыслеформы: «2х2=4» и «2х2=5». Какая из них истина а какая — заблуждение? Чтобы наклеить на них ярлык «заблуждения» или «истины», надо сперва ввести критерий истинности. Без критерия истинности обе мысли совершенно равнозначны. Но ЛЮБОЙ критерий является также мыслеформой. А как проверить истинность самого критерия? По отношению к чему?
В отношении оценки истинности мфслеформ «2х2=4» и «2х2=5» мы используем критерий соответствия с данными чувственного опыта. Но чувственный опыт — это тоже набор мыслеформ. Т.е. мы произвольно вводим критерий, что «умственные» мыслеформы (математические утверждения) должны соответствовать «чувственным» мыслеформам. Ясно, что это критерий чисто практический, функциональный, он помогает ориентироваться в потоке феноменального опыта и отсортировывать полезные умственные мыслеформы от бесполезных. Но «бесполезные» не означет — «ложные». В рамках чистой математики могут быть любые теории с любым набором аксиом, в том числе и такие, в которых «2х2=5» истинно (по отношению к выбранным аксиомам).
То же самое и с нашими представлениями. Например мысль «Дед Мороз существует» или «я-автор существует» сами по себе не более ложные, чем «Дед Мороз не существует» или «я-автор не существует». Истинность или ложность их зависит от используемого критерия. Нет ничего плохого в критериях, они бывают полезны и функциональны, а бывают и нет. Поэтому полезно разобраться, откуда эти критерии взялись и почему именно такие критерии были выбраны.
Например во многих религиях критерием является соответствие наших представлений абсолютной реальности, причем каждая их них имее свои воззрения на эту реальность, и истинность этих воззрений принимается априрори на веру.
Но если «абсолютная реальность» — за пределами феноменального опыта, то что ней вообще можно знать? Ничего, даже включая знание о ее вообще бытии или каком-то ином модусе. Это не значит, что неправомерно вводить гипотезы об этой реальности и пользоваться ими, это лишь значит, что ни одна из этих гипотез не может претендовать на истинность.
Какой критерий истинности был использван в утверждении об отсутствии ноуменального автора?
Сухой осадок — нет изначально критериев истинности, и ни одна из религий, философий, воззрений или учений (включая ФЭ) не может претендовать на истинность. Но есть функциональные критерии — насколько воззрение или учение полезно и функционально. Опять же, полезность бывает разная — утилитарная, психологическая, полезность для развития материального или духовного и т.д. Материализм например может быть более полезен утилитарно, а буддизм или христианство — психологически или духовно. Обычно выбор воззрений происходит у человека бессознательно в зависимости от индивидуального контекста, но на самом деле этот выбор всегда обслуживает некие неосознанные потребности, и по сути является функциональным — выбирается то воззрение, которое (как кажется) решает насущные жизнанные или психологические проблемы и удовлетворяет потребности.
Вот возмем две мыслеформы: «2х2=4» и «2х2=5». Какая из них истина а какая — заблуждение? Чтобы наклеить на них ярлык «заблуждения» или «истины», надо сперва ввести критерий истинности. Без критерия истинности обе мысли совершенно равнозначны. Но ЛЮБОЙ критерий является также мыслеформой. А как проверить истинность самого критерия? По отношению к чему?
В отношении оценки истинности мфслеформ «2х2=4» и «2х2=5» мы используем критерий соответствия с данными чувственного опыта. Но чувственный опыт — это тоже набор мыслеформ. Т.е. мы произвольно вводим критерий, что «умственные» мыслеформы (математические утверждения) должны соответствовать «чувственным» мыслеформам. Ясно, что это критерий чисто практический, функциональный, он помогает ориентироваться в потоке феноменального опыта и отсортировывать полезные умственные мыслеформы от бесполезных. Но «бесполезные» не означет — «ложные». В рамках чистой математики могут быть любые теории с любым набором аксиом, в том числе и такие, в которых «2х2=5» истинно (по отношению к выбранным аксиомам).
То же самое и с нашими представлениями. Например мысль «Дед Мороз существует» или «я-автор существует» сами по себе не более ложные, чем «Дед Мороз не существует» или «я-автор не существует». Истинность или ложность их зависит от используемого критерия. Нет ничего плохого в критериях, они бывают полезны и функциональны, а бывают и нет. Поэтому полезно разобраться, откуда эти критерии взялись и почему именно такие критерии были выбраны.
Например во многих религиях критерием является соответствие наших представлений абсолютной реальности, причем каждая их них имее свои воззрения на эту реальность, и истинность этих воззрений принимается априрори на веру.
Но если «абсолютная реальность» — за пределами феноменального опыта, то что ней вообще можно знать? Ничего, даже включая знание о ее вообще бытии или каком-то ином модусе. Это не значит, что неправомерно вводить гипотезы об этой реальности и пользоваться ими, это лишь значит, что ни одна из этих гипотез не может претендовать на истинность.
Какой критерий истинности был использван в утверждении об отсутствии ноуменального автора?
Сухой осадок — нет изначально критериев истинности, и ни одна из религий, философий, воззрений или учений (включая ФЭ) не может претендовать на истинность. Но есть функциональные критерии — насколько воззрение или учение полезно и функционально. Опять же, полезность бывает разная — утилитарная, психологическая, полезность для развития материального или духовного и т.д. Материализм например может быть более полезен утилитарно, а буддизм или христианство — психологически или духовно. Обычно выбор воззрений происходит у человека бессознательно в зависимости от индивидуального контекста, но на самом деле этот выбор всегда обслуживает некие неосознанные потребности, и по сути является функциональным — выбирается то воззрение, которое (как кажется) решает насущные жизнанные или психологические проблемы и удовлетворяет потребности.
171 комментарий
Приняли некие постулаты по умолчанию за фундамент, и на их основе строим башенки и флюгеры.
А теперь вопрос: что происходит, когда в «непосредственном опыте» (у тебя ведь было самадхи или что-то навроде) исчезает субъект или объект?
Ну, я никогда не встречал такого оборота:
Речь идет о том, что есть реализация (она же мысль какого-либо вида).
А зачем использовать?
Ну, тут у всех по-разному: кому-то — просто по-умничать, кому-то — указать на то, что есть ТЫ. :)
А что есть ТЫ?
Концептуально, ТЫ есть отсутствие того, что может быть помыслено каким-либо образом!
Можно сказать, это такой финт ушами: посредством практики и подобных указателей поставить мышление в тупик и прекратить все попытки найти реальность, как НЕЧТО (а найти всегда можно только НЕЧТО), — в реализации.
Я вот вспоминаю свой поиск и ничего подобного я не помню. Напротив, я не искал реальность, а искал истинного себя, также занимался вопрошанием-поиском «что есть я» долгие годы. Сначала я осознал, что я всегда был тут и не терялся, а потом осознал, что все воспринимаемое не обладает отдельной, независимой от меня природой. На этом с поиском было окончательно покончено и начался поиск денег :)
Вот эт толково! Просветление — просветлением, а по-хомячить — оно всегда в тему! :)
Кто Я-не искала, с этим все было понятно
я тебя спросила — если с этим все понятно — то кто ты?:)
красивая история :)))
Важен переход количества в качество. Ты перебрала, например, 1000 феноменов, ничего супер-реального не нарыла и просто устала. Но червячок-то остался: типа, а вдруг 1001 будет именно ОНО!
И совсем другой расклад, когда любые сомнения и смысл поиска теряется, но не от усталости, а именно исчезают любые сомнения по поводу «а вдруг!».
Вот никогда ты так не скажешь! Потому как реальность — это вообще не что-то, она не может быть чем-то, в принципе! А реализация — это, условно, уже нечто, какая-то видимость, переживаемость.
Изменение восприятие — так сказать не вполне корректно, отдаёт банальной ментально-чувственной переобусловленность с сопутствующим изменением поведения… это, скорее, «сопутствующие факторы» пробуждения, но не само пробуждение.
Реальность (еще раз) — она не может быть ЧЕМ-ТО, тут нельзя ставить знак равенства! Но выглядит реальность (если выглядит!), то, само собой, как реализация.
Вот оно: Она всегда В реализации!
Да нет там ничего, чтобы быть «В»! :)
Ты ж понимаешь, что любое объяснение — уже реализация, проявление.
Это просто невозможно, так же как поднять самого себя, находясь внутри замкнутой системы «рука-волосы».
Вот ты говоришь «она не существует».
Да, есть некая видимость, осознаваемость, переживаемость, но существование ли это?
Как сказал Т.Грей:
Никто не может поверить, что он не существует, потому что для этого должна быть сущность, которая поверит, что она не существует!
С другой стороны, да, в процессе восприятия имеет место «ощущение», что ты, как некая сущность, существуешь, причем эта вера базируется исключительно на восприимчивости (чувственной, ментальной и т.д.)!
Но вопрос в том, действительно ли привязано это «ощущение себя» к некому реальному «себе», который существует? Большинство в это просто верит. Те, кто практикует, со временем убеждаются, что такая привязка — не более, чем умозаключение, которое так же,, как любая мысль, осознается.
К чему приходим…
Любое существование или его дуальная пара не-существование — это просто видимость, которая не есть ЧТО-ТО, не есть существование, не есть не-существование!
Другими словами, нельзя сказать, что видимость есть существование или не-существование, но лишь отсутствие обеих концепций или всего, что может быть осознано, прочувствовано или пережито, т.е. абсолютное отсутствие чего-либо помысленного!
Вывод:
Есть реальность, которая не существует и не не-существует.
Реальность выглядит как реализация (проявление) в какой угодно форме, причем, это проявление так же не существует и не не-существует, но, в то же время, это единственная возможность реальности быть чем-то воспринимаемым.
P.S. не вышло проще :)
Я только не понял откуда следует такой вывод. Как гипотезу это можно принять. Но жесткой необходимости истинности этого утверждения я не вижу.
Давай вообще не будем использовать слово «существует», это очень запутанная концепция. Будем говорить — «присутствует», или «есть» просто как указатель на факт присутствия опыта (того что ты называешь «проявление»). Так вот, все что известно по факту — то что «есть» (присутствует) осознаваемый (воспринимаемый) опыт. Это указатель на неоспоримую данность, факт. Что еще есть помимо этого — мы не знаем и знать не можем, мы даже не знаем, есть ли что-либо помимо этого вообще. Но поскольку у нас есть концепция причинности, мы думаем, что должна быть причина этого присутствующеего опыта. Поэтому мы называем опыт — «проявлением» («реализацией», т.е. по сути — «следствием»), а «причину» этого опыта называем «реальность». Даже в самом слове «проявление» уже неявно подразумевается, что она — вторичность от чего-то «более „первичного“, более „реального“.
Но никаких доказательств, что эта реальность „есть“ (пусть даже не в смысле существования или несуществования) у нас нет, это просто концепция, возникшая из идей причинности. Мы экстраполировали идею причинности (которая полезна для ориентировки в потоке феноменов) на весь опыт как целое: „у опыта должна быть причина, и эта причина — реальность, а опыт — это следствие — реализация“.
Т.е. здесь прослеживается такая же схема, как и с „субъектом“ — разделение на воспринимающую и воспринимаемую стороны в феноменальном опыте экстраполируется на опыт в целом, откуда появляется концепция об „абсолютном субьекте“, воспринимающем любой опыт. Чувствуешь аналогичный ход мысли?
А в факте данности опыта нет никакого «собственного существования», есть только факт данности опыта и все. «Неоспоримость» «собственного существования» — это совсем другое осмысление, в сущности не связанное с фактом неоспоримости присутствия опыта.
Но заметь — есть факт присутствия «ощущения собственного существования». Но фактом здесь является только присутствие ощущения (феномена), а не самого существования. Но потом делается следующий концептуальный шаг — из факта присутствия «ощущения собственного существования» делается вывод о факте «собственного существования», но это на самом деле совсем уже не факт, а концептуальный вывод.
Да нет никакого факта и быть не может. Любой факт — это субъективное виденье. А кто этот «абсолютный субъект» устанавливающий факты? Вот «он» у тебя вне игры!
Это не доказательство, что «абсолютного субьекта» не существует. Это просто пояснение, что ни «ощущение самобытия», ни логический вывод о том, что должен быть «субъект», устанавливающий факты, не являются доказательством существования «абсолютного субьекта».
Т.е. все что можно сказать — продукт мышления есть просто продукт мышления, он просто присутствует, вот и все. (И даже фиксация факта его присутствия — это тоже продукт мышления). Назвать его «иллюзией» или «мистификацией» — это уже вторичная интерпретация.
Ты не понимаешь его. Нельзя сказать то что нет абсолютного субъекта. Он говорит о том, что нельзя знать достоверно — есть абсолютный субъект или нет, а ты на это говоришь, что его нет. Если не можешь ясно мыслить, вообще зачем мыслишь и говоришь? :)
В данном диалоге с его стороны нет ни заблуждения ни незаблуждения, а с твоей стороны есть неспособность ясно и честно мыслить. Учись :)
Так что не речь о том что он хуже или ниже. Он также может мыслить, но для этого нужно 1) усилие 2) смелость. А ему и так хорошо, тогда к чему лезть в диалоги, чтобы сообщить единственное свое послание, которое и так уже понятно заранее: «я дурак, я поставил на себе крест».
Можно. Но от этого он не появится.
Так и есть и я объяснил почему его не может быть.
Теперь можешь расстрелять меня. :))
Т.е. мы видно говорим об одном и том же, только разными терминами-указателями.
Единственный момент, я не вижу тут бытия чего-то, что ЯВЛЯЕТСЯ одномоментно всеми гранями, помимо собственно самого одномоментного осознаваемого явления (присутствия) всех граней. Т.е. нет никакого иного дополнительного модуса „бытия“, кроме простого одномоментного целостного присутствия-осознавания всех граней.
И вот в этом шаге — от очевидной естьности восприятия граней — к иной естьности — «реальности которая не знает себя», заключен потенциальный нигилизм недуальных учений. Я не говорю что это само по себе нигилизм, но многие интерпретируют это нигилистично: раз грани и границы не «случились», то они нереальны, видимомго мира нет, это обман и ошибка. Почему такая интерпретация происходит — это уже вопрос психологии. Обычно люди, конфликтующие с реальностью, склонны выбирать мировоззрение, примиряющее или как-то разрешающее этот конфликт. И тут недуальные учения подсовывают неплохое решение — а «реальности»-то граней и границ «не существует», они вообще «не случились».
Но такой нигилизм никогда не был свойственнен традиционному буддизму. В дзогчен — «вещи ДЕЙСТВИТЕЛЬНО воспринимаются», в дзен — «горы есть горы, реки есть реки». Они ЕСТЬ по факту восприятия, и очевидность этого факта становится видна, если как раз и убрать всех «конфликтующих» вместе с их «конфликтами» с реальными реками и горами. Если нет конфликтующего и нет конфликтов, кто будет отрицать реальность ВОСПРИЯТИЯ (а не самобытия) рек и гор, которые — вот они прямо здесь — ЕСТЬ!
«Видимость» граней и есть их «естьность», потому что грани «действительно ВОСПРИНИМАЮТСЯ в опыте» (по Падмасамбхаве), но «не существуют». То есть никакой другой «естьности» кроме «восприятия» невозможно знать. Но у нас есть концепция «существования» («бытия»), оставшаяся от времен, когда мы думали, что «вещи реально существуют», и теперь эту концепцию бытия уже некуда присобачить, потому что грани «естьны» («действительно воспринимаются»), но не «случились» («не существуют»). Так что же тогда существует, что «случилось»?
Тонкий момент еще в том, что сами «границы» — это тоже грани, они тоже включены в тотальность опыта и тоже «действительно воспринимаются в опыте». Они есть просто продукт работы алгоритма распознавания образов. Но почему-то, когда мы познаем их условность и гибкость, нам они перестают казаться реальными, потому что по нашим «представлениям» реальным должно быть нечто неизменное. Изменчивость граней и границ подвигает нас к выводу о том, что «то что меняется — не случилось», и что должно быть нечто, что не меняется и поэтому случилось.
Тут дальше есть два варианта. Один — как ты: должно быть что-то, что «случилось», что обладает истинным «бытием», и то что «случилось» — это «реальность» того, что «проявилось» («воспринимается»). Другой вариант — осознать, что никакого другого «бытия», кроме естьности восприятия всех граней невозможно знать в опыте, а потому это «другое бытие» есть чистая концепция. Это та же самая концепция «самобытия», которую мы прилагали раньше к «автору», но теперь, разоблачив «бытие» автора, мы все же не можем расстаться с самой концепцией некоей иной «абсолютной» естьности, отличной от естьности присутствия-восприятия граней. Нам не хватает простой естьности всех граней. Вот и вопрос: «кто» этот ПОСТОРОННИЙ, которому так не хватает простого тотального присутствия-естьности этих изменчивых, но неизменно осознаваемых-воспринимаемых граней и границ. В том то и суть — для естьности присутствия тотального опыта всех граней не требуется посторонний, она присутствует — ВОТ ОНА! А уже для «определения», что грани «на самом деле не случились» (да как же не случились, ВОТ же они!), но есть «случившееся, реализующееся как грани» — «естьность бриллианта» — вот для этого как раз уже нужен ПОСТОРОННИЙ.
далее здесь
Вот допустим на минуту, что мир в основе материален, а сознание — это лишь форма материи. Вот вошел я в самадхи и подумал потом, что это и было знание «аболютного бытия». А на самом деле есть материальная протосубстанция, из которой сделано мое сознание, и мое самадхи было лишь формой этой субстанции, а сама субстанция мне в опыте в принципе недоступна. Разве можно отрицать такую возможность?
Ты говоришь, как пример, следующее:
Если исчез субъект и объект, то что у тебя осознавалось?
ну и что из этого следует?
Есть осознание объекта — яблока, на фоне его отсутствия, — которое есть номинальный субъект (НС).
Что у тебя такое НС в этой связке «осознание осознавания»?
Ты говоришь осознание осознания!
Опиши это насколько возможно, плиз.
Я тебя пока слышу так: осознание(субъект) осознает осознание(объект).
Макс, всё дело в том, что ты пытаешь напялить модель эмпирического опыта поЗНАНИЯ, который появляется «позже», в Знании, на самоосознающий аспект Основы.
Самоосознание осознания — это не эмпирический опыт, осознаётся не Знание, а то, что осознаёт Знание.
Почему это возможно?
Потому что Осознание — самоосознающий феномен, если он осознаёт всё, что появляется в его «свете», от почему оно не может осознать само себя?
Поэтому когда случается такой опыт, он принимается за финальный аккорд — саму недойственность.
Но мне был интересен ответ Allthereis'а :)
Нет возможность сказать по другому.
Вот есть только СЕЙЧАС.
В этом сейчас или есть знание(информация) или его нет.
Если нет информации, может осознаваться осознание — выйдет что-то типа самадхи, безвременное, разумеется.
Но есть одно «но»:
Осознание чего-либо в отсутствие информации, включая самоосознание — вовсе не обязательно!
Понимаешь? Я уже писал это:
Если Осознание есть всегда и по-любому, тогда останется согласиться с Allthereis'ом и сказать: Осознание = Реальность!
Лёгкий апгрейд…
Основа есть по-любому, значит Основа = Реальность.
Не фигня ли выходит? )
Может ли быть Реальность феноменом, то тесть феноменален ли Абсолют?
В твоём случае:
Основа есть. Может ли присутствовать Абсолют? Присутствовать может феномен, значит Абсолют у тебя феноменален.
Понимаешь, если Основа есть по-любому, и она НИКОГДА-НИКОГЛА не исчезает, в принципе, тогда нет смысла вообще вводить понятие «реальности»!
Тогда нет никакого абсолюта вообще (непознавамого ТОГО), а есть ТОЛЬКО постоянно и безусловно присутствующая Основа, которая в этом случае уже перестает быть феноменом, а превращается в константу, неизменность, и становится единственным абсолютом.
А теперь забудь все эти темы которые последнее время обсуждались и посмотри, почему ты не хотел принять на СВОЙ ( Макса Маккиза ) счёт мой ответ :)
Если есть, то нет возможно. Неизвестно, исчезнет основа или будет всегда, а если и исчезнет, то как это может затронуть Реальность?
Если вдруг случится штиль, исчезнут все волны, разве океан от этого перестанет быть океаном, тем, что он есть .:)
Даже гипотетическое допущение исчезновения Абсолюта -это абсурд.
А вот то, что не есть ни нет — не может ни исчезнуть ни появиться…… вот така любовь. © х.ф. «Лююовь и голуби» :)
Согласен, но как это отменяет гипотезу, что Основа и есть Абсолют? Ведь речь идет не о каком-то переменном знании, а о некой константе!
Есть причина и мы с тобой и Драконом уже это обсуждали…
Но сперва ответь на вопрос — зачем Мастера недвойственности вводили понятие «непроявленности»? Ради красивой абстракции?
Основа — это феномен.
Основа у тебя -это Абсолют.
Может ли быть феноменален Абсолют?
Кто несогласен?
о какой «непроявленности» ты говоришь?
Это ваша аксиома, недоказуемая и не опровержимая
Ее противоположность — «Абсолют может быть феноменален (в смысле само-знаем)» — друшая аскиома, тоже неопровержимая и недоказуемая
Получается просто две равнозначные неверифицируемые и нефальсифицируемые модели мира.
нет, нет… не само знаем, а именно феноменален, то есть явлен, так сказать Абсолютное самосущее явление. Может так быть?
Это все языковые игры. «Феноменален» — тоже расплывчатый термин. Как ни скажи, все можно перевернуть и интерпретировать по иному. Можно бы сказать так «Абсолют дан (сам-себе) в прямом опыте осознавания»
В прямом опыте осознавания может быть только то, что есть, то, что присутствует… осознание есть, оно самоосознающий феномен, оно может быть осознанно само собой.
Если Абсолют определяется, осознание, то тогда да можно сказать, что он может быть осознанн.
И получается, что Абсолют имеет функцию осознавать, а это уже из области фантастики.
Делать ему больше не чего. Не «царское» это дело… осознавать
Какая уж тут честность?
Как есть, так есть…
Есть стишок, как то пришёл на ум:
Много на свете Учений красивых и разных,
Много наук и планет во вселенной.
Мир наш большой и многообразный,
Как раз подходит для изучения.
Кто-то кропит над трудами Платона,
Кто-то дрожит над законом Ньютона.
Кто-то о квантах давай рассуждать,
Кто этот КТО ....?? его не видать.
Две с половиной тыщи лет ищут ответ,
но увы… его нет
Это сильный аргумент! :)))))
Ты пропустил один момент в моем посте:
Но тема ключевая, отвечу позднее и подробнее…
Почему ты пытаешь втиснуть самоосознание осознания в эмпирическую модель?
Ты хочешь «сделать» из осознания объект, но объекты это Знание, они появляются «позже» в Знании, а осознание не может быть ни объектом, ни субъектом, ни процессом, потому что оно не информация.
Вот прямо сейчас есть осознание монитора и есть осознание, что осознание монитора осознается, это элементарная вещь!
Расхождение вовсе не в этом.
То есть, чтобы сказать что никакой истинности нет, нужно уже припрятать саму возможность сделать настоящий, правильный, истинный вывод.
Мысль воспринимается, и этого уже достаточно. Что вообще такое «существует»? Вот работает компьтерная программа, произошла в ней некая операция («мысль»). Она как, существует или нет? Смотря в каком смысле…
== 2) есть некто за пределами мыслей
этот некто вовсе не нужен. Та же комп. программа может взвешивать результаты операций и принимать решения (if — else), и для этого вовсе не требуется «некто за пределами». Достаточно лишь работающего механизма (процессора+программы)
Хотя к последнему абзацу есть некоторые претензии :)
«полезность» — такая же фигня как и истинность. Она относительна.
Мы тут вам все время брешем про то, что осознание иллюзии авторства ТОЛЬКО ЛИШЬ* уравнивает все концепции. Если вы оставляете автора реальным, то ваши разговоры о том, что «не может претендовать» — лукавство. Где то таки все таки припрятана линеечка :) Как только встречается какая нибудь формация так тут же с ней этой линеечкой начинаем мерятся писями ;)
* — в обоих смыслах:
1) единственная причина уравнивания т.к. исчезает тот, кому важна важность/полезность/истиннсть
2) это единственное что «изменяется».
прелесно. так вот в ваших терминах наши термины:
— ОЗУ = аспект пустотности
— процессор = аспект осознания
— код и результат вычисления = аспект знания
это и есть основа. неделимая.
==— ОЗУ = аспект пустотности
— процессор = аспект осознания
— код и результат вычисления = аспект знания
это и есть основа. неделимая.==
А что если ОЗУ, процессор и код «сделаны» из какой-то еще более фундаментальной основы которая основнее вашей? Как это опровергнуть? Как доказать что авшв основа — самая основная основа?
Я и говорю — какую бы вы основу не нашли, вы никогда не сможете быть уверены, что это самая последняя, абсолютная основа.
факт
да, все так. Но это не доказательство того, что «присутствие присутствия присутствия» не существует ноуменально как «вещи в себе» независимо от того, возникла ли фантазия об этом или нет.
Вот математика развивается, это игра и исследование, задаются вопросы, придумываются теории, ищутся доказательства. Но также можно спросить — а кому это нужно? И если никому, то что теперь, не жить, ничем не интересоваться, не задавать вопросов?
И если в том что есть возник вопрос (сам по себе, почему нет?), то «кому нужно» остановить поиск ответа на него?
Разве сайт направлен на это?
Или туда где все начинается и кончается, к Богу, в себя, к просветлению и т.п.
Но если производить моментные срезы направления сайта, то можно видеть его направленным на всякие объекты, даже на поиск автора.
Может быть уверенным или не может быть уверенным только тот, кто уверен в том, что есть тот кто может.
Поэтому мне НЕ НАДО искать никакую более глубокую основу основ. Так сложилось бытие в моем случае СЕЙЧАС. Сейчас есть ЭТО. То, что есть. А всего остального нет. В хорошем смысле нет. Вуаля :)
Еще раз как это бывает на вашем языке:
программа исполняет код, который сама же и генерит каждый миг. Исполнение программы проявляется в виде осознания результата — воспринимаемого мира феноменов. Одним из таких феноменов является осознание акта концептуализации (попытки описать вербально конструкцию программы). Пока понятно?
Далее имеем два варианта:
— в момент осознания любого акта результирующее восприятие «я осознал» имеет признак «конечно, это же я САМ осознал свом волевым решением и это ощущение признается РЕАЛЬНЫМ (а противоположное ему — нереальным).
— в момент осознания любого акта результирующее восприятие „я осознал“ имеет признак „конечно, это же я САМ осознал свом волевым решением и это ощущение признается ЛОЖНЫМ (а противоположное ему — реальным).
не лучше и не хуже. просто разные. разные для того, чтобы манифестировать ложь и истину, как аспекты бытия, необходимые бытию для пущего разнообразия (так же как черный и белый, сладкий — несладкий, красивый — урод итд).
То, что выше курсивом — просто подходящая концепция, которая лично мне нужна была в таком виде. Кому то другому может по-другому. Интеллектуальное понимание такой концептуальной модели может исчерпать необходимость поиска более глубокой основы, а может и нет — не знаю.
Вот это хороший подход, практический
Просто — если тебе не надо искать, это не значит что ее нет, вот и все
А так дейчтвительно — зачем ее искать, если она все равно непознаваема?
Единственный момент — если ты на ту «относительную» основу, которая тебя сейчас устраивает, повесишь ярлык «абсолютной и окончательной», ты закроешь себе путь к познанию более глубокого измерения, более глубокой основы, ели это конечно вообще возможно.
да, это так.
Вопрос лишь в том, насклько переживания о такой потере (или находке) притязают на реальные.
НИЧТО не должно исчезнуть ради того чтобы был тем что ты ЕСТЬ©
Спасибо Карлу.
Некоторые крючки (или некоторые периоды висения) могут быть вполне приятными («ну что там новенького адвайтическая наука принесла? Какой то новый сайт? Формация-деформация? ну-ка, посмотрим, проверим»), а могут быть неприятными («ну когда же уже блин это прекратится? Когда уже наконец я наиду или хотя бы наищусь до окончательно изматывающего предела? Как я устал от попыток понять/ждать когда понимание приведет к постижению. Когда же меня отпууууустииииит?!?!?!?»)
В любом раскладе если вы тут на полном серьезе* — вы на крючке :)
Если есть малейшие опасения, что вас тут облапошат или хотя бы не привнесут ничего ценного — зацепочка на месте. Пока есть к кому зацепиться — соблазн очень велик.
Тем что есть я и так не могу не быть
Но это не ограничивает меня в игре в формы и в познании форм
И в этой игре нет никаких зацепок, нужностей или нельзяков
Просто разворачивается фрактал проявленного, и «кто» тут есть, кто может его остановить? :)
И этот процесс разворачивания фрактала сам и раздвигает любые (условные) границы, которые в нем до этого развернулись.
Разрушение границ — такая же игра, как и их выдумывание, ничего серьезного :)
Истина и ложь!
Меж ними я зажат!
Нет тут моей вины,
Тиски не я сжимал!
И не было увы,
Ни шанса одного!
Пройти мимо игры,
В иллюзию сего!
А был ли вход в нее?
И делал ли я шаг?
Я помню лишь себя
В одеждах игрока!
Откуда же мне знать,
Что там — пред кнопкой старт?
Коль знать я начинаю
С ее нажатия!
Описание ситуации:)))
По-моему будет правильным, если первая аксиома будет звучать в виде… «Математика это наука такая-то и такая-то, с тем-то и тем-то, и т.д… до чёткого, ясного и однозначного определения, без всяких возможностей „шаг вправо-шаг влево“) т.е. определение должно исчерпывающе отражать и круг понятий на которых строиться математика, и из которых станет ясно в том числе что обозначается цифрой 2, знаком =, и т.д… и тогда наврятли останется вопрос с 2+2)
Или иначе это не математика, или не „чистая математика“, а скорее какая-то другая наука использующая математику как составную часть к примеру)
И по-моему „любой набор аксиом“ это уже как-то специфично, а не математично))
Ну или же я от жизни отстала и упустила „момент Лобачевкого“ какой-нибудь) или когда в математике 2+2=5 возможным стало)) Или где то у меня ошибка здесь?)
И ещё вопрос… вам математика как-то помогла в поиске?) И если да, то как?))
Мне вот нет) Потому что в результате симбиоза математики с личным опытом и ещё с чем-то неизвестно с чем, у меня намекнулось из серии, что можно выразить словами „2+2=всем числам одновременно“, и очень навязчиво как „вывод тупика“) и похоже достаточным оказалось для „доказательства“ что математика не пригодна для поиска, как и вся остальная чисто-ясно-однозначно-логическая хрень)
А насчет математики — в чистой математике вообще ничего не обозначается «цифрой» или «прямой», они — чисто игровые абстрактные элементы, единственное правило (игры) — они подчиняются выбранным правилам — аксиомам, включая аксиомы логики. Математики могут пользоваться образами (чисел, прямых), поскольку так легче, мозг не приспособлен оперировать абсолютными абстракциями, ему нужна привязка к образам. Но когда мы используем мат. теории как научные модели для ориентировки в реальности, тогда уже мы устанавливаем соответствия между объектами мат. теорий (числами, прямыми) и феноменами чувственного опыта (апельсинами, видимыми линиями).
тут совсем не поняла что-то… как это «придётся играть по правилам» и «правила произвольные»?) Что это за «произвольные правила»?))Вы думаете что можете какие-то свои придумать?)
если по факту, хз) а если по науке, аксиомы) можно конечно углубиться что на чём базируется, по другому описать, как взаимодействие абстрактных циферек например, но смысл?) и наврятли это поможет играть математике роль, которая ей отведена по сути) и как из «циферек», если они «абстрактны», можно разработать и спроектировать неабстрактную ракету, и слетать не абстрактно на луну?)) Или у меня слово абстракция что-то другое означает, не знаю) по-моему оно у меня относиться может только к не материальной действительности)) в общем не понимаю я вас как-то… к сожалению)
самая крутая птица))
и на аватарку надо поставить)))
например кто-то знает что он не умрёт вместе с телом, а вот именно страх не-быть, немного другое, имхо) но у большинства он со смертью тела накрепко связан)
хотя это так, рассуждения… может и не права в чём-то…
И страх неизвестности ну мне кажется тоже не совсем тот о котором я) Неизвестность-понятие растяжимое, больше-меньше, относительно чего-то конкретно может быть, а страх «не быть» он «без вариантов и степеней»… звучит «я исчезну» и точка) по крайней мере у меня как-то так ощутилось что-ли, показалось… когда с Драконом здесь пообщалась))
хорошо если так) а я без думок видать не могу, мыслительная наркоманка)
Как я поняла, пока есть «мной», будет и «моёй») просто темы какие-то уходить могут, периоды боле-менее «свободные» от «лишних мыслей», но не факт что новых тем и ракурсов не найдётся) И по крайней мере, пока есть возможность общаться с Мастером, не стоит её упускать, имхо, хотя правильней сказать ценить) Это большая помощь по-любому, и в этом смысле тоже)
Если мы говорим о феноменах, или Знании (как одном из аспектов Основы), или, иначе, об Универсуме,- том, что осознается и присутствует, то нельзя отрицать наличие некой его устроенности, каузальности. И оттого, что ум человека на первых порах не видит этой устроенности, это не значит, что ее нет, — просто познающая способность ума пока еще недостаточно развита. Отсюда и отношение к критериальности — случайное и непринципиальное, без учета устройства мира… хочу, обопрусь на это суждение, а захочу, — на другое… Но это и есть проявление эгоизма во всей полноте, — полагание «себя», а иначе, недоразвитый инструмент познания Абсолютом, т.е. источником истины. Отсюда вырастает и все это мракобесие с религиями, философиями и т.п., когда ум, пораженный авторским контекстом, опирается на непроверенную концепцию, делает ее истиной и дерзает вершить судьбы народов… и все возрадовались, благодарные.
Но в чем есть минус, в том же кроется и плюс, — познающая природа человека устроена так, что может не спешить и, умерив пыл самоутверждения, начинать реально познавать, постепенно отходя от индивидуальных смыслов к всеобщим понятиям об устройстве Универсума, основанного.
Однако, данная тематика, как я понимаю, не совсем в рамках учения ФА. Здесь об устройстве «знаемого» советуют не заморачиваться, ибо отвлекает от главного.)) А тогда вполне уместным становится встречный вопрос — а кого же так волнуют эти критерии истинности? ))) Но это уже оружие Мастеров ))
только вот вопрос:
— а что есть «действительность? Как об этом узнать?
— а если об этом нельзя знать, как можно проверить, соответствуют убеждения действительности или нет?
Любое знание ограничено. Реальность не может быть познана.
И всегда агностики считали себя безупречно правильными, однако наталкивались на жёсткую критику. но просветление как событие, по словам, «тех кто в теме» снимает этот вопрос.
Ну а как доказать слепому о наличии света, а глухому о наличии звуков?
А Вэй-у-Вэй — это типичная метафизика, причем на дилетантском уровне, в философии на этом уже много веков назад поставили точку.
Впрочем если хотите верить, верьте, это вопрос личного предпочтеня, я не против. У нас ведь свобода совести. Но это не трезвость, это религия.
Я внимательно почитал ваши изыски. Это, пардонте, уровень 1-2 курса при крайне посредственной подготовке!
Это так прокукарекай, а там хоть солнце не всходи? Кто, конкретно, и где поставил точку! И главное на чём?
Конечно, раз вы такой жутко просветлённый и в самадхи побывали, мне даже спорить не спорить как-то не с руки. Но по-моему вас больше накрыл ваш трезвый анализ. Анализы завсегда скверно пахнут )))
Во-первых логический позитивизм — основной критик метафизики сами были нещадно раскритикованы, скажем доктором Поппером «Универсальное утверждение, по всей видимости, никогда не может быть проверено»
Но самое интересное, что Вэй вообще никогда и ни при каких условиях к метафизике не относится. Как нельзя отнести к метафизике или философии учения о недвойственности. Так что вам, мой дорогой жирный «неуд» ))
это чистая метафизика и есть
"Метафи́зика (др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики»[1]) — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового.
Метафизические вопросы: Что есть причина причин? Каковы истоки истоков? Каковы начала начал?"
Но в философии нет ни одной позиции, которая не была бы раскритикована какой-нибудь другой позицией.
===«Универсальное утверждение, по всей видимости, никогда не может быть проверено»
хорошая мысль, примените ее к своему «абсолютному знанию»
И причём здесь абсолютное знание? Вы где-то услышали мои претензии на обладание?
Я даже ваши притязания комментировать не собираюсь. Мне не интересно!