11 марта 2014, 20:55

То, на что смотрим

Никогда у вас не было такого опыта, что вы смотрите и не понимаете, на что смотрите?
Для тех, кто экспериментировал с веществами — этот опыт точно знаком. Вот странная загогулина, удивительная и непонятная медленно превращается в обычный предмет интерьера — по мере того, как вас «отпускает». Так, ясно одно, что нечто воспринимается. Но как на самом деле выглядит это нечто? Как предмет интерьера ил как загогулина? Если отбросить аргумент, что предмет интерьера видит помимо вас еще куча человек. Не факт правда, что одинаковый предмет. Но более-менее похожий.

Хорошо. Если без веществ.
Я расскажу эти истории от лица разума, который если работает не по назначению, то превращается в помойку, которую потом называют «думающим умом», а некоторые это делают пренебрежительно)
Однако, «ментал» у меня ассоциируется с Хозяином Рек из мультика «Унесенные Призраками». И вот кто смотрел, тот поймет, почему :)))

Лет в 5 я, мучительно подбирая слова, пыталась объяснить маме, что за невероятный (прям какой-то нереальный) опыт происходит с моей ногой. Это переживание было совершенно новым, а слов было так мало! И именно невозможность рассказать была мучительной. А опыт простой — я отсидела ногу, и первый раз в жизни она «затекла», и начала отходить. :) Вы же все понимаете, о чем речь, правда? Даже если название «затекла», или «отходить» — вообще не отражает сути происходящего. Это потому что у нас есть этот опыт, похожий, у всех, и есть ДОГОВОР о том, как этот опыт называется. Вот и все. Вот и вся эта ваша реальность и «на самом деле» :))
А годом раньше, может быть, я по всей комнате ловила руками «бабочку», которая «на самом деле» была засветкой на сетчатке от лампочки. И этот опыт тоже всем знаком. Никто из взрослых не станет ловить «бабочек», если те находятся у него в глазу :)
В то же время, у бабушки посреди комнаты возник «колодец» — какая-то черная дырка, которая была очень страшной. Никто кроме меня ее не видел, поэтому мне не верили. Потом дырка исчезла. Глюки, да же, уважаемые «трезвенники»? :) А вот в эзотерической тусовке мне бы сказали, что я вижу какой-нибудь астральный план. :) По мне, так и глюки — это глюки. Пойди и объясни ребенку, что такое глюки, так чтобы он понял.
У ребенка восприятие не меньше, не мутнее, не хуже, не проще! Осознание точно такое же!
Просто очень мало слов, и очень много переживаний, и непонятно что от чего и почему, и как «правильно» принято понимать то или иное.
Прошло время, переживания стали в основном известными. Но остались и такие, которые я до сих пор не могу вербализовать, и не могу объяснить, хотя они со мной уже больше 20 лет, мы старые знакомые!

Так вот, нас всех научили видеть «правильно», определенным образом интерпретировать, и даже… осознавать, иначе невозможна была бы коммуникация, социализация. (А некоторые переживания нас «научили» не замечать, не называть вообще, и эти переживания как будто выпали из осознания. Но они не выпали — просто находятся «не в фокусе».)
Но ЧТО осознается, которое раз разом интерпретируется привычно, или иногда под действием веществ или ИСС — непривычно?
Есть ли у него какое-то «свое» лицо, или только то, какое покажет осознание? А осознание — это тоже его «лицо»? И где заканчивается осознание и начинается осознаваемое?

28 комментариев

allthereis
А откуда вам известно, что есть «то, ЧТО осзнается и интерпретируется» помимо просто факта данности целостного опыта (в который уже включены и осознавание и все интерпретации)? Может «ОНО» есть, может нет, может у «него» есть «свое» лицо, может нет. Нам вообще ничего об этом не может быть неизвестно, и никакие логические умозаключения к «нему» неприменимы, потому что наша логика сама — продукт интерпретации феноменального опыта, и у нас нет никаких оснований экстраполировать логику на само «нечто», «ЧТО интерпретируется» этой логикой.

Может сидит там Вася-программист и программирует ваш поток феноменов :)
stuikoza
Нечто есть. Этого не получится отрицать. нечто есть как мир, как восприятие, как феноменальность. Оно разнообразно выглядит. Но что оно такое?
sailor
«Нечто есть» — нельзя это сказать определенно. Может быть, а может не быть.
Можно только сказать — нечто воспринимается. Но это может быть глюком самим в себе, а может быть восприятием чего-то, реальности.
Так вот, то что все есть глюк — это нигилизм. А то, что есть что-то, что воспринимается — это вопрос веры и религиозности.
Нигилизму свойственны агрессивность и пофигизм, ведь ничего на самом деле нет, разводка ума, верно? Тогда какая разница, все игра, можно и убить кого или оскорбить.
Только в религиозности появляются такие вещи, как уважение ко всем живым существам, сострадание. Поскольку если есть реальность, есть Бог живущий во всем, тогда он — то же что я. В нигилизме — для сравнения — он глюк, а меня — нет.
Мне непонятно почему мне приходится такие базовые, простые вещи объяснять, когда туту есть мастера!!!
gennady506
тебе тяжело объяснить или очень обидно, что ты тут не мастер???
stuikoza
Мастер — у Роста слово ругательное)))
stuikoza
Вот понимаешь, что «нечто воспринимается» — это менее точная фраза, чем «нечто есть»?
Да, то, что мы называем «восприятием» (когда ОДНО нечто воспринимает/видит/чувсвует/осознает/слышит/вкушает/поглощает/трогает ДРУГОЕ нечто) присутствует с нами сколько мы себя помним — и в основном благодаря физ.телу, потому что оно особь, оно подвижно, в отличие от дерева, и ЭФФЕКТ восприятия возникает в связи с телом. Ну, или по крайней мере, в определенном состоянии сознания кажется, что именно тело воспринимает, а в другом состоянии — что тело ВОСПРИНИМАЕМО некоей разумной невидимой фигней (грубо говоря умом/разумом/сознанием), а в третьем состоянии — что нету никакого «центра восприятия», и что это всего лишь видимость.
Я вот думаю, что само восприятие — это не нечто несомненно существующее, а ЭФФЕКТ, кажимость, возникающая при определенных условиях.
Единственное, что несомненно — что «нечто существует», что превращается, изменяется, создает все эти эффекты, кажимости, игру теней и красок, и может в том числе проявляться как эффект восприятия.
sailor
Не соглашусь. Мы не можем достоверно знать есть ли то, что воспринимается. Мы также не знаем достоверно что есть восриятие. Единственное что честно можно сказать — все вот это мелькает. Что это, как оно воспринимается, что такое восриятие, тело ли воспринимает или тело тоже мелькает. в каком состоянии что воспринимается — это уже интерпретации.
Никакого бытия или тем более ральности мы не видим. Мы видим то что видим и только это. Это все может быть глюком или разводкой ума, а может быть восприятием некоей реальности. А может быть комбинацией восприятия ре3альности и глюков. И мы никогда не узнаем это достоверно, поскольку единственный опыт — это мелькание всего. Далее — домыслы.
И это единственное из чего мы можем исходить — из опыта настоящего момента. А не из интерпретаций по поводу опыта, коих не счесть — это тело, это не тело итд.
Единственное, что несомненно — что «нечто существует», что превращается, изменяется, создает все эти эффекты
Нет, я скажу что это все глюки, ничего там нет что создает эффекты и ты не сможешь доказать что это именно нечто. Но и я не смогу доказать, что там ничего нет. Из прямого опыта мы не знаем есть там что то или нет.
stuikoza
Нене, я сейчас не об этом, ты не понял — я не о том, ЧТО воспринимается, а о самом восприятии.
Вот что для тебя означает слово «восприятие»?
Для меня — это такой процесс «перетекания»/«считывания»/«перекодирования» информации из одного места в другое.
sailor
«Восприятие» — уже результат интерпретации. Это уже двойственное понятие, вос-приятие, то есть воспринимаемое и воспринимающий и сам процесс. В то время когда это на является нашим прямым опытом
Также нет и никакого нечто. Нельзя сказать, есть оно или нет, это неизвестно.
Прямой опыт — это состояние полной неопределенности и это единственный опыт который опытуется все время, остальное все — интерпретация этого опыта.
Но для людей таких как Антогонист достаточно фразы «наше описание восприятие как тело-восринимает-мир» в корне неверно, поскольку это не то что есть опыт. Опыт в том что все, включая тело воспринимается." Многие же не имеющие навыка направленного внимания не заметят этого даже после года промывания мозгов.
stuikoza
чем воспринимается тело?
sailor
Тем же, что и все остальное )
stuikoza
Ок.
Моя основная мысль: «Я вот думаю, что само восприятие — это не нечто несомненно существующее, а ЭФФЕКТ, кажимость, возникающая при определенных условиях. „
Ты именно с ней несогласен?
sailor
Я просто хочу сказать, что это не факт, а вера, что нечто есть. Восприятие появляется при определенных условиях. Откуда ты тогда знаешь что нечто есть что воспринимается? — Веришь. Может ничего нет, а предметы, мысли, звуки — просто глюки. И никто не сможет доказать, что это не так.
stuikoza
Откуда ты знаешь, что восприятие вообще существует? Может это не восприятие. Может нет ни того кто воспринимает, ни того, что восприимается. Может восприятие — это такой же глюк, как предметы, мысли и звуки?
sailor
Восприятие, которое я имею ввиду — и есть предметы и звуки. Это и есть что я сказал сначала — «нечто воспринимается» — предметы и звуки.
stuikoza
У тебя такое же определение «восприятия»?
Rikirmurt
Может сидит там Вася-программист и программирует ваш поток феноменов :)

Бог играет SIMS, а Вася играет в Бога :)
ganesh
привет! ты формулируешь сейчас основной вопрос философии, а именно: существует ли материя? можно уточнить: существует ли материя как нечто независимое, самосуществующее — к тому же, независимо от наблюдателя? парадоксально, но даже современная физика отвечает на этот вопрос так: объект, субъект и процесс, несомненно, реальны, однако не отделены друг от друга и представляют собой единое взаимосвязанное целое, которое становится существующим именно в этой троичной конфигурации, и никак иначе. буддисты говорят о «вместерожденности». они же добавляют, что интерпретация переживания в зеркале тела (глаз, ухо) и затем осознания и является единственной возможностью запуска этого механизма. обычно говорят о двух классических ошибках: считать материю самосуществующей (материализм) и считать наблюдателя самосуществующим (религия). в качестве ответа в обоих случаях предлагают непосредственно указать на самосуществующую, независимую от взаимосвязей материю (хитрый Платон поместил ее на небо, назвав архетипом) или на независимого наблюдателя. ни то, ни другое невозможно. объекты бесспорно даны в ощущениях и восприятиях, но их реальность этими двумя же и обусловлена. именно обусловленность всего всем, целостный неделимый континуум является единственным возможным условием того, что принято называть «существованием». нигилизм, с которым сражается Рост, не имеет с этим ничего общего, поскольку утверждение «все — глюк» вырастает из подразумеваемого сравнения с некоей субстанцией, которая все же глюком не является (иначе откуда знать, что глюк, а что нет?). вера в эту «абсолютную» субстанцию суть религия, ибо доказать существовавание оной никак невозможно. прикол исключительно в том, что и «есть», и «нет» все равно исходят из условного «пункта ноль», относительно которого выносится утверждение. однако «пункт ноль» (условная точка неподвижности маятника) вводится в теорему исключительно с той целью, чтобы обосновать все эти запутанные «есть» и «нет». то бишь, эта позиция точно так же обусловлена, как и все остальные! Господь Саваоф, который держит маятник за ниточку и без которого (по Достоевскому и по Росту) «все дозволено», — точно такой же обусловленный (и обуславливающий) феномен, как и все остальные. буддисты делают это предметом тщательного исследования в медитации — это называется «исследованием пустотности всех дхарм». но пустотность, повторюсь, не находится в конфликте с воспринимаемостью! чай состоит на 99 процентов из пустоты плюс парочка неважных атомов, но пить его все-таки можно. то же и чашка. а насчет нигилизма и этики, то дело здесь не в богоданной совести (она была дана исключительно русским писателям 19-го века), а именно во взаимосвязанности всего со всем. если я неотделим от всего, то и страдание, и карма переплетены точно так же. сам этот длиннейший текст, в котором возникло некое сложное умопостроение, родился вследствие длиннейшего числа причин и следствий, в частности: простуда — мало ел — рано лег — рано проснулся — голоден и бодр — скучно — бегом к компьютеру — интересная тема — свежая голова — полно времени… можно ли при таких раскладах всерьез говорить о том, что мыслительные объекты, порожденные этим процессом, имеют претензию на независимое существование?
DASHKA
понравилось)))))
stuikoza
Текст офигенный! Очень хорошо, что все так сложилось, и он появился :))
То есть, моя догадка вполне обоснована — сам вопрос «на что же мы тогда смотрим?» предполагает несомненность, что есть нечто, что смотрит, и нечто на то оно смотрит. И это типа истина. А может, и это не истина? Может, само восприятие — это условность, видимость? И нет двух НЕЧТО, а одно нечто само в себе каким-то образом создает эффект восприятия?
Dragon
Вот тебе дорогая…

Просто возникая, вещи являются пустотными формами по своей природе. Кажется, что они рождаются из нерождённого пространства, Но на самом деле ничего не рождается, даже когда вам это кажется.
Кажется, что они исчезают в непрерывном состоянии, Но ничего на самом деле не исчезает, — это лишь обманчивая игра пустоты. Когда они пребывают, отсутствует сам факт такого бытия, В состоянии, где ничего не уходит и не приходит, всякое пребывание беспочвенно. Они не существуют в той же степени, в какой они проявляются, Поэтому нам ничего не остаётся, как назвать их «лишёнными независимой природы».

Лонгченпа
allthereis
«Вещи не существуют (=лишены независимой природы, самобытия)
но действительно воспринимаются в опыте»
Падмасамбхава

И нам из опыта не известно вообще никакого другого бытия, кроме естьности воспринимаемых форм. Любое «другое» бытие — выдумка (концепция). Самобытия (возможно) нет не только у «вещей» (форм), но его возможно нет вообще, по крайней мере мы ничего о нем не можем в принципе знать, кроме выдумывания концепций о нем.

advaitaworld.com/blog/31805.html#comment468295
advaitaworld.com/blog/31805.html#comment468352
Rezo
И нам из опыта не известно вообще никакого другого бытия, кроме естьности воспринимаемых форм.
Тебе.:)
DASHKA
А тебе?)))
Rezo
Форма есть пустота.:))
oreztempy
Классно, Ганеш!)
forsuasson
У Набокова есть рассказ, «Ужас», он примерно об этом))
Platonio
Да. Это в сумерках бывает, когда видишь форму и не можешь определить, что это такое и иногда расстояние. Начинает контекст перебираться по похожести. Ощущения забавные, особенно когда расстояние не определяется — то ли большое далеко, то ли маленькое близко, то ли движется, то ли кажется что движется.