22 марта 2014, 22:34

Приятие того, что есть.

От себя хочу добавить, что согласно моему пониманию Ликермэна, приятие может быть только у просветлённых.Если я неправ, прошу Мастеров Формации меня поправить.

Уэйн Ликермэн
Приятие того, что есть.

Приятие приходит, как и неприятие. Оно приходит. Приятие может прийти в любой момент без предупреждения, без подготовки.
Но вы не можете создать его. И осознание того, что вы не можете сделать это, само является приятием. Приятие может возникнуть в любой момент и отсечь горизонтальную вовлеченность. И отсечение этой горизонтальной вовлеченности есть покой. Если в интеллектуальном понимании есть какая то ценность, то она заключается в том, что оно может возникнуть в уме и принести с собой приятие и понимание, что Все есть Сознание, что все, что происходит, не может происходить иначе. Это не значит, что оно не может измениться в следующее мгновение. Но в это мгновение оно не может быть иным.
Осознание этого есть приятие, осознание того, что это ЕСТЬ, и есть покой.
Это не имеет ничего общего с одобрением. Я не говорю, что вам должно это нравиться. Приятие может относиться к чему-то ужасному, трагичному, мучительному. Но в сердце ужаса, трагедии, муки может быть покой. Этот покой — в приятии, в осознании того, что ЭТО ЕСТЬ, в этот момент.
Приятия стало больше?
Да, приятие есть, но это не приятие на уровне деятеля.
Видите ли, деятель принимает — когда есть приятие в отождествленном индивиде, — и это приятие отсекает вовлеченность со стороны меня и замещает ее присутствием. Для механизма тела-ума, в котором нет чувства личного делания, никогда нет вовлеченности со стороны меня, и поэтому приятие, можно сказать, есть всегда.
Вот в чем ключ.
Это просто происходит. Вовлеченности нет, потому что нет того, что выносится в вовлеченность. Есть то, что есть.
Возникает переживание, и затем оно отсекается. Оно не перерастает в горизонтальную вовлеченность.
Так что если вы хотите знать, в чем разница, то разница в этом. Но факт в том, что механизм тела-ума реагирует согласно своей природе. У него есть темперамент, у него есть характеристики, являющиеся продуктом его генетической структуры и всего жизненного опыта вплоть до текущего момента.
И в данный момент он будет реагировать в соответствии с этим
Затем данный момент прибавится к его опыту, и в следующий момент он может реагировать по-другому, потому что то, что случилось в этот момент, может изменить темперамент этого механизма, изменить его реагирующую природу, так что в следующий момент он будет реагировать на тот же раздражитель совершенно подругому. И так происходит со всеми. Так работают все механизмы тела-ума. Легкое гормональное изменение, новая мысль, новое воздействие любого рода… вы увидели что-то — и это вносится в список и меняет вас. Полностью. После этого ваши реакции на вещи полностью меняются.
Но вы не отождествляетесь с тем, что делает ваш механизм тела-ума…
Отсутствует отождествление как деятеля. Есть только чистое действие. Через каждый механизм телаума проходит лишь чистое действие. Единственная разница в том, что либо есть чувство того, что это мое действие, что я это делаю, либо нет.
Вот почему так трудно выделить просветленного в строю.

29 комментариев

bushen
Прошу поправить Мастеров, если я не понимаю, но согласно статьи приятие есть только
у просветленных, у кого отсутствует отождествление как деятеля.
bushen
Если Ликермэн прав, и приятие возможно только у пробуждённого, то оценочная
деятельность ума см. advaitaworld.com/blog/31981.html
связана с чувством ложного авторства и не может проходить отдельно в теле-уме,
не затрагивая автора-делателя.
bushen
Эмоциональные переживания возникают в результате оценочных действий обусловленного ума. Ум всё время пытается дать объяснение и оценку происходящему, чем заставляет Вас эмоционально вовлекаться в происходящее.
stanislav-milevich.ru/um-i-chuvstva
Rikirmurt
Приятие — это движение планет, термоядерные процессы внутри звёзд, биение сердца, рост волос, пищеварение или тремя словами — это явление природы.

Разве приятие есть у кого-то? Ведь весь сайт кричит: посмотри о ком речь? кто это тот, кто может быть ли не быть? Кто он тот у кого приятие?
Это вопросы указатели для Вас, если хотите. Мне ответы не нужны.

О каких просветлённых у которых отсутствует отождествление, как деятеля и присутствует приятие идёт речь?

Но все говорят о просветлённых мудрецах?
Если бы это была единственная чушь, которую говорят люди, насколько было бы проще.
Неужели даже Будда ни кода не был просветлённым?
Даже Будда. По-моему, он это довольно часто повторял, но мало кто обращал внимания на его слова, зато часто читают, что ему приписывается.
Он говорил, что не обрёл ни чего.
Именно так. Как ни кто другой- ни один другой «кто-то», если хочешь.
Вэй у Вэй «Открытая тайна»
bushen
Кто это тот, кто ещё ни разу не ответил мне по существу?
Замените слово просветлённый на не-автор и честно скажите Рам-Цзы прав или нет,
что вы всегда запутываете!
Rikirmurt
Не- автор — это кто? Вы просто не слышите, что я хочу сказать. Не-автор ни чем не отличается от автора. Просто в одном случает делаю это я ( автор, а в другом не я ( не автор), а я наблюдаю за происходящим. Вопрос в том то является автором или наблюдателем?

Отсутствует отождествление как деятеля. Есть только чистое действие. Через каждый механизм телаума проходит лишь чистое действие. Единственная разница в том, что либо есть чувство того, что это мое действие, что я это делаю, либо нет.

да это так. Если хотите однозначный ответ.
bushen
«Не-автор ни чем не отличается от автора».

Если бы не отличался, не было бы Учения. Здесь всё ясно.

«Единственная разница в том, что либо есть чувство того, что это мое действие, что я это делаю, либо нет.да это так. Если хотите однозначный ответ.»

Это уже по делу.Рам-Цзы прав.
Следующий вопрос, если можно.

Правильно я изложил ниже? Следующий вопрос, если можно.
Два варианта при эмоциях и нет.
Пока мы занимаемся оценочной деятельностью [не технической],«хорошо, плохо, мне это не подходит, верю, не верю, правильно, не правильно и т.д. всегда будет чувство того, что это мое действие и о приятии говорить не приходится, если человек не пробуждён.
bushen
Эмоциональные переживания возникают в результате оценочных действий обусловленного ума. Ум всё время пытается дать объяснение и оценку происходящему, чем заставляет эмоционально вовлекаться в происходящее.
Rikirmurt
Эмоциональные переживания возникают в результате оценочных действий обусловленного ума. Ум всё время пытается дать объяснение и оценку происходящему, чем заставляет эмоционально вовлекаться в происходящее.
есть хорошая аналогия с банком, который оказался фикцией и ни когда не существовал, а вы туда деньги откладывали на старость. Но вот объявляют, что банк фикция — понесёте дли вы туда деньги?
Наверное нет, но если останется надежда, что банк всё же надёжный, а это просто происки конкурентов, то понесёте как миленький.

Очень показательно произошло с МММ. Второй раз пирамида сработала. Мои знакомые, которые попали в прошлый раз, ещё раз вложились и опять прогорели. В вложились, потому что была надежда. Кстати третий круг лохотрона собрал 300 млн. руб. Теперь уже радотали мошенники, которые предлагали схемы, как вернуть деньги, только надо вложить на расходы ( был сюжет по ТВ).

Что хочется сказать, если на 100 процентов ясно, что банк — это мошенники, то деньги вы не понесёте.
С умом та же петрушка, если станет ясно на 100 процентов, что «я» это фикция, то ни какие отношения к происходящему не смогут возникнуть, а так же отношения с другими феноменами. Просто концепция «я» перестаёт быть, а в месте с ней перестаёт быть концепция «другие».
Rikirmurt
Мне не нравится война, но это не хорошо и не плохо.
Есть известная притча:
Жил в одной деревне старик. Был он очень беден, но все императоры завидовали ему, потому что у него был прекрасный белый конь. Никто никогда не видел подобного коня, отличавшегося красотой, статью, силой… Ах, что за чудо был этот конь! И императоры предлагали хозяину за коня всё, что только бы он пожелал! Но старик говорил: «Этот конь для меня не конь, он — личность, а как можно продать, скажите на милость, личность? Он — друг мне, а не собственность. Как же можно продать друга?! — Невозможно!» И хотя бедность его не знала пределов, а соблазнов продать коня было немыслимое количество, он не делал этого.
И вот однажды утром, зайдя в стойло, он не обнаружил там коня, И собралась вся деревня, и все сказали хором: «Ты — глупец! Да мы все заранее знали, что в один прекрасный день этого коня украдут! При твоей-то бедности хранить такую драгоценность!.. Да лучше бы ты продал его! Да ты бы получил любые деньги, какие бы ни запросил — на то и императоры, чтобы платить любую цену! А где теперь твой конь? Какое несчастье!»
Старик же сказал; «Ну-ну, не увлекайтесь! Скажите просто, что коня нет в стойле. Это — факт, всё же остальное — суждения. Счастье, несчастье… Откуда вам это знать? Как вы можете судить?»
Люди сказали: «Не обманывай! Мы, конечно, не философы. Но и не настолько дураки, чтобы не видеть очевидного. Конь твой украден, что, конечно же, несчастье!»
Старик ответил: «Вы — как хотите, а я буду придерживаться такого факта, что раз стойло пусто, то коня там нет. Другого же я ничего не знаю — счастье это или несчастье, потому что это всего лишь маленький эпизод. А кто знает, что будет потом?»
Люди смеялись. Они решили, что старик от несчастья просто рехнулся. Они всегда подозревали, что у него не все дома: другой бы давно продал коня и зажил, как царь. А он и в старости оставался дровосеком: ходил в лес, рубил дрова, собирал хворост, продавал его и еле-еле сводил концы с концами, живя в бедности и нищете. Ну а теперь стало очевидным, что он — сумасшедший.
Но через пятнадцать дней конь неожиданно вернулся. Он не был украден, он сбежал в лес. И вернулся не один, но привёл с собой дюжину диких лошадей. И снова собрались люди и сказали: «Да, старик, ты был прав! Это мы — глупцы! Да он и впрямь счастье! Прости нашу глупость милосердно!»
Старик ответил: «Да что вы, ей-богу! Ну вернулся конь. Ну лошадей привел — так что ж? Не судите! Счастье, несчастье — кто знает?! И это лишь маленький эпизод. Вы же не знаете всей истории, зачем судить. Вы прочли лишь одну страницу книги, разве можно судить обо всей книге? Прочитав одно только предложение на странице, как знать, что ещё написано на ней? Да даже и одного слова нету у вас! Жизнь — океан безбрежный! — буква из слова, да! А вы судите обо всём целом. Счастье, несчастье — зачем судить, никто этого не знает. И счастлив я в моём неосуждении. А теперь идите и не мешайте мне, ради Бога!»
И на сей раз не смогли люди возразить старику: вдруг старик и на этот раз прав? Поэтому они хранили молчание, хотя в глубине души прекрасно понимали, что это же самое прекрасное и сказочное счастье — двенадцать лошадей пришли с конём! Да стоит только захотеть, и все они превратятся в немыслимые богатства!
У старика был единственный молодой сын. Он начал объезжать диких лошадей. Не прошло и недели, как он упал с лошади и сломал себе ногу. И снова собрались люди, а люди везде одинаковы, и снова начали судить. Они сказали: «Да, старик, ты снова прав оказался. Это — несчастье. Единственный сын — и ногу сломал! Хоть одна была бы опора тебе в старости, а теперь?! Ты же ещё больше обеднеешь!»
А старик ответил: «Ну вот! Опять суждения! Зачем вы так торопитесь? Скажите просто: сын сломал ногу! Счастье, несчастье — кто знает?! Жизнь идёт отрывочно, а судить можно о целом».
И так случилось, что спустя всего несколько дней на страну напал враг, началась война, и все молодые люди деревни были призваны в армию. И только сын старика был оставлен: он не мог ходить, бедный калека. И снова собрались люди, они кричали и плакали: из каждого дома ушёл сын или несколько сыновей, и надежды на то, что они вернутся, не было никакой, потому что напавшая страна была огромной и битва заранее была проигранной, — они не вернутся в дома свои!
… Вся деревня стонала и плакала. И пришли люди к старику и сказали ему: «Прости нас, старик! Бог видит, что ты прав — благословением было падение твоего сына с лошади. Хоть и калека, да с тобой сын твой! Наши же дети ушли навсегда! Он-то жив, да, может, ещё и ходить начнёт понемногу. Лучше быть хромым, да живым!»
И ответил старик: «Нет, с вами невозможно! Люди! Что вы?! Вы ведь продолжаете опять и опять — судите, судите, судите! Да кто знает?! Ваши дети насильно были забраны в армию, а мой сын остался со мной. Но никто не знает — благословение это или несчастье. И никто никогда не будет в состоянии узнать. Один Бог ведает!»

Пока мы занимаемся оценочной деятельностью [не технической],«хорошо, плохо, мне это не подходит, верю, не верю, правильно, не правильно и т.д. всегда будет чувство того, что это мое действие и о приятии говорить не приходится, если человек не пробуждён.

можно и так сказать.
Но можно скажать по другому, пока оценочная деятельность рассматривается, как чья -то ( авторская) о пробуждении говорить не приходится.

Есть контекст, так сказать обусловленности, плоды воспитания и прочее на основании которого могут случаться оценки, но без претензий к происходящему.
bushen
Спасибо.Это понятно.
Получается приятие приходит спонтанно и
его нельзя сделать.Раз его нельзя сделать,
то любые заявления, исходящие от ума, как
и оценочная деятельность ума, связаны
с тем, что это для абсолютного большинства
— ИГРА.

Уэйн Ликермэн
Приятие того, что есть.

Приятие приходит, как и неприятие. Оно приходит. Приятие может прийти в любой момент без предупреждения, без подготовки.
Но вы не можете создать его. И осознание того, что вы не можете сделать это, само является приятием. Приятие может возникнуть в любой момент и отсечь горизонтальную вовлеченность.
Rikirmurt
Приятие не приходит, оно уже здесь.
Вот прямо сейчас то, что явлено уже не может явиться в другом " обличии", а то, что явится следующим, то не ведомо и узнается тогда, когда явится.
Можно воспротивится тому, что явится и это тоже будет явление, явление противления, которое будет принято своим существованием, своей енсотью, своей бытийность, своим наличием.
Aqua
Замечательно сказано :)
Rikirmurt
Получается приятие приходит спонтанно

спонтанно случается вообще всё, просто эта спонтанность интерпретируется, как не спонтанность, по причине возникновения идеи о делателе.
Сделать вообще ни чего нельзя, по причине отсутствия делателя. Даже если ещё жива идея делателя, то для того чтобы делатель сделал дело должен возникнуть импульс/мысль.
Кто сделает импульс/мысль?
bushen
Зачем тогда Учение, практика и вся эта
суета на сайте?
Rikirmurt
В.: Тогда зачем мы тут сидим?

К.: Чтобы осознать, что все — это концепции, возникающие из твоей концепции «я», и что это не может затронуть то, чем ты являешься на самом деле. Ты можешь заставить все появиться и вновь исчезнуть. Всегда остается что-то еще. То, что за пределами слов. То, что находится до, после и между всеми концепциями. Эта первооснова Бытия, которую ты не можешь изучить и не можешь познать. Ты являешься ею. Для этого тебе ничего не нужно делать. Тебе не нужно напрягаться, терпеть, отбрасывать или отпускать. Любое представление, любая попытка что-то сделать для этого или отпустить, не может сделать тебя тем, чем ты уже являешься.
К.Ренц
bushen
Мой вопрос был:
Получается приятие приходит спонтанно и его нельзя сделать.Раз его нельзя сделать, то любые заявления, исходящие от ума, как и оценочная деятельность ума, связаны с тем, что это для абсолютного большинства
— ИГРА.
Ответ:
Приятие не приходит, оно уже здесь.
Вот прямо сейчас то, что явлено уже не может явиться в другом " обличии", а то, что явится следующим, то не ведомо и узнается тогда, когда явится.
Можно воспротивится тому, что явится и это тоже будет явление, явление противления, которое будет принято своим существованием, своей енсотью, своей бытийность, своим наличием.

У вас огромный опыт отвечать и я преклоняюсь перед тем
как вы скачете с одного уровня ответа на другой.
Я простой человек, с чувством ложного авторства и задаю
вопрос с этого уровня, а вы гоните ответы, которые означают
что все болезни от нервов.Начитан.
Rikirmurt
Получается приятие приходит спонтанно и его нельзя сделать.
да, его сделать нельзя
Rikirmurt
но можно увидеть, что приятие всегда здесь.
Rikirmurt
для абсолютного большинства
— ИГРА.

если есть ИГРА, то что тогда не ИГРА? Ведь ИГРА может быть ИГРОЙ, если есть не ИГРА ( по настоящему).

Дети играют, а потом идут домой обедать. В песочнице игра, а мама с обедом -это настоящая жизнь.
Что такое в Вашем смысле настоящая жизнь, не ИГРА?
bushen
Игра, в данном контексте, эта вера в то, что ты
принимаешь события, а на самом деле нет.Конечно, это
то что есть и изменить это нельзя, но я встретился
на сайте с теми, кто считает, что тело-ум у
всех существует отдельно от авторской программы и
тело-ум реагирует, а автор в стороне.Я считаю,
что у Рам Цзы возможно это так, но у всех я
сомневаюсь.
Rikirmurt
Игра, в данном контексте, эта вера в то, что ты
принимаешь события, а на самом деле нет.
что значит: ты принимаешь события? не понял
bushen
Речь идёт о приятии, что все, что происходит, не может происходить иначе, но мне в комменте пишут, что « я принимаю, тело-ум реагирует, а я спокойно наблюдаю»
bushen
Всё это внутри иллюзии
bushen
Всё я устал от вопросов внутри иллюзии, всё концепции,
пошёл на печку.Рикирмурту спасибо за терпение.
Rikirmurt
« я принимаю, тело-ум реагирует, а я спокойно наблюдаю»
я принимаю и я наблюдаю — без разницы ( я автор и я не автор). Дело в этом самом «я», которое либо делатель либо свидетель. Что это? вот про это Учение Free Away.

Чтобы было внутри иллюзии должно быть снаружи и граница разграничивающая внутрь и наружу. Даже если Вы в это верите, то попробуйте определить, где кончается внутри и начинается снаружи и к чему относится граница она на чьей стороне проходит?

Любое упоминание о снаружи находится внутри иллюзии и обнаружить из внутри снаружи невозможно, её здесь нет, есть только внутри. А раз снаружи нет, то и нет внутри, а есть беспредльность.

Спасибо Вам :)
Platonio
Написал комментарий и стер.
Hanter
Приятие здесь, только осознают это немногие