28 марта 2014, 23:52
AkellaВопрос про Присутствие
На сайте много раз обсуждалось то, что важно понимать что такое все аспекты основы. У меня есть с этим трудности, помогите внести ясность.
Есть мысль-объект — это слово, образ, «присутствие в знании» физическое ощущение и так далее — объект знается и осознается.
Есть номинальный субъект — «описанное отсутствие, провал» окружающий мысль-объект — знается и осознается одновременно с мыслью-объектом но никогда не выделяется как отдельный объект.
Есть феномен осознания — мысли осознаются и регистрируются, процесс осознования мыслей также осознается но не регистрируется, но что это за феномен — ясно.
Есть феномен отсутствия — когда объект и субъект осознаются больше ничего нет. это не описанная пустота, как номинальный субъект — это пустота. О ней не скажешь ничего. Я не знаю можно ли это назвать опытом, но пару раз случайно, когда я никаких усилий не прикладывал для этого в ракурс осознания попадал и объект и субъект и кроме них вообще ничего не было, никакого меня — сразу после этого «отсутствие» было скопировано в знание и сейчас я говорю об этом как об абстракции, но что такой феномен есть мне понятно, также он раскрывается во сне без сновидений.
ТНо все же я не понимаю совсем что такое Присутствие. Если Осознание — это сам факт переживания чего-либо, аспектов основы, или регистрация мыслей, а Отсутствие — это «вообще ничего» которое переживается в тот момент когда субъект и объект осознаются, то что такое Присутствия я не понимаю.
Ещё на сайте много было сказано о ноумене.
С одной стороны есть просто механическая совокупность феноменов, которые постоянно меняются, но эта совокупность не может быть тем чем она есть. Но откуда мы вообще берем это «то что есть совокупность» если этого нет в опыте, выходит ноумен — это просто логический вывод. На чем этот вывод о существовании ноумена основывается?
Есть постоянно меняющийся поток феноменов.
Содержание феноменов(феноменов, которые несут информацию) — пустые описания.
Форма феноменов(как энерго-информационных так и информационных) — безжизненные пустышки.
Даже если мы возьмем «энергию», современное представление о «квантовом поле» — это просто безжизненные формы, пустышки.
Значит должно быть То что заставляет весь «проектор» работать, то что является этим «проектором» и его работой, то что выражает себя как Это и поэтому с Этим не-два.
Но так как никакой праны как феномена нет — значит это еще одна концепция для описания
Есть мысль-объект — это слово, образ, «присутствие в знании» физическое ощущение и так далее — объект знается и осознается.
Есть номинальный субъект — «описанное отсутствие, провал» окружающий мысль-объект — знается и осознается одновременно с мыслью-объектом но никогда не выделяется как отдельный объект.
Есть феномен осознания — мысли осознаются и регистрируются, процесс осознования мыслей также осознается но не регистрируется, но что это за феномен — ясно.
Есть феномен отсутствия — когда объект и субъект осознаются больше ничего нет. это не описанная пустота, как номинальный субъект — это пустота. О ней не скажешь ничего. Я не знаю можно ли это назвать опытом, но пару раз случайно, когда я никаких усилий не прикладывал для этого в ракурс осознания попадал и объект и субъект и кроме них вообще ничего не было, никакого меня — сразу после этого «отсутствие» было скопировано в знание и сейчас я говорю об этом как об абстракции, но что такой феномен есть мне понятно, также он раскрывается во сне без сновидений.
ТНо все же я не понимаю совсем что такое Присутствие. Если Осознание — это сам факт переживания чего-либо, аспектов основы, или регистрация мыслей, а Отсутствие — это «вообще ничего» которое переживается в тот момент когда субъект и объект осознаются, то что такое Присутствия я не понимаю.
Ещё на сайте много было сказано о ноумене.
С одной стороны есть просто механическая совокупность феноменов, которые постоянно меняются, но эта совокупность не может быть тем чем она есть. Но откуда мы вообще берем это «то что есть совокупность» если этого нет в опыте, выходит ноумен — это просто логический вывод. На чем этот вывод о существовании ноумена основывается?
Есть постоянно меняющийся поток феноменов.
Содержание феноменов(феноменов, которые несут информацию) — пустые описания.
Форма феноменов(как энерго-информационных так и информационных) — безжизненные пустышки.
Даже если мы возьмем «энергию», современное представление о «квантовом поле» — это просто безжизненные формы, пустышки.
Значит должно быть То что заставляет весь «проектор» работать, то что является этим «проектором» и его работой, то что выражает себя как Это и поэтому с Этим не-два.
Но так как никакой праны как феномена нет — значит это еще одна концепция для описания
52 комментария
«Отсутствие» — это противоположность наличию.
А «отсутствие отсутствия» — это можно сказать «отсутствие ДАЖЕ отсутствия», то есть НИЧТО ИЗ ВСЕГО.
И это ОБЯЗАНО БЫТЬ субъективностью. Это выражается как Осознание ощунения присутствия. ПРИСУТСТВИЕМ ОСОЗНАЕТСЯ ОЩУЩЕНИЕ.
Главное не пытаться выделить какой либо аспект отдельно. Основа НЕДЕЛИМА. Лишь условными указателями. Деление основы — это попытка разделить ее на два ОБЪЕКТА!!!, но куда же денется субъективный аспект?
Предпоследним феноменом будет вакуум. А последним — мысль. Что остается? И остается ли?
я говорил про присутствие отсутствия — аспект основы.
я не понимаю что такое присутствие присутствия, как вообще осмыслить присутствие)
«Присутствие» как наличие — это признак любого феномена.
А «присустствие» как аспект основы — это собственно субъективность — ответная часть феноменальности(знания), которое ответственно за ощущение присутствия мира/в мире.
Это то, что ты есть пока ты не знаешь, что есть ты.
Не нужно НИЧЕГО дополнительно, чтобы быть этим присутствием ведь
тылюбое «я» и так оно самое.Если бы в твоем мире у тебя не было никакого тела, то ты бы не находился (во всех смыслах) в том мире, но ты бы присутствовал. Так? Ты был бы чистым присутствием.
Присутствие осознает знание о мире — это основа.
В человеческом случае осознается также знание себя как начинающегося от тела, изнутри тела, но это знание ложное.
Блин, я прям чувствую, как читая эти строки ты предпринимаешь усилия чтобы понять. Но тут даже понимать нечего. Если тебе покажется это слишком простым, примитивным, очевидным — это оно. :)
Привет.
У «присутствия, как аспекта основы» противоположность другого рода — это явленное.
Присутствие осознает свое явление.
Ты бы мог считать его субъективностью если бы не представлял абстрактного субъекта в такой момент.
Даже когда никакого осознавания нет чтото позволяет снова зафиксировать появление времени. Без возможного конца.
И второй вопрос про ноумен- я интуитивно понимаю что должно быть что-то что является всем этим, но поскольку это «что-то» не существует как феномен оно с феноменальным миром не-два. Я хочу просто сформулировать словами: почему должно быть что-то чем является феномен? Почему это должно быть?
Чем убедительность логики должна быть хуже убедительности ощущений, интуиции, гласа?
Пока есть какое то представление о том, как это будет, что должно, что не должно — представление продолжается. Театр одного актера ;)
об Истине— это только убеждение.
А все убеждения — это ложь, и все убеждённые — слепы.
ОШО
Потому, что это попытка понять устройство исходя из ложной парадигмы.
Примерно как понять на чем стоит плоская земля.
Явленный мир — следствие ощущений, а не их причина.
осталось короче присутствие присовокупить)))
глупо все это, я не спорю.
сидеть на ж*пе)
а для чего же еще)
так как освобождение может случится за 2 секунды просто если заметить что номинальный субъект осознается — то это слишком просто. а так когда темы нет никакой по большому счету ее нужно создать как можно быстрее, чтобы было что жевать вместо того чтобы смотреть