Всё о ВОДЕ и Волнах. "Мокрая" Адвайта)))

Это как выяснено было?

По «памяти», картинки, они с задержкой подгружаются и осознание оно не прекращает осознавать, даже в самадхи.

Я про повторяемость переживания.
как была установлена идетничность опыта?

Вспоминанием и сравнением.

Моделированием.

Мысль пришла))) Всегда только мысль)))

мм..)
так переживание повторяется ?)

В одну и ту же реку не войти дважды)))

для 2сс это верно))
а как насчет 0 и 1?))

В 0СС и 1СС нет регистрации и фиксации мыслей. Поэтому можно лишь придумать)))

а время там есть?))

В 1СС есть по определению, т.к. там есть информация. В 0СС — Аспекты основы условно разграничивают друг друга, значит то же время есть)))

Интересно..)
а что тогда есть время?

Концепция, мысль.

о… блин..))
концепция просочилась в 0сс?))

Да… блин.))) В 0СС времени нет.

а в 1сс?))

В 1сс сложнее… Регистрации нет, но информация как то поступает и обрабатывается. Может ли «восприниматься» информация без времени?

а как ты видишь обработку в 1сс?

Не знаю, не вижу там обработку, может её и нет)))

видишь прямо сейчас, из 2/3 сс?))

Ооооо дааааа))) Шутка))) Не закавычил вижу.

Ту суть такая.
Волны все время меняются, вода неизменна… — это указатель для «начинающих», и только для 2/3сс где время воспринимается как неотъемлемая часть мышления.
Для 1/0СС можно сказать разве что, что реальность выглядит как ВОТ!, и то это уже позже описанное в 2/3сс.
Указывается просто на ограниченность, на относительность воспринятого, и на то что полюбому, где угодно всегда на минимум одного больше. Можно сказать хоть и криво, но «ближе» чем в выделении аспектов, что- Осознание присутствует и вмещено, присутствие осознано и вмещено, пустотность осознана и присутствует. Можно поиграться, что в каком то самадхи чего то нет, но если одного из трех как то за уши удастся вытащить, то второго никак ))
В любом самадхи есть все трое, просто Осознание как бы сфокусировано на «одном из трех»

Ок))) Спасибо)))

Реальность выглядит как реализация — это ложь))
Даже НЕТ, НЕТ! — слишком много!
Будда — иди полощи рот!))
Не2 — мимо
Я — даже это поздно!
Об этом ни сказать ни промолчать, ни поспать в глубоком сне ))
Но указать можно и тыкая пальцем в подушку ))

а говоришь не коуч)

говорю — не коуч))
Виталий кстати об этом просил, тут я ничо не навязывал, чаще именно так… и Настя чаще всего сама предлагает потролить ее..))
Ну а бывает что сам лезешь в спарринг, где тебя скорее всего не ждут) ну чтож делать, другого способа не вижу, просто стоит осознавать, что спарринг проводится в первую очередь для того чтобы проиграть или получить повреждения. А тот кто спарринговаться не хочет просто не отвечает, все ок

ты шуток походу совсем не понимаешь =)))

Да нельзя ответить на этот вопрос!
Ты просишь дать концептуальный ответ на то, что по определению «вне» концепций.
Что бы я ни ответил, будет очередной концепцией, не более того!

звучит не очень ...)
то, что по определению вне концепций… это — уже концепция. ну ладно
реальность(вода) — то что есть каждая концепция(волна)

«да нельзя ответить на этот вопрос!» — ответив так промахнулся ты или попал?))

то, что по определению вне концепций… это — уже концепция.

Ну естественно, тут без вариантов :)

«да нельзя ответить на этот вопрос!» — ответив так промахнулся ты или попал?))

Я так и не понял, о какой цели идет речь?
Промахнулся или попал — КУДА? :)

в указании на воду!:))

Тогда я просто не понимают, что ты в вкладываешь в понятие «указать»…
В моем понимании указать можно ТОЛЬКО на что-то.
«Вода», будучи хоть как-то определенной или чем-то подразумеваемым, является всего-лишь абстракцией! И тогда да, указать — плёвое дело. :)

Ответь на такой коан, «вначале были реки и горы — в конце тоже реки и горы»! Это одни и те же реки и горы?!

Привет, Мастер! :)
Никакого «вначале» и «потом» никогда не было.
А так — да, это те же самые реки и горы, просто феномены :)

ну ладно тогда.

а какой ответ на этот коан?

сама ответь!

реки как реки горы как горы =)))))

Годится, все выучила!:))))

а кто виноват что вы сами коаны все рассказываете, а потом ответы на них спрашиваете, которые уже сказали?? =))))

хехе:))) давайте другой, который я не знаю!!!

:)))

и те же, и не те же)) вода осталась водой, а волн одинаковых не бывает

да, это наиболее корректный ответ, хоть и не в стиле Дзэн«и те же и нет»!:))

я так понимаю, что это дзенское «нет» шире чем просто «не те же»?

они по факту не могут быть ничем иным — чем всегда были! но воспринимались сквозь призму РЕАЛЬНЫХ границ.

А разве коан нуждается в ответе? В смысле — в обдумывании — да! Но в ответе?
И потом я вот попытался разыскать это изречение Чинь-Юаня оно звучит так:

До того, как я тридцать лет изучал чань, я видел горы как горы, и реки как реки. Затем, когда я приблизился к пониманию, я увидел, что горы — это не горы, и реки — это не реки. Но теперь, когда я постиг самую суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки...

Все эти переводы на русский язык возникли с перевода книги Уотса «Дао и Дзен», который на самом деле досконально ни Дао, ни Дзен не знал… Да о том что существовал третьий патриарх Лотоса Чан-Юань говорят многоие, но по крайней мере в русском варианте его работ нет (скорее всего нет и в китайском)
Вот мне очень нравится объяснение

Что касается мира явлений, то здесь мы склонны верить в то, что он иллюзорен и отделен от реальности. И мы полагаем, будто избавившись от него, попадем в мир подлинного ума. Это тоже ошибка. Этот мир рождения и смерти, мир лимонников и кленов, есть мир самой реальности. Нет реальности, существующей вне лимонников и кленов. Море или спокойно или бурливо. Если вы хотите, чтобы море было спокойным, вы ничего не добьетесь, начав подавлять бурливое море. Вы должны подождать, когда успокоится то же самое море. Мир реальности включает в себя лимонники и клены, горы и реки. Если вы видите мир, он предстает в своей совершенной реальности. Если же вы не видите его, тогда он остается миром призраков и рассудочных представлений, миром рождения и смерти.

Это мастер Тит Нат Хан из книги «Ключи дзен». Удивительно как это объяснение похоже на объяснение Дракона, данное ниже.

точным ответом в указании на абстракцию «вода» может быть только конкретно эта абстракция — «вода». Вопрос о том что есть каждая волна, но не какая-то конкретно.

Я понимаю что ты пытаешься сказать что о воде нельзя даже спросить, поэтому отвечать не о чем на тупой вопрос.
И по другим обсуждениям я видел, что ты всячески пытаешься отмыть волны от воды..)
Но вода не отделена ни от одной волны, поэтому не удастся промахнуться, но и попаданием это не назовешь. Хотя ты прав эти вопросы-ответы просто игра волн, это то как выглядит вода сейчас)
В дзен-монастыре, меня избили бы до полусмерти и заставили бы полоскать рот неделю)) но у нас монастырь виртуальный)
Но и тебе как самому изворотливому все равно досталось бы))

что ты всячески пытаешься отмыть волны от воды..)

Серега, да нет никаких ВОЛН по факту, чухня это, видимость!
А ты пишешь про воду, которая не отдельна от волн )))
Вода «есть», без волн и прочих вариантов )

Если пытаться быть корректным, о воде не выйдет даже начать говорить или думать даже

все разговоры о воде изначально лишь спекуляции, причем можно лишь говорить что некоторые совсем грязные, другие чуть почище.

Высказывание что по факту вода есть без волн, сомнительно, потому как такого не случилось

вода неотделена от волны, это попытка сказать что это вообще то одно и тоже, просто видно только волны, хотя смотришь на воду

Вода
ближайший указатель

это попытка сказать что это вообще то одно и тоже, просто видно только волны, хотя смотришь на воду

Вот-вот, а если это, как ты говоришь, «одно и то же», зачем тогда вообще вводить в обиход такое понятие, как «Вода»?
Я ж это уже раз двести повторил…
Если, согласно твоей теории, Вода = Волны, «смотришь» ты именно на Волны, причем, сам же говоришь, что «видно только их», тогда Вода превращается в обычную абстракцию, потому как Вода — это вообще не что-то! А если-таки Вода — это ЧТО-ТО, тогда имеем всего-лишь очередную видимость(Волну).
Понимаешь, о чем я?
Ты смотришь и видишь ТОЛЬКО «Волну», но говоришь, что «смотришь на Воду»!

даже в дзэн есть такое понятие как БУДДА и ПРИРОДА БУДДЫ! Иначе учение невозможно, все бы превратилось в констатацию отдельного феномена трава зеленая — небо голубое. и ученик бы сказал да, я тоже так вижу и это был бы примитивный натурализм, который является промежуточным воззрением, когда идет выход из додумывания.

Так я о том же! :)
Нельзя ставить знак равенства, как Сергей это сделал:

это попытка сказать что это вообще то одно и тоже

Иначе да, скатимся до констатации феноменальных отрывков.

Когда есть ПРОЗРЕНИЕ — неочем говорить, пока прозрения нет никак невозможно успокоиться в этих коанах, воззрениях, кажется они однажды станут корректными… и откроют ТО САМОЕ!

Они никогда не станут в «должной мере» корректными, но они могут быть корректнЕЕ!
Ты же и сам корректируешь указатели время от времени, наверное, есть желание донести нечто более коротким путем.

пока я только слышу одно предложение не использовать указатели на «реальность», а остановится на примитивном натурализме, небо синее трава зеленая. Так можно выйти из фантазий, вернуться к миру непосредственного восприятия и это хорошо, это трезвость это заявка на взрослый ум, но может получится как у ростика, одни фантазии называются фантазиями, а другие — фактом! но затем придется вводить некие указатели, чтобы подвергнуть сомнению реальность восприятия, мира форм, мира проявления.

Да ну, о каком натурализме речь!
Я говорю, что нет нужды использовать указатели на реальность, лишь как элементарный вывод из теории Enso о безусловном присутствии Основы:
advaitaworld.com/blog/free-away/31430.html

Он утверждает, что реализация ВСЕГДА выглядит как Основа (осознается эта Основа или нет — сейчас не существенно).
А если Основа — это не что-то переменное (как любой феномен, в принципе), а некая константа, тогда Основа автоматически превращается в нечто Абсолютное!

Речь лишь об этом! О безвариантной условной разделенность в виде Основы. Вот именно с этой «безвариантностью» я и не согласен.

придумал, приписал, опровергнул. герой. =)

А чего там приписывать?
Ты настолько предельно четко, насколько это вообще возможно, описал свою концепцию :)

я то да, а вот ты насколько вообще возможно понять её неверно настолько и понял :)

Ну, быть по сему, неверно — так неверно :)

но они могут быть корректнЕЕ!

для кого корректнее? 2+2=4. и это факт который не изменится от того, каким способом ты его будешь подавать. И поймешь ты это, только тогда когда произойдет понимание. Это не будет зависеть от корректности подачи информации.

И поймешь ты это, только тогда когда произойдет понимание. Это не будет зависеть от корректности подачи информации.

Звучит красиво, но вот скажи:
Если бы тебе давали информацию в школе по-марсиански, узнал бы ты, что 2+2=4?
Я думаю вряд ли, до сих пор бы ждал, пока «снизойдет понимание» :)

Да нет не ждал бы)а если быв школе преподавали бы по марсиански — выучил бы марсианский и понял бы о чем идет речь) ты если не в курсе, люди в другие страны уезжают не зная местного языка.Через год — спокойно на нем разговаривают. что марсианский что китайски для тебя одно и то же, если ты не знаешь ни тот ни другой.

Вот тут я с тобой полностью согласен, но…

Это не будет зависеть от корректности подачи информации.

Но ты же не станешь отрицать, что «2+2=4» можно объяснить по-разному?
Можно за 2 секунды, можно за год…

это не просто равенство, не классическое «одно и то же». Поэтому и столько танцев с бубнами, смотри сколько исписано.
Смотришь ты (думаю понятно что никто не смотрит, из отдельности) на воду, а видишь волну. Такая вот хрень не берущаяся привычной логикой.

И в этом высказывании естественно и полюбасу все по уши в относительном дерьме, поскольку о воде даже поспать глубоким сном — грех. А относительное дерьмо как кажется можно нормально развести по понятиям (по местному, по логике). И конечно, сразу выходит что по логике развести можно, и тут противоречие, все неправильно и т.п.
А без подразумевания того о чем речь, не создать высказываение, указатель. Караул, выхода нету. Чтобы не грешить против логики, тогда нафик все указатели! И куда нас приведет логика? Точнее уже привела, и в этом по уши, потому как логика не берет вопрос ради которого мы тут собрались. Может тогда нахрен лучше логику, ну чисто логически ?)) Просто у логики есть предел к которому она может подойти, но никогда не пересечет.
Но преждевременно отбрасывать логику не стоит, не в этой традиции, однозначно. Можно сказать что если мировоззрение в непроходимой куче, построено вроде с помощью логики, но полно простейших ошибок и недоразумений, то нормлаьно использовать логику, чтобы расчистить эти заблуждения. Но в некоторый момент когда мышление доходит(или его подводят) до неразрешимого парадокса, стоит отложить логику, и довериться тому для кого нет парадокса. Не полетит птица только с одним полноценным крылом.

Ок… Но тогда мы сделаем хитрее. Мы будем вычищать указатели до кристальной чистоты. Невозможно… Блин… Тогда давай вычищать до максимальной, у нас же путь джняны, значит все что можно сделать логикой надо делать. Но как определить когда заканчивать отчищать дерьмо от дерьма дерьмом...? Спросим у тех для кого уже нет вопросов с коаном. Они говорят уже хватит… но видно же что еще не все, очевидно что можно лучше… Ну тут иногда говорят — ну ладно, качай одно крыло, только не жалуйся что если и попробуешь взлететь, даже прыгнув с дерева, будешь падать по спирали вниз, не убъешься, но полета не выйдет, и спираль будет однонаправленная всегда. Каждому вроде нас, кто на умняке сидит, нужно разное кол-во таких спиральных полетов вниз, невозможно этим незаниматься пока занимаешься...;)

это не просто равенство, не классическое «одно и то же».

Я бы сказал, что это пример вышей парадоксальной логики и то-и это, которая превосходит логику или-или, но не отменяя, не лажая ее (как многим хотелось бы — типа логика — лажа).

если не лезть глубоко в матчасть то вики говорит следующее:
Парадокс в логике — это противоречие, имеющее статус логически корректного вывода и, вместе с тем, представляющее собой рассуждение, приводящее к взаимно исключающим заключениям. Логическая ошибка парадокса в отличие от паралогизма и софизма не обнаружена пока из-за несовершенства существующих методов логики.
Различаются такие разновидности логических парадоксов, как апория и антиномия.
Апория характеризуется наличием аргумента, противоречащего очевидному, общепринятому мнению, здравому смыслу. Антиномия — наличием двух противоречащих друг другу, якобы одинаково доказуемых суждений.

Понравилось!:)) Думаю есть только один показатель =эффективность, вот я некоторое время пытался делать как Карл Ренц, сразу не выводя из фантазий из 3СС лупить прямое введение, ведь это тоже способ реализации Бытия, эффективность была совсем нулевая, все встраивалось в фантазии и всех делов. теперь пытаюсь для начала давать учение ясности, трезвости, так получше результат.

спасибо)/\
Ну Карл меня тоже неплохо отрезвил, после товарищей типа цезаря, ситы, менячихина и т.п. Но согласен, я вспоминаю что снова немыслил нормально старыми интерпретациями и построениями, и все снова начало собираться в новую конструкцию..
Указатели ФЭ уже и так основательно «подчищены» по сравнению со многими предыдущими типа золотого браслета Пападжи, или даже Махарадж-Рамешевского Ноумена в котором все таки прослеживаются черты источника феноменальности.
Но трудно смириться с тем что в таком деле «совершенству» есть предел))
Ну и типа есть рациональное основание таким попыткам. Интеллект ведь развивается, и марширует по старым указателям «по воде аки посуху»))

нет указатели будут усовершенствоваться и развиваться и должны, поэтому мы против мертвых учений и мертвых учителей, чьи слова чаще всего аоспринимаются как догмы и истины в последней инстанции!

я даже против своих постов написанных вчера))))))))))

ахахахах))))))))))))

Не знаю как асиоулике, а я не понимаю. Ну так что ты предлагаешь? Оставить понятие вода? Но ведь смотря на океан мы знаем что мы смотрим на воду, на дофига воды. Это и есть знание, это и есть джняна. Невежество — смотреть на волны и видеть волны, не осознавая, не понимая, не зная глубину океана. Но в то же время понимая, что много воды (океан) выглядит именно так — как волны, а не так как нам хочется. И никак иначе. Почему? А вот потому что так выглядит, сила притяжения. И нихрена с этим не поделаешь. И вот это уже есть смирение.

Но ведь смотря на океан мы знаем что мы смотрим на воду, на дофига воды. Это и есть знание, это и есть джняна.

Вот ты математик, ё-моё! :)
Вывел формулу: Вода = N х Волн.

Невежество — смотреть на волны и видеть волны, не осознавая, не понимая, не зная глубину океана.

А что такое «глубина океана»? Осознание того, что Вода — это куча волн?
По мне, так это клёвое такое переобуславливание: сперва видел только волны, ничего кроме них не воспринимал, в принципе, а теперь в потоке «красной нитью» сквозит самая крутая волна, под названием «безграничность океана».

Верно, но есть еще такие состояния, когда штиль, тогда видна просто вода. Специально для говорящих, что все — волна :)

Ростислав, короче у тебя вода все-таки познаваема? Когда волн не видно, то можно-таки воду разглядеть?

Какая разница? Главное ведь, чтобы в верную красивую теорию уложилось.
Ведь если теория что не познаваема, то можно расслабиться. А тут чудик приходит и нарушает спокойствие, говоря что познаваема. Два варианта — пересмотреть фиксации ума или урыть чудика и сказать что он — придурок и выставить его на посмешище. Второе — легче! Так обычно и делается :)

Вода- это Абсолют, Бог? Да? И в итоге есть Бог и есть ты который этого Бога увидел… А где же адвайта? Есть уже и Бог и Ты.

не. тут не так. штиль это волна. Специфическая, но волна. Всегда видна только граница раздела сред, в данном случае насыщенного пара и жидкости. Но воду увидеть невозможно, ни «со стороны» жидкости, ни «со стороны» пара.

Кроме того, применимо к модели человеческой формы, стоит заметить что тело постоянно находится в 1СС(пусть и усеченном) даже в состояниях когда останавливается сердце, и как бы сбрасывается «центральное управление» через основные каналы нервной системы. Клетки продолжают функционировать и осознание там есть, но оно «сфокусировано» на пустотном аспекте. Но это имхо, и мнение Мастеров может с ним не совпадать.

так «тело в сигнальной системе» или «осознание там в клетках»?

робинович, вы определитесь, либо крестик снимите либо трусы наденьте)))

понимая что и тело и сигнальная система это те еще концепции...))
ну… кароче я считаю что можно и в трусах и с крестиком )))

тут используется концепт человеческой формы.
Большая «многоуровневая» хреновена с условным разделением уровней

Снеговик? :)

с некоторым стебом правда, но я описывал его advaitaworld.com/blog/science/29303.html#comment418497

просто модель, которая пока не противоречит опыту переживания спецсостояний.

Но в ментальном подэкране проскакивает информация что есть что-то, что является одномоментно и этой Бесцветностью экрана, которая никак не меняется каким бы ярким и всевозможным по цвету не становился на мгновение пиксель на нем, и этой Яркостью которая «оживляет» каждый из пикселей и весь Экран, и Потенциалом всевозможных форм возникающих на Экране.

Ага. :)

и нафига ты её с собой таскаешь? модельки выдумываются на ходу как ответ на вопрос. ответил и забыл. а многие со своими модельками похожи на скульпторов со статуями которые они постоянно допиливают до абсолютного совершенства.

я вот честно говоря весь этот абзац про «модель человеческой формы» читал как будто не от твоего ника. ты там стока фигни накрутил, причём сам понял что фигни накрутил, причём не понятно нафига вообще))) ответил ростику что штиль это тоже волна и норм. причём абсолютно точно ответил. а чё за человеческая форма такая?

да фиг знает зачем))
но мышление периодически требует законченности модели, иначе протестует)) модель каждый день чем то дописывается, но переоформлять уже нет жалания))
причем ясно что все глючные модели о матрице загружаютсяматрицей и т.п.
все равно частенько пробивает на моделирование ))

зачем постоянно пытаться нарисовать убогую хрень про то что у тебя и так вечно перед носом?

ты заговорил как Ростик…

это как?

ну он призывает к тому, что все есть перед носом — т.е феноменальный мир. Так что его описывать.

это образное выражение которое он понимает буквально.

а может и он его понимает не буквально?

может)

Ты прав, совершенно буквально.

это видимо желание бесконфликтно скрестить одномоментность с протяженностью.
Но вообще не знаю, об этом лучше раздумывать не тогда когда глаза слипаются ))

Во… вспомнил откуда желание встроить форму))
Как-то на встрече с Омешварой, расспрашивали его про глубокий сон. Ну типа есть ли там осознание, радиослушатели по разному пытались зайти на эту тему, и он сказал что если уж столько сомнений о наличии Осознания свидетельсвует то что громким звуком глубокий сон прекращается, и «фокусировка» снова возвращается на смесь аспектов.
Ну и из этого сделан вывод что на многослойном экране есть слой первичного осознания физ тела, эти «сигналы» не интерпретируются но никогда не прекращают осознаваться, по крайней мере пока клетки не распались. Так что идеальный штиль все равно не переживается, микрорябь на поверхности остается ))

да нет никаких экранов, нет никаких клеток.
ступай налегке!)

Я не против)
Но спрашивающие обычно такие ответы понимают как пошел нах. И не уверен что подобный ответ Росту стоит давать)

я не уверен что росту и экраны стоит впаривать. я думаю роста самого нужно спрашивать о его концепциях и их развеивать)

Да. В экраны он не верит, у него есть внутреннее и внешнее…
Я вроде начал без экранов, но потом когда уже меня начали спрашивать, бухнул своим экраном)
Вообще он в другой ветке написал что глубокий сон это Атман и есть

advaitaworld.com/blog/free-away/31608.html#comment461735

о господи… =/

Да ладно. Мы тут большинство Пигмалионы. :)))

такой многослойный суперэкран который я уже описывал, в котором есть некая базовая «подложка» и базовая «подсветка». И когда главный фокус смещен на эту базу, это глубокий сон, хотя на одном из подэкранов есть некоторая автивность

Ответил в том числе тебе тут )
advaitaworld.com/blog/31469.html#comment461867

есть еще такие состояния, когда штиль, тогда видна просто вода.

Нет таких состояний, ваще НЕТ!
Состояние — это уже феномен.
Если что-то ВИДНО, это уже, однозначно, никакая не ВОДА(реальность), а всего-лишь мысль о воде, которая осознается.

Я понял идею, что видно только на границе сред, как Сергей сказал выше, а поскольку все вода, то нет границы.
Ну так и когда волны видим, то это тоже вода. И когда штиль — тоже вода. Это я и имел ввиду под «просто вода», а что еще?
Мне кажет тут очередная фобия случилась на пустом месте. Просто иногда люди, пережившие специальные состояния думают что вот ТО было истинным мной. И для того чтобы иметь дело с этим появилась история про волны, которые не в коем случае не вода. Но вообще то, если по правде то — вода :)
Главная идея тут — что в том специальном переживании, что и сейчас, просто по другому. А психоз «то что видно ни в коем случае не абсолют» — совершенно излишен. Абсолют, ничего другого нет, покажи на что захочешь — не ошибешься :) Кроме содержания мыслей-фантазий, конечно, которых (еще) нет, не реализовались пока и из-за них и вся путаница.

Видишь ты только проявления воды, только «геометрию», а не то что выглядит как эта «геометрия» т.е. «физику». Не стоит многого выжать из такого рода моделирования.
Смотришь как бы на «физику», но видишь всегда только «геометрию».

На это я пойтить не могу ©
:)))
По сути, указатели — это единственное, чем можно оперировать!
И если мы начнем указывать посредством «регидивности ринзапы» — тупик это, Брат! :)
А то, что мой спор — это не кому-то нужно, ты вообще не допускаешь такой вариант? )

А то, что мой спор — это не кому-то нужно, ты вообще не допускаешь такой вариант? )

Что за Некомуто? Японец?

Этот спор ( раз ты так видишь) указывает на того, кто НУЖДАЕТСЯ в правоте или в истине.

А указатель на «воду» — это не новый Указатель и не изобретение Формации. Это инструмент назначение, которого пока тебе не ясно.

Например, Рамеш использует его тоже:

*Вселенная – это не вселенское Сознание. Сознание ЕСТЬ вселенная, точно так же как браслет сделан из золота, но золото не сделано из браслета.

Здесь Сознание -это вода, а Вселенная -это волны. Волны не сделаны из воды.

Это инструмент назначение, которого пока тебе не ясно.

Ну, инструмент — так инструмент :)
Классный такой инструмент, не указывающий вообще никуда, потому как описание(инструмент) есть лишь «очередная» видимость.
А вот в случае с некой абстрактной «Воду» он очень даже нормально работает.
Потому и создаются Вода с Волнами, которые потом клеятся друг к другу фразой «Не-2» :)

Маккиз, а ты веришь в электрический ток?

Красивая идея, не более :)
Есть мысль об электрическом токе, есть некое чувство, когда пальцы в розетку…
Есть мысль «это электрический ток стал причиной боли».
Ты о каком токе говоришь? О некой объективности, отличной от субъекта? )

я говорю о том токе, который видно в его проявлении: свет из лампочки, тепло из обогревателя, работа ноутбука. :)

Я вижу свет от лампочки, разве этого не достаточно?
Электрический ток — это лишь попытка мышления объяснить причину возникновение света.

Я вижу свет от лампочки, разве этого не достаточно?

вот :) если достаточно, то вопросов нет. А если недостаточно, то возникают вопросы.

Макс, если ТЕБЕ всего достаточно, то тогда о чём речь?
Каков твоя цель, скорректировать Указатели Формации? Кто бунтует на корабле? :))

:)))

Каков твоя цель, скорректировать Указатели Формации?

Пожалуй, что так :)

Пожалуй, что так :)

зачем?

Вот хоцца :)

Вот хоцца :)

:))

про электричество известно только по его проявлению отдельно от проявления ни какого электричества обнаружить нельзя.

Ну, ты же понимаешь, что аналогия:
Электричество = Реальность, Свет = Реализация
мягко сказать, некорректна? :)
Если виден только свет, то поиск электричества — это лишь попытка мышления выстроить причинно-следственную связь!
Утверждать, что электричество — это ТО, ЧТО ЕСТЬ свет, не выдерживает никакой критики.

Ну ты не найдёшь никакой КОРЕКТНОЙ АНАЛОГИИ.

Согласен, но эту аналогию не я сочинил :)

Понятно, но я к тому что ввиду недостижение абсолютной корректности пожно принять эту аналогию вполне корректной.

мягко сказать, некорректна? :)

да ваще кривая :) не надо её разворачивать…