Незнайка-то ,по ходу,перегрелся...)))

Не лучше!))) Лучше посмотри искренне, почему Пробуждение есть в той голове, в тот момент, а не Сейчас и не у Тебя))))))))))))

А кто тебе сказал, что оно есть? :) На кофейной гуще погадал?

А ты что не знала, что Пробуждение Есть? Что люди пробуждаются… Посмотри-Внутренний круг Формации-21 пробуждённый, здоровый человек. Просто если ты Пробуждение назовёшь абстракцией, то и ты-абстракция. А ты абстракция?)))

Ну да, слышала это слово. :)) И даже пыталась представить че это. Мастер сказал что это фигня, можно даже не напрягаться чтобы определить. Ну вот, я не знаю. Да, наверняка асбтракция и пробуждение и я. Пока других версий не подгрузили. :)

Какая фигня? Может Мастер знает, что подразумеваешь ты под этим? а?

Ну да, я рассказывала, что, как мне предсталялось, это такое. :)) Естественно знает. Ты подловить хочешь? :))) ЗанЯтие неблагодарное. Может быть рассмотрим твою модель Отстутствия?

Может быть, если пост тебя не вдохновляет на исследование, то ты поищешь где-нибудь ещё?)))

Отсутствие?!!! :) Я спрашиваю же, у тебя что такое отсутствие и как ты его находишь?

Слушай вопрос был «где было отсутствие чувства ущербности, до его появления?» Ды говоришь что там же где и присутствие. То есть ты знаешь где, а потом ловко спрыгиваешь, типа фиг его знает. А ты знаешь где, но вертишься и кричишь не знаю. Как вообще с тобой разговаривать? Ты уже давай определись со своим постоянным «не знаю». А то получается «тяв-тяв! и прыг в „нез наю“))

:)) Так не знаю! У тебя есть ответ?

Что это такое-не знаю? Ты говоришь ТАМ ЖЕ! ЭТО ГДЕ? ЧТО ЭТО ЗА «ТАМ ЖЕ»? Это где же???))))))

Ну где отсутствие там и присутствие. :) А чего такие большие буквы? Капслок что ли заело, или ты кричишь?

Это где? Есть какой то фон, но котором появляется отсутствие и присутствие, блин, не тупи!))))

Фон?

Скажи иначе, где? ГДЕ ЭТО «ТАМ ЖЕ»?

Давай так: ты сказал о чашке? Подумал, значит есть образ, это не отстутствие чашки. А где чашка когда ты о ней не думаешь вопрос странный. Тем более думать о том где Отстутствие чашки. Отсутствие чашки это тоже мысль, которая возникла вместе с мыслью о чашке. Вообще разве можно что-то говорить об отстутствии чашки, не моделируя отсутсвтие? А про «там же» это шуточный ответ на твой смешной вопрос «где».

этот вопрос не смешной, а очень даже, что я называю «то пальто», не хочешь смотреть, не смотри)))

Не обижайся пожалуйста, но то что ты хочешь описать это не «где», и не описывается. Это что-то еще что позволяет, дает возможность осознаванию присутствия+отсутствия. А «где-нигде» — это место и оно фантазия. НС не фон и не отсутствие и не место, безличностно, естественно, безОбразно. И не является складом для хранения феноменов и не их источник.

я ничего не хочу описать, можешь перечитать пост и всё поймёшь))) и я не обижаюсь)) я тебя понимаю))))

Так ты не понял что ли? Я и поддеваю тебя потому что прочитала пост. И ты эмоционируешь понимая, что там заныкана абстракция. :) Я вот сейчас тоже болтаю с тобой вместо того, чтобы посмотреть туда куда указал Мастер.

просто убила)))

Я старалась. :)) Но если ты уверен в том что стопудово твой пост ясный и корректный, то промахнулась. :))

промахнулась лайкнув)))))

я же для тебя этот пост и писал, чтоб посмотрела, что скрывается за твоим «не знаю»

:))) Ну значит я правильно догадалась. :))) А у меня был пост про номинальную субъективность. :) Сейчас такой период, что по ходу, уже этого незнаю все больше и больше.

нормально))))

Нет. Мне понравился пост. :) Вовсе не потому что он идеальный, или вызывает восторг. А потому что так проявляется уникальность и это искреннее исследование, как мне кажется.

ну вообще тогда круть неимоверная)))

:) Да, все хорошо.

Кстати, спасибо! Тема Отстутствия актуальна.

У вас остается иллюзия что можно найти истину. Но все находки происходят в знании именно в знании появляется двойственность реальности и не реальности.И так как мы общаемся через инструмент знания то вынуждены говорить двойственным языком.Истину невозможно обнаружить иначе как в переживании, но все что вы об этом скажете уже будет ложью. Но если истина пережита то ЧЛА исчезает и это можно увидеть через изменение привычного реагирования.У вас не остается ни малейшей возможности увидеть змею, потому, что исчезла веревка.

У вас остается иллюзия что можно найти истину.

Истину невозможно обнаружить иначе как в переживании, но все что вы об этом скажете уже будет ложью. Но если истина пережита то ЧЛА исчезает и это можно увидеть через изменение привычного реагирования.

Феликс. С чего это ты взял, что какое-то там пережевывание, является истинной. На каком основании ты пришёл к такому выводу? Не понятийный ли это домик, в котором ты сидишь и здравствуешь? Ты знаешь, что истину можно пережить, знаешь, что нельзя дать ей описание, знаешь, что произойдёт по сравнению с тем, что происходило, знаешь какие изменения случаться? Не много ли ты знаешь? А может ты одолжил это знание у кого-то, теперь носишься с ней, как с писанной торбой? Тут вот какое дело. Когда твердишь изо дня в день одно и тоже, это становится некой мантрой утверждения, и тогда свежесть мысли, превращается в бубнилку. Потом наступает обострение шизофрении, и человек уже не может трезво мыслить, так как бубнилка ему явилась истинной.

Феликс с чего ты взял что ты знаешь то о чем говоришь.Когда твердишь изо дня в день одно и тоже, это становится некой мантрой утверждения, и тогда свежесть мысли, превращается в бубнилку. Потом наступает обострение шизофрении, и человек уже не может трезво мыслить, так как бубнилка ему явилась истинной. Ты бубнишь и бубнишь во всех блогах. А может ты одолжил это знание у кого-то, теперь носишься с ней, как с писанной торбой? Смоделировав пустоту пихаешь ее во все дырки, не слушаешь не мастеров не участников, Находишь неправильные высказывания в текстах, я не психиатр поэтому диагнозы ставить не буду. Приезжай на сатсанг к Дракону а то еще 40 лет по пустоте ходить будешь.

Смоделировав пустоту пихаешь ее во все дырки, не слушаешь не мастеров не участников,

Феликс. Моделируется «полнота», но это иллюзия. И если есть хоть малейшее сомнение в её иллюзорности, она обретает свойство реальности. И тогда можно пережить истину, и нести всякий бред воспалённого воображения! Ты нырнул в некий опыт, теперь моделируешь пустоту «полнотой». Это очередная разводка ума, как говорит Дракон, и он прав на 100 просент. Но тебе так хочется туда вернуться, что это желание парадоксально тебя уводит в пейзажи поэтического вдохновения. Там ты «наполняешься», парадоксально опустошаясь! Как бы ты не бежал в «полноту», она никогда не заполнит пустоту, ибо природа «полноты» пустота!

Дорогой, нет ни пустоты без полноты, ни полноты без пустоты.Никто из них не определяющий.Тебе обращают внимание не на идею, а на твой пыл по ее защите. Так можно защищать только СВОЕ.

точно! Я понял!

Это все попытка заполнить черную дыру отсутствия, поэтому и такая реакция, но эту дыру не заполнишь! Сколько в нее не кидай! Отсюда и такая реакция)

У вас остается иллюзия что можно найти истину.

…
У вас не остается ни малейшей возможности увидеть змею, потому, что исчезла веревка. Я не понял, каким образом эти две мысли связаны между собой. Видя змею в верёвке, мы видим ложь. В момент, когда эта ложь преодолена, мы видим верёвку, то есть истину (в сравнении с иллюзией — змеёй). И хотя и та, и другая видимая реальность тоже ограничена (нашими переживаниями), видение верёвки это всё-таки более истинное видение по сравнению с видением змеи. Одно переживание сменилось другим, и используя собственную память, мы всегда можем сказать, что прежнее видение было ложным.

У вас остается иллюзия что можно найти истину.
…
У вас не остается ни малейшей возможности увидеть змею, потому, что исчезла веревка.

Правильная цитата — такая.

Если для вас веревка более истина чем змея хорошо, а что более истинно чем веревка?

Моя логика (как и любая другая, которая претендует на адекватность) опирается на опыт. Что придаёт реальность глиняному горшку? Что придаёт ему блеск, вес, крепость, огнеупорность, способность удерживать в себе влагу и т.д.? С очевидностью, это глина. Сам горошок — это глина в своей сути. Горшком (и только горшком, и больше ничем) её делает «забывание» глины, как материала, из которого он был создан. Причём под «забыванием» можно подразумевать и рождение в теле человека, то есть «данное от рождения незнание глины как сущности горшка». Вот этот путь — от формы к её сути, и есть то, что по-моему, открывает всё более истинные слои реальности. Кто-то, уронив горшок на пол, будет печалиться о безвозвратной гибели горшка. А кто-то, кто знает горшок как глину, не будет страдать по этому поводу. Он размолет осколки и сделает новый горшок (условно говоря, а можно и буквально, если горшок сделан из необожжённой глины). А это уже разница в жизни не знающего «истину горшка» человека от мудреца, «постигшего глину». Естественно, верёвка не окончательная истина. Потому что в «создании змеи» принимали участия как внешние объекты (сама верёвка, земля на которой росло растение из которой сплели эту верёвку, Солнце которое светило на Землю и т.д.), так и субъект, который принял змею за верёвку (его сознание). Говоря по-иному, «змею в верёвке» создал человек в соавторстве с Творцом.

Вот то, что объединяет всё это — и человека, и Бога (Причина Причин), и есть «истинный материал» сотворения всего на свете. Это и есть Истина. Аминь. :)

Это воззрение и оно имеет место быть. advaitaworld.com/blog/free-away/16327.html

Безусловно, это воззрение. Шанкара сформулировал его примерно так:
Мир нереален — Брахман реален — Брахман [это и] есть мир.