16 августа 2014, 00:56
ganeshАвтор есть!
Автор существует. Как мысль, как содержание мысли. Не надо его оттуда гнать, все равно ведь не выгнать. Осознание (неподходящее слово, но другого нет) отсутствия всякого индивидуального я не появляется ни в каком содержании мысли. Оно вообще непонятно откуда берется и берется ли. Это, кажется, вообще не с чем сравнить. Бороться с «автором» в мыслях — ну очень смешное занятие. Нельзя сказать, что есть вообще какое-то отсутствие автора… Самое точное слово — это отсутствие отсуствия. Сама идея отсутствия автора — абсурд! Это путь в страшное никуда, в бесконечный тупик мышления. «Увидеть» отсутствие отсутствия — это… ну, совсем-совсем другое. Сразу отпадает нужда, чтобы кого-то не было или кто-то был…
Это снова родилось сегодняшним вечером, когда я немного поговорил вслух о моих бредовых идеях с одним юным, но очень умным, тонким и вдумчивым коллегой. Я вдруг вообще не нашелся, что ему сказать. Это невозможно транспортировать, что маски реальны, а за ними никого нет. Да и «реальность масок» — бред тот еще. Вот и вся невозможность сказать.
Я понятия не имею, как выразить факт того, что индивидуальность, уникальность — это не «автор». Что уникальность невозможно отменить, а «автора» невозможно найти. Можно только сказать, что «это» просвечивает сквозь все омраченности и васаны, являет себя всегда несмотря на них, абсолютно, предельно необусловленно! Если угодно, это необусловленность в обусловленном. Но не как часть обусловленного или его альтернатива, а совсем-совсем по-другому. И искать это не нужно, потому что никак нельзя найти. То есть, надо четко различать между спасительной идеей, что «автора нет», и фактом. Перестав хвататься за идею, можно пережить факт. Но этот факт вообще ни на что не влияет, это не «соломинка избавления». Факт отсутствия «автора» никоим образом не влияет на то, что «автор» по-прежнему появляется в мыслях! Вот, родил…
Это снова родилось сегодняшним вечером, когда я немного поговорил вслух о моих бредовых идеях с одним юным, но очень умным, тонким и вдумчивым коллегой. Я вдруг вообще не нашелся, что ему сказать. Это невозможно транспортировать, что маски реальны, а за ними никого нет. Да и «реальность масок» — бред тот еще. Вот и вся невозможность сказать.
Я понятия не имею, как выразить факт того, что индивидуальность, уникальность — это не «автор». Что уникальность невозможно отменить, а «автора» невозможно найти. Можно только сказать, что «это» просвечивает сквозь все омраченности и васаны, являет себя всегда несмотря на них, абсолютно, предельно необусловленно! Если угодно, это необусловленность в обусловленном. Но не как часть обусловленного или его альтернатива, а совсем-совсем по-другому. И искать это не нужно, потому что никак нельзя найти. То есть, надо четко различать между спасительной идеей, что «автора нет», и фактом. Перестав хвататься за идею, можно пережить факт. Но этот факт вообще ни на что не влияет, это не «соломинка избавления». Факт отсутствия «автора» никоим образом не влияет на то, что «автор» по-прежнему появляется в мыслях! Вот, родил…
(24):
Felix, sni, Yota, vodo28, ashtavakra, Bambuka, Natahaalala, Jaisonkrid, Atattvamasi, hahakiri, DASHKA, Kapelka, Jaya, Divox, oreztempy, Amitola, vitaly73, xdim, Sonisha, lamanarame, N0thing, bodh45, Zoltan, notka
104 комментария
Я ШИЗА???????? ахахаха. Так вот думаю. И вот думаю… а как бы посмотреть бы и из другого тела?????? ахахахха
А я может не поняла о чём хочешь общаться ты. Но ты же не объяснишь… а ударишь ведром по голове какв детской песочнице. Не знаю чем тебе я не угодила… Но это твои проблемы…
"— Что такое вторая сигнальная система? — спросил Эз.
— Это язык, на котором люди говорят и думают.
— Какой именно?
— Любой. Все языки, несмотря на кажущееся разнообразие, просто разные версии одного и того же кода. А код составлен так, чтобы компьютер постоянно глючило. Понимаете? Сама природа их мышления с неизбежностью наводит в сознании неверную и дикую картину мира, которая с детства сковывает по рукам и ногам. Человеку не нужно трех сосен, чтобы заблудиться — ему достаточно двух существительных. Например, «субъект» и «объект»." (Пелевин)
уникальность — это уникальное явление в моменте… а авторская программа просто притязает на это уникальное явление!
смотри, вот момент: в мыслях появляется не автор, он никогда не отсутствовал, чтобы начать присутствовать. просто НЕ СЛУЧАЛОСЬ такого феномена как автор! но есть вера! а с каждой мыслью появляется не автор, а субъект опыта. любого. мыслей, чувств, ощущений. так мышление устроено! если появился объект, значит вместе с ним появился и субъект! но это не автор! автор просто подразумевается под этим субъектом из мысли в мысль! поэтому бороться с этим действительно ни к чему не ведет кроме психоза и подтверждает борца, тут вопрос в другом — осознание способно ОСОЗОНАТЬ СУБЪЕКТ прямо В КАДРЕ, ведь по факту он уже там и есть, просто так не считывается! и происходит видимость существования автора-делателя под субъектом, иллюзия, что он за кадром, а различение начинается с объекта, под субъектом уже подразумеваюсь Я…
субъект- это феномен. объектом нет, но может объективизироваться, но у этого объекта снова будет субъект.
вниманиявосприятияЧерная комната в комнате два глаза один глаз видит другой. С точки зрения глаза номер один он видит глаз номер два как объект, считая себя субъектом. С точки зрения другого глаза все наоборот. Но по сути в комнате два объекта. Чувство субъективного переживания одного глаза относительно второго базируются на различении, а различение базируется на схеме то что вижу не Я. Где Я это то что не является тем что видится. Чувство субъективности получается только так и может работать. Но что же это такое? Субъект хочется объективизировать, у меня подозрения что субъект это пустое поле в пятнашках.
для монитора субъектом может быть тело, тк это одна плоскость мира физических феноменов
может быть видящий монитор, например (как мысль о нем)
и вот так субъект опыта постоянно возникает…
и без мыслей — есть видящий!
Ты права, что нет «Обособленного видящего», т.е как чего та — сущности, объекта и т.п
Но есть переживания опыта — что, когда смотришь в окно, то будет не правдой сказать — нет видящего. Иначе это отрицание себя-чувства бытийности.
Махарадж, Рамана и т.д… тоже не говорили: накормите это голодное тело или на монитор смотрится само
Поэтому, да нет обособленного существа никакого -видящего, кушающего и т.д, но опыт переживания конкретный есть.
Все переживания объединяет самосознание (знание «я есть»).
Проверяем это утверждение практически:
Смотрим вокруг себя: что здесь есть?
Видимое есть? Слышимое есть? Осязаемое есть? Вкусовые ощущения есть? Эмоции есть? Мышление есть? — воспринимаемое все это, сейчас есть?
очевидно, что «да».
А теперь переводим внимание: Видящий есть? Слышащий есть? Осязающий есть? Обоняющий есть? Вкушающий есть? Переживающий эмоции есть? Мыслящий есть? — воспринимающий сейчас это всё, есть?
Очевидно, что не получается найти себя, ведь на что-бы не показали, будет воспринимаемым,
но не воспринимающим.
Воспринимающий не воспринимаем!
Ты есть, но не воспринимаешься!
Восприятие есть благодаря тебе....Как Субъекта восприятия
Субьект — как условие быть всему! Он наделяет всё существованием, поэтому только субъект есть неизменная, а значит истинная реальность.
Субьект при этом, не отделен от воспринимаемого… Попробуй разделить это, не получиться.
Поэтому опыт видящего, возникает и без мыслей, но только как опыт переживания.
Т.к если всё проверить на практике, то станет понятно… что Субьект восприятия -ничем не является, но это есть… нельзя отрицать себя.
поэтому и конкретный опыт присутсвует, например в кушании торта — ты ведь не скажешь торт сам кушается)
В этом опыте есть ты, но ты не являешься ничем, но даешь возможность быть всему, в том числе и кушанию торта.
Ты есть субъект восприятия при жизни тела… но ты была даже, до рождения тела+восприятия
Это и есть практическое отбрасывание того, что не постоянно, т.к реальность это то что никогда не исчезает
а не нечто постоянное, что никогда не исчезает и противопоставляется тому, что постоянно/исчезает
Почему нечто?
Постоянное есть и сейчас и будет после смерти тела-ума.
Что щас неизменно?… очевидно что субьект, т.к это не меняется с рождения тела и до смерти!
Или меняется!?
Щас тело само воспринимается Субьектом, а когда тело умрет..разве Субьект исчезнет?
Ты разве умираешь или рождаешься!? или ты всегда есть!
Ничего не противоставляется… это очевидно на опыте!
Исчезает хоть на миг Субьект???… конечно нет, каждый это может увидеть… если будет внимателен.
А исчезает хоть на миг — тело и мир???.. конечно да, даже при жизни тела в глубоком сне!
вывод: Только Неизменное может быть реальностью, а не меняется Абсолютный Субьект!
Получается ты есть — хоть с телом+феном.мир, хоть без тела+ феномин.мир.
вот это — НЕ ЭТО (не объект). объект и что-то еще. то что воспринимается и ВОСПРИНИМАЮЩИЙ (субъект)
объект никогда не будет субъектом, это будет новый объект, например, с надписью — субъект
Нельзя точно с уверенностью сказать осознает кто либо субъект, либо он осознает образ субъекта который отражен в сознании
можно
Я по умолчанию склеено в мышлении с ЕСТЬ. поэтому это пока для тебя единый блок — Я ЕСТЬ! и это чувство присутствия, собственной бытийности, существования…
.поэтому «я есть» есть до тела-ума! Это как бытийность всего что есть… естьность всеобщая.
Это не локализовано в теле или где-то вообще.
Выходят на это знание себя через: Откуда я знаю что я, это я? Нужно мне что то вообще, чтобы и так знать, что я есть?
Но мы по не внимательности привязали это всеобщее знание себя к телу -отождествились с обьектом телом — потому оно стало ошибочно субьектом
Это не в мышлении происходит! Нельзя себя отрицать…
Это знание себя(я есть) присутствует даже, когда ни о чем не думаешь… не знаешь!
Просто к нему привязано ложное знание себя — тело и мысленный автор-фантом
Вот эта смена вектора внимания означает — перевод-замирание «я есть»
Или к себе от всего воспринимаемого -т.е на чувсвто себя-бытия!
т.к это чувство себя есть первым — до тела и мира: это условный портал к неизменному
нет ничего, что происходило бы вне ума, тк нет ничего кроме ума и его проявлений…
я-есть это не первое, что возникает
да, согласна с вами, я есть есть и без думания и без знания. тк это БЫТЬ, а не знать и нет необходимости знать для того чтобы быть
о каком неизменном речь? пока есть пограничник — он везде проложит границу… вроде нахождения неизменного (истинного) и сливания ложного (знания)…
Конечно, есть только ум как таковой(неизменное)… и проявлений за счет него -тела и мира феноменов.
А что возникает первым из глубокого сна?.. и потом не исчезает до след.глуб.сна или смерти тела.
О таком неизменном, что ни когда не исчезает!
Что никогда не исчезает?
Что ты вкладываешь в слово — пограничник???
Речь идет только о очевидном по факту… тут не нужно ничего додумывать или фантазировать…
Что всегда неизменно?.. Что было до рождения тела+феном.мир?
Что останется после смерти тела+феном.мир?
Всё нужно проверять на практике… т.е применять яснсоть свою… а не просто болтать о том. что нет видящих… все уже реальность и т.п.
Сейчас смотрю сериал «За пределами / Extant», там защитник искусственного интеллекта говорит, что можно вырастить полноценного человекообразного робота, если провести его через все этапы взросления человеческого существа. На что весь зал начинает визжать, что у робота же нет души, ему непременно нужен выключатель, на спине, чтобы не мог дотянуться. Ученый отвечает, здрасти, а у вас есть душа, или это просто набор программ, полученных в наследство от общества, от родителей и учителей, отработанных на собственном опыте в конце концов…
Да-да.:) Души у такого робота и у человека будет ровно в одинаковой степени. Все мы — дети Вселенной. И Вселенской душой нас никто не обделял.
Обьекты(воспринимаемое всё) появляются только после глуб.сна, значит и субьект-воспринимающий тоже!
Каждый может проверить это сам — воспринимается сноведение и бодрствование!?
Уже начинается отрицание себя — но, ты есть! Нет реальной отдельной сущности\автора — это только мыслится.
Всё это происходит на базе не внимательности, что
тело -это субьект!Но тело — само воспринимается;
также как и — мысли об отдельном авторе;
Поэтому вы есть, но как субьект восприятия, который не является ничем — это так у всех в опыте!
А если просто замечать, что я-автор отдельный(обьект) — только мыслится и не поддерживать вниманием такие мысли!? т.е осознавать это как ложное знание себя, которое создает ощущение обособленности...- не прекратив такую привычку ума, значит по факту жить как прежде
Настя, а у тебя какой вариант, если не бороться, то что делать надо!?
ATOMICCOW: можно осознать только объекты и феномены; субъект не может быть ни объектом ни феноменом! По факту осознается мысль, образ, феномен — а ум уверяет что это было осознание субъекта
Все эти подразумевания и т.д — только в мышлении. Под субьектом не может ничего видиться, т.к для этого ты уже должна быть, чтобы это стало возвожным.
А разве ты не субьъект щас? Воспринимается тело, мир и т.п!?
это продолжение Ариома?
то, что воспринимается и воспринимающий не-два. иначе появляется точка в виде воспринимающего и вот тут уже вместе с ним «появляется» и мир. Самое первое разделение — Я — НЕ-я (мир)
Тогда кто воспринимает тело"? Кто есть сам воспринимющий?
Можешь ты воспринять себя(субьекта) или только быть им?
Тогда откуда у тебя вопрос — кто может быть субьектом!!? зачем отрицать очевидное… что ты воспринимаешь и тело и мир… значит ты и есть субьект!
Поэтому ты есть… и ты субьект, асубьект не может быть чем та обьективным или вообще чем то
Чтобы не нашлось, не подумалось и т.д будет воспринимаемым объектом
О Субъекте восприятия ничего нельзя подумать, потому-что думать можно только о чём-то объективном.
Что можно подумать о себе, если ты — Субъек?
Посмотри за окно… где субъект восприятия?
Посмотри на тело, на ощущения, на чувства, на мысли… где их субъект восприятия?
Себя нельзя воспринять, собой можно только быть!
Без этого очевидного применения в жизни ты не избавишься от ложных идей о себе! Нужно ведь увидеть ложное самоотождествление с телом: тело — не субьект восприятия, а обьект.
Это ты говоришь про мышление! там можно, что угодно напридумывать и разделить мысленно…
Конечно, попробуй разделить это)
разделение казалось, когда тело принималось за субьект восприятия, т.е ты считала себя телом. (Тогда и было разделение — обьект тело отделен от других тел и обьективного мира)
Смотришь на практике — тело ведь само воспринимается, значит субьект восприятия не что-то обьективное или конкретное...
А раз так, значит как можно разделить субьекта восприятия от всего воспринимаемого, но в тоже время, субьект не может быть чем та воспринимаемым(обьективным)
Без этого практического применение в жизни,т.е видение того как есть… все останется на уровне слов.
В добавок идет отрицание себя… как субьекта, а значит и реальной практике устранения ложного знания а это предполагает перевод внимания… и замирание его… и это должно быть каждую минуту.
Точка может быть, если еепридумать…
Поэтому ты есть… и ты субьект, а субьект не может быть чем та обьективным или вообще чем то
Чтобы не нашлось, не подумалось и т.д будет воспринимаемым объектом
А феном.мир воспринимается и без всяких вымышленных точек..Субьект восприятия есть всегда!
Это разделение возникло, т.к тело принималось за субьект восприятия… тогда и казалось я-тело(обьект) отделен от других обьектов тел и мира обьективного.
Уже потом, на базе ложной идеи — «я есть тело», возникла мысленная история об отдельной я-личности
История про «я-личность» наложена на тело. но это только вымышленная история, продукт ума, а не реальная личность.
то, речь не об мысленном отдельном переживающем, который в теле или вне его сидит и переживает!
А о Субьекте восприятия всего вообще(вкуса, мыслей, эмоций и т.д), поэтому первым идет вопрос:
Ответ — нет не может быть переживания и т.д без тебя-Субьекта восприятия!
Если это увидеть на практике прям щас, тогда осознаешь о чем речь…
выше есть пример как самому это проверить на практике:
Your text to link...
Ты воспринимаешь тело???.. воспринимаешь мысли, эмоции и т.д?.. воспринимаешь феном.мир вокруг?
Конечно да, не может быть обьекта без субьекта! не может восприниматься всё воспринимаемое — если нет субьекта восприятия
Ты знаешь о том, что есть восприятие, тело и т.д? конечно… и условно это называется Субьект знания, восприятия и т.д, чтобы как то обозначать для разговора и ясности.
Где я писал, что субьект видит через окно??? чтобы он видел это должен быть некий обьект-сущность и т.п...т.е что-то конкретное
Тоже самое и с Субьектом видения в окно: Когда смотришь в окно, что есть по факту? — есть видение, восприятие
-есть всё воспринимемое за окном… деревья, машины и т.д
— и есть осознание, знание о восприятии, глядении(вот этот пункт и обозначают условно субьект восприятия, т.е ты(субьект) уже должен быть, чтобы знать о глядение+ видимых деревьях, птиц, машин....)
ты вообще не проверяешь на практике как оно есть, а просто как и большинство перебираешь теорию которую услышал!
ты даже не вник не проверил то о чем я писал и сразу выдал заученный текст про то, что мноё вообще не писалось… не буквально не косвенно
Но, я отвечу всё же:
Тело может наделяться функцией смотрящего, только если мысленно вообразить об отдельной сущности, которая сидит в теле и смотрит..т.е считать тело субьектом.
Понимаешь?(надо это проверять прям щас на опыте своем, а не болтать о теории)
Только обьект может наделиться функциями
тоже самое: сначало надо вообразить, подумать о неком бытии(обьекте), чтобы наделить этот обьект функциями.
А я тебе говорю о фактическом и очевидном прям щас:
ты воспринимаешь и тело и мир! Но чтобы не подумал о себе, и т.п — будет уже вымышленный обьект
О какой практике ты говоришь, если даже не понял, что нельзя развернуться на субьект! ты пишешь сложно это — да это не возможно, т.к внимание исходит от туда
И в добавок ты и есть эта субьективность всегда — т.к чтобы знать о внимании или восприятии и т.д — ты уже должен быть.
Чтобы не зарегистрировал, будет обьектом(воспринимаемым)
Ты не можешь воспринять субьект т.к восприятие есть благодаря этому.
Субьективность не может знаться, она есть само знание, за счет которого знается все — т.е знаемое
А знаемое может быть только обьективным(воспринимаемым)
как проверить:
ты щас сидишь на стуле и куда бы ты не направлял внимание, это будет — воспринимаемым.
А если просто сидеть перед стеной, не делая никаких попыток направить внимание, что остается?
(также не думай ничего, не воображай)
остается факт, что все воспринимается просто -тело… ощущ. эмоции, стена… дыхание и т.д и т.п
Это и есть субьективность восприятия в чистом виде — если вообще замиреть вниманием… нчиего не искать… не думать и т.д
Поэтому ты всегда есть субьективность… до рождения тела и после смерти его.
Кто знает что в глубоком сне нет ничего?(а это примерный аналог смерти тела)
ты понимаешь хоть теоритически, что знаться может — только что-то, т.е обьективное и конкретное.
а субьект знания — не является чем то и т.п… чтобы он мог знаться.
Проверяй все на практике, иначе так и будешь копаться в теории.
Еще раз: Откуда знается что в глубоком сне нет ничего?
вот как раз в глубоком сне и остается только субьект знания — а, знаемого ничего нет(ни тела ни мира)
Посмотри: можно ли выделить воспринимающего из воспринимаемого,
например, можно ли выделить себя(субьекта) из воспринимеемой тобой стены, или стола?
Выделить можно, если за субьекта принимать тело сидящее напротив стены
но ведь в этом случае выделяется воспринимаемое тело, а не воспринимающий!
Тело само воспринимается
Тоже самое и с мыслями: не сможешь выделить себя из мыслей, на что-бы ни указал, как на себя, получится мысль! А не мыслящий!
А где-же тогда сам воспринимающий?
Посмотри? Его в принципе не может быть как кого-то обособленного от того, что воспринимается.
Это не делится! Субъект и объект не являются двумя. За словом «субъек» нет никого, никакой обособленной сущности.
Но и отрицать себя ты не можешь!
Можешь только установить истинную недвойственность (тождественность) субъекта и объекта восприятия. И то, и другое есть одно неделимое сознание.
Но это самим надо проверить на опыте!
Главное, что отрицается не «Я» (ты не можешь себя отрицать!).
Отрицается ваша обособленность от всего, что вы воспринимаете! (т.е мысленный отдельный фантом, автор)
Воспринимающего (хоть умри) ни как не получится отделить от воспринимаемого!
Это ум проводит условное разделение, поселяя мысленного отдельного воспринимающего в тело.
С одной стороны — ты есть (не можешь себя отрицать), а с другой стороны — не являешься ничем (не можешь найти обособленного «я»-воспринимающего).
Поэтому Тебя, как переживающего нельзя выделить из переживаний, тебя, как ощущающего нельзя обособить от ощущаемого.
ощущение или мысль — не твоё, но они неотделны от тебя, недвойственны тебе...поэтому говорят есть только переживание, восприятие
Но и восприятие
исчезает даже в глуб.сне… и остается только бытие собой без восприятия
Это чтобы возникло больше желания самому проверить на практике… как все есть… а не перебирать заученную теорию
Просто потроллить? навешать ярлыков на то что я не писал и т.п!
Ну вообще та, это твои проблемы и тебе с этим жить… только в дальнейшем не надо троллить людей!
вдобавок к тому, что не читаешь что тебе пишут, так еще придумываешь всякую ахинею.
Из всех твоих смс мне, напрашиваетсяочевидный вывод. что ты просто троллишь собеседника и все.
У тебя нет ни уважения, ни желания вникать, разбираться и т.п
Как знается что в глубоком сне ничего нет?.. и т.д
И вот это знание себя присутствует всегда!… даже чтобы отрицать себя, ты уже должен быть чтобы это стало возможным!
Чтобы указать на это знание себя. которое есть всегда.
Статуса никакого нет, говориться лишь об очевидном на практике: Знание себя есть даже когда умирает тело+ феном.мир.
Кто знает что в глубоком сне -ничего нет?
А говорится это все, чтобы практически отбросить все не постоянно. Иначе не будешь знать куда направить внимание. что удерживать и т.п.
Т.е показывается где искать, в каком направлении -но не что искать… это будет очевидно в момент распознавания
т.к по сути ты не себя ищещь, а отбрасывашь ложное, чтобы осталось то что есть всегда.
Тут вообще не понятно. Субъект это феномен, тут пока в моем уме противоречий нет. Потом вы говорите что объектом субъект быть не может, но может быть объектевизирован… вот тут диссонанс как то что не может быть объектом может быть объективизированно? Вы же сами условие поставили что объектом быть не может. Или вы имеете ввиду что он может быть ошибочно объективизирован?
почему ошибочно? просто объективизирован. на фоне нс появится картинка с надписью — нс и вы подумаете — я вижу субъект! но это будет объект с надписью субъект…
Другое дело, что как правило мы не видим всю совокупность причин, или говоря по-иному, максимально причинную причину. А вместо неё видим более ограниченную причину и следуем ей. Но ограниченная причина — это причина, которая рано или поздно исчезнет. Отсюда и страдания — мы так старались, и всё зря! Мы строим карьеру или семью как причину благополучия, копим имущество как причину счастья, работаем над телесным здоровьем как причиной телесной радости и так далее. И всё это — зря, потому что с очевидностью всё это тленно. В конце-концов мы же обращаемся к «себе» (или к своему), как к главной причине того, что существует в жизни, на которую мы можем влиять — мы напрягаем «свою» волю, заставляем работать «свои» деньги и т.д. Но всё впустую, так как мы обращаемся к тому, что рано или поздно исчезнет. Но мы же, пытаясь обратиться к причине (к автору) на самом деле ищем свободы, неограниченности, счастья, блаженства! А значит, если исчезнет главная причина, которая обеспечивает всё это (т.н. «мы сами» — что бы не подразумевалось под этим), исчезнет и следствие (т.н. «вся наша жизнь», основанная на «нас самих»).
Но значит ли это, что мы не можем обратиться к более неизменному «автору» всего, что случается в нашей жизни? Почему бы не идти дальше, следуя этому указателю (неизменности, неограниченности, причинности)? Почему бы не обратиться к тому, что мы ищем на самом деле (неограниченности) напрямую? :)
Зачем отрицать очевидное — причинность наших восприятий, наличие их «авторства»? Не проще ли понять, что мы совершаем ошибку подмены, ища причину не там? Понимая автора всего что с нами приключается — не так? Ошибаясь как в «себе» (маленьком авторе своей жизни), так и в «мире вне себя» (большом авторе жизни вообще и нашей в частности)?
Автор — есть! Только это не совсем тот, привычный нам автор всего (я+мир).
можно. тода будет «фильм» с практикой зеркала.
возможно кому то в тему :)
я тут вообще поняла, что нет никакой авторской программы)
ну, кроме того читающего, которого тоже нет.
а то собрали пару феноменов в кучку, разграничили по какому то признаку и назвали АП, как будто он чем то отличается от всего остального в «фильме»!
вот потеха))
они тоже часть того, что есть, как и не АП :)
улавливаешь мысль? :)))