avatar

"Мысль неизменно отрицает любовь"

Отрывок из книги
Джидду Кришнамурти «Проблемы жизни. Книга 1»

МЫСЛЬ И ЛЮБОВЬ

Мысль, имеющая эмоциональное и чувственное содержание, — не любовь. Мысль неизменно отрицает любовь. Мысль основана на памяти, а любовь — не память. Когда вы думаете о ком-нибудь, кого вы любите, эта мысль — не любовь. Вы можете вспоминать привычки вашего друга, его манеры, личные особенности, вы можете думать о приятных и неприятных случаях в ваших взаимоотношениях с ним, но образы, которые вызваны мыслью, — это не любовь. По своей природе мысль разделяет. Чувство времени и пространства, обособленности и скорби рождается в процессе мысли. И только когда мыслительный процесс прекратился, может появиться любовь.

Мысль неизбежно питает чувство собственности, то состояние обладания, которое сознательно или подсознательно порождает ревность, Там, где ревность, без сомнения, нет любви; и тем не менее, для большинства людей ревность считается признаком любви. Ревность — результат мысли; это ответ на эмоциональное содержание мысли. Когда чувство обладания или чувство, что тобой обладают. встречает преграду, возникает пустота, и ревность занимает место любви. Именно потому, что мысль играет роль любви, возникают все сложности и печали.

Если бы вы не думали о другом человеке, вы должны были бы сказать, что не любите этого человека. Ну а когда вы думаете о человеке, то это любовь? Если бы вы не думали о друге, которого вы, по вашему мнению, любите, вы пришли бы в ужас, не правда ли? Если бы вы не вспоминали о друге, который умер, вы бы сочли себя неверным, не любящим и т. д. Вы рассматривали бы такое состояние как равнодушие, бессердечие, поэтому вы начали бы о нем думать, достали бы его фотокарточки, портреты или создали с помощью воображения его образ. Но если таким способом наполнять сердце продуктами ума, то для любви не останется места. Когда вы находитесь вместе с другом, вы не думаете о нем. Только в его отсутствие мысль начинает воссоздавать сцены и переживания, которые уже мертвы. Это оживление прошлого называется любовью. Так что для большинства из нас любовь — это смерть, отрицание жизни; мы живем прошлым, тем, что мертво, потому и сами мы мертвы, хотя и называем это любовью.

Процесс мысли постоянно отрицает любовь. Именно мысль имеет эмоциональные сложности, не любовь. Мысль — величайшая помеха для любви. Мысль создает разделение между тем, что есть, и тем, что должно быть, и на этом разделении основана и мораль; но ни мораль, ни ее противоположность не знают любви. Структура морали, созданная умом, чтобы совместно осуществлять контроль над общественными отношениями, — не любовь; это процесс отвердевания, подобный схватыванию цемента. Мысль не ведет к любви, мысль не культивирует любовь; ибо любовь не может быть культивируема, как растение в саду. Само желание культивировать любовь есть действие мысли.

Если вы вполне это осознаете, то увидите, какую важную роль в вашей жизни играет мысль. Мысль, очевидно, имеет свое место, но она никакого отношения не имеет к любви. То, что относится к мысли, может быть понято мыслью, но то, что не относится к мысли, не может быть схвачено умом. Вы спросите тогда, что же такое любовь? Любовь — это состояние бытия, в котором нет мысли. Но само определение любви есть процесс мысли, и потому оно любовью не является.

Мы должны понять именно мысль, а не стараться поймать любовь с помощью мысли. Отрицание мысли не влечет за собой любви. Свобода от мысли существует только тогда, когда полностью понято все ее глубокое значение; для этого же необходимы не пустые, полные самомнения и поверхностные утверждения, но истинно глубокое понимание себя. Медитация, а не повторение, осознание, а не определение раскрывает пути мысли. Без постоянного осознания и познания на опыте путей мысли любовь не возможна.

29 комментариев

avatar
+1
Убедительно восхитительно:)
avatar
+3
С мыслью у Джидду всё понятно. Вот с любовью туговато. Так он определение и не дал:
если все же вы хотите это выяснить, вы увидите, что страх — это не любовь, зависимость — не любовь, ревность — не любовь, обладание, господство — не любовь, ответственность и долг — не любовь, жалость к себе — не любовь, отчаяние от того, что вас не любят, — не любовь. Любовь не есть противоположность ненависти, так же как скромность не есть противоположность тщеславию. Итак, если вы можете устранить все это, не прибегая к усилию, не смыв все это, как дождь смывает с листьев пыль многих дней, тогда, быть может, случайно вам встретится этот необыкновенный цветок, которого всегда искал человек.
Любовь — это не ощущение. Не удовольствие, не желание и не его утоление. Не ревность и не ненависть. Чтобы испытать ее, нужно быть очень восприимчивым к красоте. Речь не о женской или мужской красоте… Красота, о которой я говорю, существует там, где нет эго.
Эта красота, это любовь, эта истина — наивысшая форма разума.
Любовь — это нечто новое, свежее, живое. У нее нет вчерашнего и нет завтрашнего дня, она выше суеты мыслей. Лишь чистый ум знает, что такое любовь. И этот чистый ум может жить в мире, который не является чистым. Найти это удивительное нечто, которое человек в своих бесчисленных усилиях стремился приобрести через жертву, через поклонение, через отношение, через секс, через все формы удовольствия и страдания, возможно только когда мысль пришла к пониманию самой себя и, естественно, пришла к концу. Тогда любовь не имеет противоположности, тогда в ней нет конфликта.
Но вы не знаете, как прийти к этому необычайному источнику, Что же вам делать? Если вы не знаете, что вам делать, вы не делаете ничего, не так ли? Абсолютно ничего. Тогда внутренне вы совершенно умолкаете. Понимаете ли вы, что это значит? Это значит, что вы не ищете, не желаете, не стремитесь, что нет никакого центра. Тогда существует любовь.
Дж. Кришнамурти «Свобода от известного»
avatar
Это «кошка, которая ходит сама по себе». ;)
avatar
Это значит, что вы не ищете, не желаете, не стремитесь, что нет никакого центра. Тогда существует любовь.
Отсутствие поиска вовсе не означает любовь. ;) Т.е. любовь УЖЕ должна быть ДО прекращения всякого поиска. И только тогда она будет, если поиск прекратится.
Но если её никогда не было, то ищи или не ищи, прекращай или не прекращай, ничего не будет. Потому что «мёртвые пчёлы не гудят и мёд не носят». ;)
avatar
Да нет просто у него Любовь — это указатель на нефеноменальное
avatar
А что значит «нефеноменальное»? ;) Т.е. он указывает НЕ на «эту» любовь:
1Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий.

2Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто.

3И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.

4Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,

5не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла,

6не радуется неправде, а сорадуется истине;

7все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.

8Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
?
avatar
Нефеноменальное
даже не знаю что тебе ответить. Во ФЭ «нефеноменальное» — это то что не является феноменальным (Абсолют).
Но в других учениях — Абсолют это вовсе не дуальная пара с феноменальным миром. Абсолют включает в себя и феноменальное и нефономенальное, и в то же время не является каждым из них
avatar
+1
Если согласиться, что УМ немножко больше, чем вся совокупность мыслей, то это «немножко больше» будет представлять собой ВОСПРИИМЧИВОСТЬ К ЛЮБВИ.
Другими словами, когда УМ перестаёт заниматься своими мыслями, он способен ЗАМЕТИТЬ то, что НЕ от мысли и не от него самого.
Получается, что Абсолют — это УМ. ;) Он находится на границе между феноменальным и нефеноменальным и не является ими.
avatar
+1
А кто сказал, что ум совокупность мыслей? Природа ума — это и есть любовь, тот импульс который даёт рождение любому феномену в том чесле и ментальному — мысли.
avatar
Природа ума — это и есть любовь
Ну, как говорится: «дай Бог вашему телёнку да нашего волка съесть». ;)
avatar
Я, кстати не утверждал это. Здесь автор Джидду Коишнамурти
avatar
Значит я не понял, к чему то было сказано. :)
В общем, если УМ откажется от МЫСЛИ, как ЕДИНСТВЕННОЙ реальности, то вполне возможно он ЗАМЕТИТ любовь. ;)
Ну, это как если ребёнок отвлечётся от своих игрушек, то вполне возможно, что увидит своих родителей. Однако, возможно и не увидит, потому что они в это время могут быть на работе. ;)
avatar
Отрицание мысли не влечет за собой любви.
Т.е. можно вымести весь «мусор» из «дома души» и при этом остаться НИ С ЧЕМ, как старуха у разбитого корыта. ;)
avatar
+1
Спасибо:).Не ожидала, что Джиду пишет о таких актуальных вещах:)
avatar
Да, Джидду, видимо, много учил, исходя из самых простых бытовых проблем пришедших. Помню, читала о том, как он говорил с матерью, у которой ребенок умер.
Хотя для меня Джидду — в первую очередь Мастер, который зажег Юджи Кришнамурти моего любимого.
avatar
+1
Я читал много Джидду. Юджи многое от него взял, конечно позднее переосмысля. Вот отрывок о времени:
«Ум, приходящий после пережитого в настоящее, вспоминает и желает продления этого, училивая себя всё больше и больше и тем самым создавая время. Так что время создаётся этим „больше“; время -приобретение, и время также отделяет, что также является приобретением ума. Поэтому простое дисциплинирование ума во времени, обуславливая мысль в рамках времени, то есть памяти, конечно, не приведёт к раскрытию того, что вне времени.»
Приведу такую цитату о времени. Очень мне эта тема времени важна.
avatar
+1
Ага, Гопала Криш-ти крут, интересно его читать, но Джидду, сколь не пыталась читать, не увлекал, так и стоит пачка его книг. Но вот сейчас услышала.Теперь ясно, что прежде, до Ученья, просто не врубалась, о шла чём речь:)
avatar
ранняя его книга " The first and last freedom" (Первая и последняя свобода) очень простая и доступная. Иногда кажется, что он еще в 1954 (книга вышла), многое из поздних неодвайтистов описал. да у него другой язык, но идеи очень созвучны.
avatar
Я лет пятнадцать назад читала «Свобода от известного», её Борис Клюев очень рекомендовал, но тогда точно как баран на новые ворота, ничё не поняла.А сейчас Володя привел отрывок, очень понятно и близко:)
avatar
можно перечитать заново, может оказаться очень актуально
avatar
Ага, уже, кстати, зачиталась, не оторваться:).Попали под руку «Комментарии к жизни», очень в тему.
Ну вот, например "… Спокойствие — это состояние понимания, а желание стать кем-то отвергает понимание. Желание стать кем-то даёт ощущение времени, что в действительности есть откладывание понимания на потом".
Ещё смотрю «Книга жизни», очень интересно.
avatar
Да я библиотечку его скачал в 12 книг.
Кстати, если интересуешься наукой, то у него с известным физиком Дэвидом Бомом очень интересные диалоги. Я читал с удивлением эзотерик и светила мировой атомной физики и вместе рассуждают о природе человеческого ума и материи.
avatar
Спокойствие — это состояние понимания, а желание стать кем-то отвергает понимание.
Ну точно:) Спокойная поверхность колодца — и ты всё видишь, что на дне.Мы стремимся стать кем-то — и нарушаем спокойствие, это ясное видение.Стремимся вылесть из своей шкуры, лишь бы достичь чего-то иного, чем мы есть,«вылазим из своих разношенных тапок», и тогда нам хреново.Тогда от этого мы ещё пуще устремляемся от себя того, что есть, в поисках освобождения.От чего? Дак выходит, в поиск от этого своего спокойствия, от ясности:(. Блин, нифига себе:)
Вон что деется:) Обалдеть.
avatar
Теперь ясненько, откуда Гопало Кришнамурти набрался мудрости:) А ведь всё накатывал на Джидду:)
avatar
+1
Джижжу конечно не совсем адвайтист. У него есть положительная конструкция, «что нужно делать». Он школы открывал, пытался разработать систему образования «нового человека». Чтобы тот был свободен от собственного Я.
Цитата Джидду, которая меня давным давно потрясла.
Время означает движение от того, что есть, к тому, «что должно быть». Сейчас я боюсь, но однажды я освобожусь от страхов; поэтому время необходимо для того, чтобы быть свободным от страха, по крайней мере, именно так мы думаем. Чтобы изменить то, что есть, и привести к тому, «что должно быть», требуется время. Теперь нужно сказать, что время подразумевает усилие в интервале между тем, что есть сейчас и «что должно быть». Мне не нравится страх, и я собираюсь предпринять усилия, чтобы понять, проанализировать, рассеять его, или я собираюсь обнаружить его причину, или я собираюсь полностью уйти от него. Все это подразумевает усилие, а усилие — это то, к чему мы привыкли. Мы всегда находимся в состоянии конфликта между тем, что есть, и тем, «что должно быть». «То, чем я должен быть», — идея, а любая идея — это фикция, она не то, «каков я на самом деле», то есть не факт; и то, «чем я являюсь на самом деле», может быть изменено только тогда, когда я понимаю беспорядок, дисбаланс, создаваемый временем.
avatar
«То, чем я должен быть», — идея
Приходит мысль, что «я» состоит из долгов,«я» — вечный должник, должен быть, чтобы платить по счетам:)
avatar
Меня тема времени занимает. Идея что все время мы живем прошлым и реконструируем из него будущее.
avatar
Понятно:) А стремление стать кем-то, кто сможет соответствовать, даёт ощущение времени.
Идея становления устремляет в будущее, и появляется время:)
avatar
Да, очень интересна эта способность ума создавать эффект времени:)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.