25 ноября 2014, 04:19
stuikozaЧто такое ложь.
В абсолютном смысле ни лжи, ни правды нет. Есть просто информация.
Но в относительном смысле ложь существует — это искажение, нечто отличное от. Вопрос — искажение чего, отличное от чего?
Меня очень удивляло то, что Шаменков делает упор на некоей «честности», «не-лживости», потому что никак я не могла понять, от чего он отталкивается, что называет правдой.
Похоже, что единственное, что можно назвать парой «ложь/правда» — это соотношение описания опыта которое возникает в различающем сознании (которое ответственное за первичное описание мира, картину мира = описание опыта восприятия = это вторая сигнальная система, если по учению об номинальной субъективности) и мета-описания («описания описания»), которое происходит в воображении («третья сигнальная система» в УНС). При этом мета-описание для нас неизбежно — так мы современные человеки устроены — нельзя просто взять и выкинуть третью сигнальную систему :)
И если мета-описание повторяет описание опыта воприятия, то мы говорим, что это «правда». А если мета-описание отличается от описания опыта восприятия, НО ПРИ ЭТОМ ССЫЛАЕТСЯ НА НЕГО, то мы говорим о «лжи». Если мета-описание ни на какой опыт восприятия не ссылается, то мы говорим о «фантазии».
А если осознание всю эту фигню целиком осознает, и осознает (видит… то есть речь не об интеллектуальном понимании) относительность этой правды, то за нее не происходит зацепка, это не будет Истина В Последней Инстанции (ну, абсолют то есть).
Вон оно как.
Но в относительном смысле ложь существует — это искажение, нечто отличное от. Вопрос — искажение чего, отличное от чего?
Меня очень удивляло то, что Шаменков делает упор на некоей «честности», «не-лживости», потому что никак я не могла понять, от чего он отталкивается, что называет правдой.
Похоже, что единственное, что можно назвать парой «ложь/правда» — это соотношение описания опыта которое возникает в различающем сознании (которое ответственное за первичное описание мира, картину мира = описание опыта восприятия = это вторая сигнальная система, если по учению об номинальной субъективности) и мета-описания («описания описания»), которое происходит в воображении («третья сигнальная система» в УНС). При этом мета-описание для нас неизбежно — так мы современные человеки устроены — нельзя просто взять и выкинуть третью сигнальную систему :)
И если мета-описание повторяет описание опыта воприятия, то мы говорим, что это «правда». А если мета-описание отличается от описания опыта восприятия, НО ПРИ ЭТОМ ССЫЛАЕТСЯ НА НЕГО, то мы говорим о «лжи». Если мета-описание ни на какой опыт восприятия не ссылается, то мы говорим о «фантазии».
А если осознание всю эту фигню целиком осознает, и осознает (видит… то есть речь не об интеллектуальном понимании) относительность этой правды, то за нее не происходит зацепка, это не будет Истина В Последней Инстанции (ну, абсолют то есть).
Вон оно как.
(36):
Dragon, veter, Felix, Yota, AmenRu, Rikirmurt, Lesya, Diamir, dima87, Eya, ashtavakra, Bambuka, mikki, Natahaalala, Mint, Kleo, liya, Anna2013, Kapelka, Nonna, GodFather, enso, Atya, asyoulike, Koba, Disa, Biryza, Amitola, vitaly73, xdim, Fleur, Prosto-Maria, lamanarame, N0thing, Habib, salik2
38 комментариев
У меня прямо прозрение случилось!
Я понял, почему учение проживания и кому оно нужно!
Почему у тебя такой панический страх того, что все вокруг реально?
Посмотри — ты говоришь из постулата — да не дай бог найти Истину В Последней Инстанции. Самый большой грех информационного учения! :))) Кто сказал, что ее нельзя найти? Она вот она, всегда тут!
Почему такой страх, что все вокруг и есть истина в последней инстанции? Кирпич падающий на голову — истина в последней инстанции, и ей глубоко пофиг, что в голове нет при этом зацепки за что то там, или она есть.
Я все это 2 года назад еще говорил, когда приходилось иметь дело с воинствующим солипсизмом.
Страшно жить, если все это реально? А ведь оно реально, и солипсические мысли что все — лишь опыт восприятия (а абсолют, реальность видеть нельзя) — ясно что не помогут. Учение солипсизма что все мысли — дало сбой, не так ли? И теперь нужно людей размораживать, которые за него (за очень умную на первый взгляд теорию, что все — сон, что все — мысли, что главное — истребить реальность в себе, и все будет ОК) спрятались от реальности. Ну кто завел в лес, тому и выводить обратно:)
Непонятно правда нафиг было ходить толпой туда, куда всем давно известно что там лес и отгороженность? Ну если только из любви к заблуждению и нахождению)) Если не заблудишься как следует, то не найдешься :))
А реальность никогда не была в себе! Она вот она — хопа :) Вокруг )
Твоя жизнь такая яркая и реальная только за счет того, что ты сравниваешь ее с выдуманной жизнью про некоторых форумчан, считая их солипсистами. И хрен с ними даже с некоторыми, ты тут МЕНЯ считаешь солипсистом. Все — ради того, чтобы подтвердить свою картину мира за счет других. За это только стукнуть.
Ты стукнуть то по настоящему не можешь, не знаешь есть что или нет, реально оно или нет.
Ты ведь не ответила на главный вопрос, если отбросить мои остальные разглагольствования на тему — «Почему такой страх, что все вокруг и есть истина в последней инстанции? ».
Я никого не считаю солипсистом, я говорю о тенденциях и идеях, теориях и учениях. Если бы люди были законченными солипсистами, то и смысла говорить не было бы. Это были бы уже невменяемые загадочные мастера солипсизма, полностью оторванные от реальности и отмороженные :)
Какой твой главный вопрос? «Вы уже перестали пить коньяк по утрам?»?
Искажение реальности, которую каждый отлично знает, но врет себе!
Так вот если сказать что реальность и нереальность — лишь двойственные противоположности, что истина и ложь — нет разницы, поскольку все равно все нереально, то люди окажутся в отмороженности и их придется размораживать идеями, что оказывается жизнь есть — настоящая, реальная, И оказывается ее нужно жить. Все люди это и так прекрасно знают, а вот тем кто отморозился тем, что никакой жизни и реальности нет — прикинь нужно такое учение!
И не было бы так — не появилось бы твоего поста с вопросом — что есть реальность, что искажается кода мы врем :) Йто может появиться только если человек шитает что все нереально, тогда «врать себе» теряет смысл — какая разница врать себе или нет, если все равно все нереально.
А если бы… то не появилось бы… Кто ты такой, чтобы знать, вследствие чего и зачем появляются посты? Ясновидящий?
Во первых сигнальные системы — не очень ясные понятия. Павлов под СС понимал системы подачи сигналов телу. И если первая очевидна — органы чувств — увидел — беги, увидел еду — вырабатывай слюну и желудочный сок, то что называет первичной СС у Павлова. А Павлов прославился тем, что доказал что есть вторая — когда внешнего воздействия нет, но что то вспоминается, что-то ассоциативно всплывает и центральная нервная система дает сигнал телу такой же, как если бы был первичный раздражитель. А его в реальности нет.
И на этом основано в том числе психологическое страдание — система само-накрутки. События нет, а переживания по поводу прошлого все еще происходят. Они вызывают телесную реакцию, реакция роздает больше чувств, чувства заставляют думать что со мной все не так, это рождает чувства и дает сигнал телу. И так по кругу, психо-физиологичекая сансара.
Теперь о том что ты сказала — это не сигнальные системы, это описание мышление. Причем не полное.
Сначала мы в чувственном опыте воспринимаем нечто. Т.е. мы воспринимаем то что называется — реальность. Как мы воспринимаем — вопрос другой, но тут уж как можем, по другому не можем на данный момент.
Затем в мышлении мы описываем воспринятое. Здесь (и только здесь) может быть ложь — мы можем описать не то что видим, приукрасить или очернить. Далее уже не ложь, а ошибки.
Далее мы берем это описание и его анализируем. Используя логику и правила транзитивности, подобия, отрицания отрицания итд. Здесь лжи не может быть, здесь только может хромать логика и будут ошибки, не ложь. Если логика у человека не работает верно, он не будет врать себе с его точки зрения, он получит искаженные результаты анализа и будет уверены что они верны.
Далее то, о чем ты даже не написала — синтез, творчество. На основе анализа появляется идея и руководство что делать и что из этого получится. Синтез — это уже полу-чудеса, поскольку здесь не обходится без интуиции. Я работал с одним человеком — он брал дифференциальное уравнение, сидел смотрел на него полчаса а потом говорил — «ответ тут такой». После этого отдел из 20человек месяц доказывал и проверял, что ответ именно такой.
Ну так вот, результат синтеза — это не правда и не истина, это гипотеза. И реальность ее покажет время при сверке обратно с реальностью. И гипотеза не может быть ложью в принципе, поскольку она лежит всегда в неизвестном на данный момент, она может оказаться в будущем ошибочной. А сейчас даже невозможно сказать правда это или нет, ошибка или нет, поэтому и неизвестность.
Как видно из того что я тут написал, проблемы не лгать себе особой нет. Составить правдивое описание — не нужно семи пядей во лбу.
Логике в анализе можно и нужно учиться, практиковать это. Иначе анализ будет корявый и на выходе давать чушь. Но ложь тут непричем.
Синтезу научиться невозможно — это от Бога. Многие даже не пользуются синтезом, делают то, что слышали от родителей/знакомых или в школе, знают и все, так и делают. Не создают новых идей, действий, вещей.
А первая ложь возникает именно на описанном тобой конфликте. Но это реально глубоко. Для того, чтобы об этом не просто сказать, а прожить, придется вскрывать более грубые слои лжи. Как я только что прокомментил Ростику:
«Видел когда-нибудь на Фейсбуке фото девушек-уточек? Вот это и есть образчик лжи в проявлении просто в яркой форме. Ложь — это когда ЧУВСТВУЕШЬ себя на копейку, ДУМАЕШЬ о себе на рубль, а пытаешься КАЗАТЬСЯ для других на 100! Или наоборот.»
Третья — это не авторская программа, это способность к воображению опыта, которого в чистом восприятии не происходило (с организмом) — опосредованный опыт. Если опосредованный выдается за непосредственный — это «ложь».
Весь этот мир манифестация воображения Сознания. Не пытайся автора наделить свойствами. Воображение бесплатно и не стоит соглашаться на авторство только чтобы повоображать!
И этот «переворот» которого по факту нет, рождает вечный конфликт, постоянное несоответствие с непосредственным опытом. Неприятие того, что есть.
То что теорию пытаются выдать за описание своего собственного опыта, это уже следствие главной лжи.
но заметь — если посчитать что вся «я-программа» это целая сигнальная система — можно уже сделать вывод что одна сигнальная система предпочтительней другой и вечно стремиться к тому чтоб «закрепиться» во второй и «не возвращаться» в третью — о чём я ниже написал, когда опыт других состояний становится истинным. и ещё в его интерпретации просто не учитываются опыты первой сигнальной.
но ещё интересней мне тут сам митя в данной ситуации и те кто его плюсанул. толи в силу того что он мужчина а она девушка, толи от того что он «из бывших» а она нет — ни он сам ни кто либо другой его слова под сомнение не поставил. более того мне тут причудилось будто разговор был в духе «я учитель ты ученик». а лена же просто продолжила деликатно пояснять. пояснила очень ясно и корректно — а в ответ тишина.
Митя, если ты это прочтёшь — ты не подумай что я критикую или типа того. это всё наоборот даже очень естественно и нормально то что происходит сейчас. это как раз и есть живой процесс осознания учения на опыте! называемый тут уже избитым словом «проживание».
просто лучше о себе скажу: мне в этом случае БОЛЬ от безуспешних попыток показать всем как они заблуждаются помогла спросить самого себя «а не загнался ли я?». и чем сильнее становился этот разрыв между моей правдой и окружающим невежеством — тем сильнее я осознавал что загнался. я даже как бы намеренно себя в этот тупик загонял, предчувствуя что где то там рано или поздно должен случиться какойто прорыв. и вот с одной стороны напряжение а с другой стороны зародившееся сомнение. как надутый шарик и иголка поднесённая к нему)))))) мастеру в таком положении остаётся лишь дать мастерский пиздюль по шарику. а уж бабахнет так бабахнет, мало не покажется))))))))
При этом видение само никогда не фрагментарно, все видно.
Это не состояние, а видение. Когда видно все что видно, а не только то что соответствует тому, что думается (т.е. прекращение ментальной обусловленности видимого). Образ — думается, нет его в опыте, нет его в видении.
А до этого — нет никакого конфликта, а есть невежество, которое искажает восприятие видимого.
происходит подмена «я вижу» на «как я себя чувствую». Если чувствую хорошо, значит вижу. Да нифига! Состояние уходит — обратно за очередной дозой к мастеру. И так — жизнь жалкого духовного наркуши, пока не прозреешь.