12 января 2015, 01:30
romandukhaninИллюзорность сущего
Каждый раз когда я натыкаюсь на мессаджи типа «всё сущее — есть иллюзия», у меня сходу возникает закономерный вопрос:
— Коли ВСЁ есть иллюзия, тогда что есть НЕ иллюзия?
То есть суть в том, что само понятие иллюзорности подразумевает под собой существование его противоположности — НЕ иллюзорности, иначе говоря: реальности, действительности, настоящести, как угодно назовите.
То есть, ВСЁ сущее логически ДЕЛИТСЯ на настоящее и иллюзорное.
Но если утверждается, что ВСЁ иллюзорно, значит нет ничего, что НЕ иллюзия.
Значит деление отсутствует, и значит утверждение «всё сущее — есть иллюзия» попросту не имеет смысла, поскольку теряет смысл само понятие иллюзорности.
Такая вот неиллюзорная адвайта получается :)
— Коли ВСЁ есть иллюзия, тогда что есть НЕ иллюзия?
То есть суть в том, что само понятие иллюзорности подразумевает под собой существование его противоположности — НЕ иллюзорности, иначе говоря: реальности, действительности, настоящести, как угодно назовите.
То есть, ВСЁ сущее логически ДЕЛИТСЯ на настоящее и иллюзорное.
Но если утверждается, что ВСЁ иллюзорно, значит нет ничего, что НЕ иллюзия.
Значит деление отсутствует, и значит утверждение «всё сущее — есть иллюзия» попросту не имеет смысла, поскольку теряет смысл само понятие иллюзорности.
Такая вот неиллюзорная адвайта получается :)
115 комментариев
смотря в каком контексте брать. смотря для кого.
НЕ человек )
Но бездари полюбили парадоксальную мысль «мир есть иллюзия» саму по себе, ведь она так хорошо развлекает, можно пофилософствовать )
Ну куда этим бездарям до гиганта мысли © из Н. Зелландии
я практичности здесь не вижу, как это применить-то?
Всё явленное — иллюзия.
Включая вас.
Иллюзия может признать себя иллюзией?
Так что оставь неизвестный тебе (и от того очень «страшный») термин «софизм» в покое.
Если все явленное и иллюзия (т.е. не обладает постоянством), а я не явлен, то что вообще за фигня тут происходит? Какое отношение я имею ко всему этому, что я вижу, кто я итд.
Ты чего к слову прицепился? Тебя "феномен" устраивает?
Короче, читай Канта. Пока его условие ни один философ а тем более выпускник технического ВУЗА г. Москвы не смог опровергнуть
Но мне, как писал А.С. Пушкин — А.С. Дельвигу пора:
При пробуждении из глубокого сна, после потери сознания, или при выходе из глубокого медитативного опыта. Это «точка сборки» или «точка зрения», про которую Настя писала в последнем посте, эффект «условного деления» осознания.
На эту точку потом навешивается функции осознавать то что на «другом конце» этого деления, потом быть «я есть», ну и вся остальная лабуда «я есть такой» которая устойчиво присутствует в опыте чувств или ментальном.
Заканчивай слабоумие уже )
ты знаешь что такое рекурсия? так вот это она.
наблюдатель, потом наблюдатель за наблюдателем, и т.д.
как видеокамера, которая направлена на телевизор, который показвает изображение с нее.
Ты же сам сказал что не идеи видят, а видятся. Так что пример с видеокамерой некорректен. Я рассматриваю идеи, ничего не меняется, если они — рекурсивные. Буду рассматривать рекурсивные, ну и что это меняет.
и если есть вера в эту идею (должен же быть кто-то), то Ээтот тот кто" всегда оказывается «сверху» — даже сверху «своего» отсутствия или присутствия.
самоисследование, это проверка постулатов, из которых ты исходишь как из факта, а если ты продолжаешь исходить из убеждения «должен же быть кто-то», то и результат этих «исследований» один и тот же, ты исследуешь уже последствия этой веры, а они всегда одинаковы.
Вот совсем недавно общалась и что то подобное...
Мне девушка говорит: «Ну Мил, вот ты говоришь, но у меня то не получается видеть, я то не вижу», а до этого она мне минут 15 что то в уши «дула»)) типа «Я не могу расслабиться, я все время нервничаю, я напряжена, я вот хотела, а он никак и т.д.»)))
А я ей и говорю: «Мол, а что это было здесь эти 15 минут то?»)))
Разве ты мне не свое излагала?
То есть есть такая Идея, что нужно найти Видящего ВСЕ ЭТО))))
Но а разве это не происходит?)
Или вот про «присутствие», мол хотелось бы проживать Присутствие))
А разве его нет? А кто тогда констатирует и все это излагает?
Если ты вышел в другую комнату, кто же тогда рассказывает что происходит в этой?))
Просто есть Идея, что это нечто Особенное, типа позитивное))).
Не знаю по теме ли, но вот написалось)))
тем что происходит в ней или тем что происходит в его воображении?
тем что происходит в ней или тем что происходит в его воображении?»- я имела ввиду то, что девушка говорит, что она не присутствует, не видит. В то же время она излагает виденное(так сказать).
Ей кажется, что она в комнате не присутствует, типа вышла в другую.))
тренируюсь)
(*подпрыгивает и хлопает в ладоши, поправляет бантик)
Это феномен он осознается, как и любой другой. Говорят природа ума самоосознающая, самопроявляющая, самосуществующая. И все феномены имеют эту природу, можно сказать самоосознаются, самосуществуют, самопроявляются, взаимозависимы и взаимоопределяемы, т.к. являются мимолетными выделениями из воспринимаемого опыта
И это не феномен, повторяю, любой феномен на этом месте будет ошибочным представлением о себе — объектом принятым за субъект. Но это не дает возможности отрицать существование себя.
А ты все о ошибочных объектах, принятым за себя, да, ни один не есть ты. Тогда что тесть ты, вот тут само-исследование только начинается, до этого брожение в базовых заблуждениях! ) Чего ты о феноменах то, с ними все ясно, к я о том кто их воспринимает! )
у тебя есть непробиваемая догма «Абсолют осознает относительность».
И ты никак не слышишь что это уже двое — Абсолют и относительность в соотношениях. но соотноситься могут только две относительности.
Это показали еще Гаудапада и Шанкара, которых ты типа уважаешь но веришь в какую-то прочитанную идею, являющуюся некорректным описанием субъект объектного разделения
В результате самоисследования можно узнать, что относительность и есть абсолютность. Вот главная идея недвойственности — самсара есть нирвана. И потом — как это- нирвана есть самсара.
Я не говорю, что то что видит — это абсолют. Я говорю лишь что нужно исследовать что это, то что видит, и что исследовать этом можно только исследуя опыт. А какой у нас есть опыт? Только опыт восприятия феноменов.
Самоисследование может показать что неотносительности нет. Что каждое исследование «что есть это я?» дает результатом некие феномены, объекты как бы с функциями, описаниями процессов трансформации.
Я об этом и написала.)
Разве бывает «ошибочное представление себя»? Есть не ошибочное представление себя?))))весело)
Вы хоть в слово то всмотритесь)))
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ себя)))
Кого себя то?)
Хватай его)))
А какое тогда «не ошибочное представление о себе»?))))
Если же человек боится описаний, травит их и считает что избавившись от описаний от как то освободиться, то это говорит что человек не знает.
это неправда
*ощупывает себя руками*
я вполне реален
Так и пишите:без логики на ощупь чувствую себя реальным
вся жизнь дана в ощущениях.
А вообще эти слова, я думаю хороший указатель, но приминяем его строго к себе.
Я тоже как- то парилась таким вопросом, и ответ про таламус/ древний мозг/ не2, меня не убеждали. Главное себя пропихнуть: А как же мне жить тогда в иллюзии; как же все иллюзия, а я не вкуриваю. То, что все проявления пустотны меня до сих пор коробит…
" все сущее есть иллюзия".
ну да ладно))
а потом уже попробуем разобраться иллюзорна ли она. Иначе вывод из этих логических рассуждений какой то не очень логический, если адвайта присутсвует только в итоговом выводе
А без шуток, что такое адвайта?:)
это слово не я придумал, не мне его и растолковывать
Высказывание не имеет смысла, в принципе нормально показано.
Имеет ли смысл высказывание «все сущее делится на реальное и иллюзию», и где проходит эта граница
высказывание почти такое же как ты разбирал:)
ты же понимаешь как то понятия «реально» и «иллюзорно», так ведь?