12 января 2015, 02:13
Про недвойственные учения
В комментариях подняли тему о «недвойственных учениях».
А я вижу так, что нет «недвойственных» учений.
Все учения, какие есть — двойственные.
Ибо любое [духовное] учение подразумевает под собой то обстоятельство, что оно несет в этот мир — правду, в отличие от других учений, несущих полуправду или откровенную ложь.
Будь иначе — какой тогда вообще смысл в подобном учении?
То есть сам факт существования какого-либо учения уже ДЕЛИТ пространство знаний (иллюзорное или нет, здесь это неважно) на знания о мире В рамках учения, и знания о мире, ВНЕ рамок учения.
А коли есть деление — есть и двойственность.
А я вижу так, что нет «недвойственных» учений.
Все учения, какие есть — двойственные.
Ибо любое [духовное] учение подразумевает под собой то обстоятельство, что оно несет в этот мир — правду, в отличие от других учений, несущих полуправду или откровенную ложь.
Будь иначе — какой тогда вообще смысл в подобном учении?
То есть сам факт существования какого-либо учения уже ДЕЛИТ пространство знаний (иллюзорное или нет, здесь это неважно) на знания о мире В рамках учения, и знания о мире, ВНЕ рамок учения.
А коли есть деление — есть и двойственность.
0 комментариев