13 января 2015, 18:40
romandukhaninЗа что мне нравится Мир Адвайты (их цикла "Как я провел этим летом")
Мир Адвайты — чудесное место, здесь каждый тред в каментах — тема для креатива, будит воображение и дает простор для творчества!!:)
Bambuka: «Нет твоей заслуги в том, что ты дышишь и поднимаешь руку. А так же, не ты родил мысль помогать, принимать чью-то сторону, куда-то смотреть и пр. Это то же самое что поставить себе в заслугу что родился. :) Ты сделал дело, но не ты автор этого дела. Если все таки вспомнить что мы не на митинге, а на сайте Мир Адвайты. Кто же герой и политикой прикрывает свою недостаточность? Он реален, он автор, он ЧТО? ;)»
Хороший спич, мне откровенно понравился :)
Этот вопрос в его различных вариациях я слышал множество раз. Уверен, вы тоже. Но теперь посмотрите вот на что:
К КОМУ ОБРАЩАЕТСЯ ВОПРОШАЮЩИЙ?
Ну, или к ЧЕМУ?
Понимаете?
В моей системе представлений о мире, когда я пишу в интернете, я адресуюсь к человеку, как к другой психофизиологической системе. Что-то вроде послания от одного робота — другому роботу.
Но когда адресуются ко «мне» — я и понятия не имею, кого там представляет у себя в голове вопрошающий, на другом конце провода.
Кем я являюсь? Да я и понятия не имею кем я ДЛЯ ТЕБЯ являюсь. Скорее всего каким-то очередным процессом в нервной системе, как-то отраженным на том, что принято именовать «твоим сознанием», но сути которого «сознания» толком никто не понимает.
Реши сама кто Я для тебя, и насколько я вообще реален, или не очень.
Bambuka: «Нет твоей заслуги в том, что ты дышишь и поднимаешь руку. А так же, не ты родил мысль помогать, принимать чью-то сторону, куда-то смотреть и пр. Это то же самое что поставить себе в заслугу что родился. :) Ты сделал дело, но не ты автор этого дела. Если все таки вспомнить что мы не на митинге, а на сайте Мир Адвайты. Кто же герой и политикой прикрывает свою недостаточность? Он реален, он автор, он ЧТО? ;)»
Хороший спич, мне откровенно понравился :)
Этот вопрос в его различных вариациях я слышал множество раз. Уверен, вы тоже. Но теперь посмотрите вот на что:
К КОМУ ОБРАЩАЕТСЯ ВОПРОШАЮЩИЙ?
Ну, или к ЧЕМУ?
Понимаете?
В моей системе представлений о мире, когда я пишу в интернете, я адресуюсь к человеку, как к другой психофизиологической системе. Что-то вроде послания от одного робота — другому роботу.
Но когда адресуются ко «мне» — я и понятия не имею, кого там представляет у себя в голове вопрошающий, на другом конце провода.
Кем я являюсь? Да я и понятия не имею кем я ДЛЯ ТЕБЯ являюсь. Скорее всего каким-то очередным процессом в нервной системе, как-то отраженным на том, что принято именовать «твоим сознанием», но сути которого «сознания» толком никто не понимает.
Реши сама кто Я для тебя, и насколько я вообще реален, или не очень.
44 комментария
Хорошо, скажу иначе: для меня твой вопрос совершенно бессмысленный.
Дело в том, что я больше чем «живой» или «мертвый». Я вовсе не «герой», не «негодяй», и не «ватник»)) Просто я могу отражаться так в чьей-то системе представлений о мире, но не более.
Можно сказать, что я — это Жизнь. Но это опять будет масляное масло, бо я и понятия не имею, как определить эту самую «Жизнь».
Можно сказать, что я — тело, и это будет правда, бо я себя без тела не знаю.
Можно сказать, что я — ум работающий в этом теле. Но это будет полуправда, бо ум от тела неотрывен.
И все это вместе взятое я обычно называю «лирикой» -)) Так как ничем иным оно и не является.
Сообщество эзотериков — это сообщество лириков, пишущих и читающих стихи ни о чем :)
Не о «Пустоте», а именно ни о чем.
Как-то так.
Я согласна с тем что телоум можно считать собой. Только почему это лирика? По мне так вполне даже мясо и т.д. :))) Знаешь, а мне все таки интересно, что же делает живым все это видимое и переживаемое?
Но я больше не ищу ответ на этот вопрос. Разве что иногда, по старой памяти :DD
Пялиться на свои отражения, пытаясь найти какое из них «настоящее» рано или поздно надоедает. И это не вопрос «духовного роста», а скорее вопрос… в общем, надоедает, да)))
Жизнь больше наших представлений о ней, и этим все сказано. Мы не можем загнать сущее в прокрустово ложе «понимания». Так или иначе что-то всегда останется за рамками.
Как все дороги ведут в Рим, так и все диспуты о сознании ведут в бессловесное и пресловутое «Здесь-и-сейчас».
Это обычное дело, вроде пытаешься «понять жизнь», «ухватить суть сознания», а в конечном итоге обнаруживаешь себя сидящим на стуле совершенно без мыслей, тупо таращащегося в пустоту. Думаю, это у всех так. Ну и какой тогда смысл заново гоняться за ответом, коли он всегда один и тот же.
Просто есть такая идея, что «за этим есть что-то еще», и она постоянно гонит мысли хороводом вокруг да около. Но ответ-то всегда один и тот же, как ни крути))
Вот _примерно_ так это и выглядит изнутри))
Я только про снег, про мысли, про запах про деревья, про тело и боль, только про это думаю. Это с детства есть: осознаение что все есть и больше нет ни чего что можно увидеть и все по-настоящему… но это взгляд не кого-то и не откуда-то. А сказать как? Вот это и зовет, то что словами сложно обозначить, хотя тоже феноменальное…
А так, да, это такая же концепция для интерпретации сущего, как и остальные.
«Болталка в голове» — нормальное состояние ума, он так работает в повседневности.
Шум ума ничем принципиально не отличается от тока крови по венам, например. Это НОРМАЛЬНАЯ физиология.
Что это за «собой » которым можно считать телоум? :/
Вот по поводу этого «собой», и задается вопрос «Что есть это я?». То есть в самоисследовании ты точно должна знать о чем спрашиваешь и исследовать, что я поимел в виду прямо под этим конкретным «себя», а не искать этим вопросом пресловутое нерожденное безначальное.
На сайте бесчисленное число раз указывалось на важность понимания методологии самоисследования так как его проводим в ФЭ, но постоянно вылезает эта тема поиска я этим вопросом…
Конечно может зайти виг0ур и написать 30 простыней на страницу, красивых и отточенных рассказов о том как на самом деле прийти к недвойственности, сидеть втыкать в вопрос ктоя и возвращаться в яесимь, и что только пресловутая нирвикальпа очищенная от всех викальп является ТЕМ ЧТО ТЫ ЕСТЬ и пока ты эту хрень не увидишь, счастья не видать.
Но я предлагаю слушать и читать то что тебе говорят и пишут Макс с Драконом по поводу самоисследования а не какие то залетные, лишь только потому что Дракон ответил им несколько раз что-то типа «продолжайте вашу практику, она вам подходит, но существуют и другие которые ФЭ предлагает своим членам..». Он имеет в виду что то как он понимает саму методику практики — верно, но не собирается с ним обсуждать то что в конце его ждет неминуемое разочарование что найденная им нирвикальпа также не ТО.
Кому дали имя? и что потом назвали я?
А вопрс «кто я?» бессмысленен с т.з. нахождения Яистинного, Абсолюта, а в практиках (но не в наших) используется для «входа в незнающий ум» из которого возможно прозрение, или более глубокий опыт. У нас чаще для такого используется что то типа «есть ли я до мысли о себе?» или еще какие коаны.
Вот, описано я большое и я малое. Большое притязает на надиндивидуальное, малое на индивидуальное. Большое маскируется под Жизнь которая определена и названа, но объявляется типа «понятия не имею как определить». А ямалое притязает на организм видно по подобным оборотам типа «я — тело, и это будет правда, я себя без тела не знаю», вот что это за прокладка не знающая себя без тела и стоит рассмотреть. вроде бы это ум проживающий в теле, но это как говорится далее это полуправда.
Я-Жизнь это скорее всего описание опытов близких к переживанию Мира, когда на плавном запуске мышления Мир или Жизнь описывается как это «бурление» неразделенной на объекты картины восприятия. Так часто описывают ябольшое те кто практиковали каким то образом ЗиС. У нас указатель на Жизнь это ТО ЧТО ЕСТЬ 3 аспекта основы одномоментно, но ни один из них и не что-то еще, а также не сумма и не совокупность. А в контексте опытов ЗиС — то что есть неразделенная картина восприятия, контраст к ней(отсутствие), и осознание и того и другого.
Если товарищ говорит о Зисе то скорее всего опытов аспектов в чистоте у него не было.
это вводные идеи :) может это все не правда, может сгодиться для начала беседы
я на него так косвенным образом наехал, через ответ тебе :)
Да, ВЗО во многом пронизан адвайтическими концепциями. Некоторые из них я признаю состоятельными до сих пор, некоторые счел бы излишними, будь у меня потребность к ревизии этого креатива)
Так или иначе что было то было)
Спасибо за изложение основ.
Хммм. К Вам))
Что-то через текст безусловно выражается, но я не могу однозначно сказать, что это выражается именно «себь» :))
Мы сейчас с вами по сути намерены заняться тавтологией.
Коли предметом обсуждения является «себя» — давайте очертим, о чем именно мы намерены говорить.
В любом случае взаимопонимание возможно тогда, когда системы представлений о действительности во многом совпадают. Именно поэтому нам так легко общаться на тему объектного мира. Ведь ложка — это ложка, а стул — это стул, тут все понимают о чем идет речь.
А когда начинается бесцельное общение о «себе» — может возникнуть много неясностей, потому что термины не согласованы.
Как-то так.