21 января 2015, 16:02
RezoНе-2
НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ ДВОЙСТВЕННА.УВИДЬ ДВОЙСТВЕННОСТЬ И УВИДИШЬ НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ.То что вы ищете, на самом деле вы ищете ДВОЙСТВЕННОСТЬ, но загипнотизированные словом-«недвойственность» перекрываете видение ДВОЙСТВЕННОСТИ, которая и есть НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ. Такой вот фокус.Почему-то вы априори считаете что двойственность вам хорошо понятна и известна, но это и есть фундаментальная ошибка.
78 комментариев
А как бы ты сказал?
А что?
Когда на чем-то сильная концентрация, например на ощущении, даже боли. То она как будто существует за счет некого простраства отсутствия боли. Но это именно простраство, ну я там воспринимаю. И если еще дальше концентрироваться на объекте — ощущении, то он может как бы вообще истоньшиться и все восприяие занимает это пространство Осознания, Восприятия или Пустоты или Тишины (именно ментальная тишина) и оттуда часто приходит почему-то смех.
Поэтому мне не очень понятно, что ты пишешь про отсутствие пространства.(
видимо мне непонятно все-таки((
И что делать с этой опорой?(((
advaitaworld.com/blog/31975.html
Не вижу… Без добра нет зла, без красоты уродства? Как это мысль биполярна?(((((
А где тут двойная мысль, биполярная?
Мне еще помнится говорили, что если например грустно, то тут же уже и веселье есть.
В виде мысли о веселье что ли? Так грусть переживается, а про веселье только думается(((
бытие проявляется как «Как я узнала, что мне грустно?»
Мужчины, как мне кажется, вообще не любят, когда женщина умнее. Поэтому вряд ли Единственный оценит понимание.
Просто эта теме как-то крутится. Про двойственность, про думальные пары уже давно, и как будто не хвататет какого-то толчка, чтобы срослось. Одно ли и то же двойственность мира и т.н. дуальные пары, или противоположности. Ты затронул эту тему. У меня, прочитавшей этот пост возникли вопросы. Я их задаю, конкретизирую, если можешь и хочешь — объясни. Если не хочешь или не можешь, так и скажи. Буду справливать у других. Но не нужно меня сливать этими дурацикими предположениями. ((((
почему мы это ищем? зачем на мискать эту двойственность? Ты имеещь ввиду, что мы хотим только как бы один конец этой деальности. Из пары умный-глупый, мы хотим только ума, из пары веселый-грустный, только веселье?
Чем поможет виденье этой пары противоположности?
Резо я б с тобой буханул,
грил — ЛЕТИШЬ КАК ДРАКОН, — но Андрей лжец — от природы — ТЫ НЕТ — __ — если мну мя вбанят,
а меня вбанят. Можешь смело называть себя — РафОМ)) ХАРИ-ОМ)))))))).
Игорёк __ — ты здесь на АВ (и ясчё ветерок, но он скромняга),
самый естественный, — правда, не лщу, не умею. Я прямо радуюсь на любой твой шарж, — __ — всех благ братка, рад тебе))).
Your text to link...
Вам может быть одна из падающих звезд,
Может быть для вас, прочь от этих слез,
От жизни над землей принесет наш поцелуй домой
И может на крови вырастет тот дом,
Чистый для любви… Может быть потом
Наших падших душ не коснется больше зло
Мне страшно никогда так не будет уже,
Я — раненное сердце на рваной душе.
Изломаная жизнь — бесполезный сюжет.
Я так хочу забыть свою смерть в паранже.
Лишь солнце да песок жгут нам сапоги,
За короткий срок мы смогли найти
Тысячи дорог, сложенных с могил, нам с них не сойти.
И может быть кому не дадим своей руки,
Может потому, что у нас внутри
Все осколки льда не растопит ни одна звезда.
__ — это и есть НЕ2.
И кто может её обнаружить? Если в таком случае в условии задачи неизменно присутствует тот, кто обнаруживает (субъект, но последний сам неизменно должен быть объектом, так как сам определяем)и то что обнаруживается (объект).
«Схлопывание» — абсолютное отсутствие того что является объектом.
Если совсем просто «не-2» — это отсутствие даже хотя бы одного обьекта поэтому-то он не-один (т.к. один уже иисчисляемое, а значит — определяемое, который может иметь описание.
А более правильно — отсутствие и самого отсутствия (двойное отрицание).
Но Бог знает, что нафантазирует твоё воображение. И помагает оно тебе или мешает?
Как концепция — несомненно, а в сути — это логическая ошибка, именуемая тавтологией ))
(Летов.)
На самом деле, Резо, мне твой пост понравился. Я писал вовсе не опровержение, а в поддержку, как я его понял.