11 февраля 2015, 06:34
salik2Номинальная проблема абсолютизации субъекта.
Я престо поражен этой историей про все эти номинальные проблемы с субъектом :)
Что такое субъект? Это определенное содержание — мыслей о себе. История о себе. В противоположность к мыслям о не себе, о вещах. Именно так, мысля, я номинально становится вещью, субъектом.
Вне мышление нет никакого субъекта. Как и нет объекта.
Так каким образом субъект можно абсолютизировать, если это содержание мысли, номинальная вещь? Как вообще абсолютизировать содержание мысли, как абсолютизировать что то номинальное? Только думая историю про это (то что мы абсолютизируем) как про абсолют. И где субъект будет абсолютным? В истории про себя.
Так о чем вообще речь? :) Смысл бегать, рассказывать о том, что абсолютизировать содержание мысли не нужно, что содержание мысли номинально итд. и что это прямо таки последняя истина. Не получается отличить себя от истории от себя потому что себя не видно? :)))
Что такое субъект? Это определенное содержание — мыслей о себе. История о себе. В противоположность к мыслям о не себе, о вещах. Именно так, мысля, я номинально становится вещью, субъектом.
Вне мышление нет никакого субъекта. Как и нет объекта.
Так каким образом субъект можно абсолютизировать, если это содержание мысли, номинальная вещь? Как вообще абсолютизировать содержание мысли, как абсолютизировать что то номинальное? Только думая историю про это (то что мы абсолютизируем) как про абсолют. И где субъект будет абсолютным? В истории про себя.
Так о чем вообще речь? :) Смысл бегать, рассказывать о том, что абсолютизировать содержание мысли не нужно, что содержание мысли номинально итд. и что это прямо таки последняя истина. Не получается отличить себя от истории от себя потому что себя не видно? :)))
613 комментариев
ведь по сути в чем повреждение «познающей природы», это ведь прекрасный инструмент дарованный существованием человеку! ЭТО ПРИТЯЗАНИЕ НА СВОЮ ПЕРВИЧНОСТЬ по отношению к другим «природам», а она ВТОРИЧНА… воторое — ПРИТЯЗАНИЕ НА ВОЗМОЖНОСТЬ ЗНАТЬ АБСОЛЮТ, хотя это абсурд… потому как познание работает уже лишь как описание проявления!
не стыкуется с тем что познание и притязания на познанное, появляются только в фиксации описаний явлений…
или это о чем то другом было?
Контекст был самый обычный, фактический, а я прочел как гипотезы о базовой уникальности, как воплощающейся в проявленный форму из-за остатков недопрожитой иллюзии разделения, что типа разделение необходимо преодолеть:)
И что значит сдвинуть абсолют человеческим, не жаргонным языком? Сдвинуть — это что — начать думать определенным образом? А Ветер думает что субъекта нет, еще один способ думать, ну и что?
А Ветер не фантазирует ни а каком субъекте с функциям и. Ну то есть фантазирует, но знает что это фантазия. А ты укрепился в перезревшей фантазии.
Рост, разве не очевидно, есть осознание того, что ты называешь объектами. вот эта очевидность того, что описывается как объекты и есть осознание… эта очевидность не кто-то… не никто… хотя как угодно можно назвать… просто видишь ли так, или называя ты путаешься в словах и кажется что есть двое осознающий и осознаваемое… ты никогда не отделишь очевидность объекта от самого объекта, это ещё глупее, чем твёрдость стакана отделять от его цвета…
advaitaworld.com/blog/40799.html#comment741873
Если мастером собираешься становиться, то это важный момент.
круто. никто уже не верил, что хотя бы такой проблеск честности возможен!
Смотри на опыт, честно и вообще не фантазируй. Различай, описывай, давая названия, только то что в опыте есть!
В этом вопросе уже есть ответ на вопрос «кто я?», т.к. чтобы отрицать себя в предметах нужно уже точно знать что отрицаешь, причем это как ни странно именно феномен. Тебе нужно разобраться с этой ловушкой, выкинув на помойку всю адвайту которую ты знаешь, все слова всех мудрецов, и вернуться к своему прямому непосредственному опыту! То на что у тебя стоит запрет «невозможно знать», «глаз не увидит глаз», есть в опыте! И это знание, просто оно не знается типичным образом, как объект, на который можно посмотреть!
Если я говорю я-есть, то я 100% знаю о ком речь, и нет проблем назвать, но тебе нужно найти свой ответ, а не сверяться с кем то!
Но т.к. ты учился в серьезно техническом вузе, то ты понимаешь о чем такие слова как вакуум и энергия. А кружка на столе существует благодаря этой паре, игра вакуума и энергии выглядит как кружка.
А если прикасался хотя бы к какой нибудь мистической традиции, то должен знать мир НА ОПЫТЕ, что мир непрерывных объектов удерживается только мышлением, которое вторично к миру вакууму и энергии, что никакого мышления нет ни в опыте мира как он есть, как нет и объектов и субъекта ни тем более в глубоком сне.
Посмотри хоть раз «вертикально» и одномоментно на опыт восприятия. не описывая его в строчку! Там никогда не было никакого вопроса о субъекте, равно как и самого субъекта. Он появляется только в экстраполяции субъект-объектного способа описания мира (а вакуума и энергии), на тотальность всего проявленного.
первый класс вторая четверть…
что из опыта восприятия ты назвал я? объективность, субъективность (контраст), или восприятие того и другого. Может сумму их этого сложил?
Т.к. опытом можно назвать все от глубокого сна до мышления в бодрствовании, то что ты можешь выдумать как критерий реальности опыта(я)? Любой из критериев будет еще одним ментальным опытом, который никак не сможет объять весь возможный опыт, а даже если бы смог то что будет критерием реальность опыта оценки реальности/галлюцинации...?
Это не вопросы а абсурд. ты же занимался наукой е-маё…
саньясы эти выбили у тебя всю трезвость…
У галлюцинации также есть основа, как и у других типов опыта. Уже полюбому нужно ментальное пространство и ментальная проявленность. Просто это проекции Основы в разделяющем уме.
А рассуждение об основе галлюцинации — демагогия. Сразу показывает, что человеку нечем заняться, ибо только такой человек будет философствовать с умным видом, а то и с видом мастера — о глюках.
Но это у тебя нет критерия.
У меня есть, бодрствование и непосредственный опыт реален, сон нереален и фантазии, воображение нереальны.
Не буду мыслить… — ты попробуй сперва не мыслить. Нихрена не выйдет! Будешь мыслить как осел до конца жизни, ит напоминать себе что мыслить не нужно, что и будет мышлением. ФЭ такой долболайкой никогда не занималось, у нас мышление наоборот может расцвести после пробуждения, потому что займется своим непосредственным предназначением — описывать непосредственный опыт, моделировать из этих описаний опосредованный, и анализировать то как это моделирование снова воплощается в непосредственный.
А не поиском никакого я-истинного, достижением недвойственности и прочей херни
Мне все больше и больше кажется, что ты обычный троль. Который не хочет понять собеседника, точку зрения учения которое критикуешь, и т.п. Просто преёшься от внимания к себе, и своей вымышленной миссии спасения того кто и не просил никогда спасения…
1) Не стоит насмехаться над теми кого не понимаешь только по принципу, что они не наши и критикуют твоего кумира.
2) Если тебя интересует кто тут действительно вел себя как тролль, то вот почитай, что это твое описанное воззрение о том, что ты видишь реальность — это примитивный натурализм:
advaitaworld.com/blog/18342.html#comment186792
Я среди людей живу, и деление на реальное и нереальное вполне приемлемо. Другое дело что это лишь слова, и люди эмоционально реагируют на фантазии ярче чем на непосредственный опыт, границы реальности для них проведены в воображении, и это и есть повреждение познающей природы. И лишь для Мастеров по сути верно такое деление — непосредственный опыт реален, фантазии нереальны, а для всех остальных это лишь декларация, и они даже на интеллекуальном уровне не в состоянии отличать фантазии от опыта.
И все же у тебя примитивный натурализм, хахаха )
Ведь фантазии о реальности и о себе, о своих возможностях, собственности, фукнциях, претензиях таковыми совсем не кажется.
Ты наверное под реальностью понимаешь некий абсолютный смысл, поэтому и вопросы твои имеют такой оттенок. Тогда налицо детскость ума, когда познающая природа направилась на посики реальности, себя истинного, Бога и т.п.
Видишь ли в чем дело, я считаю, что само присвоение себе мастерства тут неприемлемо и чрезвычайно запутывает. В ситуации, когда ни один участник, ни любой человек с улицы не отличается от мастера как сознание, совершенно нет необходимости в этом цирке.
Как мы распознаем яблоко, осознавая его, точно также мы распознаем себя. А яблоко также то что есть, поэтому и осознается и распознается. И это простой практический пример и назвался ты мастером, не назвался — все равно так и есть. А мастерскую эмоциональную волну гнать будут продолжать, всегда такие люди найдутся. Но это не по теме беседы. По теме беседы Дракон ошибался независимо называет он себе мастером или нет. Да более чем ошибался, нес чушь, пытался разными способом заболтать или задавить собеседника. В том числе троллил людей, пользуясь своим авторитетом и влиянием, некрасиво себя вел в общем, но правду то не скроешь, она всегда вылезает обратно. Вот и вылезла. Оказалось что та мастерская правда могла существовать только под давлением.
Теперь пришло время вернуть туфли на ноги, а шапку на голову :)
99,99...% населения шизофреники в различных формах и степени тяжести и наслоением на это фобий и паранои.
Просто в медучреждениях по степени заболевания относят только клинические случаи неадеквата, а социально не опасные считают здоровьем, хотя эта ментальная инфекция поразила всю планету. Учения недвы с корнем этой проблемы работают, остальные купируют симптомы.
Да какого себя то? Опыт что-ли, о котором ты выше писал? У тебя есть какой то нафантазированный «себя»(я), ментальный объект, его ты и распознаешь, что и является паразитической ментальной петлей.
Что касается Ромы, то у него просто нет вопросов, он просветленный, как и тысячи других граждан попавших в ловушки нео-адвайты. Считаю слабовато Дракон наехал на него, он недавно заходил с новым аккаунтом, все примерно на тех же местах только с хорошим зарядом крымнашизма. Но ни один Мастер не поможет если нет запроса и все устраивает. Просто ладно когда люди просветлели и не мешают окружающим, а другое дело те, кто начинает этот бред нести в мир как адвайту, такому на этом сайте попустительства не будет
И если ты этого заражения не видишь, то как ты в адвайтические темы попал вообще?
У меня не объект и никакой петли :) Так что уж прости, может быть что петля у тебя, вот ты ходишь и убеждаешь что у людей проблемы, что они не просветлены итд. В то время как все как раз наоборот :)
Я говорил, ну Дракону то нужно чтобы люди думали что с ними что то не так, поскольку так он влияет на спрос. Но ты то чего не можешь остановиться? Только потому что ментальная петля — «меня нет как объекта, меня нет как объекта, меня нет как объекта». Конечно нет, любой опыт об этом говорит :))
я такую чушь не говорил, где ты все это читаешь?
Все учителя говорят о сознании, вынуждены говорить, и указывать на относительность всех точек зрения и режимов восприятия. Только они точно знают что сознание выдумка, нет никакого сознания, а слушатели всегда будут считать что сознание есть. И все кто надеются без Мастера разобраться попадают в эту ловушку, самостоятельно выбраться из которой практически невозможно
А учителя когда говорят про сознание имеют ввиду не абстракцию а тебя, они практичны и конкретны.
А «мастер» это и есть ловушка. Кто попал под влияние к мастеру, попал в ловушку уже по определению. Теперь он верит что куда то нужно пройти, выбраться и мастер ему помощник и это и есть собственно ловушка.
А втаптывание в дерьмо Мастеров это закрывание шанса исцеления познающей природы. Потому как этим ты только консервируешь воздействие Мастеров прошлого, которых уже низверг, и парадигмой которых или отрицанием ее что суть то же самое, пропитан весь твой интерпретационный базис.
Просто учителя бывают разные, и встетив несколько неадекватов тебе может до конца жизни мерещиться что они все одинаковые.
Но именно эти неадекватные учителя необходимы были, чтобы ты понял наконец их неадекватность в опыте, перерос и стал быть готовым к следующим. Но ты огульно все отвергаешь и заварился в некотором удобном для эго описании.
это же несложно понять, что любой опыт говорить может только о чем то относительном.
Ты пойми, без давилвки, переходов на личности, общественного порицания и насмешек, банов итд. идеи ФЭ не выдерживают никакой критики :) Это отсталое травление себя как объекта, которое в свое время мастер (еще один) Сия выдавал.
А в неодавайте давно появились потрясающе точные и грамотные люди, как Руперт Спайро, Натан из Тайланда, Петер Браун итп.
Когда через такое отсталое воззрение травится современная неоадвайта, то это выглядит странно. И это не полезно, поскольку перекрывает людям возможность послушать других учителей и выяснить для себя, прояснить вещи про себя.
Я такого нигде не писал
Но судя по шаблонам ты пытаешься сказать, что у тебя нет прямого опыта. Поскольку эти глюки с фотошопом прямым опытом не назовешь. Тогда я вообще не знаю что ты сказал про то что считаешь реальностью прямой опыт в бодрствовании, если у тебя нет прямого опыта.
Почему ты игнорируешь свое ясное видиние, которое никогда не терял? Не потому ли что кто то назвал его не чистым и ты поверил?
Я видение имею ввиду, а не думание. придумать можно что угодно.
А так по серьезному — даже если ты видишь хоть что-то, то это уже привет, ментальная активность началась уже есть фиксация опыта. Потому что в чистом прямом опыте мира как он есть, еще называют савикальпа-самадхи, нет вообще никаких фиксаций и выделений объектов, но о динамике картины восприятия можно говорить, но это уже на выходе из него фиксируется, а потом ментальная система начинает постепенно запускаться.
И вот после нескольких таких опытов и честного непредвзятого взгляда и анализа их, исчезают иллюзии о том что мир объектов существует независимо от моего восприятия, равно как и дурь о том что мир объектов создается моим восприятием.
Вот и выходит философия:)
У тебя есть знание, что Ты есть ТО, нерождённое.Но пока это идея, на уровне знания, веры, это ничего не даёт, вопрос страдающего не снят с повестки дня, и по-прежнему происходят страдания по поводу того, что кого-то пинают, что нужно спасать кого-то и т.д… Ты вместо себя-вымышленного персонажа используешь другую идею — персонажа заменил на ТО.Или не на ТО, а на Я, или нерождённый, но название не имеет значения, это просто этикетка.
Ты думаешь что нашел Себя? В мыслях?? Счас! Как только подумал о чем-то, уже определил!!!
«У вечного Дао нет имени.Если именуется — становится чем-то».
Мысленная моделька себя принимается за Себя(ловушка мышления).Нераспознанная моделька удерживает в фантазиях, это фиксация.
Модельки любые можно думать, ты думашь я дебил, который модель-мысли о яблоке не отличаю от яблока, которое можно с'есть? За придурка меня держишь? )))
Что за настоящий опыт у фантома:)? Зачем ему знать?
Мысль о ТО «вкусная» и проглатывается:).В таком случае обычно говорят — выплюнь:)!
Мне мозги такой глупой историей о себе, который не должен знать не промыли, и я не путаюсь где бытие, где история, так что не переживай :) Мне ничего не нужно выплевывать, да и тебе тоже. Просто смотреть через эту ерунду, которую тебе рассказали, а не упираться носом только в нее.
Но вот Бытие проявляется ввиде Тебя, которому приспичило знать Себя:).
И, Бытие ввиде Тебя допёрло, что Оно не персонаж в мыслях, а То нерождённое, о котором известно, допустим, от мудреца по имени Банкэй. И так, теперь понятно, что Ты То, в чем пребывают все существа, и что пребывает во всех существах, безграничное, что пронизывает и охватывает всё.....(Ну и добавь ещё что хочешь:).
И как такая байда:))) поместится в мышлении:))??? Прямо ВСЯ, Целиком:)? Там, в уме, ведь только что-то определённое, картинки какие-нить умещаются.
То, что Ты Есть, То, что Есть мысль не попадёт в мысли.Чтобы ТЕБЕ ТЕБЯ узнать, нужен второй. А ТЫ без конкурентов:)))!!! Если захотел узнать, тогда тут без второго никак.Но можно придумать второго:) Он Тебе изобразит Тебя-Бытие.Ну, извини, в мыслях:))Правда, это будет фотка — сфоткает и в мышление поместит, как стол, стул:)).По-другому ну никак:)).Но ничего, фотки же в кино смонтируются, будет ну очень реально:))))).И вот, теперь чтобы ТЫ узнал ТЕБЯ,помысленный фантом salik помыслил о немыслимой байде (якобы о ТЕБЕ), и уверовал — полученный фотошоп — ТЫ:).И теперь дело за внимательностью — постоянно держать в уме, что ты не вымышленный персонаж историй, а ТО. Но тока это не ТО, а фотошоп:)!!! в уме:))).
Постоянно должен помнить, чтобы не путаться, ведь столько работы привалило:)
А эта работа постоянно держит в мышлении. Извини, но это называют бытием сторожевой собаки:((( Для этого необходим второй, и это фантом и контроль. Бытию контроль не нужен, это напряг.«Стоящий на цыпочках неустойчив»Тут уж пофиг Бытие, не до него...:((((
Всё ещё хочешь знать СЕБЯ умом:)? Но это-то знание как раз и не позволяет действительно ЗНАТЬ (как ты говоришь, в опыте), то есть БЫТЬ.
ЗНАТЬ АБСОЛЮТНО в смысле БЫТЬ, а не знать умом.
И чего ты, кстати, паришься с реальностью? Только помысленного фантома парят концепции.
Какая разница ТЕБЕ:)?
Не нужен излишний экстремизм :) Все же просто :) Как мы осознаем яблоко, так мы осознаем, что мы осознаем. Так что есть мы? И что есть яблоко? :)
Ум — это не только мысли, тебя, бестолкового.
Поэтому чем себя знаешь — это тоже ум.
Некому осознавать, названное яблоком проявление бытия присутствует и осознаётся:)
«Небо и Земля велики своим Бытием…
Сами ничего не совершают, потому и велики»...
Уникальное проявление бытия ввиде тела, ума, индивидуального сознания, личности
названо я.
спасибо тебе!))) и просто за настроение и за то что показываешь своим при мером что формация работает)
Похоже, тебе нравится «Пикник».Кстати, мне тоже очень нравится:)
Особо трогает — «У шамана три руки»
Так поздравлять особо не с чем:( Не приносят мои старания результата, Рост пока меня не слышит:((. Никак не достучусь, даже хорошо понимая его позицию:((
Не представляешь, как стараюсь — изо всех сил, но пока толку не хватает:)
(Я тоже видела сначала с той же позиции, что и он, и хорошо понимаю его:)
А я — стёртый иероглиф… прямо в точку…
А распахнута душа — надрывается… поет…
А казалось, будто спит, и НЕ ЗНАЕТ ничего…
Что НЕ ЗНАЕТ ничего…
«вот на это — принято сказать вот это, а на это — можно ответить вот так», даже эти большие буквы — пародия в чистом виде :)
Второсортность, страх отойти в сторону от накатанного и проторенного кем-то большим и авторитетным, а так же неизменная скукота в каждой строчке — выдают то, что в уме витает, пардон, навоз. А все эти поощрения и хлопки по плечу за «понимание», у меня вызывают, мягко говоря, недоумение. Чего там поощрять? Ну научился человек мыслить штампами и, как тюлень в цирке, хлопать в такт, когда помахивают рыбой перед носом, и чего?
… ах, как легко было спутать прозрение с рефлексом.
а ты предо мной, Бумбучи, все равно распятие держишь, и, неустанно тыркая им мне в морду, изгоняешь и изгоняешь злага духа :))) как мне на это реагировать, — я фиг знает :))
ты, по-моему, Бамбуша, спрашивая у меня что-то, уже сама имеешь ввиду какой-то ответ. Так может тебе с собой и поговорить, раз я все равно не отвечаю по твоей схемке? :)
если вы уже придумали себе схему диалога, а ваш оппонент ей не соответствует…
если оппонент вам ДОЛЖЕН сказать какие-то пару слов, ведомые только вам одному…
если никакой ответ вам так и не подошел…
то может стоит задаться вопросом:
а не ох*ел ли я сам? :)))
Купи себе лес и заблудись в нем, Аня! :)
п.с. плин, не обижайса, Бамбуш :)) я реально не вижу темы, поэтому подыгрывать твоему пониманию, — извини, ни энергии, ни желания. забей, короч.
но ты же, наверное, хочешь знать — как бы так реагировать, чтобы меня не уязвляли разные ублюдки со своим тупым мнением? :))
Как себя уязвимую обезопасить от их доказывания тебе, что ты верблюд, от их проекций. Но сейчас просто смотреть кто там хочет обезопаситься. Опять маленький соломки хочет подстелить, чтобы не уязвляли. И тогда это мыслеобраз Себя, а не ты Реальный уязвимый, тема так и тает постепенно)))Пасиб!
а когда темы нет, тебя и цеплять перестает то, что тебя кем-то там считают. у реакции полностью пропадает мотивация защиты. хотя внешне разницы может быть и не видно вапще :)
в общем, да — смотреть на мыслеобразы и на свои реакции. признаваться самой себе во всех потаенных чувствах, чем бы это не было. большего не сделать.)
Пжлст :)
бывает появляется мысль, а за ней следующая о том, что «предыдущая мысль была плохая». такие мысли появляются одновременно с таким резким чувством, которое можно описать так: «а сделаю-ка я вид, что этой плохой мысли не было» (но это все очень быстро, есессно, на уровне абстрактного образа). Мысли, сопровождаемые таким чувством осознаются как полузакрытые, резко забитые, быстро-промелькивающие. обычно так «гасятся» неугодные мысли. особенно, если есть глубокая установка того «как надо думать, чтобы вселенная заценила мою правильность и однажды отсыпала мне щастья взамен».
вот это все надо доставать наружу. сначала трудно это дается. ум не сдает своих стратегий до последнего. это все будет оберегаться и гаситься.
предлагаю практику «комментатор».
вниманием надо пробовать «отойти на шаг назад», и начать наблюдать, для самой себя каментя происходящее. например,
«вот щас промелькнуло чувство того, что я что-то забиваю»,
«я чувствую, что мне неудобно это признавать»,
побыть в этом неудобстве
«я морщусь от того, что мне не приятно от этой мысли, но я ничего не могу сделать».
«я считаю себя плохой».
ну и т.д.
еще хорошо писать прям весь поток мысленный. прям ворд открываешь, и туда все, что выражается пишешь, без прикрас.
личностные темы это прорабатывает очень лихо.
…
Но ты не всегда так очевиден. Только поначалу ты груб, визглив, и легко распознаваем. Ты навязчив. Ты приходишь со своими «истинами» как свидетель иеговы, даже не спросив, ждал ли тебя кто-нибудь?..
Как спастись заблудшим овечкам долли? Ты знаешь как. Ты вообще все про всех знаешь. Знатный овцеспаситель, — только бы успеть за тобой записать…
Но я не считаю благом относиться с снисхождением к вашему почтенному возрасту, как это делает, сам того не осознавая, например, Сергей. Я не буду смотреть на то, что вы пишите априори с позиции — да она уже не молода, хуже ориентируется, поэтому порадуемся хоть чему. Нет. Поверьте, если бы в моих силах было уберечь всех от боли — я бы это сделала не задумываясь. Но, увы… мне в руки положили меч и мне пришлось им рубить. Да, вот так я это вижу: ваш диалог выше — скучен и уныл, прогресса в нем нет. Если бы это был другой человек — я бы смолчала, но вам с этим пора бы уже закругляться. Хотите прислушивайтесь, хотите дальше продолжайте в том же духе топтаться на месте.
(лехкий сарказм без наезда :) )
И что о каком-то прозрении вообще говорить, на то годы уходят.
По поводу скучного унылого диалога — он совершенно не для того, чтобы развлечь или развеселить тебя, а конкретно по делу.А ты, похоже, и не врубаешься вовсе, о чем речь.Да тебе это и не нужно и просто не по зубам. Уберечь от боли ты не только мир, но и себя не сможешь с вызывающе-агрессивным подходом к миру — это, кстати, обычное потребительство.И уж точно не мудро и ведёт к беде:) Вселенная терпеть не может хамок! Это я тебе гарантирую.
Так что напрасно слишком много на себя берешь.Глупая наглая самоуверенность — именно это обезьяний ум, который ты прецируешь на окружающих:).Если ты какой-то прогресс для себя ждешь, то абсолютно пустые хлопоты:)При такой то неуемной наглости!? Да это бред!
Кстати, мне закругляться пока не с чем.
По поводу заглавных букв — это дополнительная возможность для Ученья.Просто отличная находка:)! И слава богу. Невозможно обозначить обычными словами то, о чем говорить нельзя корректно.Но приходится. Не в форме дело, а в том, как выразить невыразимое.И даже несмотря на эту дополнительную возможность, сказать доступно очень сложно.Так что не столько форма важна, не столько красота слога — есть более актуальная задача. Неужели даже это не понятно.
Ну зато, наконец, хоть «правда» мелькнула, заместо замшелого комка истин, накатываемых на заблудших и глупых дэвочек вроде меня :)
Замшелые истины:) Получилось, хоть раз выразить?
Или только со стороны оцениваем?
Дай бог ими что-то суметь передать:)
и что же это за слова такие? конкретные какие-то? :) напишите их, плыз, прям столбцом: мы их тут повесим где-нить, будем друг дружке прям по протоколу отвечать :)))
Потому что признать это — предать мастера. Вот такой, блин, нравственный выбор — либо продолжать врать себе, либо догму сказанную мастером опровергнуть и его предать.
Потом что бывает, когда человек честно себе говорит и мастера предает — уже видели.
Это такая проверка лояльности в группе — врешь — значит свой. Как в мафии — нужно преступление какое скажут сделать, чтобы войти в шайку, повязаться.
Да не может она другими словами, чем догма учения! Несвободна она, ты не понимаешь? Связана порукой с мастером и группой! В таком случае ее ругать как медяки у нищего отбирать!
«тебя» и ТЫ это проявление функционирования всеобщности, а не изолированая единица, не локальное образование:)
Но слышание идет с позиции разделённости:)!
Мыслящий считает, что он и есть это Я:).Теперь Рост это Я, но это в мышлении:))
Тогда как Рост — это уникальное проявление всеобщности бытия, проявленное как тело, ум, индивидуальное сознание, личность, названное Ростом.Или же вместо имени я.
Рост, это не ты воспринимаешь, видишь и слышишь:)! Это уникальное проявление всеобщего функционирования названо Ростом.
Это — «энергия жизни .Самопроявляющаяся сила творения.
Уникальное проявление этой силы названо Ростом.
Имхо:)
Так вот даже это восприятие всего вокруг сейчас не имеет никакой индивидуальности. Оно личное, но не индивидуальное. И это очевидно, если поисследовать это!
Поэтому и нет необходимости выдумывать разные номинальные субъекты в противоположность недосягаемым то-что-есть. Субъекты, которые нужно выдумывать чтобы восринимать поверх того, что и так факт само собой!
Ты -уже то что есть, так что нужно сделать, чтобы этим быть? Перестать выдумывать учения про то что ты — номенальный субъект, который нужно выдумать чтобы думать? :))) Нет, просто заметить что и эти мысли тоже ты знаешь.
Множеству воспринимающих существ соответствует множество «индивидуальных сознаний». «Индивидуальное сознание» — это условно ограниченная область информации, «ячейка», в которой содержатся все сведения об опыте конкретного существа, его особенностях, паттернах поведения, инстинктах.
В индивидуальном сознании человека содержится все множество его привычек, памяти, черт характера, личностные особенности, генетические обусловленности и память — все, что позволяет каждому человеку быть единственным и неповторимым, уникальным проявлением.
Содержимое индивидуального сознания постоянно обновляется при взаимодействии со «внешней» средой, а оно, в свою очередь постоянно влияет на «внешнюю» среду уникальным образом.
А что если тебе неустанно пытаются раскрыть глаза на правду:)?
Ну попытайся допустить на минуту, что это так и есть на самом деле:) А ты годами повторяешь оскорбительные выпады в адрес Дракона. И при этом требуешь трепетного отношения к своему вымышленному величию:( И несмотря на это к тебе относятся с пониманием. К ТЕБЕ, который уже есть то что есть.И которому пофиг какое-либо самоутверждение за счет вымысла.
Я обращаюсь сейчас к тому Лику, который вижу на видео, который божественен и оставляет очень трогательное впечатление, затрагивает сердце и не оставляет равнодушным к ТЕБЕ в любом твоём проявлении:)
Скажи, чудо, зачем ТЕБЕ что-то утверждать и доказывать:)?!
Ты и так то что надо:)!!! Нечего прибавить и убавить:)!!!
Чего выдумываешь-то? Что там за фантазии на вольные темы:)?
Хватит войны:)! Довольно воевать, и без того в мире льется много слез и крови.
Он скоро будет залит окончательно.
Лучше приезжай к нам в гости и закати тут концерт, соло на гитаре, и
порадуй народ:)!
А мы то со всей душой, с радостью встретим и послушаем тебя:))
Знаеешь, как отпразднууем встреечу:))!
Благость воды в том, что она служит всем существам
и не борется ни с чем.
Пребывает даже в том, что вызывает отвращение.
Посему почти что Дао».
С каждой мыслью возникает условно мыслящий. Но из памяти с контекстом постоянно подгружается, мелькает мысль «я».
И выходит — я мыслю:).А могу и не мыслить:)).
Или той энергии творения, проявлением которой является, свобода нужна? Но от кого же:)))? От Себя, что ли:)))?
Искусные слова не вызывают доверия.
Совершенный не различает.
Различающий — не совершенен.
Подлинное знание-это не обширная эрудиция.
Обширно эрудированный не знает.
Совершенно мудрый не накапливает,
Но чем больше отдаёт,
Тем больше наполняется.
Дао Неба приносит пользу, а не вред.
Дао совершенномудрого действует без борьбы.
Дао дэ Цзин
Есть немного таких слов… когда ты осознаешь их, граница исчезнет:)
А ты че, завидуешь:))?? Тебе очень плохо, когда кого хвалят:)?
Бедняжка:))
Смотри как переезжает самоощущение. Вот ты написала что-то. Вот кто-то лайкнул — поддержал, оценил твое понимание. И оно и правда ценно для тебя, так как я знаю как ты во все это со своими больными глазами вгрызаешься. Разбираешься. Ты умница большая. И действительно, что чем страше, тем труднее врубаться (по себе знаю) и если у кого-то махом, раз и понял все, хотя бы интеллектуально. То у тебя и меня — это целое достижение.
И вдруг кто-то покусился на это твое достижение, и вот видишь опять жесткая защита включается. И что толку тогда в этом понимании. Может от красивых адвайтистких слов, попробовать посмотреть на того, кого опять уязвили, недооценили. Обидели и кого нужно теперь защищать, наезжая на обидчика.
Плюс -минус и ноль. Лох и Бог и тот, кто их видит. Может теперь опираясь на классное интеллектуальное понимание Учения проще это будет сделать?
Да:)? Ну, да я совсем с ней не знакома была до сих пор:)
Знаешь, вообще никогда не собачилась не с кем:)
У мать золото, ко всем только уважительно, и глядя на неё
сложился такое отношение — не ввязываться в перепалки.Да и лишняя трата времени.Потом — счас так видно ситуацию, а потом по-другому оказывается, категоричность это нездорово…
Не хотела и в этот раз, но раз Анюта так долго настаивала:))
Нет опыта, но судя по тому, как обычно это происходит, надо огрызаться:))) Или не:)? Как-то иначе:)? Не знаю, как в таких делах полагается:)))
Это как наметки, так как я увидела, так как считаю, что тема Я отдельного висит именно на личностнгой теме.
Аня с Надей без тебя отлично поговорят. Ты бы вместо Нади, себя бы вот так рассмотрела, свои комменты почитала. А то кто ни разговаривает, Дашка тут как тут свои страдальческие песни продвигать и хороводы заводить. :)) Ни чего ты Наде не покажешь, тока свою ущербность в очередной раз почешешь, да внимания выпросишь. Читай свои собственный комменты и смотри, вместо залезания
на головыв чужие разговоры с умным и деловым видом. :)))Не хочешь продолжения, не отвечай. :)))
Все вокруг зеракло, так как нет никаких Других, все это твоя интерпретация происходящего, через свой конекст. Вот и смотри чем так тебя такие личности так цепляют, что хочется их все время провоцировать, вместо того, чтобы обходить их стороной, как ты это делала раньше. Что уже так созрело, что уже готово увидеться?
Но это ведь ты видишь, а никто другой, почему именно это? А сначала ты ведь видела что-то другое, а потом все резко изменилось и стала видеть только это.
И это тоже есть, но ведь тебе видется Только это) Почему оно так видится? Почему оно вызывало такое непрятие, вплоть до отторжения, не общались с такими, избегали. А сейчас такое (как тебе кажется) проявление вызвает желание укусить, уязвить? Может пора в эту сторону уже развернуться?
Хотя если честно, то это твой путь и твоё дело куда и как смотреть. Так что извини)))
Мне нравится этот хоровод:)))! И точно, классная практика:))).
Танюша, Ира всё знает, это общение дорогого стоит:)Спасибо ей за все, что она пишет на сайте:)
Обнимаю:)! Когда встретимся все:)??
Давай хоть вдвоем встретимся? Ну если девченки не соберутся.
Но, глаза компом испортила, очень боюсь ослепнуть, к тому идёт:((.Поэтому сейчас могу только слушать аудио, а читаю топики только Дракона:).Вчера ещё вот Анюту:))
Пишу только Росту:)
Купит, если что:)))За валюту:)))
Блин, другого такого фиг найдёшь:)
не понять:).И это проблема всех.Ну мы же все прячем лики.
Вот ты писала пост про Любовь, помню.Так ненависть она из-за Любви.Чел.стремится к Любви и видит только такой путь к Любви.Это узость взгляда, зашоренность:)
Про Любовь что я хотела сказать, что ненависть — это тоже Любовь, потому что она происходит из-за Любви.То есть это одно и то же:)
Отрывок из книги Криса Фрита «Мозг и душа. Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир»
"В условиях нехватки данных наш мозг придумывает сам
Врагов, картину мира, бога и мнения других людей"
Да, обусловленностью я считаю нечто встроенное, то что не нарушаешь, например не убивать, какие-то коренные постулаты. Начнешь проверять увидишь, в чем отличие того к чему привыкла и не задумываясь пользуешь, а что вшито как программа.
Да, тема висит на личностном.Кстати, блин, надо сказать, очень ты счас наглядно тут нарисоавала.Спасибо вот за эту запись:)
Целыми днямичитаем сайт — пробивается же что-то сквозь забор:))
Но читать, МакКенну, Адью, Махараджа, Фостера — неплохо дегипнотизирует:) Не так ли:)? так я за сочетание на первых порах личных исследований с дегипнотизацией с помощью книг предшественников:)
Впитывваешь, проникают глубоко и надолго, дегипноз непревзойдённый:)
Рост только начал вроде хоть чуть разворачиваться от своего помысленного ТО, может начал бы сомневаться мало-помалу, но… не судьба, видно, не в этот раз.Да ладно:) Видно так небу угодно:))).Всё равно спасибо тебе и всем за поддержку, содействие:).И мне думается, если по большому счету, Рост не провокатор, а свято верящий в одушевленное и действующее ТО:).Он отстаивает эту веру, ибо она для него всё.И если порой это явлено как ненависть, всё равно это любовь, которая бьётся, как птица, пойманая в сети.
Но есть уже точно и ёмко сказанное, так прицельно капает куда надо, что ничего придумывать не надо, и че бы шарахаться :))от этого инструмента:)
В таких обстоятельствах все средства хороши, и кому бы делить мудроты на свои и чужие, коли всё равно все мудроты от господа бога:)))).
Не стесняюсь пока их использовать, несмотря ни на что…
Счас тащусь от Дао Дэ Цзин:)).Извините, если че не так…
Конечно, у нас один Мастер, Дракон.Но и все остальные в помощь:) Не:)))?
Правда, Махарадж, услышанный из разделения… блин… Караул… это конец-капец:))). Осознала:)
так что о том что актуально: ты очень хорошо впитала лексику дракона и терминологию формации. ты благодарно взяла протянутый тебе костыль. костыль учения блин)))))) терь видно прогресс — на костыле ты прыгать научилась, молодец. теперь я вот аккуратненько задумал отобрать костыль, говоря что это не «священная опора учения» а просто палка — использовал да выкинул. так что тебе, вот конкретно тебе а не абы кому ПОРА начинать формулировать самой, без драконов и махараджей. и своими словами а не вечно оглядываясь на «терминологию». ну и да, естественно это всё имхо какого то там энсо)))) не веришь энсо — спроси дракона.
а вот потом, может быть когда палку выкинешь — напомни мне об этом и мы погорворим о том что ПАЛКИ НЕТ (, Нео! гг) вовсе. вот этой самой хрени «мудроты от бога». нету, ага.
Да ещё всю жисть с таким имечком:)))
Но стараюсь:)!.. А вдруг да случится такое, доживу:)), не хочется невеждой умирать:( И зря што ли мы сидим на сайте днем и ночью:)?
Удачно пересказывать:)? Нее:))), ну ты че:)? обижаешь:))) проясняется, с каждым новым подходом, как оно всё на самом-то деле без меня обходясь, фурычет:)))
Отвечать без использования принятых Ученьем слов, прекрасными умными оборотами… и чтобы было ясно, о чем речь… блин, ради бога, если у кого получается и красиво-качественно оформить — это радость:)… но все же во главе ведь само «донесение»:))).
а к словам ты просто привзяываешься и держишься за них. это тот самый момент когда они уже перестают помогать и начинают мешать на пути, понимаешь? эти слова научили тебя отпустить то за что ты держалась до них. но теперь ты держишься за них. их тоже следует отпустить.
Нууу, ты меня разочаровываешь:)))прямо так и шпаришь словами Ученья, видишь:)? потому как тема специфическая:).Иначе никак:))) Ну, да, извинился, я нет.Вот тебе и не привязываться к словам:))))).
Общепринятые слова я использовала так же, как ты сейчас, когда нужно так же передать инфу из Ученья:).В иных случаях нет смысла за них держаться:)
Да, Энсо, Ученье верно пересказываешь:))))), согласна с тобой:).Но ты клёвый:).
Да уж, Наде никагда не трансформироваться, это «наклейка»:))).Но, пока счас с тобой тут общается придуманная Надя, блинн:(((
да тут ещё забавнее — со мной общаешься не ты а надя, но надя думает что общается не со мной а с энсо… который типа клёвый и в списке клёвых сразу возле флорет)))))))) хехеххх)))))
— и заметь, ни единого «слова учения», полная отсебятина.
Там где не по Ученью, уже неразбериха полная:))).
Сейчас говорила не о том Энсо.
есть вот например ренц тот же самый. он так вообще себя не утруждает никакими концепциями, никакими учениями. он вообще всё что делает это сидит на сатсанге и ржёт, разговаривая С ТОБОЙ. и всегда только с тобой. он не разжёвывает концепций, он не объясняет все эти аспекты основ и номинальные субъекты с сигнальными системами. он просто разговаривает с тобой. и каждый раз — одним ударом. просто рубит, не распутывая узелки как мы тут можем ковыряться годами… и он сам это признаёт. и говорит что его вот эту подачу учения «одного удара» могут услышать тока те кто итак уже совсем совсем «сухой». а наше это разжёвывание концепций приводит к тому что из этих концепций выстраивается офигенный такой железобетонный фундамент, огромное основание и ОПОРА. ты в этом разговоре с ростиком продемонстрировала неплохое владение концепциями учения. молодец. но тока я ещё хотел сказать что раз ты так — не останавливайся, иди дальше, учись без опоры на слова учения. их нет. аня то же самое в принципе хотела сказать, но у неё на это личные мотивы, она критикуя тебя кричит о себе.
Да, спасибо, я понимаю, о чём ты говоришь, когда говоришь о словах, заценила:).Только почему-то ты меня не услышишь:)?..
www.youtube.com/watch?v=VznYoahPXgQ
щитаю, что лучше сказать коряво, но по-своему. пусть это до последнего отведенного мне дня ни у кого не встретит понимания, но это будет мое личное. у меня, например, только недавно начало получаться писать более менее годноту, — до этого же было все очень по-критински туманно. ну и что? разве это делается для кого-то? разве не для себя?..
лучше уж честно переживать тоску, непонимание и туман в черепном коробе, чем поддерживать в себе ватный идиотизм.
но зато другие похлопали, чо — жызнь удалась.
1. где граница между естественным и неестественным? одно живо другое мёртво, одно хлещет из тебя самой иногда оглушая окружающих — другое цепляет тебя и вызывает твою бронебойную критику. за что цепляет? граница где?
2. да, так я это услышал, но это отдельный разговор. у неё да, есть понимающие. понимающие используют слова мудрот. слова мудрот помогут подтянуться к понимающим. как за верёвочку альпинист в связке. я вот подумал верёвку перерезать, но она слишком крепко её выдумывает ))))))) а уж как «понимающих» разуплотнять в этой фантазии я и вообще хз) не понимаю))))))))))))) но… «бум стараца..»)
3. лев который рычит круглые сутки — какойто странный лев. львы ещё и урчат, анют, не забывай)
4. далее по тексту — прям умничка. прям молодец)))) хаха, похлопал) не ну серьёзно — я так же думаю) НО. опять же. ну а чё бы и не похлопать то а?) почему тебя это так зацепило? я же тока об этом и спрашивал с самого начала этого разговора а ты всё отфутболивала куда подальше… сама же при этом рассуждая о самоисследовании))
ну что тут скажешь, кроме многозначительного: «Мдаааа»… :/…
Дело тут не в границе, Энс. А в субъективном восприятии ситуэйшен. Субъективно я это вижу так. Увидела, сказала. Что тебя в этом смущает? Резкость? Ну извините, как получилос, — я не спицально :)
2. Я с этого и начинала… :)
3. Урчат — да. Тока они обратно в обезьян не превращаюца, вот чего :)))
4. Ты похлопал, я покритиковала. Ты это увидел как достижение, а я как костыль. Ты выразил свою т.з., я — свою. Твое — субъективно, и мое — субъективно :) Что, обеим точкам зрения не место, — обязательно надо одну выпалывать с видом пионера, делающего добро? :) Если моя т.з. противоречит твоей — это не значит, что меня цепляет что-то :) Это просто значит, что я иначе оцениваю происходящее, выражая его так как выражаю. Я просто количественно проигрываю, но меня это, благо, не беспокоит :)
2. умница. (похлопал). но по форме тебе двойка)))) (это оценка. субъективная, гггг))))) слишком резко, это звучит так как будто у тебя в это есть ЛИЧНОЕ ВОВЛЕЧЕНИЕ. прямая заинтересованность. как будто тебя это цепляет за живое. возмущает тебя это. типа «как же это так, НЕЗАСЛУЖЕННО когото похвалили!».
не ну ты прикинь вот разговаривает нг с ростом. проходит мимо энсо ну и так типа мельком хлопает нг по плечу и грит мол «молодец, мне понравилось как у тебя получается, былоб круто еслиб ты теперь в том же духе тока своими словами». и тут прибегает анюта и айда КРИЧАТЬ о том как это ужасно хвалить людей у которых нету прозрений) не ну согласись выглядит это так как будто в этом чёто есть?)))) я уж не знаю как это называется — обострённое чувство справедливости, ревность, святая вера в то как правильно или неправильно, естественно или неестественно… или может быть уверенность что есть какоето ПРОЗРЕНИЕ которое вот определяет можно ли хлопать по плечу… не знаю — но зацепка тут есть. ты не прошла мимо и устроила целую перепалку. тебя это за-де-ло. неестественность задела? давай смотреть вместе, если хочешь. не хочешь — просто скажи «энсо — отвали». энсо отвалит)))) но поржав))))))))) и мы оба будем знать что это значит)
3. посмотри на мою аватарку. это энсо — символ пути просветления. как ты думаешь почему он заканчивается там же где начинается?)))
4. тз наши не противоречат вовсе. и ты и я видим костыль. но ты сдуру решила что хвалил я за костыль) а ещё ты отмазываешься что просто критиковала костыль а не взвилась изза того что когото похвалили просто так))))))))))) тут блин как котёнка чтоли мордочкой тыкать в лужу? львёнка, ага) а ты будешь отмазыватьСЯ. отмазывать.себя. кого? и пока ты будешь съезжать с темы я буду возвращать в тему — ты взвилась что похвалили а не просто покритиковала. и это уже личное. и даже если ты опять скажешь «я не такая, я жду трамвая». то мне не будет никакой разницы такая ты или не такая — вопрос уже будет КТО не такая как гадкий энсо напридумывал, КОГО надо отмазывать от подозрений в личностной вовлечённости…
ну чё анька, будем продолжать или «ой всё, отстань»?
а во-вторых,:))) излагаю как на духу:
1. Почему это вопрос естественности не возникает? Кто тебе такое сказал, милай мой доверчивый друх? О_о Это такая же оценка как и оценка «нр/не нр». (Я про неестественность лишь в этом контексте писала). ну не естественно заправлять штанцы в носки, ну я так щитаю, чего тут такого? :) Ты мне уже начинаешь навязывать то, что я под этой оценкой приберегла какое-то там НАДО. А я тебе говорю — ничего подобного и близко нет. Обшибочка вышла, Энсоушек :)
2. вот тут все не так. зачеркивай, и пиши заново :))) ты Наде не говорил: "… былоб круто еслиб ты теперь в том же духе тока своими словами". Это ты только сейчас сказал, так что не пизди. Изначально ты расцвел как маковый цвет под палящим солнцем :))) и я не поняла от чего. Выразила и свою точку. А дальше мне начали писать, и там уже слово-за слово :))))
3. Потому что делаешь полный кружбан. Но про обезьяну и льва — это не про это метафора.
4. А ты все не угомонисся приписывать мне личное :))) Да хвали хоть обхвались :) Я ж не выпиливаю твою похвалу, пойми! :) Не говорю — катись все к черту, этого не должно быть. Похвала есть, и критика есть. В чем проблемсы? :)
а вот и нифига) я говорил и про «понравилось» и про «своими словами». ты видимо читала только свои посты?))) в твоих постах я может и расцветал. а в моих — я просто шёл мимо и похлопал по плечу. прикинь как работает воображение да? по двум строчкам текста у тебя там уже маки цветут))) и желание вклиниться со своей критикой возникает)))) и реееееезкое такое) прям «ой простите» какое)))) и не слово-за слово а сразу взрыв. наехала так конкретно, очень красочно) типа какого хрена непросветлённую хвалят) и главное — вот же все коменты, вот всё как было так и есть — а рассказываешь прям басни)
ты лев который пытается быть львом. думая что львы рычат пытается рычать круче всех. забыв что львы ещё и урчат. вообще позабыв что ты уже лев который пытается быть львом… и удивляешься какого хрена они ещё тут все не рычат вокруг, котятки мохнатые....) они же типа львы да… гггг… быть львом и иметь представления о том как быть львом это разные вещи. и вот это «НЕЕСТЕСТВЕННО» в тебе сидит и свербит. и заставляет рычать) не рычать будучи львом ведь НЕЕСТЕСТВЕННО. ухуххаххахаха))))))
и не угомонюсь. в том что ты говоришь проблем нет. но я говорю о другом. и ты упорно отворачиваешь свою милую мордашку от лужицы ворча что это не твоё и к тебе отношения не имеет)))) критикуй кого хочешь о чём хочещь — это не вопрос. хвали кого хочешь — тоже не вопрос. спорь с кем хочешь имеет ли смысл в каждом конкретном случае хвалить или критиковать — энсо тебе вообще не об этом говорит. понимаешь? вообще. не. об. этом. энсо говорит о том что зацепило тебя. и ты уже в который раз просто откровенно съезжаешь. можно сказать просто «нет энсо, меня ничего не зацепило, я совершенно спокойно мимо шла и чёт вот решила покритиковать». и всё. разговор закрыт. мы снова остаёмся каждый в своём субъективном представлении. я буду сидеть думать о тебе всякую ерунду ты будешь думать другую ерунду и мы оба будем знать что это всего лишь наши домыслы. наши оценки. наши интерпретации. фантазии. но тут происходит нечто другое. каждый раз когда я говорю об этом ты как будто либо не понимаешь, либо игнорируешь сказанное и отвечаешь не на сказанное. ты отвечаешь про свои мысли. в том что ты говоришь — проблем нет) мне остаётся только повторить, тут уже нечего добавить: так что выбор у тебя простой — либо «нет энсо это не так, отвали». либо «да энсо это так, спасибо...». ну либо продолжать кружить эти танцы) толи делая вид толи действительно не понимая о чём речь...) мне КАЖЕТСЯ что ты делаешь вид) сильной львице признать слабость ой как неестественно, правда? ты же не просветлённая ведь, да? ты обычный человек. и следовательно слабая, НЕВЕЖЕСТВЕННАЯ и всё такое прочее. я понимаю еслиб ты передо мной тут хвостом крутила пытаясь доказать просветлённость и совершенство. тогда да, изображала бы сильную прям как супергёрл. отмазывалась бы от любых обвинений, как с гуся вода. а тебе же по идее этого не нужно — ты изначально не претендуешь на просветлённость. тогда к чему эти игры? что сложно признать «ну да блин, задело!». «да, вашу мать, вот такая я, реагирующая, резкая, могу рыкнуть, могу даже укусить!». ну или «отвали энсо ты всё придумал». энсо отвалит. но не передумает!))) но лучше б конечно признать что зацепило и таки смотреть куда зацепило а не выёбываться тут уже на протяжении недели при этом попутно рассказывая что всё в порядке.
Желтый и острый свет лампы, что ты направил мне прямо в фейс, в ожидании какого-то признания, уже слегка подслепил глаза. Но ты так удивлен, что я отворачиваюсь от этого. Тебя правда это удивляет, милый?
Ослабь хватку, начальник. Туши свой фонарь, и тогда, может, получится разговор.
Из кусочков слов, что были небрежно мною брошены, ты составил целую прозу, которую я не писала. Весьма хлипкие у вас вышли улики, господин обвинитель. Но можно мне хотя бы звонок? Можно? Мне надо позвонить
Богу:
— Аллоха, Бог. Дело сшили, оставив меня наедине с минутой размышления и двумя вариантами. Как объяснить, что мир шире, чем два варианта. Как объяснить, что сказанное мною — уже само по себе вариант. Что делать с тем, что ему привиделось?
Фух-фух. Чорд. Повесили трубку.
— Эй, начальник, я все. Надевай наручники и веди, куда следует, т.к. сказать мне больше нечего.
а как же третий вариант — «продолжать играть...»
такая же фигня :)))))
какой смысл тебе отрицать личностные мотивации и уходить от ответа если ты итак не просветлённая и следовательно личностные мотивации у тебя по определению есть всегда?
да я по сути критиковала не надю, как таковую, а вообще систему бездумного бубнежа. надя просто стала манифестацией этого всего, поэтому выглядит так, что я упрекаю ее конкретно по каким-то личным соображениям. мои резкие формы высказывания (про обезьяний ум, к примеру, и пр.) шире, чем про одного конкретного человека, они вообще об жизДни, если так можно выразиться… типа размышления: ну, как у алкоголиков на кухне под дешевый портвешок — «вот развалили россею-мать, гопари проклятые » :)) и все в таком духе :)))
а до похвал мне вообще дела нет, чесслово :)
— а что это?
— а это пукан у баби нади рвется от напряжения
:)))))
Ведь только ты сама можешь увидеть то, что тебя раздирает:))
А иначе зачем ты тут, себя продемонстрировать, свой обезьяний ум:)??? Нет, ты не за тем здесь, и пока не поймешь этого, так
и будешь дермецом исходить:).Ум нужно направить в нужное
русло, а то так и будет обезьяничать:))
И дальше жизнь её будет сплошной радостью:)).
Глупенькой и неопытной просто необходимо помогать:))
но раз уж так вышло, что вам показалось, что про вас, — сам бох вам и велел взглянуть на то, что там так встрепенулось, что вы мне аж стопицот сообчений прислали из фикалиевых масс :)))
вы орите, — мне не жалко :)))) но вы попутно там сморите на то, что отстаивается и защищается в этом сраче, и почему так необходимо доказать, что анюта — это сам смертный грех :) что вы от этого выиграете? :) станете лучше выглядеть в своих глазах? ну и сморите на то, что в этом нуждается? :)
Не ври уже, и не выкручивайся:)).Колись уже:)))
Считай это тебе жизнь подарки шлет, желая счастья:)) Естественно, равнодушно пройти мимо
такого самородка спеси и самомнения это просто негуманно:))
Снобизм – удел пустышек… чванство..гордыня
Снобизм — Викисловарь
Претензия на высокую интеллектуальность, изысканный вкус или авторитетность в какой-то области, и при этом надменное отношение к тем, кто якобы лишён этих достоинств.
…
Снобизм – это подчеркнутая гордость своей принадлежностью к некоему, формально или неформально определенному кругу общества…
Стоящий человек никогда не взрастит в себе сноба…
Чувствуется в его поведении какая-то фальшь, как будто он надел маску интеллигента и аристократа…
Снобизм — это показное явление. Такой человек стремится всеми силами показать свою исключительность…
…
Сноб подражает манерам, привычкам, вкусам, которые, по его мнению, присущи элите. Хотя такой человек сам не принадлежит к представителям высшего общества, к «простым смертным» он относится беспощадно…
И не против Анюты, но речь Анюты — манифестация барского снобизма спровоцировала такую реакцию. Ну чего мне изображать святошу:)))? Тут взаимопомощь:)))).Ты мне, я тебе:)))
Ну точняк, как уж на сковородке:))
Ты же манифестация претензиозности:) Да просто ходячая претензия, дутый индюк во всей красе:))
Неужели так трудно развернуться и честно глянуть чем ты там затарилась, что прёт то из тебя, аж распирает:)???
что скажешь?)
Хоспади, да ты никак сюда припёрлась обезъян разводить:)
Ааа, счас, посмотрю… Вроде обе, што ли проснулись:)
А среагировала так как не могла не среагировать.
Ир, так ты мне и не сказала, по каким правилам игра:)?
Че, не нада вываливаться из нуля или надо:)? Ну я же знаю, блин.
Или молчать положено:)?
Ты среагировала так как среагировала. Тут нет правил.
Просто когда вот так честно смотришь на свои реакции, то рано или поздно начинаешь видеть Свой личностный Минус — Образ Лоха, и Свой Плюс — Гордыню, Великую — Бога. Помнишь Я — Лох и Я Бог. Сначала ты их начинаешь видеть как бы по отдельности (у меня так было). а потом увидишь, что они все как бы в одной плоскости — в виже Образов в мышлении. И плюс и минус и ноль. И реакции как бы из разных Образов появляются. Только сначала тяжело это видится, так как сразу эмоции крыть начинают.
Пишу из маленького, а за пазухой кирпич:)))
При случае достаю:)))
Но это в точности так, блин:)
Ух ты:) Ты уже увидела вместе:)? Так это же… пора развязке наступить вроде:)
есть простой вопрос- какую себя сейчас я продвигаю и какую прячу! Вот сейчас ты явно продвигала себя из Плюса = Великую, а на Анюту минус спроецировала, там много Гордыни, а прятала Лоха.
Увидела) но намучалась, меня прям кидало в разные стороны, то ревела, то злилась сильно на всех, и на Дракона тоже. Как качели все сильнее мотали.
Насчет развязки не знаю, но эмоции чрезмерные спали, перестало так колбасить, вижу откуда идет реакция, и это уже не меня Иру обижают, а это или Гордую уязвляют, или маленькую обижают. Посмотрим что и как будет дальше. Я уже ни от чего не зарекаюсь.)
смарика. пришёл значит ростик. у него свербит темка его. он по ней высказывается. мимо шла нг. чёт её вот дёрнуло начать ростику пояснять помогать. мимо шёл энсо. энсо тупо повзолил себе сказать что ему понравилось как нг возица с ростиком) мимо шла анюта. анюте не понравилсь как энсо взял да и похвалил как ей показалось незаслуженно надю. и тут вот бац, волшебное сочетание факторов о которых никто вообще не гадал и надя на контрасте + и — вылетает из того нолика в котором сидела сама о том не подозревая. вылезает из под тёплого одеялка учения (благодаря которому так хорошо разговаривала с ростиком) и начинает язвить этой молодой дерзкой девчонке. типа ставя её на место. на её место. наде блин известно какое у той хамки истинное место, ага) посомтри как цепь событий забавно развернулась. как личностные зацепки ростика и ани помогли найти такую же зацепку и в наде. ну классно же, разве нет?)))) «чудны дела твои господи»)
А голову спрятать, чтоб ничё не видеть:))))? Или как:))?
Уязвимый уязвлется, а потом начинает уязвлять других в отместку)
добро:).
надежда умереть не невеждой умрёт только вместе с Надеждой. гггг.
Надежда, не надейся, всё уже здесь:)
Но это просто первое попавшее слово вместо предлагаемого тобой слова просветления:).
Кстати, от чего помогает:)? Отвращает от поиска:))?
В навоз твоё дерьмо ещё не превратилось:)???
Я вот музыку слушаю для этого, слова меня не настраивают последнее время.
Сейчас вот слушаю и вполне в трансе ) www.youtube.com/watch?v=5A0VXjKwYHs&index=3&list=PL917DE45B28669B84
Но раньше ездил к учителю, который всех нас раз специальной бубниловкой нараз в транс вводил)
пс. музыка понра, — хорошее там брунчание, завораживает :)
когда ничегшо не знаешь, когда нет правильного варианта, никакая «бубнота» глаза не мозолит :)
указывая на «бубноту» как на то с чего надо снимать, нужно быть либо уже снятым самому, либо даже не входившим (обошедшим ее стороной). Вот про это и был вопрос, по сути тот же что у Тани, на что опираешься попирая «бубноту»?
а вся грандиозность прикола и одновременно с тем абсурда в том, что в твоем же вопросе уже содержится претензия на то, что мною что-то не так сказано :) Так и я у тебя могу спросить — что не так с тем, что я оцениваю что-либо как бубноту? Ты знаешь как я должна реагировать? :) вот то-то же.
тут простой факт, что чтобы в достаточно резкой форме заявлять о навозе в уме, бубнеже с которого надо снимать, правда должна быть здесь, причем очень четкая. И еще более странно, что ты отрицаешь ее наличие, потому что если бы ты ее аргументированно пояснило, парой сообщений были согласованы позиции и никаких прений.
advaitaworld.com/blog/40799.html#comment746151
(Е.Летов)
Поэтому надо торопиться, шевелиться, суетиться. Быть в курсе, ничего не пропустить, быть в теме, чтобы ничто не прошло мимо…
И что же тогда будет на счету маленького человека? Злоба, обида, зависть, злорадство, тоска, чувство нереализованности… И замусоленная от постоянного трения надежда когда-нибудь урвать кусочек побольше: «Ну ничего, сейчас нет, но когда-нибудь да, когда-нибудь да; но не сейчас, но не сейчас». И вот маленький, злобный, невечный ждет расположения судьбы: извивается, ломается, бьется об бетон жизни, впихивая себя во все норы, где есть движуха. Дрожит от страха что-то упустить, не сказать, не сделать, сделать плохо, незаметно. Он такой всегда неоцененный и трагичный. Бедный, бедный, бедный маленький человек.
Поэтому надо торопиться, шевелиться, суетиться. Быть в курсе, ничего не пропустить, быть в теме, чтобы ничто не прошло мимо…
Да, красиво говорить это хорошо, но говорить о том, о чем невозможно говорить, а все же нужно, особенно когда пушки у многих гремят уже под окнами, снаряды разрываются в домах… Тогда заглавные буквы могут сказать о многом — тем, кто готов услышать.
Говорить — я думаю, воспринимаю это означает абсолютизировать субъект (наделять функциями, делать источником, безотносительной первопричиной). Если говорить что субъект — мысль то тогда нужно говорить: я мыслюсь, я вижусь и т.д. Если говорим о номинальном субъекте — присутсвие, присутствие отсутствия, осознание. Ну вот, теперь можно рассуждать о абсолютизации субъекта.
Наука изучает объективный мир, который «снаружи» (даже анатомия изучает нечто «снаружи»), и там всегда есть «наблюдатель» — тот кто ставит эксперимент, он всегда по ЭТУ сторону происходящего. А происходящее по ТУ сторону. И субъект — это, грубо говоря, то, что находится по ЭТУ сторону, то, что наука не изучает. Это наблюдатель, тот кто познает.
Пришлось создавать квантовую теорию долго спорить, но в итоге практика показала что это наилучший способ объяснения и предсказания поведения микромира. И в философском разрезе, там народ небыстро но верно приближается к воззрениям недвойственности, хотя направить его на себя в полном объеме пока осторожничают, но некоторые проблески как у Шаменкова уже есть.
но в обывательском понимании науки, согласен, все так как описала
А тут целое учение вокруг этого. Чему учиться то тут? Просто нужно взглянуть! Тут только все и начинается!
Так смотри в будущее, в то что ты не знаешь )
Если кто нибудь кривляется, что а вот он реагирует из всеобщности, а другие — нет — это ли не надменно выглядит? )
Поиск заключается не в том чтобы найти «истинную реальность», а том чтобы увидеть как она создаётся умом.
Точно.
Но Сайлик это не поймёт. У него всегда реален всех реальностей тот кто видит и знает. Это Истина и есть он сам. И он её защищать будет пока не свихнётся.
Если Дракон просто безобидно указал в какую то сторону, то Сайлик всегда зацепится за слова и за то, что конкретно он написал, как за истину, противоречащую его истине.И этому нет конца. Пользоваться указателями и не принимая их за истину ему очень сложно. Потому что он сам и есть истина. Иначе бы ему было ПОФИГУ кто что и как написал…
Ты ВЕРИШЬ, что она создается умом.
И поскольку не можем, то 3 варианта — вера, что реальность есть, вера что реальности нет и ум создает мираж, не верить не в то не в другое, стараться не думать и не исследовать.
это меняет " это меняет все, эта идея не создаёт больше иллюзию отдельной «реальности» от реальности!
Если все галлюцинация, какая разница есть иллюзии или нет. Все же все равно глюки.
Иначе б откуда взятся говну коль всё едино? )))
А если есть говно кругом, то говно = обнаруживший ))
А что такое реальность? Бог, основа, Брахман итд. И это вера, поскольку проверить это и доказать невозможно. Так чего же ты насмехаешься надо мной, если такой же веры?
Что остаётся? Непостижимое, но которое должно быть быт самим Бытиём и видимое его проявление — переживание. Это тоже логика.
Так что не надо песен про веру.
в конечном итоге — вера та же концепция, а я в концепции не верю.
А проверить есть что или нет — невозможно, все может быть галлюцинацией, Коба может вполне оказаться прав. Но не он, ну ты не смогут доказать свою веру — есть что то или нет.
Бытие — тоже вера. Может ничего нет вообще, о каком вообще бытии разговор? Говоря «бытие» — ты уже веруешь.
Буддизм — тоже вера. В частности буддизм отгораживается от нигилизма, говоря, что пустота не есть отсутствие. Что не отсутствие, а шуньята, т.е. не просто пустота «ничего нет». И только поэтому там нужна становится основа в объяснениях — а как так вышло, что шуньята -пустота, если вижу я конкретные феномены?
Без веры в то, что есть нечто краеугольное, реальность шуньята итд — какой смысл что-то вообще объяснять, вводить концепции основ итд.?
И как я могу оказаться заблуждающимся в твоих глазах, если бы не верил в то, что есть нечто реальное? Можно это познать или нет — это совсем другой вопрос.
…
И как я могу оказаться заблуждающимся в твоих глазах, если бы ты не верил…
Если всё есть галлюцинацией, то разве вера не галлюцинация? Так какие основания говорить о вере как о сути твоего отношения к явлениям?
Условие Канта о непознаваемости мира также не корректно для логики из-за парадокса лжеца, но от этого мир не становится ни на йоту реальней, поскольку отсутствует пока хотя бы одно доказатнльство его реальности.
Если Штирлиц в кино верит в Сталина, то него вера — не будет настоящей верой, так как это исполнение роли, предписанной сценарию.
А вера предполагает свободу выбора — я верю в то то или в то то. А выбора нет. А свободы нет.
Поэтому можешь называть свой логический вывод о собственной несвободе верой. Можешь называть свои рефлексы и реакции верой.
Только об этом ли мы говорим?
Это сомнительно. Если я вижу забор, на этом заборе написано «этот забор мираж» то утверждение будучи миражом будет вполне верным.
Парадокс лжеца — «То, что я говорю сейчас — ложь». А я говорю, что мы не знаем ложь это или нет и возможности узнать нет. Что я говорю -«это может быть ложным, но полагаю что это истинно». Т. е. я осознаю что могу быть неправ.
Для того что бы знать это ложь — должны быть знание о не лжи, и наоборот.
Ты думаешь если два утверждения, содержащие парадокс лжеца свести в кучу, то утверждение сразу становится корректным? Это с каких это?
«Осознавать» и «не прав» — это утверждения разных уровней, как в секунде пятьдесят километров.
Прав/неправ — это ментал. Осознавание — до ментала. Если ты это опять «скрещиваешь» как Мичурин ежа с колючей проволокой, то продолжаешь нести чушь.
Ты забыл, что забор — это тоже мираж. Это первая ложь. И сколько бы та на первую ложь не привешивал бирочек они все будут ложными.
Естественно разных уровней, иначе как бы я мог осознать? Я осознаю, что мысли могут быть не верны.
Чего ты мудришь? ))
И чего? Забор и есть мираж. Мираж что, не видно? Видно. Там на заборе-мираже может быть вполне написано «это мираж». И это написанное будет правдой. Где тут ложь то? :)
Твоё осознание, что мысли не верны — тот же парадокс лжеца, ты можешь из него выйти, наконец?
Если среди посылок — одна не верная, то силлогизм (умозаключение) не можнт быть верным. Это всё равно, что поделить на ноль и использовать этот результат в расчетах.
Доказательства на стол!
А то верящий Ростик занял промежное состояние. Он де поверил в один из трёх вариантов. То есть сначала ум придумал три варианта, а потом Ростик (самостоятельно) выбрал и поверил.
Как вам такая адвайта? )))
Хотя, Рост, лично против тебя ничего не имею. Высмеиваю не тебя -человека. А твои взгляды -заблуждения. Было б похер вообще — не комментировал.
Если честно, то ты наверное и сам понимаешь, что ты мне нравишься (без всяких пошлых намёков).
А вот Коба считает что сама галлюцинация и есть реальность, то есть ум не вторичен. Тоже имеет право иметь нигилистическое воззрение, дело личное.
Тебе бы задать себе вопрос: как так оказалось, что я поверил в абсолют, в это «Я», которое не мысль, а над мыслью?
Но ты поступил в лучших традициях — это абсолютизировать нельзя. То есть той же мыслю выстроил загрядотряд. Значит я на эту удочку не попадусь. Ты не распознал, а заместил.
Да субъект и объект существует в мышлении. Но мысль — это уже реакция. Уже вторичность. Уже отпечаток или фотография на которой «виден» субъект.
Но ты поразУМеваешь, что знаешь фотографа, и он конечно не мысль, проводишь ты «красной чертой» эту мысль в топике.
Вот ты говоришь — «Но мысль — это уже реакция.» Реакция на что? Если это реакция, ты веришь, что там что то есть, реальность. Если это реальность, то что есть ты, если ты и есть то что воспринимается?
Так что что ты там распознал, точнее придУМал себе и как ты в эту придумку поверил — тема, интересна только тебе.
Религия основы с пастором Драконом. Которая жестко гасит иноверцев. А ты просто фанатик это веры в три розовые пони первичные к уму, поэтому такая реакция ко мне, который задел твою святыню веры — пони и Дракона и не разделяет твоей веры.
И тут ты так упорно всем пишешь о своей вере, но других обвиняешь в фанатизме.
Ты давно тест на iq проходил?
Уроборос или дзенское энсо — (если не считать концепцию Юнга) всегда считались символом понимания и бесконечности, а не тупика )))
Поэтому ты не честен, ты ВЕРИШЬ что есть что то кроме ума, основа, но проверить это невозможно ( поскольку все что мы знаем есть ум, наше переживание образов, мыслей итд.с помощью ума мы не узнаем ничего кроме ума, но поверить можем) Иначе бы без веры это твое воззрение было бы бредом, как я показал выше.
проживание — это проверка на соответствие непосредственного твоего опыта и воззрения, с искренним ответом на вопрос «так ли это?».
это путь сомнения, а не догматизма.
Проживание — это действия, поступки. А не мозготрах, «проверка».
Этим мистика отличается от эзотерики, и веданта от адвайты.
В христианстве тоже есть люди для которых троица не объект веры, а непрерывный опыт, но таких конечно ничтожное число.
Нет нетерпимости к вере. Учение показывает что есть гипотезы что есть верования, что есть моделирование опыта в прикладных целях, а что есть сам непосредственный чувственный опыт.
Просто здесь не ресурс для утверждения и обмена верованиями, поэтому и поддержки радиовещания для верующих не будет
Вот в чем вопрос.
Или как с автором -чувство авторства есть а автора нет?
И так под Я возникает подразумевание кого-то, «я» как бы «передаёт дела» выше по инстанции — Я, тогда как никого не имеется ввиду. Имхо.
.......«Деяние недеянием — естественный порядок»…
"… Это просто спонтанность реализации… Всякое действие в Бытии — спонтанно и слепо… абсолютное действие, реагирующее на самое себя"…
Наличие имени — мать всех вещей»
ТЫ уже ТО. Название для ТО(ТО, что Ты Есть) даётся помысленным мыслящим:)! Больше некому:)!
Потому называние — это сразу вход в мышление, ибо назвать можно только через создание мышлением мыслящего. ТЕБЕ нет нужды называть ради узнавания, создавая этим представление, образ.ТЕБЕ не надо знать, чтобы Быть:).Только мыслящему нужно называние и узнавание.Это его игрушки:))
«Совершенномудрый… Не думает о „себе“, и СЕБЯ не теряет».
Потерять Себя можно только в мыслях:))
Называние помысленным мыслящим ТО собой означает создание в мышлении абстрактной картинки. Помысленный мыслящий помыслил на своём месте ТО и с вхождением в роль… перевоплотился в Персону :))).Но на какую бы абракадабру не заменялся мышлением помышленный персонаж, это тот же персонаж:))).И он продолжает попытки узнать СЕБЯ… т.е.обрести гармонию… но некому помыслить, что мыслящий помыслен…
Ведь простой факт заключается в том что это не мысли мыслят и не некий выдуманный персонаж воспринимает, а ты. А что такое ты? Если ты не персонаж, а то что есть (как ты сказала), то что все воспринимает? И кто смотрит на мысли и названия?
А то ты говоришь сначала что ты уже ТО, а потом «некому помыслить». У тебя «ТЫ уже ТО» пассивное и мертвое получилось — вне жизни. Серое пони, даже не розовое.
Разве это персонаж мыслит и воспринимает? Разве у персонажа (мыслей, истории о себе) есть такие возможности? Ты мыслишь и ты же воспринимаешь, но ты не персонаж, поскольку персонаж — вымысел о себе. Так нужно тебе выдумывать персонажа чтобы что то происходило? :)
Не нужно появление никакого персонажа, действующего элемента и воспринимающего элемента, чтобы все это было :)
Всё так устроено, что восприятие случается, некому смотреть на мысли и названия:)
ТЫ не кто-то, кто мыслит. ТО не мыслит:) ТО ничего не совершает.Мышление происходит, так устроено функционирование. Мыслящий помыслен, но нет того, кто бы его мог помыслить, вот так всё и функционирует… крутится вертится шар голубой… никто его не крутит, ха-ха:)))
«ТЫ уже ТО» сейчас читается и оценивается как пассивное и мёртвое мыслящим.Ну, а как ещё сказать, что ТЫ уже Жизнь:)??? но пользуясь словами:)? Вот так и говорят «Ты уже ТО»:)А что ещё остаётся…
ТЫ не мыслишь:)! НЕТ! Нафига ТЕБЕ мыслить:)? Блин, ТО что ТЫ Есть лениво, недвижимо :))))))Ну глянь, такое Величие, Красота:))) чего ещё тебе надобно, старче:)))? А Я только указывает на уникальное проявление Бытия:)
Это происходит — создание мыслящего в мышлении и вперёд… к гармонии… которая недостижима никогда, никогда в мышлении для мыслящего:)))
пусть будет, раз уж есть:)))
с любовью, Я.
Я Роста понимаю, ведь тоже начала с «Я есть ТО» Махараджа и теперь вижу, как он видит:)
я не ругаюсь, просто щекочу его С ЛЮБОВЬЮ!:)))
может бум случится!
А то у нее мысли все еще мыслят :) Помысленный мыслящий мыслит.
Неужели не видно, что не нужно ничего делать, чтобы это все было? :))) Что не нужно создавать второго, чтобы все это было видно и чтобы мыслилось :) Это очень заскорузлые идеи. Но Дракон — гений продаж и антрепренерства, и такое дерьмо умудряется продавать. Он и запорожцы сможет продаватькак мерседесы. Проблема только что они не едут не хрена. Но это даже лучше, ведь нужна постоянная техническая поддержка.
Для поддержания непрерывности помысленного статуса рождается необходимость проговаривания его в качестве самовнушения и крайняя нужда в поддержке «помысленной Реальности» окружающими :)))
Помысленный мыслящий должен теперь без перерывов на обед:))) заменять образ себя какой-нить КРУТЬЮ:))), подставляемой вместо прежнего образа:).Приходится постоянно подтверждать соответствие ТОМУ проговариванием, самовнушением, словестными интервенциями для облегчения задачи по убедительности нового ОБРАЗА:)).Это трудно выдержать, отсюда рождается агрессия и стремление изменить происходящее:).А иначе кому бы это нужно:)?
А тот кто действительно пробудился знает что пробудилось бытие, а не персонаж, что это случается часто и явление естественное и не имеет отношению к мастерству. И никакие мастерские организации вокруг этого нет смысла создавать. Они создаются только вокруг больших амбиций создать лучшее в мире учение. Люди в этой цели не имеют значение, они — грязь, рабочий материал. Как только они перестают работать как нужно согласно амбициям их втаптывают обратно в грязь.
Но! Может быть в мире так и работает. Может быть все великие движения так и создавались.
Мысли возникают, но вера в «реальность» персонажа,(в данном случае Персоны) делает своё дело и выходит, будто ты(в твоем случае ТЫ) мыслишь:).