26 февраля 2015, 19:04
stuikozaПост в старом добром стиле :))
Очень хочу обсудить! Давайте поговорим! :))
Вместо того, чтобы долго писать, я лучше нарисую просто как есть в опыте и прокомментирую.
Вот так я вижу мир (вид сверху, на плане, как говорится :)).
В два слоя.
Нижний — это непонятное размытое неопределеное нечто, на которое поверх накладывается очень подробная карта, настолько подробная и интересная, что изначальное нечто под ней едва видно. Его можно уловить только когда по какой-то причине карта исчезает или радикально меняет очертания.
Наибольшая часть внимания хочет концентрироваться именно на границе субъекта-объекта. Собственно, там вся движуха происходит, постоянно что-то меняется.
И вся эта конструкция с границей и субъектами — передвижная, как лупа, она может нарисовать и разделить на внешнее и внутреннее все, куда направишь внимание. И если сдвигать внимание вглубь (туда, в синь) вместе с этой конструкцией, то ничего не меняется, то есть как будто движения вглубь и нет никакого. Собственно, там в глубине ничего нет, чтобы определять движение.
А вот если оставить конструкцию как есть, и фокус внимания как есть, и только краешком внимания очень аккуратно начать ползти туда вглубь (в синь), то возникает очень интересное переживание. Синь эта — без наложенной на нее «карты» весьма энергетически насыщенная, живая и неопределимая как что-либо.
Но поскольку есть две привычки —
1. Таскать за вниманием всю субъектно-объектную «лупу»,
2. Концентрировать все внимание на субъектно-объектной границе,
— то они мешают хоть сколько-нибудь длительное время находиться вниманию в этой «сини», оно «всплывает» обратно к границе, едва в поле восприятия появляется какой-нибудь раздражитель.
Но если получается там задержаться, то и в теле, и в чувствах, и в переживании возникает ощущение падения, покоя, погружения, беспричинного блаженства. Хотя и очень хрупкого — в силу вышеозначенных привычек.
Так вот, если Основа действительно так близка и проста, если вот это, то что на картинке обозначено «номинальная субъективность?» — это она и есть, то елки-палки, вот же карта местности!
Вместо того, чтобы долго писать, я лучше нарисую просто как есть в опыте и прокомментирую.
Вот так я вижу мир (вид сверху, на плане, как говорится :)).
В два слоя.
Нижний — это непонятное размытое неопределеное нечто, на которое поверх накладывается очень подробная карта, настолько подробная и интересная, что изначальное нечто под ней едва видно. Его можно уловить только когда по какой-то причине карта исчезает или радикально меняет очертания.
Наибольшая часть внимания хочет концентрироваться именно на границе субъекта-объекта. Собственно, там вся движуха происходит, постоянно что-то меняется.
И вся эта конструкция с границей и субъектами — передвижная, как лупа, она может нарисовать и разделить на внешнее и внутреннее все, куда направишь внимание. И если сдвигать внимание вглубь (туда, в синь) вместе с этой конструкцией, то ничего не меняется, то есть как будто движения вглубь и нет никакого. Собственно, там в глубине ничего нет, чтобы определять движение.
А вот если оставить конструкцию как есть, и фокус внимания как есть, и только краешком внимания очень аккуратно начать ползти туда вглубь (в синь), то возникает очень интересное переживание. Синь эта — без наложенной на нее «карты» весьма энергетически насыщенная, живая и неопределимая как что-либо.
Но поскольку есть две привычки —
1. Таскать за вниманием всю субъектно-объектную «лупу»,
2. Концентрировать все внимание на субъектно-объектной границе,
— то они мешают хоть сколько-нибудь длительное время находиться вниманию в этой «сини», оно «всплывает» обратно к границе, едва в поле восприятия появляется какой-нибудь раздражитель.
Но если получается там задержаться, то и в теле, и в чувствах, и в переживании возникает ощущение падения, покоя, погружения, беспричинного блаженства. Хотя и очень хрупкого — в силу вышеозначенных привычек.
Так вот, если Основа действительно так близка и проста, если вот это, то что на картинке обозначено «номинальная субъективность?» — это она и есть, то елки-палки, вот же карта местности!
143 комментария
Назад относительно положения тела, и поскольку глаза смотрят вперед, так и воспринимается внимание — направленным «вперед». Геометрическое понятие луча. Куда его ни направь — всегда будет его начало, и направление, уходящее в бесконечность.
Хотя бывали спонтанные расширения внимания или что-то вроде, но боюсь те опыты покрылись пылью, и их уже не то что воспроизвести, описать связно не получится :(
Так вот про темноту и потерю ощущения тела — когда неподвижно и расслабленно лежать, то первое, что начинает пропадать — ощущение размеров, большого и маленького, и через некоторое время я перестаю понимать, я большая или маленькая. Это нельзя назвать что я бесконечна, но просто отсутствует переживание размера и расстояния, потому что не с чем сравнить. То есть бесконечность для меня — это не очень большое расстояние, а скорее отсутствие возможности определить расстояние.
При этом, конечно, пустотность — это самое интересное. Если о проявленности, или о потенциальности я могу говорить более-менее прямыми аналогиями, то с пустотностью такого нет.
Тем не менее, только вчера пересматривала кино K-Pax, и оно все пропитано этим вкусом.
Пустотность — это как… вилами на воде, «тысячи мыслей не оставляют следов», нечто было вчера и сегодня этого нет, и неизвестно было ли оно, или вовсе его никогда не было. События оставляют воспоминания, но воспоминания есть сейчас, а событий нет нигде и никогда, они исчезают, растворяются, и так каждую минуту — волна поднимается, волна исчезает, явления постоянно исчезают, давая место новым явлениям.
Я очень долго не могла понять, что такое пустотность, потому что корень «пустот..» создает ошибочную ассоциацию — «явления пусты» представляется будто они «полые внутри» :)) Но до сих пор я не могу подобрать лучшего слова для переживания этой вот зыбкости, хрупкости, утонченности, и постоянной смены одного, другого, и их исчезновения без следа.
Я когда пытаюсь посмотреть со стороны объекта на назовем себя или банально на свое тело или по другому направлять внимание, не их центра «меня» то кружится голова, всякие процессы и глюки в теле. Может однонаправленность внимания это просто привычка? Может предположить, что нет направления внимания и все явления тогда происходят на границе? И нет от меня и внутрь, и картинка тогда плоская и пространство и объем пропадают за ненадобностью, а просто как удобное привычное описание, принятое за «на самом деле». Помогите прояснить, мне интересно :))
Ты немного подсмотрела, как работает ЧУДО — если приглядываться еще внимательнее, увидишь ясно этот механизм, как ум творит реальность. Там еще проще, чем ты увидела, там скорее два зеркала друг напротив друга… и «передвижная лупа» как бы ездит между ними, наводя фокус иллюзии то туда, то сюда… а в «синь» ты попадешь автоматически, когда спонтанно позабудется привязка к «лупе»… как бы на миг забудешь потащить ее с собой. но это не ном. субъективность (имхо), это ТЬМА — аспект потенциальности, наполненность неизвестно чем, потому что «нечто» создаст уже «лупа». есть граждане, которые полностью залазят во Тьму и считают, что они уже в дамках. но аспекты основы работают не там, а здесь:
вот там, где движуха, там оно и есть. из ничего возникает нечто с помощью «лупы». лупа-осознанность стоит всегда в сторонке, а пустота-форма всегда тождественны друг другу. поэтому Раф так усиленно опровергал «троичность», и он был абсолютно прав. но там есть крайне важный момент. если убрать «лупу», сразу упадешь в «синь», в безличностное, в потенциальность. а работать следует там, где потенциальность становится как бы «явью». сама Тьма Потенциальности — это просто тихая жопа, там нечего делать. исследуй хорошенько, как работает «лупа» и зачем она вообще нужна. в этом — ключ!
«Внутреннее» («заднее»))) пространство корректнее рисовать чем-то темным, потому что это деление скорее не на свет и тьму, а на присутствие и отсутствие. То есть на наполненность («снаружи») и пустоту («внутри»).
И это при том, что мысли, и даже наше пресловутое «я» — тоже часть наполненности, и даже вот этот фон мыслей, который тоже можно назвать «пустотой» — он все-таки тоже вполне себе присутствует, и относится к сфере наполненности. А вот НЕЧТО, что сзади него, что на картинке темно-синее — это вообще ничего-ничего-ничего, но при этом оно очень даже существует, и в некотором смысле более живо (реально, если хочешь), чем все эти картинки перед вниманием.
Я вот так вижу:
Когда нет конкретной концентрации на объекте, то вниманием охвачено как бы все пространство целиком. Тогда же переживается состояние покоя и блаженства. Как только появляется объект, — (да хотя бы мысль), то сразу же (мгновенно) образуется связка — фон-граница-мысль, которая оказывается под лупой. Когда мысль растворяется, то внимание перестает быть целенаправленным. Т.е. получаются постоянное — то сворачивание до точки, то разворачивание до пространства. Сжалось — разжалось — сжалось — разжалось.
И как я вижу (как я вижу), что в момент сжатия до связки — суб. и об., суб. выступает фоном и позади этой «конструкции» еще одного фона нет (как на картинке). в момент же разжатия переживается безличностное состояние, выраженное в аспектах основы.
В сфокусировке объект переживается как точка, вокруг (или позади) которой глубина.
В расфокусировке, когда точка растворяется, объект переживается как нечто целое, как все пространство. Но тут же, есессно, переживается и глубина.
В первом случае — глубина принимается за суб. совершаемой сейчас деятельности, во втором — за безличностного свидетеля, но в обоих случая — это суб.-об. разделение (одно только менее разряжено, другое же — более).
На картинке же изображено 1. суб.-об. разделение, 2. фон, и еще 3. ном. субъективность. И все это одновременно? :)
Тогда какая роль у объекта, если помимо него есть фон? Какая роль у фона, если по мимо него есть ном. субъективность?
Причем, ДО практик наших мой мир вообще состоял только из того, что на границе. То есть, даже различения субъектов не было, а не то что там чего-то еще за всей этой конструкцией.
Но вот интересно как ты пишешь, что не меняя фокуса внимания на объекте получается как бы погружение в это ничего.
Опять вспомнился пост Шайна, где рассказывалось про три вида фокуса внимания: advaitaworld.com/blog/free-away/14998.html
Номинальная субъективность рисуется на картинке. Как объект?
Это как бы представить кисть мастера в его картине.
В моём понимание — да! То что нарисовано — то что фиксируется.
Явления бывают — энергетические(основа), энергоинформационные(мысли, чувства, физические явления).
Энергетические явления (явление) выступает в роли номинальной субъективности по отношению к явлениям энергоинформационным, создавая таким образом восприятие.
Любое явление, описываясь в человеческом мышлении выделяется из окружения и рассматривается самостоятельно, на контрастном фоне. И тогда мы говорим что есть ном. объект и ном. субъект, и говорим что это описание восприятия.
Как же быстро из информационного пространства улетучивается матчасть))) воистину, пустотность рулит)))
Любой феномен от греч. φαινόμενον — «являющееся», «явление». И любой феномен есть объект, в силу своих объектных описаний Это то что «является» и то что может быть описано.
Всякие «матчасти» — это ментальные конструкции всего лишь для пояснения отсутствия как сущности того самого «я» и не более. Это совсем не «так как есть». Это концептуальные представления, а не истина.
Любое описание — это не «так как есть», «так как есть» вообще не бывает.
То, что осознаёт объекты не объект, но явление.
Видимо путаница возникает, как раз из-за слова феномен в контексте феномен = объект.
Феномен — явление.
Присутствие — это явление, но не объект.
И потом, пока субъект не стал объектом он (субъект) является не объектом.
Вкус, запах, звук, образ, ощущение, мысль ( конкретно-логическое описание [название]) — это можно назвать объектами.
Яблоко- объект, вкус- объект и т.д.
Происходит объектное моделирование и вот уже конструкция объектов с определённым названием.
Первичный феномен — это Основа в трёх неделимых аспектах Осознанность, Пустотность и Наполненность.
На то она и зовётся Основа, потому что это Основа феноменальности.
На то она и зовётся Основа, потому что это Основа феноменальности.
Перефразирую.
А объекты есть, как энерго-информационные феномены основой, которых есть Основа.
Конечно они не возникают.
Присутствие не имеет возникновения, так как оно уже есть.
А раз нет возникновения, то нет и пребывания, нет и угасания ( исчезновения).
Чего нарыть хочется?
знаешь, прям ты ну спросил и напряжение.
Все эти копания, только увеличит кучу накопанного.
Сначала накопаешь, потом разбирать начнёшь, разберёшь, покажется маловато и опять копать- разобрать, копать-разобрать.
Занятие на тысячу кальп. :)
Знаешь, мелькает не четко, смутно, мельком проблеском.
Предлагаю рассмотреть явлено, как есть, а выделение, как объективирование.
Тогда всё сойдётся.
Явленное только на словах можно делить на то да на сё. Но что это вообще значит — явленное как есть, и явленное как объект? Явленное — это уже объективирование, и в обход этому не пройти.
я вот вижу так:
Основу нельзя рассматривать как явление вообще (если только концептуально — и то это больше походит оксюморон), т.к. она не является самостоятельно существующей штуковиной. Это явление в явлении, если можно так выразиться — Чернила, которыми пишутся буквы. Вот как можно ставить в один ряд Чернила и буквы? От того, что Чернилами написали слово «чернила», они от этого Им не стали. Но из-за этого грубого скрещивания и подтасовки вы договариваетесь до того, что явленное может быть не выделено, но оно может просто быть . Эт как вапще? О_о А то, что оно есть — не делает его выделенным автоматически? Даже субъект — «не-объект» только условно, т.к. его присутствие осознания опять-таки же как нечто. А нечто — это уже что-то :) А что-то — уже объект :) и вот вопрос — что присутствует в опыте — субъект или объект с описанием «субъект опыта»?
Пойдя на эту консенсусность вы практически расписались в согласии с не-феноменальностью :) Пусть кое-что будет немножечко только феноменальным, а немножечко просто есть :)))))) Класс. :)
Расписались не в согласии с нефеноменальностью (ибо чего там соглашаться ещё с одним относительным термином — концепцией), а решили, что в относительном все понятия являются договорными, даже понятия об абсолюте и относительном.
Но у тебя оно как бы в поле внимания при опыте.
С другой стороны как нарисовать «падение» и «покой»? — Совершенно не понятно ))
Осознание номинальной субъективности происходит без выделения в ней аспектов, но когда мы описываем номинальную субъективность, то это невозможно сделать иначе, кроме как разделив ее на аспекты. Хотя она одновременно и в одной и той же точке и осознающа, и пуста, и полна.