27 мая 2015, 12:18

«я» и «Я»

Ни «я» ни «Я» не имеют самосущего независимого «существования».
Но говорить о том, что их вообще нет, также глупо, как и говорить то, что они есть.


98 комментариев

Iubimov
«я» — личность.
«Я» — Сознание.
bushen
Согласен.«Я» это персонаж сна или кино.Иллюзия в том,
что во сне, «Я» выделено как видящий этот сон как
субъект.Сон смотрит сознание, которое его и создаёт.
Bambuka
Ну это же тоже что и говорить есть или нет солнце или пар.:)
Iubimov
Ну так а если всё понятно, почему тогда ищешь кто (что) есть «я»?
Bambuka
не ищу :)) смотрю. это как видеть что-то и не знать что это такое. есть я (все это знают) априорное знание. ну так что же то такое — я? вот, смотим.
Iubimov
С какой целью ходишь на сатсанги, если тебе всё ясно.
Bambuka
не знаю что такое я :)))
и хочу видеть бога в каждом явлении. это жизненно важно прям. :)))
Iubimov
не знаю что такое я :)))

Ну а как ты можешь это узнать, если «я» не имеет самосущего независимого «существования»?
и хочу видеть бога в каждом явлении. это жизненно важно прям. :)))

А когда обнаружишь что ни «я» ни «Я» не имеют самосущего независимого «существования».
— Тогда и увидишь «Бога» во всём.
Bambuka
я имеет просто форму, то знание, котороеосознается.
а остальное уже всякие прибаутки и мифы. :)
А когда обнаружишь что ни «я» ни «Я» не имеют самосущего независимого «существования».
— Тогда и увидишь «Бога» во всём.
что такое «я» «Я» и от чего независимого существования не имеют? что ты имеешь ввиду под этой фразой?
Iubimov
что такое «я» «Я» и от чего независимого существования не имеют? что ты имеешь ввиду под этой фразой?


«я» — личность.
«Я» — Сознание.
Не существуют сами по себе.
Bambuka
нее. Личность это набор психических и поведенческих проявлений организма-ума. а «я» что такое?
Сознание это психическое отражение действительности (ну одно из определений), а что такое «Я»?
Сознание, личность, тело — это объекты имеющие конкретное описание.
А что такое «Я» и «Я»?

И что значит: не имеет независимого существования? Переведи с абстрактного на конкретный? от чего это неопределенное «я»«Я» не имеет незвисимое существование, например?
Iubimov
И что значит: не имеет независимого существования? Переведи с абстрактного на конкретный? от чего это неопределенное «я»«Я» не имеет незвисимое существование, например?


Не существуют сами по себе.
Личность это набор психических и поведенческих проявлений организма-ума. а «я» что такое?

В данном топике личность = «я»
Bambuka
Не существуют сами по себе.
Хорошо, а с чем существуют?
Личность это набор явлений постоянно меняющийся, то психическое проявление, образы и всякая фигня — винегрет. Личность постоянно меняется.
Если я = личности то Я не постоянно, и многосоставно. Личность чья? Что проявлено как личность?
vitaly73
Понятно, что я — это просто буква, но буковка не простая, а является указателем, причём указатель прописывается в подсознании на всех уровнях подразумевания!) Вот это и надо исследовать — что может подразумеваться под «я»? Какой механизм отождествления? Что такое «живущий» персонаж и как он появляется в восприятии?)
Iubimov
Понятно, что я — это просто буква

Я — это не просто буква!
Читай мой первый комментарий.
«я» — личность.
«Я» — Сознание.
vitaly73
Ну, понятно, что у тебя это не просто буква — наслаждайся «живущим» персонажем!)))
veter
Решил пересказать учение free away своими словами?))
bodh45
:))не поверишь, минут пять сидел, что то просилось сказать, так ничего и не смог!:)))
Iubimov
Решил пересказать учение free away своими словами?))

Не знаю, не читал free away.
Felix
За это время что ты на сайте оно уже в тебя впиталось :) Все так, осталось только жить из этого понимания.
veter
Конечно же читал :)
Iubimov
Конечно же читал :)

Не читал.
А судя по движухе на сайте, сомневаюсь, что это соответствует free away.
Если не трудно, скинь ссылку, где об этом в free away, интересно посмотреть?
Кстати, у меня это не на уровне учения (то, что принимается на веру), а на основании очевидного (не требующего доказательств)
veter
Мне не найти сейчас этот материал :) давно было :) дак и учение — не то, что принимается на веру, а то, что исследуется в опыте
veter
Попробуй поиск по сайту, может найдёшь посты :)
Bambuka
Так нельзя говорить, мой хороший. Получактся чисто по женски: я так чувствую значит истина. Проверять надо. Многие априорные вещи это как раз принятое на веру, и часто просто миф.
DASHKA
Когда-то я считал себя человеком…
И неустанно искал встречи с Богом…
Пытался наладить канал и взаимопонимание…

Потом считал себя Богом…
И пытался найти идеальный баланс…
Между собой и Проявленным миром…

И только с полным исчезновением веры в реальность
«второго»
Прекращаются все эти пытки-попытки соединить то,
Что неразделимо изначально...
Дракон
bushen
«Я» это процесс восприятия видеоинформации, чувств и мыслей
в виде персонажа сна, который искусственно выделен из
общей картины сюжетов сна как независимый субъект действий
и выборов.
DASHKA
которыйискусственно выделен из
общей картины сюжетов снакак независимый субъект действий
и выборов.
DASHKA
А как дела с Богом? С Сознанием, с Абсолютом?
bushen
Для меня основой является сознание, которое творит
мир относительности, оно Бог.
DASHKA
И только с полным исчезновением веры в реальность
«второго»
Прекращаются все эти пытки-попытки соединить то,
Что неразделимо изначально...
bushen
Откоррективал:

«Я» это процесс восприятия видеоинформации, чувств и мыслей в виде персонажа сна, который искусственно выделен из общей картины сюжетов сна, создаваемого сознанием, как независимый субъект действий и выборов.
«Я», на которое нельзя посмотреть со стороны и сделать объектом, выглядит и поддерживается мыслями «я, моё, мне» столь очевидно, что образуется непоколебимая вера в его независимое существование как субъкта.
DASHKA
т.е. Бог по сути просто субъективируется, просто по привычке все персонифицировать?
bushen
Кроме сознания ничего нет.Оно Творец. Все Боги и Дьяволы
это игры и представления ума.
xdim
а сознание каким образом «узналось» как сознание?
xdim
ну тем кто его так назвал, наверное.
а иначе о чем разговор?
bushen
Сейчас сознание показывает сон, в котором искатели, персонажи
сна посылают комменты как роботы, но каждый чувствует, что
он независим и всё придумал сам. Персонаж не может, как
в кино, действовать по своему усмотрению.
bushen
Персонаж озвучивает сценарий в виде мыслей, которые
приходят.
xdim
и ты, похоже, говоришь от его имени :)
DASHKA
похоже)))персонаж слит, осталось Сознание.
xdim
таких персонажей можно сливать пачками, это всё «дурилки картонные»,
а вот мое мировоззрение будет защищаться до последнего :)
DASHKA
А Сознание может видеть- знать себя?
DASHKA
А кто о нем знает? Персонаж, который всего лишь
процесс восприятия видеоинформации, чувств и мыслей в виде персонажа сна, который искусственно выделен из общей картины сюжетов сна
DASHKA
А кто знает о Сознании, Персонаж?
bushen
DASHKA:
Больше ничем помочь не могу.Непонятно, оставайтесь со
своим реальным «я», которое выбирает и действует.
Никому не навязываю и вижу, что разобраться нет
интереса. Все считают, что старый маразматик придумал,
а мы должны напрягаться, мы его закидаем вопросами
про Бога, Абсолют, которые есть представления
ума и другими недоказуемыми вещами.Я здесь не для
того, чтобы учить, а для того, чтобы понять и мне
авторитеты не тюрьма.
DASHKA
А с чего ты про реальное Я, которое действует и выбирает?
Я тебе стала писать, так как ты среагировал на мой коммент с цитатой Дракона.
Первый шаг
Когда-то я считал себя человеком…
И неустанно искал встречи с Богом…
Пытался наладить канал и взаимопонимание
эта иллюзия рушится
затем описан второй шаг

Потом считал себя Богом…
И пытался найти идеальный баланс…
Между собой и Проявленным миром…
Я про это тебя и спрашивала.
bushen
dashka
Это поэзия её каждый объясняет в меру понимания.
notka
Хороший вопрос.
Сознание это потоки. Где мы чувствуем своё бессилие. Разве кто то может их знать или не знать.? Это то что НЕЗНАЕМО. То чт мы не в силах узнать. И то перед чем наше существо обсалютно бессильно.
Ну что ж тут можно знать…
Какая то сила толкает каждого что бы их прочувствовать. Одного слабей, другого сильней. И что то осознаётся… Со слезами на глазах… Осознаётся что нельзя узнать.
xdim
сила и бессильный.
это тонкая фиксация на «том что невозможно знать», Дракон мне когда-то показывал.
есть граница между мной и этой «неизвестностью».
notka
Да. Я понимаю тебя.
Но я Даше говорила.
Тебе бы такое не написала. :) Т.е не встал бы вопрос…
xdim
ну тогда ок, пусть это все будет Дашке :))
DASHKA
Сила и бессилие как раз моя тема…
notka
Но ты ещё никак не можешь как бессильная сдаться СИЛЕ.
xdim
извините, это опять я :))
так невозможно это — сдаться.
нет тех двух, которые могли бы, один сдаться второму.
не делилось.
notka
Да. Опять ты подловил. Правельно.
Но язык у меня такой костный.
На самом деле я понимаю о чём речь..., но не могу это выразить словами. А как правельно сказать? Столько много говорено..., и никак нет правельного произношения…
Как собака понимаю… сказать не могу.
notka
Сказать… ты есть часть этой силы........, тоже не корректно… Не знаю.
xdim
ну вот можно как Дашка привела цитату Дракона.
advaitaworld.com/blog/43584.html#comment819102
побыл бессильным, а потом понял что ты и есть эта Сила — побыл Силой, а потом понял что не делилось :)
notka
Бессильная сила?
xdim
нет, вот понимаешь, есть деление и оно условное — дали название и определили что чем является, а что нет.
а вот когда эти условные «части» пытаются склеить в одно, или избавиться от одной, то тем самым подразумевают, что это деление не условное а фактическое. Эти попытки что-то сделать с этим условным делением создают веру в их фактичность, и дальше идут разные спекуляции на тему как преодолеть разделение, что невозможно в принципе.
Воображаемую границу не убрать, можно только увидеть что то что ты считаешь фактом, является воображаемо-условным и расслабиться :))
notka
Ну у меня часто слетает с языка, что СИЛА в бессилии.А бессилие в силе. Но не все понимают о чём я.
xdim
потому что деление на силу и бессилие условно — зависит с какой точки смотреть.
и на этой условности паразитирует авторство, требующее держать границу а потом и что-то с ней делать.
notka
Ну так у меня микс. Нет границ. Крути как хочешь… в понимании. Но есть только то что есть.
xdim
то что есть — это абсолютное незыблемое.
микс, где нет границ — зыбкое и условное, которым можно крутить.
и вот это первое относительно второго, и существуют и определяются одно относительно другого, и только вместе.
lexamuray2008
Ни «я» ни «Я» не имеют самосущего независимого «существования».
Разве Вас не существует? Это и есть «Я» )))
bushen
Моя модель построена на следующих допущениях:
1.Мысли, чувства и видеоинформация приходят из неизвестного нам источника, а не является продуктом самого человека.

Совершенно согласна с Вами. Человеку не дано генерировать мысли, чувства, эмоции… Мы их получаем со стороны. Источники, правда известны — Бог и сущ. зла, а также люди, наделенными их свойствами, в частности, Добра или зла, позитива-негатива.

2.«Я» есть процесс восприятия информации по п.1 с постоянно следующими мыслями «я, мне, моё»

Абсолютно верно. Как зрителя, меня уже заинтересовало, что будет дальше. ))

«Я» есть персонаж сна или многомерного фильма [для большей наглядности] и не имеет отдельного независимого существования. Персонаж оживает благодаря сложному сочетанию видио,[3х мерный фильм отснят как бы из глаз, тело видится и чувствуется, а мысли подтверждают существование отдельного Я, которое выбирает
и делает].

Интересно. Так может описать, лишь, тот, кто сам пережил подобное состояние. В реальной жизни к такому состоянию приходишь, когда зло уже отделено от ума, а, разум и чувства еще не восстановились. Или в состоянии нирваны.

**Всё что происходит, просто происходит некому завидовать и не на кого обижаться.
Если персонаж обижается значит обижается, если нет, значит нет.
В таком понимании жизнь происходит здесь и сейчас, нет последействия. Обижаться, ненавидеть персонаж фильма, когда он иллюзия, не имеет независимого существования, не получается.Это всё равно, что обижаться на робот.
Удивительно. Когда то я тоже пришла к такому же выводу. Похоже, он закономерен, к этому приходят видимо все те, кто пришел к подобному пониманию происходящего, в частности и, самих себя.

Одно но, правда есть.))) Необходимо учесть, что иллюзия ума наступает, лишь, при нарушении взаимосвязи или отсутствии (разума + чувств). что уже становится признаком той или иной степени взаимосвязи ума с с.зла.

***В фильме всё взаимосвязано, это целые кадры движущиеся и меняющиеся во времени их можно рассматривать только целиком…
Свойство сознания создавать фильмы для каждой формы, согласовывать и синхронизировать с другими и проживать на опыте мир относительности через все формы и главное через персонажей.
bushen
Это моя переписка с философом, пока без разрешения
фамилию не указываю.
DASHKA
А откуда у философа Бог, да еще и силы зла? Они разве есть в прямом опыте? или это домыслы, предположения.
bushen
Это вырвано из текста и пока это не будем затрагивать.
Я хотел скопировать свой текст, а скопировал рецензию.
DASHKA
я поняла))ошибся, бывает)
lexamuray2008
Согласен.Получается, что Сознание и есть тот единственный актёр, который всё переживает в разных формах. Но это Субъект, который лишь Один. Без второго. [URL=http://smayliki.ru/smilie-846817287.html][IMG]http://s13.rimg.info/6bbedb0c94348261c686e3655387de20.gif[/IMG][/URL]
bushen
Ссылки не открываются!
lexamuray2008
То не ссылки, то смайлы)))))))))))
Iubimov
Разве Вас не существует? Это и есть «Я» )))

А чего дальше не прочёл?
Цитирую:«Но говорить о том, что их вообще нет, также глупо, как и говорить то, что они есть.»
TVN
Точно! Как не прочтешь — всяко «херню» спорол!
Авесалом Подводный говорил, что познание сродни археологическим раскопкам. Где логика — это экскаватор, интеллект — лопата, а интуитивное прозрение — щёточки доя расчистки черепков.
Но у этого «персонажа» есть ещё четвёртый уровень. Дологический… Здесь до логики-экскаватора используется динамит.
Iubimov
Точно! Как не прочтешь — всяко «херню» спорол!
Авесалом Подводный говорил, что познание сродни археологическим раскопкам. Где логика — это экскаватор, интеллект — лопата, а интуитивное прозрение — щёточки доя расчистки черепков.
Но у этого «персонажа» есть ещё четвёртый уровень. Дологический… Здесь до логики-экскаватора используется динамит.

Всё правильно.
Если использовать, логику, интеллект, интуицию, то это действительно «херня».
lexamuray2008
Если глупо, зачем пишешь? :)
Iubimov
Если глупо, зачем пишешь? :)

Чтобы было понятно:)
lexamuray2008
Кому? Тому кто и пишет:
Цитирую:«Но говорить о том, что их вообще нет, также глупо, как и говорить то, что они есть.»
lexamuray2008
Тоже вариант)
pathort
Ни «я» ни «Я» не имеют самосущего независимого «существования».
Если они не имеют независимого существования то сущетсвуют ли они вообще?
И относительно чего стало известно что они не имеют независимого существования. Ведь утверждать это может только то что имеет независимое существование
Iubimov
И относительно чего стало известно что они не имеют независимого существования


Это стало известно в результате исследования.
pathort
Для исследования нужен исследователь и исследуемое. Адвайта говорит, что это выдуманные персонажи. Т.е. и исследование тоже выдуманное
Blackmore
И на базаре, и в лавчонке винной, лишь только на кого взгляну — он просветлённым станет.
Иллюзорное исследование по идее должно привести к недвойственному восприятию :) Ну если повезет конечно)
pathort
Иллюзорное исследование? в лучшем случае, может привести к исчезновению двойственного восприятия.
Недвойственного восприятия нет — это выдумка
Blackmore
А какое есть восприятие?)
pathort
Это ты можешь только сам выяснить :)
Blackmore
Если могу выяснить, значит оно существует! Но если благодаря исследованию исчезнет двойственное восприятие, а недвойственного не существует, то какое востриятие останется?)
DASHKA
Естественное)) целостное!
Blackmore
Ну тогда мы говорим об одном и том же, просто применяем при этом разные понятия. Да и вообще каждый человек по разному понимает слова. Допустим слово человек монах определит по своему, хирург по своему, влюбленный тоже вложит туда немало смысла, который будет отличаться от других)
DASHKA
да, это так, поэтому хорошо, что у сайта есть своя терминология, которая позволяет говорить приближенно на одном языке.
pathort
логикой ты тут не пройдёшь :)
DASHKA
для того, что бы что-то воспринималось, оно должно быть на неком расстоянии, условное разделение на объект и субъект.
Blackmore
ну вот когда оно условное, вот тогда оно недвойственное!)