27 мая 2015, 12:18
«я» и «Я»
Ни «я» ни «Я» не имеют самосущего независимого «существования».
Но говорить о том, что их вообще нет, также глупо, как и говорить то, что они есть.
Но говорить о том, что их вообще нет, также глупо, как и говорить то, что они есть.
(1):
veter
98 комментариев
«Я» — Сознание.
что во сне, «Я» выделено как видящий этот сон как
субъект.Сон смотрит сознание, которое его и создаёт.
и хочу видеть бога в каждом явлении. это жизненно важно прям. :)))
Ну а как ты можешь это узнать, если «я» не имеет самосущего независимого «существования»?
А когда обнаружишь что ни «я» ни «Я» не имеют самосущего независимого «существования».
— Тогда и увидишь «Бога» во всём.
а остальное уже всякие прибаутки и мифы. :)
что такое «я» «Я» и от чего независимого существования не имеют? что ты имеешь ввиду под этой фразой?
«я» — личность.
«Я» — Сознание.
Не существуют сами по себе.
Сознание это психическое отражение действительности (ну одно из определений), а что такое «Я»?
Сознание, личность, тело — это объекты имеющие конкретное описание.
А что такое «Я» и «Я»?
И что значит: не имеет независимого существования? Переведи с абстрактного на конкретный? от чего это неопределенное «я»«Я» не имеет незвисимое существование, например?
Не существуют сами по себе.
В данном топике личность = «я»
Личность это набор явлений постоянно меняющийся, то психическое проявление, образы и всякая фигня — винегрет. Личность постоянно меняется.
Если я = личности то Я не постоянно, и многосоставно. Личность чья? Что проявлено как личность?
Я — это не просто буква!
Читай мой первый комментарий.
«я» — личность.
«Я» — Сознание.
Не знаю, не читал free away.
Не читал.
А судя по движухе на сайте, сомневаюсь, что это соответствует free away.
Если не трудно, скинь ссылку, где об этом в free away, интересно посмотреть?
Кстати, у меня это не на уровне учения (то, что принимается на веру), а на основании очевидного (не требующего доказательств)
в виде персонажа сна, который искусственно выделен из
общей картины сюжетов сна как независимый субъект действий
и выборов.
мир относительности, оно Бог.
«Я» это процесс восприятия видеоинформации, чувств и мыслей в виде персонажа сна, который искусственно выделен из общей картины сюжетов сна, создаваемого сознанием, как независимый субъект действий и выборов.
«Я», на которое нельзя посмотреть со стороны и сделать объектом, выглядит и поддерживается мыслями «я, моё, мне» столь очевидно, что образуется непоколебимая вера в его независимое существование как субъкта.
это игры и представления ума.
а иначе о чем разговор?
сна посылают комменты как роботы, но каждый чувствует, что
он независим и всё придумал сам. Персонаж не может, как
в кино, действовать по своему усмотрению.
приходят.
а вот мое мировоззрение будет защищаться до последнего :)
Больше ничем помочь не могу.Непонятно, оставайтесь со
своим реальным «я», которое выбирает и действует.
Никому не навязываю и вижу, что разобраться нет
интереса. Все считают, что старый маразматик придумал,
а мы должны напрягаться, мы его закидаем вопросами
про Бога, Абсолют, которые есть представления
ума и другими недоказуемыми вещами.Я здесь не для
того, чтобы учить, а для того, чтобы понять и мне
авторитеты не тюрьма.
Я тебе стала писать, так как ты среагировал на мой коммент с цитатой Дракона.
Первый шаг
эта иллюзия рушится
затем описан второй шаг
…
Я про это тебя и спрашивала.
Это поэзия её каждый объясняет в меру понимания.
Сознание это потоки. Где мы чувствуем своё бессилие. Разве кто то может их знать или не знать.? Это то что НЕЗНАЕМО. То чт мы не в силах узнать. И то перед чем наше существо обсалютно бессильно.
Ну что ж тут можно знать…
Какая то сила толкает каждого что бы их прочувствовать. Одного слабей, другого сильней. И что то осознаётся… Со слезами на глазах… Осознаётся что нельзя узнать.
это тонкая фиксация на «том что невозможно знать», Дракон мне когда-то показывал.
есть граница между мной и этой «неизвестностью».
Но я Даше говорила.
Тебе бы такое не написала. :) Т.е не встал бы вопрос…
так невозможно это — сдаться.
нет тех двух, которые могли бы, один сдаться второму.
не делилось.
Но язык у меня такой костный.
На самом деле я понимаю о чём речь..., но не могу это выразить словами. А как правельно сказать? Столько много говорено..., и никак нет правельного произношения…
Как собака понимаю… сказать не могу.
advaitaworld.com/blog/43584.html#comment819102
побыл бессильным, а потом понял что ты и есть эта Сила — побыл Силой, а потом понял что не делилось :)
а вот когда эти условные «части» пытаются склеить в одно, или избавиться от одной, то тем самым подразумевают, что это деление не условное а фактическое. Эти попытки что-то сделать с этим условным делением создают веру в их фактичность, и дальше идут разные спекуляции на тему как преодолеть разделение, что невозможно в принципе.
Воображаемую границу не убрать, можно только увидеть что то что ты считаешь фактом, является воображаемо-условным и расслабиться :))
и на этой условности паразитирует авторство, требующее держать границу а потом и что-то с ней делать.
микс, где нет границ — зыбкое и условное, которым можно крутить.
и вот это первое относительно второго, и существуют и определяются одно относительно другого, и только вместе.
1.Мысли, чувства и видеоинформация приходят из неизвестного нам источника, а не является продуктом самого человека.
Совершенно согласна с Вами. Человеку не дано генерировать мысли, чувства, эмоции… Мы их получаем со стороны. Источники, правда известны — Бог и сущ. зла, а также люди, наделенными их свойствами, в частности, Добра или зла, позитива-негатива.
2.«Я» есть процесс восприятия информации по п.1 с постоянно следующими мыслями «я, мне, моё»
Абсолютно верно. Как зрителя, меня уже заинтересовало, что будет дальше. ))
«Я» есть персонаж сна или многомерного фильма [для большей наглядности] и не имеет отдельного независимого существования. Персонаж оживает благодаря сложному сочетанию видио,[3х мерный фильм отснят как бы из глаз, тело видится и чувствуется, а мысли подтверждают существование отдельного Я, которое выбирает
и делает].
Интересно. Так может описать, лишь, тот, кто сам пережил подобное состояние. В реальной жизни к такому состоянию приходишь, когда зло уже отделено от ума, а, разум и чувства еще не восстановились. Или в состоянии нирваны.
**Всё что происходит, просто происходит некому завидовать и не на кого обижаться.
Если персонаж обижается значит обижается, если нет, значит нет.
В таком понимании жизнь происходит здесь и сейчас, нет последействия. Обижаться, ненавидеть персонаж фильма, когда он иллюзия, не имеет независимого существования, не получается.Это всё равно, что обижаться на робот.
Удивительно. Когда то я тоже пришла к такому же выводу. Похоже, он закономерен, к этому приходят видимо все те, кто пришел к подобному пониманию происходящего, в частности и, самих себя.
Одно но, правда есть.))) Необходимо учесть, что иллюзия ума наступает, лишь, при нарушении взаимосвязи или отсутствии (разума + чувств). что уже становится признаком той или иной степени взаимосвязи ума с с.зла.
***В фильме всё взаимосвязано, это целые кадры движущиеся и меняющиеся во времени их можно рассматривать только целиком…
Свойство сознания создавать фильмы для каждой формы, согласовывать и синхронизировать с другими и проживать на опыте мир относительности через все формы и главное через персонажей.
фамилию не указываю.
Я хотел скопировать свой текст, а скопировал рецензию.
А чего дальше не прочёл?
Цитирую:«Но говорить о том, что их вообще нет, также глупо, как и говорить то, что они есть.»
Авесалом Подводный говорил, что познание сродни археологическим раскопкам. Где логика — это экскаватор, интеллект — лопата, а интуитивное прозрение — щёточки доя расчистки черепков.
Но у этого «персонажа» есть ещё четвёртый уровень. Дологический… Здесь до логики-экскаватора используется динамит.
Всё правильно.
Если использовать, логику, интеллект, интуицию, то это действительно «херня».
Чтобы было понятно:)
И относительно чего стало известно что они не имеют независимого существования. Ведь утверждать это может только то что имеет независимое существование
Это стало известно в результате исследования.
Недвойственного восприятия нет — это выдумка