3 июня 2015, 15:43
AmitolaПо стопам Бэклунда.
Прочитав статью Бэклунда: «Доказательство не существования внешнего мира», несколько осенило. А ведь точно, что существует только: Видение, Слышание, Ощущение. Все остальное это домыслы. Ну вот какие!!! Бэклунд описывает в основном Видение и Ощущение, как с открытыми глазами, так и с закрытыми. Но слышание есть и тут и там. А тут — это просто Слышание «мыслей» (это уже мое). Получается, что чтобы не помыслилось — то это просто Слышание. Ну например: Общаемся здесь на сайте — происходит Видение (персонаж) и тут же слышание(«своих тихих мыслей») и Слышание (тихих мыслей персонажа). Но то, что это мысли персонажа — включается Видение.
А вот когда я печатую этот текст — также включается в основном Слышание, но и Ощущене и Видение так же есть.
Замечу, что такие слова как Субект, Объект — это просто Слышание. И даже слово Ум… и все что здесь написано — это не внешний мир. Это — Видение, Слышание, Ощущение прям сейчас! (но последнии — это слышание))))
Статьи Бэклунда advaitaworld.com/blog/43712.html
А вот когда я печатую этот текст — также включается в основном Слышание, но и Ощущене и Видение так же есть.
Замечу, что такие слова как Субект, Объект — это просто Слышание. И даже слово Ум… и все что здесь написано — это не внешний мир. Это — Видение, Слышание, Ощущение прям сейчас! (но последнии — это слышание))))
Статьи Бэклунда advaitaworld.com/blog/43712.html
82 комментария
И слышание, что есть слово: мысли))
Просто есть идея " у всех", что есть там ум, мысли. А на самом деле — это просто тонкое слышание.
С Баклундом оказывается в одном городе живем, написала ему, думала может найду тут «своих»
Он встречи не проводит к сожалению.
Я его спросила про сатори и окончательное просветление, он говорит что от первого до второго у него заняло 6 месяцев, то есть трещина пошла, а потом все чаще и чаще случались сатори, затем и вовсе прорвало.
Вот тут недавно сказали что после сатори как правило окончательная реализация случается примерно через 6 лет.
Кому то что то известно про это??
Люди часто бояться очень и не хотят видеть свою истинную природу… Вот и моделируют…
Вопрос искренности очень шаток ибо каждый к ней стремится. Бывает знаешь что врешь, но продолжаешь врать, это ли не искренность? Ты уже ЗНАЕШЬ!
Со временен открываютя все новые и новые вещи, видятся как ложные, если сопостовлять их новому правильному на сегодняшний момент видению и так всегда, одна истина сменяет другую и так далее и по соотношению к этому что то видится ложным, не искренним.
Искренность в себе, что это тогда? если она основывается лишь на своей противоположности…
Лишь относительно неискренности искренность имеет право быть.
Тогда вопрос уже заключается в том на сколько реальна наша искренность?
Искренность это принятие своей природы и природы вовне. Не ломать её, не идти на перекор. ПРАВДА — это то что есть и происходит. Неправда — это то что мы об этом думаем.
Разговоры об этом это мешание палкой в воздухе, думая что кашу мешаешь…
Приятие своей природы, это тоже мимо, еще одно создание мироздания, теперь я буду создавать свою природу. )))))))) хахха МИМО
Она уже создана. УЖЕ!!! Всё хорошо. Всё что против неё это и есть ЛОЖЬ и неискренность.
довыпендривалась… :)
Мысль и ощущение это то же названия!
Забавно и весело потом)))
" — Что -то сильно продвинутые персонажии, а так -же глубоко саторнутые, молчат, видно думают что этот пост — ясельная группа".
Как будто есть сейчас кто-то, кто продвинулся глубже.
Ха-Ха-Ха.
Покайся, если так пока не поздно. Ибо сатори осерчает, разгневается и ни в жизнь более не саторнет.
Я ж в не Формации — мне можно «своевольничать»:))
Даже если мы окажемся неспособными принять фиктивную природу объективной реальности, по крайней мере мы можем понять, что наш опыт в конечном счёте должен быть продуктом нашего аппарата восприятия. А если мы это поймём, мы можем также осознать, что элементы трёхмерности должны быть тоже продуктом этого аппарата. То есть, способность воспроизводить явления в категориях длины, ширины и высоты должна быть функциональным аспектом самого нашего аппарата — ибо нет мыслимого способа, которым пространство «где-то там» каким-то образом появляется «где-то здесь», только для того, чтобы быть заполненным объектами нашего восприятия.
Но поскольку существование самого аппарата зависит от того, что пространство это вещь независимая, а не просто производная самого себя, вся идея рушится под собственным весом, когда мы осознаем вышесказанное. Другими словами, когда мы действительно тщательно всё продумаем, мы поймём, что предположение о существовании объективной реальности влечёт за собой абсурдность, что аппарат восприятия существует внутри продукта собственного производства.
— Но, — можете возразить Вы, — что если есть другое пространство, которое также существует? Что если есть что-то, «похожее» на пространство нашего восприятия?
Ответ прост. Не может быть другого «пространства», потому что «пространство» это просто то, как явления видятся в категориях длины, ширины и высоты — и спрашивать себя, может ли это существовать независимо от нашего аппарата восприятия, так же бессмысленно, как спрашивать, может ли быть что-то «похожее» на это.
Любой, кто говорит, что «пространство» может существовать, просто неверно понял, что это: Это не нечто независимое, а просто способ, каким всё это становится явным.