Оказывается наш мозг имеет к мышлению лишь посредственное отношение

у нас мозг не использ толком

Вот с этим — согласен!

просто если мозг совсем изъять то тело умрет, но не факт что со смертью тела прекращается способность мыслить.

не факт что со смертью тела прекращается способность мыслить.

Ну да. Если спичку сжечь до угольков, то не факт что она по-прежнему будет обладать способностью гореть. ))) Не факт? Да факт, факт.

так видишь доказано что деятельность мозга связана с процессом мышления, но как это умудрились доказать что мысли рождаются в мозгу и что мозг это не проводник допустим? Интересно было бы ознакомиться с экспериментами доказывающими это.

а то что ты приводишь это лишь теория которую некоторые люди считают реальностью, как и с теорией эволюции.

теорией эволюции.

Теория эволюции подтверждается множеством опытных данных, следовательно она адекватно описывает реальность. А вот опытных данных, подтверждающих то, что мозг — лишь антенна, принимающая «невидимые сигналы», нет. Следовательно, эта гипотеза НЕ ДОКАЗАНА. А значит — с научной точки зрения, нет данных, позволяющих усомниться в том, что наука знает о мозге к настоящему времени. Как и нет данных, позволяющих усомниться и в теории эволюции. А раз так — то ЛУЧШЕГО объяснения реальности, касающейся этих вопросов, нежели научное, просто-напросто не существует!

но как это умудрились доказать что мысли рождаются в мозгу и что мозг это не проводник допустим?

То, что мозг — проводник (антенна), которая принимает «невидимые науке» сигналы и т.д., это гипотеза. И таких гипотез можно наплодить миллиарды — например, в тридцати сантиметров над головой у каждого сидит «не видимый науке» человечек и мыслит. :) И телепортирует мысли прямо туда, где они ощущаются. :) Так вот — интересно было бы ознакомиться с экспериментом, доказывающим ЭТО. Этот эксперимент, несомненно, опроверг бы то, что удалось узнать о мозге науке к нашему времени.

А с экспериментами, доказывающими что мышление — это функция мозга, вы с лёгкостью можете ознакомиться. В общем виде принципы исследования связи мозга с мышлением, например, изложены тут: www.braintools.ru/article/1601

как раз наоборот сейчас когда наука сделала серьезный шаг вперед очевидно что теория эволюции несостоятельна.
например где переходные виды? например между рыбами и земноводными.
затем изучая мутации ученые приходят к выводу что мутации ведут либо к несерьезным отличиям либо к смерти, как же виды изменялись? ну есть еще куча всего.
А что касается мышления было бы интересно узнать как появляется мысль, откуда она берется? что ученые об этом говорят?

например где переходные виды? например между рыбами и земноводными.
затем изучая мутации ученые приходят к выводу что мутации ведут либо к несерьезным отличиям либо к смерти, как же виды изменялись? ну есть еще куча всего.

ОМГ! Это замшелые аргументы устарели еще в двадцатом веке. :/ Причем не только оба-двое, приведённые вами, но и вообще ЛЮБЫЕ из претензий к науке со стороны креационистов. Вам погуглить контр-аргументы, или сами не поленитесь?

А что касается мышления было бы интересно узнать как появляется мысль, откуда она берется? что ученые об этом говорят?

Мышление — функция мозга. Мысли коррелируют с электрическими частотами, на которых работает мозг. Скорость мысли давным-давно уже измерена. Что ещё вы хотите знать о мыслях?

В общем — вот довольно подробная подборка. www.evolbiol.ru/evidence10.htm
Креационисты выдвигают довольно затейливые аргументы, кстати. Уверен, что вы знаете далеко не всё из полета их мысли. )))

А вот и еще: scisne.net/a-1167 И даже немного зацитирую ответ буквально на ваш аргумент.
Вы писали:

а то что ты приводишь это лишь теория которую некоторые люди считают реальностью, как и с теорией эволюции.

Вам отвечают на ваш аргумент номер один:

1. Эволюция — только теория, а не научный факт или закон.

Ещё в начальной школе мы узнаём, что теория в научной иерархической лестнице располагается где-то посередине — между гипотезой и научным фактом. Согласно определению, данному Национальной академией науки США (НАН), научная теория — это «хорошо аргументированное объяснение определённых аспектов развития объективного мира, основанное на фактах, законах, результатах экспериментов и проверенных гипотезах». Количество подобных объяснений не превращает теорию в закон. Таким образом, когда учёные говорят о теории эволюции или теории относительности, они не сомневаются в их истинности. Наряду с теорией эволюции (имеется в виду идея происхождения видов путём естественного отбора) можно также говорить и о факте эволюции. НАН США определяет научный факт как «многократно подтверждённое на практике наблюдение, считающееся «истинным» для всех практических целей».

Древние ископаемые и другие многочисленные свидетельства подтверждают, что организмы со временем эволюционировали. Конечно, никто не наблюдал преобразований организмов воочию, но косвенные доказательства эволюции очевидны и достаточны.

Подтверждение теории Дарвина и самого факта эволюции -далеко не единственная область знания, где учёным приходится оперировать косвенными доказательствами. Так, ни один физик не может воочию увидеть элементарные частицы. Однако ни для кого не оставляет сомнения факт их существования, который подтверждается наблюдением треков частиц в камерах Вильсона. Отсутствие прямых доказательств не делает выводы физиков менее обоснованными.

ну во первых физики тоже бывают ошибаются когда оперируют косвенными доказательствами, это как раз то случай, теория эволюции по прежнему остается теорией и сейчас она все меньше убедительна. Ну сами подумайте как это рыбы могли отрастить ноги и стать ящерицами(земноводными)? С современными данными науки это очевидно не так. По теории эволюции эволюция шла от простых вещей к сложным, но зная например строение атома мы понимаем что даже самые простые частицы коими их считали во времена Дарвина, чрезвычайно сложные, что мы даже не можем понять до конца их устройство.

так откуда берутся мысли кто их создает, почему они логичные и соответствует непосредственной ситуации а не просто хаотичный набор электрических сигналов.

так откуда берутся мысли кто их создает, почему они логичные и соответствует непосредственной ситуации а не просто хаотичный набор электрических сигналов.

Теория эволюции, кстати, прекрасно это объясняет. То, как и почему появились существа с ЦНС (центральной нервной системой), и как и почему они эволюционировали. Как образовалась «логика» (как отражение законов объективного мира, а законы эти в том числе и логичны) и т.д.

это как раз то случай, теория эволюции по прежнему остается теорией и сейчас она все меньше убедительна.

Это безосновательная, безответственная болтовня. На сегодняшний день наукой собирается все больше и больше фактов (доказательств), подтверждающих теорию эволюции. Их не становится меньше.

4. Всё больше учёных ставят под сомнение истинность теории эволюции.

Тому, что эволюция теряет своих сторонников, подтверждений нет. Возьмите любой выпуск какого-нибудь биологического журнала, и вы непременно найдёте в нём статьи в поддержку эволюционных изысканий. А вот серьёзных научных публикаций, отвергающих эволюционное развитие, вы не обнаружите. В середине 90-х годов XX в. Джордж У. Гилкрайст (George W. Gilchrist) из Вашингтонского университета изучил сотни тысяч номеров разных научных журналов в поисках статей о креационизме, об идее «разумного замысла», но таковых не обнаружил. То же проделала два года назад Барбара Форрест (Barbara Forrest) из Университета Юго-Западной Луизианы. Результат тот же.

Креационисты говорят, что учёные мужи просто не учитывают доказательства их теории. Однако, по сведениям таких популярных журналов, как «Nature» и «Science», а также ряда других изданий, статьи с доказательствами новомодной теории к ним не поступали. Кое-кто из антиэволюционистов всё же опубликовал статьи в серьёзных журналах. Но эти печатные издания редко прямо нападают на теорию эволюции. В лучшем случае они упоминают, что эволюционные проблемы достаточно трудноразре-шаемы, что, собственно, очевидно. Но только оппоненты эволюционного учения до сих пор не предъявили никаких подтверждений своей теории.

Ну сами подумайте как это рыбы могли отрастить ноги и стать ящерицами(земноводными)? С современными данными науки это очевидно не так.

Бляяя… Ну может быть, ВЫ САМИ ПОЧИТАЕТЕ ответы на ваши измышления? Вам и думать особо не надо — просто идите по ссылкам, которые я привел (коли все-таки лень гуглить самому) и читайте. )))

11. Естественный отбор объясняет микроэволюцию, но не происхождение новых видов и сложнейших организмов.

Биологами-эволюционистами написано множество работ о возникновении новых видов путём естественного отбора. Модель, названная аллопатрическим видообразованием, была разработана Эрнстом Мейером (Ernst Mayr) из Гарвардского университета. Суть её в том, что если одну популяцию организмов изолировать от остальных, она может подвергнуться различным хромосомным скрещиваниям. Если хромосомные изменения начнут преобладать, такая популяция становится способной размножаться изолированно от основной, т.е. стать новым видом.

Естественный отбор — самый изученный из эволюционных механизмов. Но исследователи не останавливаются на достигнутом. Линн Маргулис (Lynn Margulis) из Массачусетского университета в Амхерсте и другие исследователи говорят о том, что некоторые клеточные органеллы, например митохондрии, обеспечивающие клетки энергией, появились, как бы символически поглощая древнейшие организмы. Науке известны случаи эволюции без естественного отбора. Но эти процессы вполне естественного происхождения. Они вовсе не доказывают наличия некой неизвестной современной науке силы, о которой говорят сторонники креационизма.

12. Никто ещё не видел возникновения нового вида. Видообразование, возможно, достаточно редкий процесс, иногда он может растягиваться на века. К тому же биологи порой ещё спорят о самом определении нового вида. Наиболее распространённое — особая группа обособленной популяции, способной к размножению. Хотя на практике его бывает сложно применить к организмам, разделённым большими расстояниями, или же к растениям, ну и, конечно же, к ископаемым. Поэтому биологи для определения видовой принадлежности обычно используют набор морфологических и поведенческих признаков.

В научной литературе немало работ с описанием достоверных фактов видообразования у растений, насекомых и червей. В результате проведённых опытов эти организмы попали под различные типы селекции — по анатомическим признакам, брачному поведению, предпочтению местообитаний. Оказалось, что получившиеся организмы не скрещиваются вне своей популяции. Уильям Р. Райе (William R. Rice) из Университета Нью-Мексико и Джордж У. Солт (George W. Salt) из Калифорнийского университета в Дэвисе отсортировали группу плодовых мушек исходя из их пристрастий к определённой окружающей среде. Наблюдения велись за 35 поколениями. И в итоге — оставшиеся мухи наотрез отказались спариваться с особями, обитающими в другой среде.

13. Эволюционисты не могут представить какие-либо «переходные» виды ископаемых, например полуптиц или полурептилий.

Обратимся к палеонтологии. Учёным известно множество примеров ископаемых, промежуточных между разными таксономическими группами. Один из общеизвестных примеров ископаемого в переходной стадии — Archaeopteryx. Оно совмещает оперение с особенностями скелета, характерного и для птиц, и для динозавров. И подобных ископаемых найдено немало.

Есть доказательства происхождения современных лошадей от небольших, не больше кота, «низких лошадок», или Eohippus. Предками китообразных были четвероногие млекопитающие, бродившие по суше. Важным связующим звеном между современными китами и их четвероногими предками были Ambulocetus и Rodbocetus. Изучая ископаемые раковины, можно проследить эволюцию различных моллюсков на протяжении миллионов лет. Более 20 гоминид (не все из которых наши предки) позволяют заполнить брешь между самкой австралопитека Люси и победительницей Miss World 2002.

Но противники эволюции отметают результаты этих исследований. Они заявляют, что Archaeopteryx — вовсе не промежуточное звено между рептилиями и птицами, а вымершая птица с чертами рептилий. Они требуют, чтобы эволюционисты представили им эдакого кошмарного монстра, которого никак нельзя будет причислить ни к одной из известных таксономических групп. Если им предъявить окаменелые останки как доказательство перехода от одной стадии к другой, они, возможно, и согласятся. Но тут же потребуют других доказательств — иных ископаемых, находящихся между этими двумя стадиями. Такое может продолжаться бесконечно и ни к чему не приводить.

Между тем, эволюционисты идут дальше, черпая доказательства своих предположений в молекулярной биологии. У всех организмов более или менее схожие гены, но, как утверждают дарвинисты, структура и продукция этих генов различны у разных видов. Генетики используют термин «молекулярные часы», определяющий временной отрезок. Такие «часы» показывают переходные отрезки на эволюционном уровне.

14. У живых существ исключительно сложное строение — и на анатомическом, и на клеточном, и на молекулярном уровне. Будь оно проще, организм не смог бы функционировать. Единственный разумный вывод напрашивается сам собой: живой организм — продукт Высшего Разума, а не какой-то там эволюции.

На этом аргументе выстроены практически все нападки на эволюцию. Но корни их гораздо старше. В 1802 г. теолог Уильям Пели (William Paley) писал, что если человек найдёт на дороге карманные часы, это значит, что кто-то их обронил, а не то, что они возникли там сами по себе. Проводя аналогию дальше, Пели выдвинул теорию, что такие сложные структуры, как организм человека, могут быть исключительно творением рук Божьих. В ответ Дарвин в работе «О происхождении видов» писал, что силы естественного отбора, опираясь на наследственную изменчивость, в процессе эволюции могут постепенно сформировать сложнейшие органические структуры.

Целые поколения пытаются спорить с Дарвином, ссылаясь на строение глаза, которое остаётся неизменным. Его способность обеспечивать зрение, утверждают они, обусловлена безупречным расположением его составных частей. Естественный отбор не может объяснить эволюцию на примере глаза — какой будет прок, если появится только его половина? Предвосхищая подобные возражения, Дарвин предполагал, что даже неполноценный глаз может приносить пользу — например, помогать ориентироваться на свет. Поэтому он годен для дальнейшего усовершенствования. Биология подтвердила правоту Дарвина: учёные выявили примитивные светоулавливающие органы у животных организмов и проследили их эволюционное развитие до момента возникновения глаз. Кстати, сейчас уже известно, что у разных видов глаза развивались независимо.

Согласен, когда человек убивает себе подобных, а также ради денег убивает полномасштабно детей, матерей и стариков, я полностью убедился в верности теории Дарвина, что мы именно от обезън и произиошли! Стопрацент, так и есть. А все остальное лапша, чтобы посечать своё эго, типа какие мы божественненькие...

Согласен, когда человек убивает себе подобных, а также ради денег убивает полномасштабно детей, матерей и стариков, я полностью убедился в верности теории Дарвина, что мы именно от обезън и произиошли!

Так и есть. И по уровню осознанности ушли недалеко, и по способности мыслить и познавать мир тоже. И это показывает нам причины для того, чтобы быть снисходительными как к своему уму, так и к чужому. :)

А все остальное лапша, чтобы посечать своё эго, типа какие мы божественненькие...

Нет — это как раз для того, чтобы обезъяний ум мог эволюционировать дальше. Хотя бы к пониманию того, что о Творце можно судить только по Его Творению. А то ведь обезъяний ум, который узнал слово Бог, берёт, и по своей обезъяньей привычке сжигает на кострах тех исследователей (ученых), которые и пытались растолковать ему Замысел Создателя. Обезьяньему эго же хочется, чтобы Творец его напрямую лепил, как снежок из снега. В то время истина в том, что Творец создал как снег (материю), так и руки ребёнка (природы), из которой и создаются тут преходящие формы, типа человеческой. И, да, обезьяне трудно понять такие вещи — что она не обезьяна, а Бог. Трудно — потому что не она, а Бог решает забыть свою сущность и поиграть в человека, недалеко ушедшего от обезьян. :) Будьте здоровы, Ваше Божественное Величие! :)

По теории эволюции эволюция шла от простых вещей к сложным, но зная например строение атома мы понимаем что даже самые простые частицы коими их считали во времена Дарвина, чрезвычайно сложные, что мы даже не можем понять до конца их устройство.

Эволюция — это не только движение от «простых к сложным», но и наоборот. ))) Теория эволюции описывает исторический процесс — что-то развивалось, а что-то и деградировало. )))

не хотел продолжать дискуссию но прочитав про китов не смог удержаться: Поскольку они проводили все больше времени в воде, их тела начали изменяться. Они стали более обтекаемыми, и у них развились мощные, сглаженные хвосты. Их передние конечности постепенно превращались в плавники, а задние деградировали. Появился толстый слой подкожного жира, а волосяной покров начал исчезать. Для облегчения дыхания с поверхности воды ноздри у них переместились наверх головы и постепенно превратились в дыхала.

страшно подумать в кого превратятся жители Черноморского побережья, которые много времени проводят в воде

страшно подумать в кого превратятся жители Черноморского побережья, которые много времени проводят в воде

Согласно последним представлениям об эволюции китообразных, одними из самых ранних представителей китовых, были животные под названием пакицеты. Так вот, этот самый пакицет это "… животное, внешне напоминавшее собаку, однако с копытами на пальцах и с длинным тонким хвостом".
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1%85

Естественно, в океанах они не плавали и фонтанов не пускали. Но, весьма вероятно, что и как жители Черноморского побережья, жили у моря и много времени проводили в воде. :) В общем, как вы понимаете, на кита они походили примерно так же точно, как и эти самые приморские граждане.

Но самое существенное тут не это. А то, СКОЛЬКО времени «проводили в воде» предки нынешних китов. Вы удивитесь (наверное), но эта цифра составляет 50000000 (пятьдесят миллионов) лет.
Это — много. Это, в натуре, очень и очень много. Просто до буя(!!!) как много. И вот это «много» и объясняет почему киты сейчас выглядят отнюдь не так, как те самые собаки с копытами.

А теперь, внимание, вопрос. Как «много» лет потребовалось человеку проводить в разных частях планеты, чтобы одни приобрели негритянский загар, а другие стали «благородными белыми донами»? Около 12000 лет (неграм, возможно пораньше, но вот европейцам более-менее точно). Двенадцать тысяч лет жизни «проводить» в разных местах планеты — и вот вам вуаля, повод для расизма! )))
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7

Ну ладно, русский с китайцем — почти что братья… навек. )))
Но вот чтобы превратиться из, извините, чего-то похожего на питекантропа (по сути обезьяны с размером мозга с кулачок) до нынешних стандартов красоты и силы? Сколько потребовалось времени проводить в трудах праведных (как говорили классики, именно труд, а не купание в море — создал из обезьяны человека)? А?
Ответ: от семисот тысяч до миллиона лет. Одного! Всего одного миллиона. А не пятидесяти миллионов лет, из которых собака с копытами, купающаяся в море, стала китом. )))
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF

Так что не волнуйтесь за граждан Черноморского побережья. Если они не собираются купаться там миллионами лет напролет (а хотя бы одним-другим жалким десятком тысяч лет), ничего страшнее, чем превратиться в кого-нибудь наподобие негров им не грозит. :)

ну допустим долгот все это происходит, но все равно возникают вопросы:1. куда делись полу собаки полу киты, тем более если процесс такой долгий переходных форм должно быть уйма.
2. каким образом ученые выяснили что собаки превратились в китов? насколько понял это предположение, сделанное на основе теории эволюции, то есть есть что-то общее у этих собак и китов и бинго! значит киты появились от этих собак.
Между прочим человек по строению внутренних органов например гораздо ближе к свинье чем к обезьяне, вернее внутренние органы свиньи почти один в один с человеческими, так получается люди от свиней произошли?
3. почему медведи не стали китами? они тоже любят рыбу и часто живут на побережье, особенно белые?

крокодилы например часто нападают на жертв на берегу рядом с водой от чего они млекопитающими не стали? крокодилы ведь давно существуют насколько я знаю.

1. куда делись полу собаки полу киты, тем более если процесс такой долгий переходных форм должно быть уйма.
2. каким образом ученые выяснили что собаки превратились в китов? насколько понял это предположение, сделанное на основе теории эволюции, то есть есть что-то общее у этих собак и китов и бинго! значит киты появились от этих собак.

13. Эволюционисты не могут представить какие-либо «переходные» виды ископаемых, например полуптиц или полурептилий.

Обратимся к палеонтологии. Учёным известно множество примеров ископаемых, промежуточных между разными таксономическими группами. Один из общеизвестных примеров ископаемого в переходной стадии — Archaeopteryx. Оно совмещает оперение с особенностями скелета, характерного и для птиц, и для динозавров. И подобных ископаемых найдено немало.

Есть доказательства происхождения современных лошадей от небольших, не больше кота, «низких лошадок», или Eohippus. Предками китообразных были четвероногие млекопитающие, бродившие по суше. Важным связующим звеном между современными китами и их четвероногими предками были Ambulocetus и Rodbocetus. Изучая ископаемые раковины, можно проследить эволюцию различных моллюсков на протяжении миллионов лет. Более 20 гоминид (не все из которых наши предки) позволяют заполнить брешь между самкой австралопитека Люси и победительницей Miss World 2002.

Но противники эволюции отметают результаты этих исследований. Они заявляют, что Archaeopteryx — вовсе не промежуточное звено между рептилиями и птицами, а вымершая птица с чертами рептилий. Они требуют, чтобы эволюционисты представили им эдакого кошмарного монстра, которого никак нельзя будет причислить ни к одной из известных таксономических групп. Если им предъявить окаменелые останки как доказательство перехода от одной стадии к другой, они, возможно, и согласятся. Но тут же потребуют других доказательств — иных ископаемых, находящихся между этими двумя стадиями. Такое может продолжаться бесконечно и ни к чему не приводить.

Между тем, эволюционисты идут дальше, черпая доказательства своих предположений в молекулярной биологии. У всех организмов более или менее схожие гены, но, как утверждают дарвинисты, структура и продукция этих генов различны у разных видов. Генетики используют термин «молекулярные часы», определяющий временной отрезок. Такие «часы» показывают переходные отрезки на эволюционном уровне. advaitaworld.com/blog/45962.html#comment907951

человек по строению внутренних органов например гораздо ближе к свинье чем к обезьяне, вернее внутренние органы свиньи почти один в один с человеческими, так получается люди от свиней произошли?

Так вы определитесь — человек по своему строению (в том числе ДНК) все-таки ближе к свинье или к обезьяне? Если бы было так, как говорите вы, то естественным было бы предположить, что человек произошел от нечто «свиноподобного.» Но, поскольку это фактически не так — ученые и предположили, что он произошел от общего с обезьянами предка. И, заметьте — нашли такого предка, т.е не только предположили, но и доказали свою гипотезу. Ничего же «свиноподобного» в предках человека не обнаружено. Поэтому ваша гипотеза о происхождении человека от свиньи — неверна! :)

Сходство же человека и у свиньи, (как и сходство обезьяны и свиньи) объясняется тем, что у человека и свиньи (и вообще у любого млекопитающего) тоже был ОБЩИЙ предок. Звались эти предки (вернее, сегодня зовутся) синапсидами. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2
И, чтобы стать человеком, свиньёй или обезьяной предку этому потребовалось эволюция протяженностью порядка 240 миллионов лет. Для кого-то из этих троих потомков раньше, для кого-то позже.

3. почему медведи не стали китами? они тоже любят рыбу и часто живут на побережье, особенно белые?

Медведи еще маленькие. Погодите еще 50 миллионов лет, может тогда медведи подрастут, и акулами станут. Зубы-то у них, медведей, ого-го какие. )))

А если серьёзно, то почитайте Дарвина. Даже у него более-менее полно описан процесс образования видов, объясняющий почему не все обезьяны стали людьми, и отчего в мире такое большое разнообразие живых существ. В частности, некоторые изменения не могут происходить вечно — вид исчерпывает заложенный в него потенциал к изменению (приспособлению к среде), заходит в тупик и исчезает. А не постоянно эволюционирует, становясь все совершеннее и совершеннее. А его нишу занимает другой. Так что насчет медведей, стремящихся превратиться в акул — это вовсе не факт. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

так вы не ответили куда делись переходные виды от собаки к киту, в том что вы цитируете только петух какой-то приведен, а где миллиарды других переходных особей? ну вот конкретно от этой собаки к киту и какие конкретные доказательства, кроме предположений что собаки ловили рыбу и стали китами? то есть у ученых есть фантазии и весьма смешные насчет того что собака стала китом, а где конкретные факты именно по китам?

так вы не ответили куда делись переходные виды от собаки к киту, в том что вы цитируете только петух какой-то приведен, а где миллиарды других переходных особей?

Вам привести тут ВСЕ примеры, что ли? :) Земной шарик — это вам не музей археологии, где специально для вас кто-то собирал и хранил чучела ВСЕХ переходных форм от собаки к киту. :) Что находят, то и классифицируют. Но нашли очень немало. Так что ну, нате вам, изучайте картинку: elvensou1.ru/evolyutsiya-kitoobraznyih/

нет всех не надо давайте по киту, вот я смотрю на картинку где приведены ископаемые и там сразу раз и после собаки уже млекопитающее живущие в воде. Но как утверждает теория это все происходило очень медленно миллионы лет, значит должно быть куча переходных форм, а то что у ископаемых есть лапки, так и у современных китов есть лапки, очень слабый аргумент. Это попытка подогнать некоторое сходство под определенную теорию, весьма неубедительно если рассматривать пристально. Конечно лапки у кита могут означать эволюцию, а могут означать совсем другое. И встает вопрос почему собаки есть, киты есть а никаких переходных форм не сохранилось и даже остатков нет?( напомню в статье преведены остатки китов с лапками а на картинке идут собаки а потом сразу кит.)

Базилозавр и в самом деле был китом, но этот кит обладал парой тонких задних ножек, торчавших у него по бокам. Эти забавные лапки, полностью сформированные, но бесполезные (по крайней мере для ходьбы) — важнейшая деталь, необходимая для понимания того, как современные киты, великолепно приспособленные к жизни в водной среде, произошли от млекопитающих, некогда ходивших на четырех лапах по суше.

то есть есть кит у которого были задние ножки и все бац- киты произошли от собак- неубедительно если не принимать теорию эволюции как единственно верную

Во-первых, чтобы быть предком, надо предшествовать во времени. Копытные отнюдь не предшествуют археоцетам, чья эволюция началась, когда копытных не было. А вот лемуры предшествуют. Они отделились от общего древа млекопитающих уже 85 млн. лет назад (протолемуры). Т.о. говорить о копытных предках дельфинов хронологически абсурдно, это все равно, что говорить, будто Земля крутилась вокруг Солнца до появления Солнца. Это, конечно, глупость. Говорить можно только о происхождении китообразных и копытных от некоего общего предка или предков, т.е. разных видов, принадлежащих к одному таксону. Но с таким же успехом можно говорить об общем предке дельфинов и собак, дельфинов и обезьян, обезьян и мышей и т.д. У всех млекопитающих был общий предок. Общего предка дельфинид с копытными я никогда не отрицал, но не происхождение от копытных. Цитата: «…три таксона млекопитающих, а именно киты, быковые и приматы являются близкими родичами, имевшими общего предка, жившего 65 млн. лет назад» (Из пены морской…», 2005, С.46).

тут не отрицаетс теория эволюции но указывается на абсурдность происхождения киотов от этих копытных собак

так что фраза ученые абсолютно уверены — это не правда, вернее указывает на заблуждения некоторых ученых которые скорее всего действительно абсолютно уверены

тут не отрицаетс теория эволюции но указывается на абсурдность происхождения киотов от этих копытных собак

Ученые, как вы видите — не уверены в деталях эволюционного процесса. :)

так что фраза ученые абсолютно уверены — это не правда, вернее указывает на заблуждения некоторых ученых которые скорее всего действительно абсолютно уверены

Зато, из вашей же цитаты — показано то, в ЧЕМ ВСЕ ученые согласны. :) Что у млекопитающих был ОБЩИЙ предок. Что вам еще?

У всех млекопитающих был общий предок

А что вы, мать его за ногу, хотите? ЕЩЁ))) Если у всех млекопитающих был ОБЩИЙ предок, а ТЕПЕРЬ они стали СТОЛЬ разными, это и означает, что теория эволюции — фактически рабочая. )))

то есть есть кит у которого были задние ножки и все бац- киты произошли от собак- неубедительно если не принимать теорию эволюции как единственно верную

А зачем эти лапки киту? Ну, ответьте — если только это не доказывает ПЕРЕХОДНОСТЬ этой формы от ходящих по суше к водоплавающим?

Ученые разошлись во мнениях об их назначении. Некоторые эксперты полагают, что ноги помогали киту передвигаться на мелководье.

во первых у ученых нет однозначного мнения о том что киты произошли от этих копытных, несмотря на то что тон статей которые вы выкладываете, у ученых есть серьезные сомнения и противоречия, что говорит о том что теория совсем не такая очевидная как кажется. Мы рассматриваем конкретно китов ноя уверен с остальными видами такая же картина, нет переходных видов и все тут. Куда они делись?
А насчет ног у кита допустим Создатель решил что ноги пригодятся на мелководье передвигаться но например это оказалось не так.

также это можно объяснить случайной мутацией, ведь я понимаю кит с ногами всего один найден, как например у некоторых людей хвост появляется

также это можно объяснить случайной мутацией, ведь я понимаю кит с ногами всего один найден, как например у некоторых людей хвост появляется

Может быть и так. Но какова вероятность того, что из миллионов «нормальных» живых существ найден именно мутант с лапками? Можете подсчитать? :) И почему В КАЖДОЙ находке можно найти такую вот ПЕРЕХОДНОСТЬ? Одни мутанты, да?

так в том то и дело что переходности нет, ведь нет полу собаки полу кита, а есть кит с лапками. А то что различные виды похожи друг на друга можно объяснить что они создавались по одному образцу. То есть я придерживаюсь мнения что Бог сначала спроектировал человека и на основе этого проекта создавал Вселенную, начиная с элементарных частиц и заканчивая самим человеком.

А то что различные виды похожи друг на друга можно объяснить что они создавались по одному образцу. То есть я придерживаюсь мнения что Бог сначала спроектировал человека и на основе этого проекта создавал Вселенную, начиная с элементарных частиц и заканчивая самим человеком.

Да это и так понятно, что все тут создано «по одному образцу». Только вот совершенно непонятно, отчего вы решили что образец этот — человек? И почему решили, что создано это «сразу», в один хлоп, таким как есть и навечно? А не течет и развивается в историческом процессе? Человек — лишь одна из множества преходящих форм творения. Всего пару сотен тысяч лет назад его вообще не было на планете. А пяти миллиардами раньше, и Солнца-то не было. :)))

я не считаю что все было создано сразу, был долгий процесс здесь я согласен с ортодоксальной наукой. Почему человек? Потому что Бог создал Вселенную ради человека, то есть Ему нужен был человек, а человеку нужна Вселенная- среда обитания.

я не считаю что все было создано сразу, был долгий процесс здесь я согласен с ортодоксальной наукой.

В этом мы пришли к взаимопониманию.

Потому что Бог создал Вселенную ради человека,

О, круто. Приятно будет, умирая, чувствовать себя существом, ради которого Бог создал Вселенную. :)

Мы рассматриваем конкретно китов ноя уверен с остальными видами такая же картина, нет переходных видов и все тут. Куда они делись?

Это ваша уверенность, а ученые уверены в обратном — вы сами цитировали ученого, не отпирайтесь. )))

А насчет ног у кита допустим Создатель решил что ноги пригодятся на мелководье передвигаться но например это оказалось не так.

Естественно, все так и было. :) Создатель так и решил, и поэтому организовал эволюцию — то есть механизм, который и обеспечивает это решение. Кому надо в воду, тот отращивает ласты. Кому на сушу — тот отращивает копыта. Вы против решения Создателя создать эволюцию, а не понял?! )))

я думаю что в некотором смысле да была эволюция, что сначала появлялись более простые формы жизни потом более сложные, каким образом это все происходило судить не берусь, но переходы были радикальными это очевидно. То что собаки ловили рыбу и стали китами ну честное слово смешно.

То что собаки ловили рыбу и стали китами ну честное слово смешно.

У каждого свое чувство юмора. Это я давно уже понял. )))

А как быть с этой инфой?.. «Феномен Зинаиды Барановой — свидетельство единства Всего Сущего: Г.С. [quote]Белимов в одной из своих статей отмечает, что: «В ряду главных идей русских космистов находится концепция об аутотрофном питании человека». Первым о подобной перестройке организма человека заговорил Фёдоров, предлагая глубже изучить механизм питания растений. Он полагал, что человек, эволюционируя, сможет настолько органично войти в протекающие в природе естественные процессы, что в дальнейшем откажется от пищи, овладев направленным тканетворением.

Далее Циолковский в размышлениях о космическом будущем человечества описывает модель аутотрофного существа, наделяя его способностью потреблять энергию солнца и обеспечивать себе питание, наподобие того, как хлорофилл растений использует солнечную энергию.

Наибольшее обоснование идея аутотрофности получила в труде Вернадского «Аутотрофность человечества», заметив, что молекула гемоглобина почти полностью идентична молекуле хлорофилла. С точки зрения Вернадского, необходимо подойти к основам человеческого могущества необходимо изменить форму питания и источники энергии, используемые человеком». Критики же философии русского космизма считают аутотрофность ненаучной и нереальной. Но не через сотни лет, а уже сейчас то, о чём размышляли русские космисты — В.И. Вернадский, Н.Ф. Фёдоров, К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский и др., — воочию явлено всему миру, стало реальностью.

Зинаида Баранова
октябрь, 2006 г.

Вопрос З.Г. Барановой: Когда вы решили начать оздоровление организма, у Вас были какие-то проблемы со здоровьем?

— Да, у меня были очень большие проблемы со здоровьем. В 1980 году у меня погиб восемнадцатилетний сын. Это несчастье полностью подорвало моё здоровье. Я получила вторую группу инвалидности по целому букету заболеваний и сразу же начала искать нетрадиционные методы избавления от недугов и применять их на практике. Результаты не замедлили сказаться. Так я оказалась в теперешнем состоянии, — способной жить без приёма физической пищи и жидкости. И впервые здесь, в Москве нашёлся такой человек, который взялся объяснить мой опыт с точки зрения нетрадиционного подхода к лечению заболеваний. Это присутствующий здесь Александр Васильевич Клюев, врач, кандидат медицинских наук, президент фонда «Сознательная Эволюция Человека». Я передаю ему слово.

A.B. Клюев: Уважаемая Зинаида Григорьевна, я попытаюсь прокомментировать ваш «феномен» с точки зрения врача и человека, много лет занимающегося проблемой эволюции. Возможно, после моего выступления часть вопросов, возникших у аудитории, будет снята.

Я врач-психофизиолог, работаю начальником отдела в Межгосударственном авиационном комитете, занимаюсь расследованием тяжёлых происшествий в части изучения роли «человеческого фактора» в авиационной аварийности.

Что касается духовной работы, то в течение 12 лет я следую по Пути Сознательной Эволюции. Это позволяет мне как бы изнутри рассматривать трансмутационные процессы, которые происходят в организме и психике людей, следующих путём духовного совершенствования. Мой собственный практический опыт, опыт Зинаиды Григорьевны, людей, по моим рекомендациям следующих Путём Сознательной Эволюции, опыт и откровения Великих Учителей человечества — всё это позволило сформулировать чёткие психофизиологические закономерности продвижения по Пути, которые проявляются у всех, без исключения, людей, сознательно работающих в этом направлении. Таким образом, были расставлены основные вехи, придающие ищущим, по мере их прохождения, уверенность в правильности продвижения по Пути Сознательной Эволюции. Все изменения, происходящие в сознании искреннего искателя Истины, имеют достаточно чёткую закономерную последовательность в проявлении.

Изменения в организме Зинаиды Григорьевны, безусловно, вписываются в определённую канву психофизиологических этапов Пути Сознательной Эволюции, а сам по себе «феномен» проживания без приёма физической пищи и жидкости — это проявление закономерного факта из нашего эволюционного Будущего, которое рождается уже сегодня.

Сейчас я попробую изложить путь Зинаиды Григорьевны с научных позиций эволюционных закономерностей в изменении индивидуального сознания у людей, сознательно следующих по пути духовного совершенствования. На сегодня у меня есть данные, позволяющие достаточно объективно оценить состояние Зинаиды Григорьевны как с позиций традиционной медицины, так и с позиций эволюционной психофизиологии...»
Тоже учёный как-никак пишет! www.kluev.ru/zb1.html
А не неизвестно кто под ником. :)

Тоже учёный как-никак пишет! www.kluev.ru/zb1.html
А не неизвестно кто под ником. :)

Я не изучал труды этого ученого, и ничего на знаю про этот случай (за исключением информации из вашего поста), и не планирую тратить на это свое время. Поэтому, как говорится — без комментариев.

Я не изучал труды этого ученого, и ничего на знаю про этот случай (за исключением информации из вашего поста), и не планирую тратить на это свое время.

Ну это уже как говорится — Ваша проблема. А я вот вижу, что это известный учёный, тем более, что есть и интервью и статьи в СМИ с этим человеком.

Поэтому, как говорится — без комментариев.

Отворачиваться — от фактов — разве это исследование?

Ну это уже как говорится — Ваша проблема.

Почему вы так считаете? :)

А я вот вижу, что это известный учёный, тем более, что есть и интервью и статьи в СМИ с этим человеком.

Рад за вас. :)

Отворачиваться — от фактов — разве это исследование?

Ну что вы такое говорите? Отворачиваться от фактов — это, с очевидностью, не исследование. Но мы обсуждаем тут мозг как орган мышления. И вот, процессе разговора речь зашла о теории эволюции живых существ. А ваши факты говорят о чем-то другом, поэтому я не вижу смысла принимать их во внимание. :)

А ваши факты говорят о чем-то другом, поэтому я не вижу смысла принимать их во внимание. :)

Факты говорят не о чём-то другом, а о том же, что Вы сами себя ограничиваете своим видением и опорой на «факты». Не видеть смысла принимать во внимание — это тоже самое, что отрицать. «Видишь суслика? — Нет. — А он есть!» ))

Факты говорят не о чём-то другом, а о том же, что Вы сами себя ограничиваете своим видением и опорой на «факты»

Не совсем понимаю, что вы хотите этим сказать. Случай с госпожой Барановой, который комментирует господин Клюев, как-то соотносится с обсуждаемой тут проблемой биологической эволюции? Они подтверждают эту теорию, или опровергают ее? :) Если опровергают — то в чём? Если подтверждают, то (при условии что это правда, а не фейк) это не более чем еще один такой случай, и я не вижу смысла верифицировать его. Потому что фактов, подтверждающих эволюционный процесс и так предостаточно.

Потому что фактов, подтверждающих эволюционный процесс и так предостаточно.

Именно об ЭВОЛЮЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ я и глаголю, но Вы похоже не готовы услышать… )

ЭВОЛЮЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ я и глаголю,

->

фактов, подтверждающих эволюционный процесс и так предостаточно.

Рад за вас. :)

А я вот вижу, что это известный учёный, тем более, что есть и интервью и статьи в СМИ с этим человеком.

Ну и я рад, что не отмахиваюсь, а удосуживаюсь поинтересоваться, глядишь — и факты поменяются, а там и ограничения, наложенные устаревающими ЕЖЕСЕКУНДНО, знаниями… Как например, мнение о том, что люди от обезьян произошли, что противоречит даже Учению Адвайта-Веданты, где указывается, что Брахман сотворил: людей, животных и птиц, а не обезьян, из которых потом люди выросли))

Как например, мнение о том, что люди от обезьян произошли, что противоречит даже Учению Адвайта-Веданты, где указывается, что Брахман сотворил: людей, животных и птиц, а не обезьян, из которых потом люди выросли))

Не слыхал про такое. :)

Учению Адвайта-Веданты, где указывается, что Брахман сотворил: людей, животных и птиц, а не обезьян, из которых потом люди выросли))

Но даже если это где-то и написано, то это невежественное представление о жизни на Земле. Ученые опровергают такие представления.

А с каких это пор у учёных ведающее представление? Адвайта как раз учит обратному, как Махарши говорил: мир объектов и теорий (концепций) бесконечен, поэтому учёные будут блуждать в нём бесконечно меняя одни на другие (ещё раз возвращаю Вас к восходу солнца и Джордано Бруно… Царство ему небесное...), поэтому не следует искать вовне, а только внутри Себя)).

А с каких это пор у учёных ведающее представление

Всегда так было. Кому, как не ученым, чей разум отточен познанием законов Творения, постигать и Высшую Истину? ->

Исторически брахманы были жрецами, а также учителями, монахами, учёными;

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8B

Интернет, особенно википедия — это ещё та обманка, как Вы сами изволили говорить по поводу учёного Клюева и Зинаиды Барановой)))

Интернет сегодня очень сильно коррелирует с состоянием общества. Много невежества (как например в утверждениях что мозг не есть орган мышления), но разве вы найдете такое в Википедии? Нет — такое там долго не задерживается. :)

Думаете можно доверять подобным учёным? )) www.1tv.ru/news/techno/292462

Думаете можно доверять подобным учёным? )) www.1tv.ru/news/techno/292462

Судите сами:

Когда ученые дурачатся, они делают это с размахом и не без задней мысли. Ведь самая нелепая идея может привести к открытию. Однажды биологи из Чилийского университета в Сантьяго в шутку привязали цыплятам накладной тяжелый хвост. Десять лет спустя оказалось, что таким образом можно изучать походку тероподов – динозавров, живших миллионы лет назад.

«Одна из главных проблем в изучении динозавров — в их отсутствии. Но мы же знаем, что птицы — их прямые потомки. И если поставить их в те же условия, в которых существовали динозавры, то можно получить экспериментальную модель динозавра», — поясняет биолог Хосе Ириарте-Диас.

Смотрите оригинал материала на www.1tv.ru/news/techno/292462

25-я церемония вручения Шнобелевской премии была посвящена жизни во всех ее проявлениях. На эту тему даже поставили мини-оперу в трех актах с участием всех живых существ. А в качестве приза вручали цветочный горшок. На листьях — химические элементы, первооснова всего живого.

Премия по медицине досталась исследователям из Словакии, которые нашли в слюне женщины ДНК мужчины через час после страстного поцелуя. Ничто на земле не проходит бесследно — об этом и поэты говорили давно.

Вы хотите сказать, что в слюне женщины нельзя найти ДНК мужчины, через час после страстного поцелуя? Если так, то я в этом вопросе склонен доверять не вам, а ученым. :)

Некоторые эксперты полагают, что ноги помогали киту передвигаться на мелководье.

Не врите! Эти рудиментарные ноги могут помогать киту двигаться по мелководью не больше, чем ваш рудиментарный хвост (остаток хвостовых позвонков, копчик)! :)

это не мои слова это со статьи про находку кита, кстати автор придерживается теории эволюции

www.arhpress.ru/vilegod/2004/1/28/12.shtml вот здесь

Вилегодская газета
28 января 2004 (7)
Вика ШЕВЕЛЕВА,

Это интресно

Когда-то у китов были ноги

Казалось бы, зачем киту ноги? Но ведь они у него были! Окаменевшие останки кита, найденные недавно на дне древнего моря, дали этому прямое доказательство. Оказывается, у предков современных китов задние ноги имелись даже спустя 10 миллионов лет после того, как они покинули сушу и переселились в море.

Обнаруженные американскими учеными кости кита, которым 40 миллионов лет, доказывают, что у животного, имевшего длину около 18 метров, были маленькие задние конечности длиной 60 сантиметров. Ученые разошлись во мнениях об их назначении. Некоторые эксперты полагают, что ноги помогали киту передвигаться на мелководье.

Миражи Сахары нанесены на карту

Около 160 тысяч миражей разных конфигураций и размеров наблюдаются ежегодно в Сахаре. Миражи бывают стабильными и блуждающими, вертикальными и горизонтальными. Чтобы избежать трагедий, составлены даже специальные карты караванных путей, на которых помечены места, где обычно наблюдаются миражи. Так путника предупреждают — здесь появляются призрачные колодцы, здесь — оазисы, здесь пальмовые рощи, а тут и горные цепи…

Нанесение пустынных призраков на карту -мера вынужденная. Ведь известно немало случаев гибели караванов, сопровождаемых даже очень опытными проводниками: обманутые миражами, они уходили далеко в сторону от настоящих колодцев и погибали в песках.

У кошек есть свой остров

Население небольшого острова Фраджост в Индийском океане состоит исключительно из кошек. Индийские ученые выяснили, что на коралловых рифах у берегов острова однажды разбилось судно. Спасшиеся моряки добрались до острова и один за одним там погибли. А находившиеся на корабле кошки не только выжили, но и стали размножаться. Сегодня их на острове больше тысячи. Питаются они рыбой, ракообразными, морскими ежами, которых научились мастерски ловить в прибрежных водах.

Вика Шевелева, пописывающая в «Вилегодскую газету», добралась до интернета ))) Вах, авторитетная ссылка, да. )))

Вика это где-то скопировала эта статья часто в интернете встречается

Вика это где-то скопировала эта статья часто в интернете встречается

Да уж. Часто встречается в интернете, это аргумент. :)

это не мои слова это со статьи про находку кита, кстати автор придерживается теории эволюции

У 18 метрового кита — ноги в 60 см. Помогали ему бегать. Да. )))

Вообразил себе кита, БЕГАЮЩЕГО, да еще и по МЕЛКОВОДЬЮ! Упал под стул. )))

Это попытка подогнать некоторое сходство под определенную теорию, весьма неубедительно если рассматривать пристально. Конечно лапки у кита могут означать эволюцию, а могут означать совсем другое

А что ДРУГОЕ могут означать лапки у кита? :)

Согласно теории эволюции, в природе выживают наиболее ПРИСПОСОБЛЕННЫЕ к среде особи. Благодаря вариативности (гены могут рекомбинировать, мутировать и т.д.) рождаются множество РАЗНЫХ детей. Часть из них умирают сразу (например анацефалы, о которых мы говорили). Другая часть проявляет свою неприспособленность как-то по-другому и умирает в раннем детстве. Только самые приспособленные (избранные) вновь дают потомство. И этот процесс обеспечивает наличие характерных признаков, присущих эволюции. Одним из основных таких признаков является ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ характер перехода одной формы жизни в другую, более приспособленную к тем условиям, в которой она живет. Промежуточный, понимаете? Это означает, что в новой форме сохраняются прежние, рудиментарные органы, которые УЖЕ НЕ НУЖНЫ для выживания в новых условиях, но не могут быть отброшены СРАЗУ. Это и есть доказательство биологической ЭВОЛЮЦИИ — то есть процесса ПРИСПОСОБЛЯЕМОСТИ вида к СРЕДЕ обитания за счет ЕСТЕСТВЕННГО ОТБОРА, суть которого я вам изложил.
Так вот — лапки у кита объясняются именно этим фактором — это наследие от предыдущих, ОСНОВНЫХ, БАЗОВЫХ форм кита. Которым эти лапки были нужны, чтобы БЫСТРО БЕГАТЬ. А киту-то они — зачем? :) Он ведь плавает?

И встает вопрос почему собаки есть, киты есть а никаких переходных форм не сохранилось и даже остатков нет?

Ну я же вам уже объяснял — мир, это не археологический музей. «Остатки» — это не Бог, которому все должны подчиняться вечно. Даже кости, которые кажутся кому-то «несокрушимыми», истлевают за очень короткий по меркам эволюции видов срок. Вот собачка — это вид, а кит, это отдельный вид. И чтобы проследить как собачка переходила в кита, нужно 50 миллионов лет! И все это время на плоть и кровь трупа воздействовали природные факторы, включая и живые существа — их съедали, они растворялись и т.д. В мире ежегодно гибнут триллионы живых существ, миллиарды и миллиарды из которых имеют кости. И по вашей логике, мы должны жить на фабрике скелетов. :) Но этого нет — сходите в ближайший лес и убедитесь в этом сами. Кости грудами там не лежат.
Но когда речь идет об эволюции внутри видов (и ещё более мелких разделений), это можно проследить даже в течение ограниченного количества десятилетий. :) И сделать простой вывод — если эволюционирует одно, в небольших масштабах времени, то почему бы не эволюционировать и другому, в больших? Тем более, что доказательства ПЕРЕХОДНОСТИ форм все-таки находятся!

Но как утверждает теория это все происходило очень медленно миллионы лет, значит должно быть куча переходных форм,

Как вы думаете, а сколько вообще археоптериксов летало в свое время на земле? Ну уж, наверное примерно столько, сколько сейчас ворон, наверное? Каждый год вороны приносят несколько птенцов, часть их них вырастает во взрослых птиц, потом они умирают и трупики падают на землю — и так год за годом, год за годом. :) Так же и с древними птичками, не так ли? Так вот, за все время исследований было найдено ВСЕГО 10 более-менее сохранившихся окаменелостей. Десять из ГОРАЗДО БОЛЬШЕЙ кучи ЖИВЫХ СУЩЕСТВ, нежели «кучи переходных ФОРМ живых существ». Форм существ ведь гораздо меньше, чем самих таких существ, не так ли? Вот вам и факт, который показывает, насколько сложно искать что-то, что умерло десятки и сотни миллионов лет назад. А ведь и кроме птиц и китов — там жили КУЧИ и других живых существ, и переходных форм. ГДЕ они все? По вашей логике, если их трупов сейчас не найдено — то и их не было, да? )))

согласен, но в свете всего вышесказанного получается что у ученых пара скелетов на основе которых они делают такие смелые выводы и еще утверждают что это абсолютно доказано. А получается что проверить никак надо ждать 50 млн лет. В общем как вариант да возможно, но как абсолютно установленный факт- весьма неубедительно.

согласен, но в свете всего вышесказанного получается что у ученых пара скелетов на основе которых они делают такие смелые выводы и еще утверждают что это абсолютно доказано.

«Абсолютных доказательств», касающихся относительных вещей — быть просто-напросто не может, не нагнетайте. :)

А вот выводы — вполне логичны. Ученые на конец 20 века нашли около 250 тысяч разных палеонтологических свидетельств, подтверждающих теорию эволюции. Естественно, полную картину мира по ним восстановить не удастся никогда. Но чтобы понять хоть какие-то законы, установленные тут Создателем, этого уже хватает. К тому же кроме палеонтологии есть еще генетика (которая свидетельствует эволюция генов). Совершаются новые находки, заполняются ниши, которые прежде считались пустыми. Работа, по выявлению принципов Творения идет. И так вот оказывается, что мир устроен более сложно, чем это представляли себе отсталые племена кочевников. Которые в древности записали свои измышления на тростниковых свитках. :) Хватит уже жечь ученых на кострах — они рассказывают о Творении Творца гораздо больше, нежели религиозные фанатики.

так дело в том что теория эволюции утверждает что видоизменения происходили сами по себе случайным образом, но тем не менее не найдено одного переходного вида, только некоторые рудименты ну как ноги у китов, и сходства у различных видов, но дело в том что большинство ученых особенно в 20м атеисты и передерживались теории эволюции поэтому они пытались вписать все находки в эту теорию тем более что есть некоторые предпосылки для этого. Часто пренебрегая очевидными фактами как например что вид китов развивался гораздо раньше этих копытных собак и произойти от них никак не мог.

теория эволюции утверждает что видоизменения происходили сами по себе случайным образом,

Это кто это вам сказал такую чушь?

не найдено одного переходного вида,

Поздравляю, соврамши. Найдено и описано около 250000 окаменелостей. И ВСЕ они — являлись «переходными формами», если уж не видов, то таксономических категорий помельче. :) И этот факт объясняется довольно просто — все последующие поколения живущих ныне существ РЕАЛЬНО были потомками предыдущих. Человек, как и ВСЕ млекопитающие БЕЗ исключения — когда-то имел в предках рыбу и т.д. И не было НИ ОДНОЙ находки, которая бы опровергала теорию эволюции. Ни одной, понимаете? А ведь если бы дело обстояло по-иному, мы бы имели на планете очень и очень затейливых существ. :) А так даже пальцев у всех позвоночных как было по пять штук изначально, и так и осталось в большинстве своем.У человека пять, у кошки пять, у современной лошади не пять, но находились переходные формы лошадей, у которых тоже было пять. Очень простое объяснение — у всех позвоночных был один предок. И у него было пять пальцев. Не три. Не десять. Не шесть. Не четыре. А пять. И вот оно ДАЛЬШЕ так и пошло. И уже ПОСЛЕ ТОГО, КАК — ни одного не было найдено с шестью пальцами (не мутации, а устойчивой характеристики вида, как например у вас пять пальцев не потому что вы мутант). Меньше уже — находилось, как и вообще без рук (уменьшалось количество пальцев в процессе той же эволюции). Почему не найдено-то шестипалых, если по-вашему природа «запросто так разнообразна», без всякой эволюционной зависимости потомков от предков? Почему Создатель не решил создать и шестипалых позвоночных?
А вот ДО ТОГО как, были ЧЕТВЕРОНОГИЕ с разным количеством пальцев на руках и ногах — семь, например. А ПОТОМ они вымерли и уже больше не находились в окаменелостях. Повезло выжить только одному такому виду, с пятью пальцами — и ТОЛЬКО ПОЭТОМУ мы, его потомки (ВСЕ ПОЗВОНОЧНЫЕ), имеем именно пять пальчиков. Кроме тех немногих, кто УЖЕ ВПОСЛЕДСТВИИ (и это тоже доказано) и их лишился.

вид китов развивался гораздо раньше этих копытных собак и произойти от них никак не мог.

Это откуда у вас ТАКИЕ данные-то?

вот здесь нашел:http://viktorten.ru/eshhe-odna-publichnaya-kritika/

viktorten.ru/eshhe-odna-publichnaya-kritika/

Виктор Тен окончил исторический факультет Уральского Госуниверситета им.Горького (г.Свердловск). Работал старшим научным сотрудником Целиноградского областного историко-краеведческого музея (ныне г.Астана), главным редактором «Приокской газеты» (г.Калуга), в Российской национальной библиотеке (г.Санкт-Петербург). Участвовал в археологических и этнографических экспедициях на Урале, в Западной Сибири, в Казахстане, на Беломорье. Автор одиннадцати книг и более 500 статей. Кандидат философских наук. С 2002г. живет в г.Санкт-Петербурге.

Виктор Тен — философ. Не палеонтолог, не биолог. Таким образом, он — не эксперт. Более того, он не более чем «городской сумасшедший» от биологии: science-freaks.livejournal.com/2035994.html
Вам тоже никто не мешает написать точно такую же статью — и она будет иметь точно такую же ценность. )))

тут я со многим согласен, но вот конкретно по переходным видам, то есть имеется в виду например переход от рыбы к ящерице или от ящерицы к млекопитающим. Ну вот есть вышеозначенный петух динозавр с перьями, но может это вид такой просто был. А еще? Я согласен например что пальцы могли превратиться в копыта, но лошадь как была лошадью так и осталась лошадью.

копыта это кстати еще один момент опровергающий что киты от копытных произошли. Так как у китов пальцы, а копыта это в прошлом пальцы, значит у китов был регресс когда копыта обратно в пальцы превратились, причем как вы сами заметили зачем китам пальцы не совсем понятно

копыта это кстати еще один момент опровергающий что киты от копытных произошли. Так как у китов пальцы, а копыта это в прошлом пальцы,

Собака именно с копытами была не ПРЯМЫМ предком кита! :) Был найден древний труп собаки с копытом, и современный кит, сходные между собой по строению черепа. Более поздняя находка — животное С ПАЛЬЦАМИ, но ПО ДРУГИМ признаком являющееся ПОТОМКОМ древней собаки (схожей с собакой с копытами, родственной ей во многом, КРОМЕ копыт). Значит, что? Значит, НАРЯДУ с «собакой с копытом», жили и почти такие же собаки, но С ПАЛЬЦАМИ. Это — факт. Логично? :) И вот «собаки с пальцами» (труп которых еще не найден, но существование которых доказано) и являлись ПРЯМЫМИ предками современных китов.

у вот есть вышеозначенный петух динозавр с перьями, но может это вид такой просто был.

Если хотите знать больше, читайте больше УМНЫХ людей. Вчитывайтесь в их аргументы. Как я уже вам писал, на все ваши вопросы (и те даже, до которых вы ПОКА не додумались), у ученых УЖЕ ЕСТЬ ответ. Читайте: evolution.powernet.ru/polemics/transitional_forms.html#12
«Динозавр с перьями» как отдельный вид — называется «мозаичной теорией» креационистов:

Креационисты предлагают еще одно объяснение существованию известных переходных форм. Они утверждают, что бог по своему усмотрению сочетал в некоторых животных признаки разных групп. Таким образом, то, что ошибочно принимают за переходные формы, – ничто иное, как результат божьего промысла.

«Все формы, рассматриваемые как промежуточные звенья, проявили себя типичными мозаичными формами, комбинацией признаков из двух и более групп. Так, например, археоптерикс (Archaeopteryx) проявляет признаки рептилий и птиц.»
Райнхарт Юнкер, Зигфрид Шерер. «История происхождения и развития жизни» [141].

«Не логичнее ли предположить, что мозаичные формы являются совершенно особыми творениями, которые созданы Творцом по особому замыслу? Ведь Конструктору всего живого не требовалась наша таксономическая система, где птицы, звери и гады строго разделены между собой?»
Алферов. «Православное мировоззрение и современное естествознание» [120].

Я не буду тут ТУПО ПЕРЕПЕЧАТЫВАТЬ ответ умного человека (ученого). Просто идите по ссылке и читайте: evolution.powernet.ru/polemics/transitional_forms.html#12

вот тоже умный человек пишет, тоже ученый и как я и говорил в теории эволюции много не состыковок и белых пятен, просто кто-то не взирая на факты считает ее абсолютно доказанной
www.scienceandapologetics.org/text/374.htm

вот тоже умный человек пишет

Это не умный человек пишет.

тоже ученый

«Тоже ученые» разные бывают. Бывают, становятся религиозными фанатиками креационистами. И все, пиши пропало — вместо научных методов познания, начинают использовать ненаучные. Креационизм — не наука, вы не знали?

Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis — творение) — теологическая и мировоззренческая концепция, согласно которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.

Креационистские концепции варьируют от чисто религиозных до претендующих на научность. Сторонники таких направлений, как «научный креационизм» и появившейся в середине 1990-х годов нео-креационистской концепции «Разумного замысла» (англ. Intelligent design), утверждают, что последние имеют научное основание. Однако, научным сообществом эти концепции признаны псевдонаучными, поскольку противоречат научным данным, а также не соответствуют критериям верифицируемости, фальсифицируемости и принципу Оккама[1][2][3][4].

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Но оно, как бы, ладно — ну не верит он в эволюцию. И в цитируемой вами статье ссылается на какие-то там данные (которые сразу трудно вот так проверить). На авторитет каких-то там авторов (которых тоже сразу трудно так проверить). Но вот кое-что проверить можно БЫСТРО. Чтобы понять — с кем имеешь дело, и вообще, стоит ли читать такого человека, и стоит ли его цитировать? Например в своей работе «Дарвинизм и вера в Бога», опубликованной на том же сайте креационистов этот господин пишет:

С победой теории Дарвина над религиозным мировоззрением между наукой и религией установились далеко не дружественные отношения. Но вопреки всем ожиданиям за минувшие 150 лет вера в Бога среди учёных не исчезла, а скорее наоборот, только укрепилась. Многие выдающиеся деятели науки, особенно в последние годы, потрясают общественность своими заявлениями о вере в Высший разум. В данной статье автор пытается разобраться, что заставляет учёных, получивших, как правило, атеистическое воспитание, в определённый момент своей жизни отказываться от материалистических взглядов и обратить свои взоры к вечным ценностям.

«Поверхностное знание отдаляет нас от религии, основательное – опять возвращает к ней». Этим старым афоризмом сегодня, как никогда, можно описать складывающуюся тенденцию во взаимоотношениях науки и религии. В последние годы всё больше выдающихся учёных мира потрясают общественность своими заявлениями о вере в Бога и скептическим отношением к дарвиновской теории эволюции. В 2006 г. к российскому учёному, профессору МГУ, академику РАН, Ю. Алтухову (1936-2006) обратились представители креационного общества с просьбой оказать помощь в подготовке к изданию нового учебника «Общая биология 10-11 класс» [11], в котором наряду с эволюционной (дарвиновской) теорией развития жизни в развёрнутом виде излагалась бы и креационная модель. Алтухов с удовольствием согласился выступить в качестве научного редактора учебника и во вступительном слове к школьникам написал следующее: «Перед вами первый учебник биологии, не стесненный материалистическими рамками. Мы возвращаемся к Богу, на протяжении столетия вычеркнутому из нашей жизни. Минувший атеистический век крайне пагубно отразился на развитии биологии, ряда естественных наук и самого человека. В угоду вседовлеющему материализму, положения гипотезы эволюции возводились в догматы, противоречащие научным фактам. Бога заменил в умах поколений «всемогущий» естественный отбор. Ответственность за эту подмену в значительной степени лежит и на учёных. Ведь одна из обязанностей науки свидетельствовать о правде; ответственность учёного выше, чем врача: последствия его деяний могут затрагивать судьбы миллионов. За последние 10 лет мои представления о мире и человеке претерпели коренные изменения и привели к твердому убеждению в том, что наш мир – результат высшего творческого замысла. Сложность, комплексность и саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к заключению о наличии Плана, и, следовательно, места для случайности не остается. Я пришел к выводу о существовании Творца ещё и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер. Каждый вид строго хранит свою уникальность. Его основные признаки связаны не с полиморфизмом как мелкой разменной монетой, которой вид расплачивается за адаптацию к среде, наиболее жизненно важные свойства вида определяет мономорфная часть генома, которая лежит в основе видовой уникальности: случайные изменения в этих генах летальны. А значит, окружающий мир не может быть результатом естественного отбора. Тщательное исследование Священного Писания дает все необходимые предпосылки для твердой веры. Таким образом, вера и объективное научное знание не противоречат друг другу, они говорят об одном и дополняют друг друга. Мы надеемся, что после длительного отступления от веры в жизни общества вновь возобладает мировоззрение, основанное на христианстве, определявшем формирование европейской культуры на протяжении двух тысячелетий» [11].

Эти слова можно было бы легко проигнорировать (как это часто бывает), если бы они не принадлежали человеку, чья компетентность в вопросах эволюционной теории ни у кого не вызывает сомнений. Долгие годы Алтухов работал в Институте общей генетики им. Н. Вавилова РАН, а с 1992 г. являлся его директором. Был членом редколлегий ряда зарубежных научных журналов, главным редактором журнала «Успехи современной биологии», заместителем главного редактора журнала «Генетика». За достижения в области популяционной генетики был удостоен Государственной премией РФ и премией им. И. Шмальгаузена Президиума РАН, является автором 4-х монографий по генетике. Несмотря на выдающиеся результаты, которых Алтухов добился в своей области (генетике), всё же главным своим достижением, как ни странно, он счёл именно этот учебник по биологии. Заканчивая его редактирование, Алтухов произнёс следующие слова: «Всё написано верно. Теперь можно сказать, что не зря жизнь прожил». Через несколько дней Алтухова не стало.

А по факту, ученый Алтухов (академик), на которого он ссылается как на человека, «отошедшего от теории эволюции», и цитаты которого приводит, ничего такого не писал. Поэтому верить хоть одной цитате Трифонова в вашей статье (что науке неизвестно то, то или то — или, наоборот, известно что-то), не приходится. Это раз. И второе — тот самый учебник по биологии, который столь высоко оценил Трифонов, оказался фуфлом. Следовательно, и как ученый он — фуфло:

Известен креационный «школьный учебник» «Общая биология 10-11» С. Ю. Вертьянова (под редакцией академика Ю. П. Алтухова), в котором делалась попытка создать целостное представление о мире, однако специалистами в области биологии автор был уличён в некомпетентности и в совершении ряда подлогов, а учебник, по мнению рецензентов, в том числе и верующих, оказался «ниже всякой критики»[116][117][118]. Гриф Министерства образования учебник Вертьянова не получил.

А вот что было, когда Вертьянова попросили ДОКАЗАТЬ анти-дарвинистские взгляды Алтухова:

Старательно обходя вниманием вопрос о том, что изложение эволюционной теории в школе базируеся не столько на трудах Ч. Дарвина, сколько на гораздо более поздних разработках СТЭ (синтетической теории эволюции), они упорно развивали тезис о несовременности взглядов Ч. Дарвина и пытались представить креационистские воззрения как заслуживающую внимания научную альтернативу теории эволюции. Немалую роль в этом играло общение Сергея Юрьевича Вертьянова (Вальшина) с духом умершего академика Ю. П. Алтухова, которому Вертьянов приписывал утверждения о том, что все виды, как они есть, сотворены богом. В распоряжении С. Ю. Вальшина было приписываемое Ю. П. Алтухову письмо, возможно действительно написанное Ю. П. Алтуховым незадолго до кончины и размещенное в учебнике православной биологии, а также учебное пособие Ю. П. Алтухова «Генетические процессы в популяциях» для вузов. Учебник Вальшина, изобилующий ссылками на священное писание (чего стоят только вопросы для повторения материала в стиле «Как изменилось поведение животных после грехопадения?») вряд ли можно было рассматривать как надежный и заслуживающий доверия источник, поэтому все с нетерпением ждали появления в зале учебного пособия для университетов. В «Генетических процессах...», впрочем, несмотря на заверения «специалиста» Вальшина, прямых указаний на господа бога не нашлось, хотя за этой книгой он даже специально бегал в машину прямо из зала суда. В этом учебном пособии, выдержавшем несколько изданий, Ю. П. Алтухов развивает среди прочего свои оригинальные взгляды на конкретные механизмы эволюции, по сути близкие к концепции прерывистого равновесия, которая известна во всем мире уже с 1970-х гг., но ни слова не говорит о том, что виды были созданы творцом по отдельности и сохранились до наших дней в неизменном состоянии. Вскоре после печального эпизода с несуществующей цитатой из Ю. П. Алтухова опрос Вальшина подошел к концу.

polit.ru/article/2007/02/27/monkeytrial03/

И, если отбросить все его ссылки и цитаты как скомпрометировавшие себя, то ничего умного в его вопросах не останется:

Почему виды казалось бы с удивительно слаженным строением и совершенными функциями, вдруг начинают вымирать или их численность резко сокращается?

Что значит «слаженным и совершенным»? Мы не можем говорить, что какой-то вид обладает «совершенством», для этого нам нужно знать ВСЕ факторы окружающей среды, а это неподсильная человечеству задача! Мы не можем даже прогноз погоды на месяц предсказать. :) И то, что мы не знаем — какие ТОЧНО факторы убили тот или иной вид, сам факт эволюции не отменяет. Ответ на этот вопрос по-прежнему прост — жизненной силы, заложенной в том или ином виде, не хватило для того, чтобы адаптироваться к изменившейся среде. И это вовсе не обязательно «конкурентное вытеснение». В конце-концов, «естественный отбор» — это не единственный фактор эволюции. Какие-то примеры, в которых доподлинно неизвестно, ПОЧЕМУ вымер тот или иной вид, не опровергают общий принцип. Вот если бы виды умирали ЧУДЕСНЫМ образом (необъявнимым с научной точки зрения), то это, конечно же, опровергло бы теорию эволюции. Но показать такое пока никто не мог. Но такой мир вам бы не понравился, я гарантирую. :)

хорошо а почему вымирали избирательно? то есть есть виды которые жили при динозаврах и живут до сих пор и не вымерли а динозавры вымерли? И как объяснить что виды ни кем не вытесняемые вымирают? То есть нет борьбы за выживание, нет отбора а они вымирают? Как объяснить старение?

про того же кита, на самом деле вид который был переходным(которого не нашли и скорее всего не было) более жизнеспособный так как может жить и на воде и на суше, добывать больше пищи и менее скованный в передвижениях- известны случаи когда киты оказываются на берегу и погибают, но тем не менее такой вид почему-то не выжил и более того почему-то превратился в кита, хотя с точки зрения отбора это не эффективно.

а у эволюционистов тоже много всяких фальсификаций особенно когда доказывали происхождение человека, найду ссылку на лекцию профессора антропологии А.Зубова преподает в мгимо.

а у эволюционистов тоже много всяких фальсификаций

Вы имеете в виду — действующих фальсификаций? В процессе исследования, естественно, возникают соблазны выдать найденное за что-то великое. Поэтому такие вещи неизбежны. Но коллектив ученых обладает способностью к само-очищению. И, собравшись вместе, они и выясняют — не сфальсифицированы ли те или иные вещи. Так работает наука — очищая себя от любых фриков-сумасшедших, а не только от креационистов. :)

вот чё нашёл сёдня:

Ученые расшифровали древнейшую ДНК человека

Немецким ученым удалось расшифровать ДНК, извлеченную из окаменелостей возрастом 300-400 тысяч лет — древнейшую ядерную ДНК предков человека. Результаты анализа указали на то, что предки Homo sapiens очень давно отделились от предков неандертальцев и денисовцев в самостоятельный вид. О своем открытии палеогенетики рассказали на конференции Европейского общества по изучению эволюции человека, а коротко о нем сообщает Science News.

Обнаруженные в знаменитом испанском могильнике Расщелина костей (Sima de los Huesos) в горах Сьерра-де-Атапуэрка кости испанские ученые изначально классифицировали как относящиеся к гейдельбергскому человеку (жил в Евразии от 600 до 250 тысяч лет назад). Этот вид считается предком неандертальцев, а некоторые исследователи относят его к предкам и современных людей. Однако в 2013 году митохондриальная ДНК (мтДНК) останков показала много общего с мтДНК денисовцев — другого вида людей, о которых антропологам почти ничего не известно.

В последующие годы палеогенетики из Германии пытались секвенировать ядерную ДНК. Им удалось извлечь достаточно материала из зуба и одной из костей ноги — несмотря на то, что древняя ДНК разложилась на короткие фрагменты (от 25 до 40 пар оснований). Хотя ученые не смогли полностью секвенировать геномы по останкам, им удалось добыть информацию об одном-двух миллионах пар.

Эту ДНК Маттиас Майер (Matthias Meyer) и его коллеги из Института эволюционной антропологии имени Макса Планка просканировали на предмет уникальных маркеров неандертальцев, денисовцев и современных людей и обнаружили, что в останках из Расщелины костей куда больше неандертальских аллелей, чем денисовских или от Homo sapiens.

Это означает, что предки неандертальского человека отделились от основного ствола Homo (в том числе денисовцев) очень рано (хотя при позднейших контактах имели место ограниченные случаи скрещивания). Кроме того, Майер заявил, что предки Homo sapiens разошлись с предтечами неандертальцев и денисовцев между 550-м и 765-м тысячелетием назад — это от 100 до 400 тысяч лет раньше, чем думали ученые. Столь древнее выделение предков человека разумного в отдельную группу заставляет пересмотреть современные представления об эволюции человека и расселения его по планете.

Майер заявил, что предки Homo sapiens разошлись с предтечами неандертальцев и денисовцев между 550-м и 765-м тысячелетием назад — это от 100 до 400 тысяч лет раньше, чем думали ученые. Столь древнее выделение предков человека разумного в отдельную группу заставляет пересмотреть современные представления об эволюции человека и расселения его по планете.

Отлично! Работают ученые. Молодцы!

и еще интересно как эволюция шла до появления живых организмов. Например как появился атом — как результат борьбы за выживание протонов и электронов? Или протоны и электроны случайно «слиплись», особенно если учитывать сложное устройство электронов которые вроде и волна и тело одновременно?

Как возникла сама жизнь? от случайного соединения неживых молекул?

Как возникла сама жизнь? от случайного соединения неживых молекул?

Никто не знает этого в точности — как возникла жизнь НА ЗЕМЛЕ. Ученые моделируют разные процессы, и вполне возможно, что и получат «жизнь из пробирки». Но будет ли эта «та же самая жизнь», что родилась тогда? Вряд ли. Мы, видите ли (как я тут уже писал одному товарищу), эволюционировали из обезьяны. Маленькие мы пока, чтобы знать такие вещи. Глупенькие. Время нужно, чтобы эволюционировать дальше.

Так вот именно что знаем очень мало, но некоторые пытаются подогнать факты под якобы абсолютно доказанную теорию эволюции хотя факты частенько говорят об обратном.

Так вот именно что знаем очень мало, но некоторые пытаются подогнать факты под якобы абсолютно доказанную теорию эволюции хотя факты частенько говорят об обратном.

Ну вы же врете! :) И непонятно, зачем. Вам приводили факты эволюции китообразных. Вот факты эволюции рыб: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D1%8B%D0%B1

И вы не привели НИ ОДНОГО факта, говорящего об обратном. Вместо этого — цитируете сумасшедших. :) Зачем, вот чего я никак понять не могу? Почему вы не хотите знать, как на самом деле устроен мир?

так а как с вымиранием и старением? потом про китов те картинки что вы присылали так там собаки сразу в китов превращаются какие же это факты? все очень не убедительно

потом про китов те картинки что вы присылали так там собаки сразу в китов превращаются какие же это факты?

Неубедительно? А почему? По мне, вполне нормальные доказательства. А вы, вообще говоря, «убеждаться-то» умеете? :) Я вот умею, для меня все ок.

и еще про компьютерное моделирование, вот допустим спустя миллион лет кто-то ведет раскопки нашей цивилизации и находит автомобили. Начиная от самых первых закачивая самолетом. И выдвигает теорию- эволюция автомобилей- те что ездили по бездорожью стали внедорожниками, те что быстро ездили превратились в спорткары, кто-то экскаватором стал, а кто-то отрастил крылья и превратился в самолет. А потом еще на компьютере все смоделировал где хорошо видно как древнее авто превращается в самолет.

А потом еще на компьютере все смоделировал где хорошо видно как древнее авто превращается в самолет.

Есть такие люди, которые пытаются изучать объективные законы («эволюцию») развития человеческой техники. Что в этом смешного? В развитии техники — множество объективных законов. Никто не мешает изучать их прямо сейчас и предсказывать появление новых «мащинных существ». На этом люди огромные бабки делают… решая вопрос — выживет ли в среде пользователей смартфон с большим экраном, или с маленьким? :) И, уверен, знание теории Дарвина им в этом вполне может помочь. Хотя бы как общий принцип, «подобное к подобному». Но, тем не менее, это очень косвенная помощь. :)

тут сам принцип что подобие вовсе не означает что одно «само» превратилось в другое, а означает присутствие творческого разума который одно превращает в другое

тут сам принцип что подобие вовсе не означает что одно «само» превратилось в другое, а означает присутствие творческого разума который одно превращает в другое

А что, кто-то говорит что-то про «само»??? Где вы это видели, покажите? :)))

так естественный отбор подразумевает что само собой все происходит в процессе борьбы за выживание, в том смысле что нет разумного вмешательства.

так естественный отбор подразумевает что само собой все происходит в процессе борьбы за выживание, в том смысле что нет разумного вмешательства.

Как нет разумного вмешательства?! А кто создал и запустил в дело материю — не Божественный ли Разум? Вы же не ждете от бильярдных шаров «разумности», не смотря на то, что они попадают точно в лузу? Или от кия? Или от стола? Разумен тот, кто дал шарам импульс. А во Вселенной — Тот, кто определил свойства, которые принимает материя, будучи воплощенной в той или иной форме. Зачем Богу как-то специально создавать какой-то вид, если эти животные и так будут созданы «в процессе борьбы за выживание»? И не просто созданы один раз, и все, а будут постоянно адаптироваться под изменение внешней среды. Это ж куда как круче «ручного управления». )))

На самом деле борьбы за выживание тоже нет, есть гармоничное сосуществование.

есть гармоничное сосуществование.

Прекрасное примечание. Так — ну же? Со всем остальным вы, я вижу — согласны? Зачем Богу делать человека как-то по-особому? Есть материя, она с очевидностью обладает какими-то базовыми, фундаментальными характеристиками (Законами Творца). И посредством этой материи возник, живет и развивается Мир Божий. Чем вам досадили ученые, которые открыли ДЛЯ ВАС, что Творение — это не статическая картинка, а текучий исторический, в том числе и эволюционный процесс? Кто вам в голову внушил, что «теория эволюции» — это против Бога? Что вообще вся наука — против Бога????

я такого не говорил, биология прекрасная наука, как и все остальные, только теория эволюции- естественный отбор это заблуждение как я считаю

теория эволюции- естественный отбор это заблуждение как я считаю

Так вы же ТУПО не знаете, что такое естественный отбор?! Я же ТОЛЬКО что продемонстрировал вам это??? advaitaworld.com/blog/45962.html#comment912267 Вам не нравится ВАШЕ неверное понимание того, что есть «естественный отбор», вот в чем дело-то! )

Например как появился атом — как результат борьбы за выживание протонов и электронов?

Оппа… А я-то думал, что мы говорим о СТЭ… то есть, о небольшой такой части биологии… А вы хотите, чтобы с её помощью был объяснён весь мир — и если чего-то не получается (как со смертью), то значит, она не работает. ((( А тут — выживание протонов и электронов… Сильно, сильно. (((

так а например в случае с теорией Сотворения этот момент очень просто объяснить- Бог спроектировал атомы и создал ихпо заранее утвержденному плану

так а например в случае с теорией Сотворения этот момент очень просто объяснить- Бог спроектировал атомы и создал ихпо заранее утвержденному плану

Так и было. :) Бог спроектировал материю (по заранее утвержденному плану), и теперь эта материя разворачивается в те картины, которые мы видим. Киты эволюционируют из собак, обезьяны превращаются в людей… В чем проблема-то вообще?! )))

про того же кита, на самом деле вид который был переходным(которого не нашли и скорее всего не было) более жизнеспособный так как может жить и на воде и на суше, добывать больше пищи и менее скованный в передвижениях

Это все пустопорожние аргументы. Вы как бы изначально говорите — я знаю ВСЕ о ките, и я знаю ВСЕ о природе Земли, и утверждаю, что кит — самое совершенное (лучше всех приспособленное) из существ. Но это не так — у кита множество ограничений, а у природы множество вызовов. Поэтому трудно знать, какой конкретно вызов загубил предка кита (который, конечно же был, ведь нашли родственников такого предка) десяток миллионов лет назад. Незнание таких вещей — это не аргумент «против». Это и есть незнание. А вот вы, настаивая на ЗНАНИИ того, что предок кита был «само совершенство, и поэтому не мог помереть, но помер, а раз так то ваша теория фуфло» — говорите ничем не обоснованные вещи.

Чтобы понять, что какой-то закон работает, достаточно увидеть РАБОЧИЕ ВЕЩИ, подчиняющиеся этому закону. И чем их больше, тем лучше. Чтобы понять, что такого закона нет — достаточно увидеть ОДНУ вещь, не вписывающуюся в закон. Покажите такую вещь, и вся наука радостно пожмет вам руки — они узнают о мире ЕЩЕ больше. И начнут искать другой, более совершенный закон Творения. Это и есть их цель, их призвание — познавать мир.

ну вообщем вы не знаете почему более жизнеспособный организм превратился в менее жизнеспособный

ну вообщем вы не знаете почему более жизнеспособный организм превратился в менее жизнеспособный

Абсолютно бездоказательное заявление. :) ДОКАЖИТЕ, что так и было.

Я прочёл ВСЁ! — преклоняюсь терпению и находчивости! )

Кто расскажет человеку о Творце, как не Его творение? Терпение и находчивость — хорошие качества для того, кто поклоняется Создателю. :)

аминь! )

Хари Ом! )

так а чего доказывать ведь собака по вашему утверждению стала китом, а должна была по теории отбора стать полу китом полу собакой потому как 1. больше пищи 2.больше мест где можно переждать опасность 3. меньше ограничений в передвижении

. больше пищи 2.больше мест где можно переждать опасность 3. меньше ограничений в передвижении

Полу-кит не обладает преимуществом кита — мелко плавает. А полу-собака не обладает преимуществом собаки — медленно бегает. :)

Полу-кит не обладает преимуществом кита — мелко плавает. А полу-собака не обладает преимуществом собаки — медленно бегает. :)
Это не соответствует концепции естественного отбора, так как отбор это прогресс- эволюция, то есть выживают более сильные особи чем были раньше.

Это не соответствует концепции естественного отбора, так как отбор это прогресс- эволюция, то есть выживают более сильные особи чем были раньше.

Это невежественное представление о концепции естественного отбора.
Естественный отбор — это когда выживают более приспособленные, а не более сильные.

Согласно теории эволюции:
— воспроизводство в любой разновидности предполагает некоторую степень естественного изменения в характеристиках результата;
— любое изменение, которое увеличивало способность выживания некоторых членов вида по отношению к другим, лишённым таких изменений, могло позитивно отбираться для возможностей воспроизводства;
— тысячелетиями данный процесс вёл к развитию сложных организмов из простых и к огромной диверсификации видов от малого числа первоначальных организмов."
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85

А «более сильные» — всего лишь один из возможных вариантов. Для каких-то других случаев, сила может оказаться бесполезной. :) Наиболее удачный пример — эволюция приматов (плацентарных млекопитающих). Люди приспособились к среде не благодаря силе, а благодаря уму. И, возможно, когда ума станет достаточно для создания какой-нибудь очередной технологии, но недостаточно для его контроля — на этом сей вид приматов и завершится. Поэтому и ум не является абсолютным совершенством — среда так или иначе, сложнее любого ума, и любых способностей к приспособлению.

Таким образом, фактически — вы беретесь критиковать то, о чем не имеете представления. Это, кстати, очень похоже на позицию тех фейкометов, которых вы тут всегда цитировали. (Что и неудивительно, подобное к подобному, вам следовало бы задуматься о том, почему вы постоянно оказываетесь в кампании дураков и мошенников, не находите?).
Они, как и вы тупо говорят, что «нет никаких фактов, нет никаких переходных форм и т.д.». И, как и вы, даже не представляют, о чем речь — что копыта не есть признак переходности от собак к китам и т.д.
Так, может, оно вас и вообще никак не касается? Что дает вам ваша позиция отрицания «теории эволюции»? Вам кто-то внушил, что это какие-то грязные, бранные слова на Бога? И теперь, не разобравшись в предмете, вы просто (как умеете) пытаетесь просто заставить замолчать того, кто использует это выражение в своей речи? :) А умеете вы дурно — все ваши слова-затычки, которые положено говорить, это не более чем заклинания, которые действуют только на таких, как вы. На умных же людей эти ваши шаманизмы не производят впечатления — умные люди САМИ разбираются в предмете. И вам предлагают тоже — разобраться . Люди, которых я цитировал — пытаются как-то облегчить ваш труд своими аргументами. Но вы, похоже, вообще не воспринимаете любые аргументы, как то, что можно РАЗОБРАТЬ И ПОНЯТЬ. Для вас, аргумент — это какое-то шаманство, когда фраза «ученые не пришли к единому мнению...» ведет собеседника не к более глубокому пониманию предмета, а служит лишь для того, чтобы заткнуть ему рот. :) Я прав, вы этого хотите, общаясь тут со мной?

так вы сами себе противоречите вначале говорите что полу- собака это мене приспособленное чем собака или кит, потом говорите что путем естественного отбора возникают более приспособленные?

так вы сами себе противоречите вначале говорите что полу- собака это мене приспособленное чем собака или кит

Так вы же не пытаетесь понять мои аргументы. :)

кстати еще раз внимательно прочитал о китах и что мы видим: Существуют разные теории о происхождении китов. Предполагалось, что киты, дельфины и морские свиньи произошли от группы наземных млекопитающих, называющихся Мезонихии.(википедия) Замечу что ЕСТЬ РАЗНЫЕ ТЕОРИИ.то есть у ученых нет единого мнения. Потом слово ПРЕДПОЛОГАЛОСЬ то есть не было точно установлено а лишь были предположения- догадки. и наконец: Новые молекулярно-генетические данные свидетельствуют о том, что китообразные — близкие родственники парнокопытных, в частности, гиппопотамов(википедия). То есть все довольно не определенно.

интересно каким образом вообще ученые решили что кит произошел от собаки? сейчас ищу в сети может быть вы что-то поэтому вопросу знаете?
И еще хочу заметить что про бегемотов не было предположений пока молекулярный анализ не провели- то есть все эти истории с собаками довольноспорные вещи

Традиционные взгляды на эволюцию китообразных состояли в том, что их ближайшими родственниками и, вероятно, предками являлись мезонихии — вымерший отряд хищных копытных, которые напоминали волков с копытцами вместо когтей и были сестринской группой парнокопытных. Эти животные имели зубы необычной конической формы, похожие на зубы китообразных. В частности из-за этого учёные долгое время считали, что китообразные произошли от некой предковой мезонихии. Однако новые молекулярно-генетические данные свидетельствуют о том, что китообразные — близкие родственники парнокопытных, в частности, гиппопотамов[1].

вот отсюда ic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1346866 то есть все эти картинки с собаками что вы мне присылали не соответствуют действительности или ошибается молекулярный анализ?

а и кстати тут и написано что зубы у китов и собак были похожи, ну неплохой ход мысли раз зубы похожи значит киты от собак произошли. Вам по прежнему не смешно? Разве это не попытки подогнать факты под теории причем весьма неубедительные попытки?

почитал статью на которую дал ссылку- похоже что метод исследования был следующий — есть некоторые схожие детали- например зубы, или строение уха и это служит основанием чтобы выстроить эволюционную цепочку- весьма спорный метод что и доказывают современные способы исследования. Ну честное слово анекдот — зубы одинаковые и это основание чтобы собак сделать китами- они понимаешь ВОЗМОЖНО!!! рыбку покушать любили это их и подвело- затянула морская пучина.

Ну честное слово анекдот — зубы одинаковые и это основание чтобы собак сделать китами- они понимаешь ВОЗМОЖНО!!! рыбку покушать любили это их и подвело- затянула морская пучина.

Историю про то, млекопитающие с лёгкими оказались в воде(!) — иначе не объяснишь. :) Вопрос лишь в том, кто конкретно из родственников китов любил ловить зубами рыбку на берегу. :)

Ну честное слово анекдот — зубы одинаковые и это основание чтобы собак сделать китами- они понимаешь ВОЗМОЖНО!!! рыбку покушать любили это их и подвело- затянула морская пучина.

Кстати, вы совсем недавно приводили другой пример — цитировали человека, который говорил что у собак были копыта, а у китов пальцы. И на этом основании ОПРОВЕРГАЛ их сходство. Ну как же — где копыта, а где пальцы. И вы не смеялись со сравнения пальцев и копыт. :) Так почему же вы за анекдот выдаете случай, когда люди сравнивают зубы?

а и кстати тут и написано что зубы у китов и собак были похожи, ну неплохой ход мысли раз зубы похожи значит киты от собак произошли. Вам по прежнему не смешно? Разве это не попытки подогнать факты под теории причем весьма неубедительные попытки?

Как могут — так и определяют. Форма строения — это один из признаков, но ведь используют не только один этот признак.
Вот вам пример исследования археоптерикса:
evolution.powernet.ru/polemics/transitional_forms.html#12
Вы, я уверен, просто устанете читать и считать признаки, по которым ученые отслеживают изменения строения тел. :) И это при том, что там сразу оговорено, что если учитывать ВСЕ, текст станет и вовсе грустным. )))

И еще хочу заметить что про бегемотов не было предположений пока молекулярный анализ не провели- то есть все эти истории с собаками довольноспорные вещи

Верно! Ученые не подгоняют «под заранее известный ответ» обнаруженные ими факты. И всегда готовы пересмотреть свою картину мира, если альтернативный вариант более адекватен. А вам бы я порекомендовал начать с самых азов — чтобы пытаться критиковать теорию эволюции, неплохо бы для начала вообще понять её суть: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8

По поводу китообразных, ученые обратили внимание на то, что в мире существуют морфологически сходные с рыбами существа, но не «большие рыбы», а млекопитающие! И если бы они хотели подогнать «под ответ» теории эволюции их происхождение, то тогда бы не заморачивались — и объявили бы их предками рыб. Или, как сделали бы это креационисты, вообще бы не заморачивались поиском каких-то там предков. Они бы просто сказали «так китов устроил Бог, и такими киты и были от самого их сотворения». Что и делала церковь на протяжении многих веков, кстати — не заморачивалась узнать, что Земля круглая, и вращается вокруг Солнца. )))

Но ученые ЗНАЛИ, что эволюция млекопитающих шла на суше, и этим и объясняется что у них (и у ученых тоже :) вместо жабр для дыхания используются лёгкие. У млекопитающих — жабр нет! Кит — млекопитающее. У него тоже есть лёгкие, это и означает, что киты не эволюционировали из рыб напрямую — предки китов тоже жили на суше. Вот этим и объясняется, что киту (дельфину) приходится вести такой неудобный образ жизни — жить в воде и дышать воздухом. Поэтому — тоже можно сказать что ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА, произошедшая от млекопитающих. А не от рыб. Куда он перейдет, и перейдет ли вообще, не ясно правда. Но как он пришел к жизни такой (бегая по берегу и питаясь рыбами, более менее ясно). :) А дальше стали исследовать ископаемые останки разных существ и пытаться проследить их на предмет, а кто вообще был предком кита. В том числе и с помощью генетического анализа — ведь эволюция определяется не только морфологией (внешним видом), но идет «внутри», среди генов. :)

Вот видите, что можно узнать, применяя научные методы познания? Что Земля круглая, что она крутится вокруг Солнца, и что предки китов жили на суше. %) Вы вот попробуйте вообразить кита, бегающего по суше? :)

давайте попробуем посмотреть на это с другой стороны. вот допустим наш мир создал гениальный ученый. Разработал план и претворил его в жизнь. При этом создавая различных существ он использовал какие-то схемы которые применял на предшествующих созданиях. Использовал схожий генетический код и т.д. Как с автомобилями создавая новые модели конструкторы всегда используют предшествующий опыт. И вот спустя миллионы лет наши ученые видят схожие черты у разных видов, открывают генетический код который у схожих видов похож, но они отвергают существование ученого который все это создал и придумывают что все произошло в результате борьбы за выживание. Но вот вопрос что из найденого учеными противоречит тому что живые организмы были созданы кем-то? Вот ответе что из того что нашли или выяснили говорит о том что это не сделано Богом?

Другими словами какие научные факты опровергают что организмы создавались Богом?

Другими словами какие научные факты опровергают что организмы создавались Богом?

Другими словами, научные факты ПОКАЗЫВАЮТ вам то, КАК эти организмы создавались Богом. :)

ни отвергают существование ученого который все это создал

Найдите, пожалуйста, в научном методе познания то, что отвергает наличие такого «ученого».

и придумывают что все произошло в результате борьбы за выживание.

Они не «выдумывают». :) Они — исследуют. И, заметьте — ученые открыли о мире гораздо больше, нежели те, кто объявляет их «выдумщиками».

Но вот вопрос что из найденого учеными противоречит тому что живые организмы были созданы кем-то? Вот ответе что из того что нашли или выяснили говорит о том что это не сделано Богом?

НИЧЕГО! Вообще ничего! Отчего вы не понимаете, что ученые лишь открывают ВАМ именно то, КАК это сделано? :)

другими словами переходные виды которые не найдены с большой долей вероятности отсутствуют, и естественный отбор тоже не существует

другими словами переходные виды которые не найдены с большой долей вероятности отсутствуют, и естественный отбор тоже не существует

И все те тонны аргументов, в частности, сила предсказаний, которой ученые описывают пока еще не открытые вымершие виды, а потом находят ИМЕННО ИХ (заполняя т.н. «пустые ниши» эволюционного дерева) — пох? :))) Пох генетика, пох палеонтология, пох морфология, пох всё — просто так, потому что вы не желаете принимать это всё во внимание?! )))

О, сколь велика сила Бога, желающего скрыть от Себя Истину! )))

а можно ссылочку на такие предсказания

sivatherium.narod.ru/creawork/cetus_1.htm

сейчас внимательно изучил информацию про переходные виды действительно были! ну чтож признаю был не прав. В свете новых вводных данных думаю что все происходило следующим образом: Бог «прописал» в генетическом коде изменения и организмы изменялись в соответствии с этой программой. Но это происходило не от того что собачки рыбки пошли поесть, а потому что было так запланировано, то есть теория естественного отбора все равно представляется ложной- не было отбора была генетическая программа.

с этой позиции и вымирание объясняется- динозавры выполнили свою задачу- дали начало новым существам и умерли в соответствии с вложенной программой

другими словами образование видов происходит не из-за внешних факторов- они влияют только на адаптивные изменения- был медведь бурый стал белый, а в соответствии с планом Создателя

ругими словами образование видов происходит не из-за внешних факторов- они влияют только на адаптивные изменения- был медведь бурый стал белый, а в соответствии с планом Создателя

Так, по сути, эволюция видов — это и есть в некотором виде «адаптация» их к среде. Почему ей ограничиваться «белый-бурый»? Почему не «была собака, ела рыбу в тине у берега — стал кит»? Вы же признали «запрограммированность» изменений, так почему бы вам не предположить что Бог заложил в свои Творения «адаптивную программу» более глубокого уровня, нежели «белый-бурый»? :) Кстати, без всяких дураков — так это и есть. По сути, гены — это и есть «набор программ», по которым строится живое существо, овеществленный в белковой форме. Но только программа это именно что «адаптивная» (и ученые прекрасно объяснят вам все тонкости), то есть позволяет эволюционировать С УЧЕТОМ окружающей среды, а не «тупо лезть напролом». Как вам такой вариант? :) Тогда у вас все прекрасно сложится — Бог запрограммировал гены (даже простейшие белкИ), а они уже потихоньку, за миллиарды лет эволюции, постоянно адаптируясь к среде, сложились сначала в простейших, потом в рыб, потом в млекопитающих, потом в обезьян, и потом в человека. То есть — вы стали человеком по Божьей программе. И не нужно на ученых ругаться — это ж Бог все тут так установил? :)

с этой позиции и вымирание объясняется- динозавры выполнили свою задачу- дали начало новым существам и умерли в соответствии с вложенной программой

Вы уверены, что именно генетическая программа закончила смерть динозавров? А может, ну, типа там — ледниковый период наступил? А было бы жарко по-прежнему, так у них все и было бы ок. )))

сейчас внимательно изучил информацию про переходные виды действительно были!

Рад, что смог помочь вам в познании Творения! :)

В свете новых вводных данных думаю что все происходило следующим образом: Бог «прописал» в генетическом коде изменения и организмы изменялись в соответствии с этой программой.
Но это происходило не от того что собачки рыбки пошли поесть, а потому что было так запланировано, то есть теория естественного отбора все равно представляется ложной- не было отбора была генетическая программа.

Проблема вашего объяснения в том, что оно ничего не объясняет. :) Чтобы выдать нечто столь же бессмысленное, но более короткое, можно просто сказать: «Все тут устроил Бог». И все, и не парится причинами.

А то ваше «все тут устроили гены», это как-то некошерно уже получается. ))) Бог запрограммировал гены, но не стал программировать среду, в котором развивается живое существо? То есть, оно развивается наперекор всему? Прет, как таран? Кому-то суждено превратиться в кита, и пофиг что он всю жизнь в пустыне жил, живет и жить будет? Пусть пищит, но лезет? )))

нет почему на перекор? я повторюсь что сначала Бог спланировал человека и потом на основе этой модели спланировал все остальное включая среду. И потом воплотил все начиная с элементарных частиц, большой взрыв там и все прочее. Смысл в том что если парнокопытные действительно превратились в китов, то это был заранее спланированное превращение и конечно логично превратить животных которые живут рядом с водой. но это не ловля рыбы на них повлияла, а код вложенный в них. И пример тому крокодилы которые существуют давно и часто охотятся на жителей суши, но формы своей не меняют.

И даже не смотря на найденные переходные формы все равно возможно что каждый вид создавался отдельно и не было такого что кто-то превращался, просто возможно организмы создавались на основе предшествующих схем, ну как с автомобилями, они ведь сильно напоминают друг друга но тем не менее не превращались ведь.Может быть Бог создал первичный бульон, посмотрел- работает, потом создал белки-жизнеспособны, потом (все не буду перечислять) рыб- живут, какие-то например не подошли- подправил программу вид исчез, потом создал полу рыбу полу ящерицу- ага работает можно ящерицу делать.

Может быть Бог создал первичный бульон, посмотрел- работает, потом создал белки-жизнеспособны, потом (все не буду перечислять) рыб- живут, какие-то например не подошли- подправил программу вид исчез, потом создал полу рыбу полу ящерицу- ага работает можно ящерицу делать.

К чему такие сложности? Бог создал материю, которая и превращается тут во все, что угодно. В звезды, планеты, вакуум, пространство-время, в химические элементы, в белки и гены, в живых существ с их сознанием и их планами. Потом, живые существа становятся разумными (человек), и далее этот код (материя) определяет и образ мыслей людей, и одновременно является и полигоном, где они обкатывают свои творения. ТАК — воплощается замысел Творца.
Те же самолеты — тоже плод эволюции и естественного отбора. Только уже перешедший на уровень эволюции сознания. Кто создал более эффективный самолет, тот и закрепился. Поэтому, эволюция машин — это вовсе не фантастика. А вполне рядовая реальность.
Если не исключать Бога из Универсума (тут — что-то по замыслу, а там — что-то случайно), то вот вам вполне стройная картина мира. В котором ничего не происходит «абсолютно случайно», потому что даже совершенно случайные, стохастические или даже хаотические вещи ПРЕДОПРЕДЕЛЕНЫ свойствами материи, того самого КОДА Творца, Его Замыслом. %) И пусть хоть один учёный посмеет сказать, что причиной эволюции не является эта материя. )))

Смысл в том что если парнокопытные действительно превратились в китов, то это был заранее спланированное превращение и конечно логично превратить животных которые живут рядом с водой. но это не ловля рыбы на них повлияла, а код вложенный в них.

Все логично. Один только момент непонятен — почему вы исключаете из плана ловлю рыб? :)

Более универсальная картина Божественного Творения выглядит так: был некий код, один на всех. Его ещё можно назвать «Замыслом Творца». И такой, при котором те, кто жил у воды и ловил рыбу, превращались в китов. А те, кто жил в других местах, превращались в других существ. Например, обезьяны (четко в соответствии с кодом) и превратились в человека, используя речь и орудия труда. Естественно, в этот код входит и большой взрыв, и все прочее. :)

Ребята, ну это просто запредельно — целую неделю «жевать» эволюцию, при том, что тема про «ненужный мозг»!
Если жаль бросать эту ветку — давайте про мозги! )))

Дык — тема про мозги и есть. :) Я, между нами говоря — их и исследую )))

Коварный товарищ, однако! ) А препарировать не пробовал? )

Я прозреваю их прямо сквозь пространство-время, проницая взором глаза мудрости через черепную коробку. :)

Снимаю шляпу за неистощимые и адекватные аргументы! — но не надейся на массовое мне подражание! — у многих шляпы приросли так, что никто не в состоянии их снять )

— у многих шляпы приросли так, что никто не в состоянии их снять )

Если Бог за нас — то кто против нас? )))

Если Бог за нас — то кто против нас? )))

— полагаю, что те, кто его придумал! )

Существуют разные теории

Опять шаманите? :)

ЕСТЬ РАЗНЫЕ ТЕОРИИ

Попробую развеять ваши чары. И так вопрос — НАСКОЛЬКО РАЗНЫЕ ТЕОРИИ? Она из них — теория эволюции, а другая… КАКАЯ? ))) Креационизм? ))) Уверены?!

ПРЕДПОЛОГАЛОСЬ то есть не было точно установлено

Верно! И опять вопрос — НАСКОЛЬКО точно не установлено? Одни ученые говорят, что китов создал Бог напрямую, а другие — что в ходе эволюции? ))) Или все-таки точно не установлен БЛИЖАЙШИЙ родственник китов? Или точно не установлены ВСЕ родственники (один за одним) китов — за последние 50 миллионов лет?

Это — важно, согласитесь? Одно дело — ТОЧНО не установлены мелкие детали, а другое дело — ТОЧНО установлено главное (что киты — плод эволюционного развития приблизительно таких-то и таких-то видов)?

То есть все довольно не определенно.

Вот буквально-таки ВСЁ неопределено? ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ? )))

вы цепляетесь к словам под более сильными я имел в виду более приспособленных а не более физически сильных

вы цепляетесь к словам под более сильными я имел в виду более приспособленных а не более физически сильных

А вы понимаете, что такое «приспособлен»? Это значит, что нужно не только собаку сравнивать с полу-собакой-полу-китом, «кто сильнее» (или «совершеннее»), а ещё места их обитания! И вы уверены, что на планете не было берегов теплых морей, изобильных рыбой и прочими морепродуктами? Где полу-собаки имели преимущество в добыче еды над просто собаками, т.к. могли нырять за ней? Ведь только тогда ваш вопрос имеет хоть какой-то смысл. :) Ну и, научившись ловить рыбу на мелководье, не логично ли что часть полу-собак отправилась на места поглубже и стала китами? И еще скажите спасибо, что ученые не говорят вам, что такие собаки превратились в крокодилов(!!!) :)

хорошо а почему вымирали избирательно? то есть есть виды которые жили при динозаврах и живут до сих пор и не вымерли а динозавры вымерли?

Потому что сложились условия, при которых динозавры (к примеру) замерзли. А тараканы мигрировали в теплые края. :)

И как объяснить что виды ни кем не вытесняемые вымирают?

Умирают не только от «вытеснения». От вирусов, от холода, от жары. И я вам еще страшную вещь скажу — ученые не знают, почему люди живут. :) А значит, не знают, отчего и умирают (если это не насильственная смерть, разрушение тела вирусом и многое другое, что все-таки знают). Сама основа жизни неразгадана, и возможно что и не будет разгадана никогда. И что? Значит ли это, что нельзя получать промежуточных знаний? Нет, не значит. Вот если бы в мире ВДРУГ, внезапно, появился бы совершенно новый вид, не имевших бы ПРЕДКОВ — это противоречило бы теории эволюции организмов на Земле. Но значило бы это, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ виды не эволюционировали? Вовсе не обязательно — как вариант, именно этот вид мог бы быть привезен на Землю инопланетянами. Была бы загадка. И таких загадок на Земле — полным-полно. Но часть знаний мы имеем, можем пользоваться. Можем, находя линии потомков, предсказывать какие у них были предки, создавая «пустые ниши переходных форм». И, в дальнейшем, по мере находок реальных трупов предков, такие ниши заполняются. На сегодняшний день — порядка 250000 попаданий в цель и НИ ОДНОГО вида, для которого бы пришлось использовать версию «завезенного с иной планеты».

Как объяснить старение?

Старение не может быть объяснено только и исключительно с эволюционной точки зрения. Корни старения — в биологической основе самой жизни, сложившейся на Земле. А это очень сложный вопрос для изучения, у науки на сегодняшний день (и возможно и навечно по меркам существования человечества) нет ответа на этот вопрос.

Вы забываете про память и мышление, и это не удивительно, кстати. Вся эволюция могла бы произойти за одно мгновение. Вся ваша эволюция просто очередная мысль о миллионах лет эволюции.

Вся ваша эволюция просто очередная мысль о миллионах лет эволюции.

Так мы и не спорим о природе феномена. Мы исследуем его содержание.

А, ну тогда развлекайтесь, не смею беспокоить.

Спасибо!

Была ли эволюция до того как вы прочитали или услышали об этом?

Эволюция — это не только движение от «простых к сложным», но и наоборот. )))

Да. Только наоборот — это уже ИНВОЛЮЦИЯ…

Синтетическая теория эволюции наблюдает и описывает ОБА этих случая. :)

Ну да, про между прочим, нынешние человекообразные обезьяны, потомки «ветки», повернувшей вспять.

Возможно. Не изучал вопрос. Зато ощущение такое, что про древних китообразных я знаю теперь ВСЁ. )))))))

Если же отпустить китов и повернуться к мозгу — здесь rideo.tv/saveliev/ подборка роликов С.Савельева про мозг человека, я с удовольствием читаю и смотрю его опусы )

Интересно. :) И, при наличии таких массивов знании, находятся те, кто говорят «это лишь концепция». Или «это просто мысль».

Останки были найдены в 2000 году Бригиттой Сенут и Мартином Пикфордом из французского Музея естествознания. Первооткрыватели на основании признаков прямохождения и по форме зубов отнесли оррорина к гомининам. Кроме того, они сочли, что общий предок людей и обезьян жил не менее 7 млн лет назад.

Если оррорин действительно является прямым предком людей, то ардипитек и австралопитеки оказываются тупиковой ветвью эволюции, так как оррорин жил до их появления, а форма его бедренной кости существенно ближе к человеческой, чем у Люси. Пока этот вопрос остается дискуссионным.
Эта находка также может означать что человек произошел не от обезьяны

Эта находка также может означать что человек произошел не от обезьяны

Кстати, вполне может быть и так. Ученые, в отличие от религиозных фанатиков, ИСКРЕННЕ желают знать то, как устроен мир. Не от обезьян? От орроринов? Ну, дык — заради Бога! Лишь бы понять это верным методом познания, а не нафантазировать или просто тупо стоять на своём, отрицая очевидное. Глаза человеку даны чтобы видеть, а ум — чтобы размышлять над увиденным. К чему впустую растрачивать Божий Дар? :)

кстати вот статья из которой видно что сторонники теории эволюции тоже дают стране угля и ведут себя как профессиональные фанатики:
www.scienceandapologetics.org/text/429.htm

сторонники теории эволюции тоже дают стране угля

Выдавать желаемое за действительное присуще всем людям. Однако, сторонники теории эволюции используют научный метод познания мира. И это отличает их от религиозных фанатиков, которые видят мир через записи древних кочевых племен. Именно поэтому научное сообщество постоянно очищается от фейкометов. Именно поэтому оно поддерживает все более и более полное и чистое представление о Творении. И, в этом смысле, ученые являются гораздо большими приверженцами Бога (чье иное имя — Истина), нежели религиозные фанатики, которые лишь прикрываются именем Бога в своей деятельности.
Критикуемый (со всеми оговорками, заметим!) знаменитый рисунок не соответствует истине В ПОЛНОЙ МЕРЕ, однако является истинным В ПРИНЦИПЕ. Креационисты же отрицают ПРИНЦИП (закон Творения). И, поэтому, отжигают отнюдь не столь весело, как ученые. )))

так дело в том что этот рисунок использовался для доказательства что Бога не существует и ведь большинство сторонников эволюции атеисты, поэтому всегда были споры между эволюционистами и креационистами, так как одни считают что Бог есть а другие что нет. и получается что принцип скорее всего не верный, так как предок человека был прямо ходящим и с плоским лицом как у современного человека.

вот еще статья того же автора которая рассказывает о серьезной проблеме теории эволюции

www.origins.org.ua/page.php?id_story=274

и еще хочу обратить ваше внимание что вы выставляете приверженцев креационизма как религиозных фанатиков. Конечно среди них есть такие личности которые придумывают всякие сказки и не хотят смотреть фактам в лицо. Но есть множество разумных людей которые готовы идти в ногу со временем, людей которые имеют научные степени и авторитет в научном мире-нобелевские лауреаты например.
И конечно со стороны сторонников эволюции тоже есть и те и другие. Как видно из статьи есть люди которые готовы искажать факты лишь бы придать своим убеждениям достоверность.

научные степени и авторитет в научном мире-нобелевские лауреаты например.

Все научные степени и авторитет таких ученых — был получен не за результаты их работ в области теории эволюции. :) Не забывайте, КТО именно раздает эти ученые степени. Их раздает академическое научное сообщество. И оно уже давным-давно приняло теорию эволюции как рабочую. И если кто-то действительно сумеет доказать, что это не так — тот да, нобелевку получит. :) И, кстати, ради интереса — кто из креационистов стал нобелевским лауреатом, и за какие заслуги?

Ну, что сказать? Вот поэтому-то я и считаю креационистов тупыми и упертыми фанатиками, что они никак не реагируют на ПРАВДУ.

Вот что писано в вашей статье:

То, что постоянно находят в летописи окамянелостей, так это полностью сформированные чешуйки, развитые перьями, и кожу, которая, является, несомненно, полноценной кожей. Никаких переходных форм, которые представляют собой частично перья и частично чешую, или даже перья которые менее перья, чем современные, не были когда-либо обнаружены.39 Все самые ранние птицы, включая Protoavis (первоптицу), имеют совершенно современные перья: «самые древние перья … являются уже современными по форме и микроскопическим элементам».40
…
и
Многие из предполагаемых “промежуточных форм” в действительности являются полностью сформированными, современными перьями, или структурами, которые вообще не являются перьями. Например, “перья” Синозауроптерикса (Sinosauropteryx) являются на самом деле “волосками.70

А вот отчет исследователей, Ричард Прам (Richard О. Prum) и Алан Браш (Alan H. Brush) — специалисты в области биологии перьев, Р. Прам -доцент экологии и эволюционной биологии в Канзасском университете и куратор орнитологии в Музее естественной истории и Центре по изучению биоразнообразия штата Канзас. Круг его научных интересов охватывает филогенез птиц, брачное поведение и размножение пернатых, эволюцию перьев. А. Браш — почетный профессор экологии и эволюционной биологии в Коннектикутском университете. Изучал биохимию пигментов перьев и кератинов и эволюцию перьев

Главным же подтверждением нашей теории стал результат палеонтологических раскопок на севере Китая. В провинции Ляонин китайские, американские и канадские ученые извлекли из земли впечатляющую «коллекцию» ископаемых, относящихся к раннему меловому периоду (124-128 млн. лет назад). Помимо останков древнейших цветковых растений, первых плацентарных млекопитающих и других организмов были обнаружены разнообразные окаменелости хищных двуногих динозавров с хорошо сохранившимися деталями покрова. Четкие отпечатки перьев, похожих на перья современных птиц, и разнообразных примитивных перьевидных структур были обнаружены у различных динозавров. Напрашивался неизбежный вывод: перья возникли и приобрели свое современное строение у наземных двуногих хищных ящеров до того, как на Земле появились птицы.
Первым динозавром с перьями был целурозавр Sinosauropteryx, ящер размером с курицу, обнаруженный в 1997 г. Его кожа была покрыта небольшими трубочками и ветвящимися образованиями. Затем палеонтологи нашли останки Caudipteryx — динозавра из группы овирапторов величиной с индейку. У него на конце хвоста и передних конечностей прекрасно сохранились контурные перья. Скептики тут же объявили Caudipteryx древнейшей нелетающей птицей, но тщательный филогенетический анализ определил его в ряд овираптороподобных хищных динозавров. Впоследствии контурные перья были найдены в провинции Ляонин у дромеозавров — теропод, связанных с птицами наиболее тесными родственными узами. В общей сложности отпечатки перьев были обнаружены у окаменелостей более чем дюжины различных представителей теропод, включая теризинозавра Beipiaosaurus величиной со страуса и нескольких дромеозавров (Microraptor, Sinomitbosaurus и др.).
На снимке показана передняя конечность Caudipteryx:
Picture
Выявленная у ящеров неоднородность перьев — поразительный факт, прямо подтверждающий правильность нашей теории. Наиболее примитивные из известных перьев (перья Sinosauropteryx) представляют собой простейшие трубчатые образования, напоминающие предсказанную моделью стадию 1. Для Sinosauropteryx, Sinornithosaurus и некоторых других теропод характерны покровные структуры, снабженные открытым пучком бородок и лишенные стержня, которые обнаруживают сходство со стадией 2. Найдены также отпечатки контурных перьев с явно дифференцированными бородками и сомкнутым плоским опахалом, соответствующие стадии 4. macroevolution.narod.ru/peria/peria.html

Креационист пишет «нет переходных форм перьев», а ученые которые СПЕЦИАЛИЗИРУЮТСЯ на исследовании перьев пишут, что они есть. Кому верить? Креационисту? С чего бы?! Ученые не обременены необходимостью ДОКАЗЫВАТЬ или ОПРОВЕРГАТЬ наличие Бога. А креационист отчего-то считает, что теория эволюция опровергает Бога. И, защищая своего Бога, идет на подолг и вранье.
Поэтому, поймав ТАКИМ ОБРАЗОМ пару-тройку-десяток креационистов за руку, понимаешь что столкнулся именно что с людьми, отказывающимися смотреть фактам в лицо. И смысл тогда вообще читать труды таких авторов? :)

так дело в том что этот рисунок использовался для доказательства что Бога не существует

Неправда. Этот рисунок показывал то, как шла эволюция человека от обезьян. Причем, это во многом была авторская фантазия, что изначально было оговорено автором. Если верить вашей статье, то:

«многие из приведенных здесь рисунков были сконструированы» из немногочисленных фрагментов, таких как «челюсть, иногда несколько зубов… и, таким образом, являются плодами научного домысла»6. Автор добавляет, что «если даже новые находки заставят внести изменения», т. е. даже если рисунки неверны, то «эти реконструкции выполняют свою задачу: показать, как могли выглядеть эти существа» (именно так – «могли бы»!).

одни считают что Бог есть а другие что нет.

принцип скорее всего не верный, так как предок человека был прямо ходящим и с плоским лицом как у современного человека.

Наука УТОЧНЯЕТ эти данные. Более того, ученые ищут и вообще «Общего предка всех живых организмов на земле»: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BA

Таким образом, ученые постоянно уточняют картину мира, делают ИЗВЕСТНОЙ — такой, какая она есть на самом деле. Поэтому, и рисунки меняются, естественно.
А что предлагают вместо этого креационисты? Считать, что человек появился на планете Земля «из ниоткуда»?

почему из неоткуда? возможно что человек появился также как и автомобиль- был спроектирован и создан из подходящих материалов

и вы тоже переворачиваете информацию, так похоже статья была написана до последних открытий и полностью отражает положения в науке того времени вот пишет сам А.Браш:" Как возникли перья, эти невероятно прочные, легкие и сложно устроенные придатки, покрывающие кожу некоторых животных? Откуда они взялись? Всего лишь пять лет назад ученые приблизились к разгадке этой тайны и пришли к неожиданному выводу: впервые перья появились у динозавров, когда птиц еще не было и в помине.
Ложные гипотезы долго тормозили изучение этого вопроса. Например, предположения, что примитивные перья возникли в результате удлинения и разветвления чешуи рептилий или что они появились в процессе эволюции для выполнения определенных функций (возможно, летательных), только запутывали ситуацию."
Что полностью соответствует то о чем пишет Бергман

то есть прежде чем называть людей лжецами и тупыми проверяйте информацию, а то сами рискуете стать оным

выдержка Браша взята отсюда: macroevolution.narod.ru/peria/peria.html

потом смотрим дальше: Методы филогенетического анализа

Существуют две главные группы методов изучения филогенетических взаимоотношений: фенетические и кладистические методы. Важно отметить, что фенетика и кладистика имели запутанные взаимоотношения в течение последних 40 лет ХХ века[источник не указан 805 дней]. Большинство современных биологов-эволюционистов отдают преимущество кладистике[источник не указан 805 дней], хотя, строго говоря, кладистический подход может приводить к неинтуитивным результатам.
То есть эти методы не являются точными и не известна их погрешность, возможно что они вообще ложные

Вы вообще откуда это цитируете?

википедия

википедия

И в чем смысл вашей цитаты? Она же вырвана из какого-то контекста? Что вы хотите вообще этим сказать?

я хочу сказать что это методы в некотором роде сомнительные- то есть суть метода изучают как перья растут у птиц и предполагают- заметьте предполагают что так и шла эволюция. На основе этого строится модель и в действительности нашлось нечто подобное( но тут надо более детально изучить что же нашлось — сейчас этим и занимаюсь нужно время так как авторитеты тоже могут желаемое за действительное выдавать). Если взять те же автомобили то мы можем увидеть что вначале была печка с вентилятором, а потом кондиционер, а сейчас вообще климат контроль. Это же не означает что автомобили вырастили себе кондиционеры правильно. То есть наличие динозавров с формами похожими на стадии перьев совсем не обязательно означает что были превращения из одного в другое, хотя может быть и так, возможно они такие красивые существовали совершенно сами по себе а потом вымерли. Как вариант что Бог опробовал разные стадии перьев, создавая совершенно отдельные особи.

наличие динозавров с формами похожими на стадии перьев совсем не обязательно означает что были превращения из одного в другое, хотя может быть и так, возможно они такие красивые существовали совершенно сами по себе а потом вымерли.

Методология познания такова:

1. Мы имеем сходных между собой существ. Несомненно сходных. Согласны?
2. Если предположить что одни существа эволюционируют из других — то можно увидеть, что все ИЗВЕСТНЫЕ существа имеют признаки переходности от одного к другому. То есть — не просто «сходности», но и «переходности». Очевидно, да? Пока мы не говорим, что это окончательное доказательство. Это — просто факт, так можно видеть. У человекоподобных обезьян есть шерсть — у человека есть волосы. Это — признак переходности (шерсть была почти вся утрачена). У обезьяны есть хвост — у человека есть копчик (часть хвоста, остальной хвост утрачен). У древних позвоночных пять пальцев — и у тех, кто жил ПОСЛЕ них, тоже пять пальцев, они сохранены — НО ТОЛЬКО У ПОТОМКОВ. У родственников древних существ было и другое количество.

Так вот. Если использовать предположение о том, что существа эволюционируют — можно выстроить очень гармоничную таблицу (граф), где будет видно как одни формы «перетекают в другие». При этом, невозможно будет провести четких границ между одним видом существ и другим, в который они эволюционировали. И вот это, внимание(!) — уже является одним из доказательств истинности теории эволюции. Потому что если бы жили вообще друг от друга независящие существа, то можно было бы четко провести между ними границу. Рыба — плавает в воде дышит жабрами, человек имеет мозг не менее 750 грамм, птица летает. Но в такой таблице МЕЖДУ ПЕРЕХОДНЫМИ ФОРМАМИ — нет таких «железных» границ! Летают и мыши (летучие), в воде плавают не только рыбы, но и акулы (млекопитающие), и дышат они воздухом и т.д. и т.п. То есть — каких-то трагичных разрывов в таблице нет. Рыба вышла на берег -> стала млекопитающей и обрела легкие -> вернулась в воду стала китом и дышит легкими. Все логично, все стройно. Все вполне вписывается во временные рамки. А не так, что кит вышел на берег или сразу и был таким, с легкими тогда же, когда водились и первые рыбы. Не было тогда вообще млекопитающих.

Более того. Если предположить, что ВСЕ существа созданы НЕЗАВИСИМО друг от друга — мир должны были бы населять ХАОТИЧЕСКИ разные организмы. Но, если вы глянете на таблицу эволюции — вы увидите, что все существа там ранжированы в гармоничном порядке. И гармония эта обеспечивается ИЗВЕСТНЫМ ЗАКОНОМ, который, в сути, и называется «синтетическая теория эволюции». Откуда мы, люди, могли бы знать этот закон, если бы эти все такие красивые существа были бы СОВЕРШЕННО сами по себе? А так — что ни открой, вписывается в эту таблицу! КАК ученые предсказывают «открытия» тех существ, которые ВСЕГДА вдруг оказываются вот именно в том самом месте, которое предсказано? Это же такой же вопрос, который можно задать слепому, не верящему в зрячих! Как ему можно ДОКАЗАТЬ что есть зрячие люди? Только предсказать наступление какого-то события, которое СЛЕПОЙ в принципе знать не может.

Так и тут — креационисты СЛЕПЫ! Они говорят, что «все просто происходит САМО ПО СЕБЕ» (как вы выражаетесь). И тут им говорят — «Ба, да тебе в лоб сейчас мяч прилетит». — Откуда?! Откуда ты узнал??? Откуда узнал, что мяч? Откуда узнал что в лоб? Откуда узнал, что прямо сейчас? Ведь если все само по себе — мог и кирпич. И на ногу. И через час. Или вообще ничего. А тут — все точно предсказано заранее, и сбылось! Как ты узнал это — вот что должен бы спросить слепой у зрячего.

Ведь если бы не было ВИДИМОГО ЗРЯЧИМИ УЧЕНЫМИ ЗАКОНА, согласно которому существа эволюционируют — то мы бы не могли предсказать и объяснить ОТСУТСТВИЕ шестипалых позвоночных, например, начиная с какого-то исторического периода! Объясняется и, главное, ПРЕДСКАЗЫВЕТСЯ ИХ НЕНАХОЖДЕНИЕ просто — какой-то ОБЩИЙ предок имел пять пальцев, И ТОЛЬКО ОН и выжил, и дал потомство, и все современные позвоночные имеют по пять пальцев (за исключением тех, кто их утратил в процессе последующей эволюции — КОТОРУЮ ТОЖЕ МОЖНО ОТСЛЕДИТЬ и ПРЕДСКАЗАТЬ).

Итак, ВОПРОС — если ВСЕ находки вписываются в теорию, и НЕТ НИ ОДНОГО факта, говорящего против, то рабочая это теория? Или «все тут существует само по себе»? Но если бы все было «само по себе», то откуда это самое «само по себе» узнало про теорию эволюции и СТАЛО ВЕСТИ СЕБЯ ТАК, как будто бы ученые правы? Да еще и миллионы и миллиарды лет назад, когда и ученых-то не было?

Если бы все было «само по себе», ученые открывали бы сейчас очень и очень забавных существ! Разнообразных химер, которые ну никак не могли бы от кого-то эволюционировать, имеющие в принципе разные гены и т.д. А ведь гены — по сути и эволюционируют! И их эволюцию как раз и прослеживают там, где могут.

Более того, эволюция ПО ТЕМ ЖЕ САМЫМ законам — идет и сейчас! И сейчас все живые существа «дрейфуют» и «отбираются средой», «наследуя признаки, позволяющие их популяции быть более приспособленными к среде». И сейчас ученые ставят опыты, которые ДОКАЗЫВАЮТ теорию эволюции. Они говорят — ок, вот одинаковые существа, мы поместим их в разную среду, и через энное количество поколений, МЫ ПОЛУЧИМ РАЗНЫХ СУЩЕСТВ. Причем, зная какие признаки будут способствовать приспособлению — ЗАРАНЕЕ ПРЕДСКАЗЫВАЮТ, каких ТОЧНО существ они получат. И — вот чудо(!), получают! Как бы это было бы возможно, если бы все тут было «само по себе»?!

Как вариант что Бог опробовал разные стадии перьев, создавая совершенно отдельные особи.

А кто вам сказал, что эти порядки, которые изучают ученые — установлены не Богом?! Бог и опробовал, Бог и создал. Именно ТАК, как и говорят вам ученые — через изменчивость генов (мутации и рекомбинации), через закрепление изменчивости в генах (совершенный механизм копирования) и через обкатку средой, которая отсеивала неприспособленные особи. А не так, как говорят креационисты — что Бог проектировал ТОЛЬКО каждое существо (НО не проектировал среду), и при этом что он проектировал существ БЕЗ учета среды, и поэтому СРАЗУ, без переходных форм. Его творения — не фиксированная фотография, а что-то похожее на видео. Вот и вся вам разгадка. :)

выдержка Браша взята отсюда: macroevolution.narod.ru/peria/peria.html

Ну вот и читайте ВНИМАТЕЛЬНО:

Первым динозавром с перьями был целурозавр Sinosauropteryx, ящер размером с курицу, обнаруженный в 1997 г. Его кожа была покрыта небольшими трубочками и ветвящимися образованиями

То есть, ещё в 1997 году УЧЕНЫМ было известно, что это не «волоски», а перья. Что прямо отрицается в цитируемой вами статье — с указанием особенностей строения именно этого динозавра. Поэтому верить вашему упоротому фанатику нельзя ни на грош!

проверяйте информацию, а то сами рискуете стать оным

Я ВАМ ЦИТАТУ привел, С ПРОВЕРЕННОЙ информацией.

Что полностью соответствует то о чем пишет Бергман

Я вам цитаты что, просто так приводил?
Вот что пишет Бергман:

Многие из предполагаемых “промежуточных форм” в действительности являются полностью сформированными, современными перьями, или структурами, которые вообще не являются перьями. Например, “перья” Синозауроптерикса (Sinosauropteryx) являются на самом деле “волосками.70

Вот что было ИЗВЕСТНО:

Наиболее примитивные из известных перьев (перья Sinosauropteryx) представляют собой простейшие трубчатые образования, напоминающие предсказанную моделью стадию 1.

Креационист называет перья Sinosauropteryx — волосками.

волосками в каывычках, читаем википедию: Синозавроптерикс (лат. Sinosauropteryx) — монотипный род динозавров-тероподов из группы Coelurosauria живших в раннем меловом периоде (апт) около 125—120 млн лет назад на территории современного Китая. Род был описан в 1996 году[1]. Тело динозавра было покрыто тонкими волокнами, которые могут рассматриваться как примитивные перья.
Могут рассматриваться, а могут и не рассматриваться, Бергман их перьями не считает, возможно он ошибается, но называть его лжецом и тупым по крайней мере неккоектно

Браш считает это перьями, а Бергман не считает. Но вы считаете Браша умным человеком, ученым, а Бергмана лжецом, лжеученым и тупым. Не потому ли что он с вами не согласен?

Браш считает это перьями, а Бергман не считает. Но вы считаете Браша умным человеком, ученым, а Бергмана лжецом, лжеученым и тупым. Не потому ли что он с вами не согласен?

Нет, не поэтому! А потому, что во-первых, Бергман креационист — то есть для меня это заведомо упоротый фанатик, который просто не может не ошибаться в своих исследованиях. ))) Это показывает мне предыдущий опыт изучения трудов этой секты. НО! При этом я понимаю, что В ЧЕМ-ТО он может быть прав. Поэтому, я не отбрасываю его заявления ВООБЩЕ без рассмотрения. Однако, я не собираюсь и принимать их на веру. Что должен сделать нормальный человек, который не является специалистом в области перьев? (А Бергман, хотя и имеет научные степени, но он-таки не специалист?) Нормальный человек обращается к авторитетным в этой области людям. Что я и сделал:

Об авторах:
Ричард Прам (Richard О. Prum) и Алан Браш (Alan H. Brush) — специалисты в области биологии перьев, Р. Прам -доцент экологии и эволюционной биологии в Канзасском университете и куратор орнитологии в Музее естественной истории и Центре по изучению биоразнообразия штата Канзас. Круг его научных интересов охватывает филогенез птиц, брачное поведение и размножение пернатых, эволюцию перьев. А. Браш — почетный профессор экологии и эволюционной биологии в Коннектикутском университете. Изучал биохимию пигментов перьев и кератинов и эволюцию перьев.

Кто мешает Бергману сделать то же самое, что и мне (или вам), коли МЫ ВСЕ ТРОЕ не специалисты? Кто мешает ему обратиться к специалистам и ПОВЕРИТЬ им? А что он сделал вместо этого? Вместо этого он безаппеляционно заявил — «это всего лишь волоски». Вот поэтому-то он и является тем, кем я его назвал — тупым фанатиком (т.к. не верит доказательствам специалистов) и лжецом, т.к. вводит своими заявлениями людей в заблуждение.

Если же он все-таки хочет позиционировать себя как СПЕЦИАЛИСТА по перьям — то где его НАУЧНЫЕ ТРУДЫ, опровергающие Прама и Браша?

Если ты чего-то не знаешь — иди к мудрому человеку, и слушай его наставления. Это — верный метод познания мира! Тот, кто не будучи специалистом — отвергает авторитет мудрого человека, не заслуживает доверия.

Могут рассматриваться, а могут и не рассматриваться, Бергман их перьями не считает, возможно он ошибается, но называть его лжецом и тупым по крайней мере неккоектно

Блин — я привел вам мнение УЧЕНЫХ, которые специализируются по ПЕРЬЯМ. ))) Конечно, МОГУТ и нерассматриваться — это может быть глисты из него лезли. И Бергман вполне может и это тоже заявить, так как он — НЕ СПЕЦИАЛИСТ по перьям! Но это ТОТ самый случай, когда ВМЕСТО Википедии следует обращаться напрямую к специалистам! Что я и сделал — привел вам цитату авторитетных авторов.

почитайте внимательно Браша, он сам говорит что есть и другие точки зрения у ученых и не объявляет свою единственно верной.

вот сам Браш пишет: Новые данные делают несостоятельной и популярную теорию о том, что перья возникли и эволюционировали как приспособления для полета. Полет обеспечивают только перья с асимметричным сомкнутым опахалом, которые, согласно нашей теории, возникли только на стадии 5. Связывать появление перьев с возникновением полета — все равно что связывать эволюцию пальцев человека с игрой на пианино. Скорее всего, перья «освоили» аэродинамическую функцию только после того, как значительно усложнилась их структура.
А между прочим за полет отвечает не только строение пера, но и способность птицы поворачивать их под определенным углом что связанно с сухожилиями, нервной системой и т.д. То есть мутации должны были проходить сразу целой системой, что представляется довольно фантастичным.

со слов а между прочим это уже мой текст

А между прочим за полет отвечает не только строение пера, но и способность птицы поворачивать их под определенным углом что связанно с сухожилиями, нервной системой и т.д. То есть мутации должны были проходить сразу целой системой, что представляется довольно фантастичным.

Вот поэтому он и говорит — перья были изначально «предназначены» для другого. Защита от холода, от паразитов, маскировочная окраска.

почитайте внимательно Браша, он сам говорит что есть и другие точки зрения у ученых и не объявляет свою единственно верной.

О чем вы говорите? Опять шаманите? ))) На что КОНКРЕТНО есть другие точки зрения? КАКАЯ теория не является единственно верной?

возможно что человек появился также как и автомобиль- был спроектирован и создан из подходящих материалов

Возможно. Вот только непонятно, почему научное объяснение «процесса изготовления человека» кому-то не по нраву. :)

так потому что мало доказательств, возможно что это и так, но не обязательно

мало доказательств,

КОМУ мало? Упоротому креационисту? Так ему что ни дай — все будет мало. ))))

просто вы не замечаете что сами ученые говорят что это всего лишь предположения, что нет ясной картины и часто гипотезы в теории эволюции оказываются ложными как это было с китами, когда выяснилось что они ближе к бегемотам, и с перьями когда думали что они из чешуек произошли. Но наука двигается вперед, вполне возможно скоро выяснится что теория эволюции не верна.

просто вы не замечаете что сами ученые говорят что это всего лишь предположения, что нет ясной картины и часто гипотезы в теории эволюции оказываются ложными как это было с китами, когда выяснилось что они ближе к бегемотам, и с перьями когда думали что они из чешуек произошли. Но наука двигается вперед, вполне возможно скоро выяснится что теория эволюции не верна.

Это — известный креацианистский аргумент. :) Наука ПОСТОЯННО уточняет картину мира. Но вовсе не абсолютным отрицанием предыдущих научных знаний, а пояснением их с более высоких позиций. Это как в случае с критикуемым рисунком — ПРИНЦИП эволюции там изображен верно. Ошибка (или домысел) там — это ИЗ КАКИХ конкретно существ произошел человек. Ок, рисунок можно считать ложным. Но разве он ложен в главном? Разве уточнение заключается в том, что человек НЕ эволюционировал от некоего общего с обезьянами предка? Нет. Уточняется лишь то, ОТ КАКОГО конкретно предка он произошел. Поэтому ваш посыл — ЛОЖЕН! Из того, что наука двигается вперед не следует, что «возможно теория эволюции не верна». Из этого следует, что теория эволюции со временем СТАНЕТ более ПОЛНОЙ и АДЕКВАТНОЙ. Точно также, как ньютоновская механика стала более адекватной благодаря открытиям Эйнштейна.

так понимаете в случае с рисунком если бы изобразили, как все было на самом деле то вместо доказательства гипотезы рисунок бы отталкивал от этой идеи своими несоответствиями. Это как рекламировать новенький бмв а продавать старый ржавый ваз

вот еще пример статьи где перья то перьями называются то волосами, то есть Бергман нечего особо не выдумавыл-действительно похоже на волосы: Европейские и американские палеонтологи согласились с тем, что отпечатки волосяных образований и есть примитивные перья и пух. Скорее всего, от этих динозавров и произошли птицы.
вот отсюда: animalreader.ru/novyie-dinozavryi-iz-kitaya-i-proishozhdenie-ptits.html

бинго! читаем дальше там же: Эта научная догадка имела широкое распространение в научной среде, а неспециалисты приняли ее как утверждение. Однако, далеко не все палеонтологи разделяют предположение, что птицы произошли от ящеров — терапод. Исследования Синозавроптерикса продолжались. На этот раз изыскания провела Академия естественных наук Филадельфии и произошло это в 1997 году. В них участвовали Дж.Остром, П.Вельнхофер с коллегами. По окончании исследования специалисты заявили, что волосяные образования выглядят как щетинкоподобные отростки, а не как пухо-перьевые структуры.

По окончании исследования специалисты заявили, что волосяные образования выглядят как щетинкоподобные отростки, а не как пухо-перьевые структуры.

А теперь читайте тут, в той статье, которую я привел (на картинке, где изображена эволюция перьев): macroevolution.narod.ru/peria/peria.html
Стадия 2 «Пучок неразветвленных бороздок, прикрепленных к очину» То есть — это и есть та самая (уже вторая) переходная форма перьев!

вот еще пример статьи где перья то перьями называются то волосами, то есть Бергман нечего особо не выдумавыл-действительно похоже на волосы:

Ну что вы выдумываете, совсем как Бергман?! Бергман не говорил «похоже на волосы». Он выражался вполне определенно и однозначно!

Вот что пишет Бергман:

Многие из предполагаемых “промежуточных форм” в действительности являются полностью сформированными, современными перьями, или структурами, которые вообще не являются перьями. Например, “перья” Синозауроптерикса (Sinosauropteryx) являются на самом деле “волосками.

В статье по вашей ссылке:

Самой удивительной отличительной особенностью Синозавроптерикса являлось то, что животное было покрыто сплошным покровом тонких волнистых образований, напоминающих пух или тонкие волоски. Эти образования были длиной от 4 до 20 мм. и покрывали большую часть тела рептилии. Пух покрывал часть головы, спину. хвост, область бедер и некоторые места по бокам туловища и передних конечностей. У найденного палеонтологами второго, более крупного экземпляра Синозавроптерикса волосяные образования были длиной до 40 мм. Особенность роста этих образований такова: на голове, бедрах, задней части хвоста, там, где находится тонкий слой из мышц и кожи, — пух находится близко к костям. Там, где слой мышц более плотный: на шее, плечах, у основания хвоста, — волосяные образования расположены дальше от костей.

Обнаружив, как поняли исследователи, отпечатки слоя пуха, они объявили, что наконец-то найдено недостающее звено между динозаврами и птицами. Европейские и американские палеонтологи согласились с тем, что отпечатки волосяных образований и есть примитивные перья и пух.

Кому предлагаете верить? Бергману или европейским и американским палеонтологам? «Вообще не являются перьями» отличается даже от определения в Википедии — «Тело динозавра было покрыто тонкими волокнами, которые могут рассматриваться как примитивные перья.» И вот вы, читая таких шарлатанов, КОТОРЫЕ ПРЯМО ПЕРЕВИРАЮТ научные данные, называете его «авторитетным умным человеком?!

так блин там же в статье написано: На этот раз изыскания провела Академия естественных наук Филадельфии и произошло это в 1997 году. В них участвовали Дж.Остром, П.Вельнхофер с коллегами. По окончании исследования специалисты заявили, что волосяные образования выглядят как щетинкоподобные отростки, а не как пухо-перьевые структуры.
То есть Бергман в общем-то прав щетина это как раз волосы а вы его лжецом обзываете- некрасиво

То есть Бергман в общем-то прав щетина это как раз волосы а вы его лжецом обзываете- некрасиво

Бергман, в общем-то говорил что не найдено ВООБЩЕ ничего из переходных форм. :) И в этом — солгал. И именно в этой самой форме — «вообще не являются перьями».

Вот более подробно то, что нарыли Остром и Вельнхофер:

В середине 1997 г. Академия естественных наук Филадельфии (США) финансировала исследования синозавроптерикса, в которых участвовали ведущие палеонтологи Дж.Остром, П.Вельнхофер (немецкий палеонтолог, специалист по археоптериксу), Л. Мартин (палеорнитолог, не разделяющий взглядов о происхождении птиц от динозавров) и А. Браш (специалист по птичьим перьям). Эксперты заключили, что нитевидные образования у синозавроптерикса не похожи на известные перьевые или пуховые структуры, а выглядят как щетинкоподобные волоски. Назвать их птичьими перьями невозможно, однако это могут быть образования, подобные тем, из которых развились настоящие птичьи перья. Среди тех структур, которые известны у настоящих птиц, ближе всего к этим образованиям синозавроптерикса стоят ресницы и щетинки, которые растут у некоторых птиц в уголках клюва.
dspace.univer.kharkov.ua/bitstream/123456789/9661/2/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%86-%20%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%20%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B9.pdf

Так что некрасиво — это делать такой вывод, какой делает Бергман:

Многие из предполагаемых “промежуточных форм” в действительности являются полностью сформированными, современными перьями, или структурами, которые вообще не являются перьями. Например, “перья” Синозауроптерикса (Sinosauropteryx) являются на самом деле “волосками.

Итак, ученые ПРЯМО ПИШУТ: это могут быть образования, подобные тем, из которых развились настоящие птичьи перья.

Бергман абсолютно отрицает наличие открытия переходных форм перьев и пишет: «структурами, которые вообще не являются перьями» Почему бы ему так и не написать — «найдены структуры, которые могут быть образованиями, подобными тем, из которых развились настоящие перья»? Зачем он вводит своих читателей (вас, конкретно вас!) в заблуждение, говоря что это «вообще не перья»? Ведь именно эти-то структуры и доказывают наличие эволюции видов! Ведь ученые-то как раз и искали то, что не было бы «завершенным пером» (не-современные-перья, а иначе Бергман сказал бы — фу, но это же «не переходное» перо, это «завершенное перо»)! Но при этом это должно быть что-то, что относится именно к перу, а не к волосяному покрову как таковому! Вот они так и сформулировали — четко и точно:

Назвать их птичьими перьями невозможно, однако это могут быть образования, подобные тем, из которых развились настоящие птичьи перья.

То есть — найдено как раз ТО, ЧТО НАДО, а Бергман выдирает оттуда кусочек и говорит — ЭТО ВООБЩЕ НЕ ТО. А? Каков молодец! )))

Разве непонятно, что вот так вот — вас обманывают? Обычно никто (и вы тоже) не лезет в интернет и не проверяет такие факты. Написал Бергман — «все, что найдено — или современные перья, или вообще не перья», и все. Вот вам и «противоречие науке», вот вам, типа сами же ученые и расписываются в своем фактическом бессилии. Врет ведь, гад! )))

Так кому верить, повторяю? Бергману, вообще отрицающему наличие переходных форм перьев? Или исследователям, которые пишут что они, предположительно, именно их нашли?! Тем более, что спустя некоторое время тот же самый Браш(!) с коллегой подтвердили своё предположение?! Вот вы поверите Бергману, и никогда не узнаете, что переходные формы перьев уже давным-давно открыты! Так и будете говорить «а вот умный человек пишет, что у ученых никаких фактов, одни домыслы». )))

так написано же могут быть, а могут и не быть, и не перьями а щетинками и ресничками из которых возможно сформировались перья, а вот Бергман например считает что не могли из них перья произойти и что он лжец? или человек который имеет свое мнение отличное от вашего?

так написано же могут быть, а могут и не быть,

Но, в итоге — так ведь и оказалось!

а вот Бергман например считает что не могли из них перья произойти и что он лжец? или человек который имеет свое мнение отличное от вашего?

Бергман — лжец не потому, что СЧИТАЕТ, что не могло из них что-то там произойти. Бергман — лжец, потому что СКАЗАЛ, что это — «вообще не относится к перьям». Понимаете, нет? Если бы Бергман сказал «найдены волоски, которые по мнению ученых, как раз являются переходной формой, НО Я В ЭТО НЕ ВЕРЮ», это одно. А он сказал — «найдено то, что переходной формой не является». В первом случае, он не лжец, так как не искажал фактов. Во втором случае — ученые ФАКТИЧЕСКИ нашли. А он — СКРЫЛ, ПЕРИНАЧИЛ то, что они открыли. Он ведь не сказал — «по моему мнению», верно? ОН ВЫДАЛ ЗА ФАКТ то, что фактом не является! И как его книги читать? Вот так, проверять каждый ФАКТ, на который он ссылается? Он ведь не говорит — «мое мнение, мое мнение». Он цитирует, ссылки приводит (которые обычно никто и не смотрит). )))

вы очевидного не замечаете не ЯВЛЯЮТСЯ, а МОГУТ ЯВЛЯТСЯ. То есть не доказано что являются, это лишь предположение- конечно если человек всю жизнь исповедовал эволюцию возьмет и откажется сразу- тем более что есть небольшая возможность что все таки потом перь вышли из этих волосков. А Бергман считает что это волоски и они не могли стать перьями- возможно он ошибается- но это не вранье а научная позиция человека.

и вообще вот скажите как можно доказать что из этих волосков перья потом появились? ведь это в принципе не возможно

не возможно доказать я имею в виду

и вообще вот скажите как можно доказать что из этих волосков перья потом появились? ведь это в принципе не возможно

Я ВАМ СТАТЬЮ ДЛЯ ЧЕГО ЦИТИРОВАЛ???
macroevolution.narod.ru/peria/peria.html

хорошо давайте еще раз посмотрим что написано в статье- значит ученые посмотрели как образуется перо у птицы и сравнили с находками- волоски найденные у синозавра сначала сочли похожими на первую стадию роста пера но потом выяснили что это просто щетина. Какие доказательства?

потом выяснили что это просто щетина.

Да не было такого. :) Вы сначала убедитесь в этом, почитайте найденную вами же (а потом мной тоже) цитату… А то что с вами говорить — вам про Фому (что найденное не похоже на законченное перо или пух, но может быть образованием, из которого потом могут развиться перья). А вы как Бергман — «просто щетина». :)

вот вы сами мне цитировали: Эксперты заключили, что нитевидные образования у синозавроптерикса не похожи на известные перьевые или пуховые структуры, а выглядят как щетинкоподобные волоски. То есть щетина если просто сказать.

если просто сказать.

Если просто сказать, то получится как раз как у Бергмана. %) То есть — тогда получится, что ученые не нашли переходные формы, и якобы ВСЕ ими найденное, это ИЛИ перо (и тогда — какая же это переходная форма перьев, это законченное перо), или — ВОВСЕ НЕ ПЕРО (и тогда — какая же это переходная форма перьев, это вообще не перо — как сказал Бергман). Поэтому, с формулировками давайте будем аккуратны. Ученые искали то, что и нашлось. С одной стороны, это не известные перьевые или пуховые структуры (и тогда нельзя сказать, что это — ЗАКОНЧЕННАЯ ФОРМА, а не переходная). И, с другой стороны — это МОЖЕТ относиться к ПЕРЬЯМ: «это могут быть образования, подобные тем, из которых развились настоящие птичьи перья. Среди тех структур, которые известны у настоящих птиц, ближе всего к этим образованиям синозавроптерикса стоят ресницы и щетинки, которые растут у некоторых птиц в уголках клюва.» Как видите — это не «просто щетина», а к тому же еще и сходная с теми структурами, которые растут у птиц. Поэтому НЕ НАДО говорить просто. Надо говорить так, как есть. А есть именно это — ученые нашли, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО, переходную форму. И это было известно Бергману. А он сказал — что ТОЧНО не найдено НИЧЕГО. Вот и все. И как ему верить?

так блин реснички и щетинки это же не перья и никогда ими не станут, у птиц же не только перья, и при том это не точно такие же щетинки(а разве щетина не из щетинок состоит?) а просто ближе всего к, а насколько близко? и где доказательства что эти щетинки могут стать перьями? таких доказательств нет, есть лишь предположения.

так блин реснички и щетинки это же не перья и никогда ими не станут,

Как это не станут?! Вам объяснили, что именно что СТАЛИ: macroevolution.narod.ru/peria/peria.html
В процессе эволюции развились в перья.

а насколько близко? и где доказательства что эти щетинки могут стать перьями? таких доказательств нет, есть лишь предположения.

Читайте статью, там ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. :)

таких доказательств нет, есть лишь предположения.

Не уподобляйтесь Бергману. Не отрицайте очевидного:

Эволюционное происхождение перьев

Открытия последних лет полностью опровергли традиционные представления об эволюции пера.
Перья возникли у двуногих хищных динозавров задолго до того, как появились птицы. Развитие пера у современной птицы проливает свет на эволюцию перьев у животных в далекую доисторическую эпоху. Изучение индивидуального развития организма для понимания его эволюции породило новую область науки — эволюционную биологию развития.
Согласно предлагаемой теории происхождения перьев, их эволюция включала несколько стадий. На каждой стадии возникало некое новшество, связанное с ростом перьев, которое затем служило основой для возникновения следующего.
Предлагаемая теория подкрепляется последними открытиями в различных областях биологии и палеонтологии.
«Эволюционные» скептики давно уже используют перья в качестве доказательства несостоятельности теории эволюции. Сегодня, по иронии судьбы, перья рассматриваются нами в качестве образцового примера того, как надлежит изучать происхождение эволюционного новшества. macroevolution.narod.ru/peria/peria.html

Статья подписана не фейкометами. О том, что теория происхождения перьев ПОДКРЕПЛЕНА ОТКРЫТИЯМИ — пишут:

Об авторах:
Ричард Прам (Richard О. Prum) и Алан Браш (Alan H. Brush) — специалисты в области биологии перьев, Р. Прам -доцент экологии и эволюционной биологии в Канзасском университете и куратор орнитологии в Музее естественной истории и Центре по изучению биоразнообразия штата Канзас. Круг его научных интересов охватывает филогенез птиц, брачное поведение и размножение пернатых, эволюцию перьев. А. Браш — почетный профессор экологии и эволюционной биологии в Коннектикутском университете. Изучал биохимию пигментов перьев и кератинов и эволюцию перьев.

Как видите, есть не только «предположения», но и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА их истинности!

так в том то и дело что в статьях которые вы выкладывали эти люди так и пишут: возможно, может быть, предположительно. И не разу не было что это абсолютно доказано. Не переворачивайте факты, не уподобляйтесь эволюционным фанатикам.

так в том то и дело что в статьях которые вы выкладывали эти люди так и пишут: возможно, может быть, предположительно. И не разу не было что это абсолютно доказано.

Вы чего? Читать разучились?

Предлагаемая теория подкрепляется последними открытиями в различных областях биологии и палеонтологии.

Не переворачивайте факты, не уподобляйтесь эволюционным фанатикам.

??? 0_О

потом по Трифанову вот про вымирание: На сегодняшний день систематики описали почти 2 млн видов, хотя на самом деле их, по разным подсчетам, от 5 до 100 млн. Но 90-99% когда-либо существовавших на планете видов уже вымерло. Подавляющее большинство исчезло в результате так называемого нормального, или фонового, вымирания, связанного с ограниченным временем существования биологических видов, которое колеблется от 1 млн лет у млекопитающих до 11 млн лет у некоторых морских беспозвоночных.
Подробнее: www.ekzotika.com/novosti_jivotnogo_mira/flora_i_fauna/144

потом по Трифанову вот про вымирание:

По Трифанову и Алтухов тоже был креационистом. Но СУД(!!!) установил что это не так. Так что не ссылайтесь на эту гопоту в беседе со мной.

вот еще предлагаю ознакомится это говорит что у ученых нет общего мнения, а такое возможно лишь когда не хватает фактов и доказательств:IV. Современные взгляды на эволюцию
Учитывая огромный рост знаний об эволюции, в последние годы создаются новые эволюционные теории. Из них наиболее интересными являются: 1) номогенез, 2) теория прерывистого равновесия, 3) сальтоцианизм (катастрофизм и неокатастрофизм), 4) теория нейтральной (недарвиновской) эволюции, 5) теория горизонтального переноса генов, 6) теория программированной трансформации.
Теория номогенеза (О.С. Берг, 1922). Основные положения теории: 1. Организмы развиваются из многих тысяч первичных форм, т.е. полифилитически. 2. Дальнейшее развитие идет преимущественно конвергентно. 3. Эволюция идет на основе закономерностей. 4. Она захватывает громадные массы особей на обширной территории. 5. Эволюция протекает скачкообразно, пароксизмами. 6. Наследственных вариаций имеется ограниченное число, они развиваются по определенным направлениям. 7. Борьба за существование и естественный отбор не являются факторами прогресса и лишь сохраняют норму. 8. Виды, в силу мутационного происхождения, резко разграничены одни от других. 9. Эволюция, в значительной степени — развертывание уже существующих наследственных задатков.
Теория прерывистого равновесия (пунктуализм) (Э. Гоулд, 1972). Виды практически все время своего существования (5-10 млн. лет) остаются неизменными, затем быстро изменяются и порождают новые виды. Сторонники этой теории (пунктуалисты) противопоставляют свою теорию дарвиновской — “градуалистической” концепции. Гоулд считает, что “пунктуалистически”, т.е. скачкообразно, возникло 95% видов; градуалистически же, т.е. постепенно — 5%. Сальтационизм (катастрофизм — неокатастрофизм). Сторонники этой теории считают, что катастрофы космического происхождения обусловливают вымирание и смену видов. Американские ученые, изучив эволюционное вымирание среди 3500 семейств за 250 млн. лет, нашли, что вымирания видов повторяются через каждые 26 млн. лет, когда солнечная система входит в Оортово облако метеоритов и космической пыли. В этот период на землю падают гигантские метеориты, изменяется прозрачность атмосферы, уменьшается приток солнечных лучей, наступают ледниковые периоды. Все эти климатические изменения и являются причинами периодических волн вымирания видов.
Теория нейтральной (недарвиновской) эволюции. Основные положения: 1. Не все мутации адаптивны, большинство — нейтральны. Скорости эволюционных изменений белков постоянны. В популяции существует огромный полиморфизм форм одного и того же белка. 2. Различие в строении белков разных организмов позволяют вычислить время расхождения их от общего предка. На основании этого некоторые авторы утверждают, что дарвиновский отбор не может объяснить эволюцию, т.к. он не является ее движущей силой. 3. Скорость эволюционного процесса определяют нейтральные и адаптивные мутации регуляторных и структурных генов.
Теория горизонтального переноса. Она высказывалась многими авторами в связи с тем, что были обнаружены мигрирующие гены — транспозоны, способные переноситься вирусами и бактериофагами из одного организма в другой. Киевский вирусолог В.А. Кордюм (1986 г.) считает, что в основе эволюции лежит единственный фактор — горизонтальный перенос генов от одного вида к другому. Теория горизонтального переноса генов отвергается большинством эволюционистов, т.к. в эволюции горизонтальный перенос генов встречается крайне редко.
“Молекулярные часы эволюции”. Американские исследователи Э. Цукеркандль и Л. Полинг, изучая закономерности молекулярной эволюции, пришли к выводу, что скорость эволюции любого белка постоянна и одинакова в разных филогенетических линиях. Скорость эволюции белка обычно выражается в числе аминокислотных замен в год на данную позицию. Используя факт постоянства скорости замен в конкретном белке, можно вычислить абсолютное время существования того или иного вида, установить момент дивергенции видов, родов и более крупных таксонов.
взято отсюда: www.biospsma.spb.ru/SZGMU_SITE/TL_Abstracts_of_lectures/Evolutionary_theory_the_history_of_development.html

вот еще предлагаю ознакомится это говорит что у ученых нет общего мнения, а такое возможно лишь когда не хватает фактов и доказательств

Опять шаманите? :) Хоть что-либо из цитируемого вами опровергает теорию эволюции? :) Похоже, что вы видите ученых как каких-то упертых баранов, которые только и делают что отстаивают взятую с потолка и почему-то любимую каждым из ним версию устройства мира.

Вот вам пример, который опровергает ваше шаманство про "у ученых нет общего мнения, а такое возможно лишь когда не хватает фактов и доказательств".
У ученых было общее мнение по поводу ньютоновской механики. Которая, к тому же прекрасно объясняла строение солнечной системы и движение планет по небу. С чем ну очень сильно не соглашались религиозные фанатики. Но, правда, были у ученых некоторые факты, которые не укладывались в эту механику — и они выдвигали разные теории по этому поводу. В частности, движение Меркурия по небу должно было бы быть медленнее, если верить Ньютону. А эта планета двигалась быстрее. Загадка, однако. И была загадкой ровно до тех пор, пока Эйнштейн не показал, что ньютоновская механика есть лишь частный случай другого, общего закона (релятивизма). И тогда люди поняли, отчего Меркурий вертится шустрее. И что? Означало ли это, что религиозные фанатики были правы, и Земля плоская? Нет.

То же самое — и с теорией эволюции. Теорию Дарвина УЖЕ поправили. И будут поправлять еще и еще — и все это будет лишь глубже объяснять мир. В котором, не смотря на расхождение ученых по каким-то вопросам, все меньше и меньше будет места для бредням «теории сотворения». Согласно которой Бог сотворял каждое живое существо как отдельно от других, так и отдельно от среды обитания. Такие представления — как были бредовыми, так бредовыми и останутся! Они — УЖЕ опровергнуты. Собранных данных о мире хватает на это. Также точно, как собранных Ньютоном данных хватило на опровержение церковного бреда об устройстве солнечной системы. :) Эйнштейн для этого уже был не нужен!

вы очевидного не замечаете не ЯВЛЯЮТСЯ, а МОГУТ ЯВЛЯТСЯ.

Вы мои вопросы замечайте — и тогда увидите, что я замечаю, а что нет. Видите, я там слово «предположительно» специально курсивом выделил? Видите, что это было НЕ ПРОСТО предположение типа «монетку бросали», а предположение УЧЕНЫХ? А они вам не Бергман, они без доказательств не напишут «доказано, факт»! Но если у них есть обоснованные предположения, они так и пишут! Видите, что потом — это предположение они ДОКАЗАЛИ? Что это значит? Что к ТАКИМ предположениям нужно С ТРЕПЕТОМ прислушиваться. А не перевирать их — так, как сделал Бергман!

Так кому верить, повторяю? Бергману, вообще отрицающему наличие переходных форм перьев? Или исследователям, которые пишут что они, предположительно, именно их нашли?! Тем более, что спустя некоторое время тот же самый Браш(!) с коллегой подтвердили своё предположение?! Вот вы поверите Бергману, и никогда не узнаете, что переходные формы перьев уже давным-давно открыты! Так и будете говорить «а вот умный человек пишет, что у ученых никаких фактов, одни домыслы». ))) advaitaworld.com/blog/45962.html#comment915286

Так вот и ответьте — как можно верить Бергману (хоть одному его «факту», на который он ссылается), если он ТАК ПЕРЕВИРАЕТ ИХ?

так понимаете в случае с рисунком если бы изобразили, как все было на самом деле то вместо доказательства гипотезы рисунок бы отталкивал от этой идеи своими несоответствиями.

Рисунок НЕ ДОКАЗЫВАЛ НИЧЕГО! Вам там сразу было написано — ЭТО НАУЧНЫЙ ДОМЫСЕЛ. Как домысел может что-то доказывать?! Рисунок объяснял ОБЩИЙ ПРИНЦИП эволюции — и в этом смысле он ничуть не ложен. Ложны там в какой-то степени только существа, которые изображены как предки человека.

так в том то и дело что ничего не доказывал и более того искажал действительность — но рисовать правду значит показать натянутость гипотезы

и даже более того: С каждым новым открытием, с каждой новой находкой, ученое сообщество надеется, что накопившиеся вопросы и проблемы палеонтологии будут разрешены. Ведь очень многие неразрешенные противоречия связаны с несовершенством палеонтологической летописи. Но все же, с каждой новой находкой палеонтологические вопросы и противоречия все больше усложняются и происходит генерирование новых споров в научном мире.

а вы все преподносите как будто есть ясная картина и все уже доказано, и только тупые лжецы креационисты чего-то там вякают невпопад

это кстати напоминает историю с картинкой о происхождении человека

вот еще более подробно про волосы: В середине 1997 г. Академия естественных наук Филадельфии (США)
финансировала исследования синозавроптерикса, в которых участвовали ведущие
палеонтологи Дж.Остром, П.Вел
ьнхофер (немецкий палеонтолог, специалист по
археоптериксу), Л. Мартин (палеорнитолог, не разделяющий взглядов о происхождении
птиц от динозавров) и А. Браш (специалист по птичьим перьям). Эксперты заключили, что
нитевидные образования у синозавроптерикса
не похожи на известные перьевые или
пуховые структуры, а выглядят как щетинкоподобные волоски. Назвать их птичьими
перьями невозможно, однако это могут быть образования, подобные тем, из которых
развились настоящие птичьи перья. Среди тех структур, которые
известны у настоящих
птиц, ближе всего к этим образованиям синозавроптерикса стоят ресницы и щетинки,
которые растут у некоторых птиц в уголках клюва

так что А.Браш согласен с Бергманом что это волосы

А еще помнится вы Трифанова называли фуфлом, тоже надо было разобраться но времени не было

вот еще кое что интересное нашел:
В действительности, сходства, существующие между некоторыми видами живых существ, отнюдь не означают каких-либо эволюционных связей между ними. При сопоставлении результатов анализов молекул ДНК и хромосомов живых существ, принадлежащих к различным видам и классам, становится совершенно очевидно, что сходства или различия в молекулах ДНК или хромосомах ни коим образом не могут быть логически объяснены доводами и утверждениями, что приводят эволюционисты. Ибо согласно учению эволюционистов комплексное строение организмов живых существ должно было нарастать поэтапно, кроме того, параллельно этому процессу естественным образом должно было увеличиваться и количество генов. Однако полученные данные анализов свидетельствуют, что эти сценарии эволюционистов не имеют никакого фактического подтверждения.

Еще в 1999 года журнал «Science» опубликовал статью, в которой прозвучало признание, что молекулярные сравнения работают не на пользу теории эволюции, а против нее. Статья Элизабет Пенниси «Пришло ли время искоренить „древо жизни?“ говорилось, что все анализы и исследования биологов-дарвинистов, проводившихся с целью найти таки доказательства своему „генетическому древу жизни“, привели к совершенно противоположным результатам, „новые данные затмили всю эволюционную картину“:

Год тому назад биологи, проводившие исследования вновь составленных геномов более дюжины микроорганизмов, полагали, что данные, которые они получат, станут подтверждением общепризнанной теории зарождения ранних форм жизни на земле. Но полученные результаты повергли их в шок. Сравнение существовавших в тот момент геномов не то что не доказало картину происхождения основных групп живых существ в результате эволюции, но еще более запутало ее. И сейчас, после получения 8 новых микробиологических цепочек, ситуация стала еще более непонятной…

Большинство биологов-эволюционистов были уверены, что смогут найти истоки зарождения жизни в трех фундаментальных сферах жизни… Они полагали, что когда будут полностью расшифрованы цепочки ДНК, станет совершенно просто добавить к этому генетическому древу недостающие детали. Однако „едва ли что-либо могло бы быть более далеким“, говорит Чарльз Фрэзер, директор Института Геномных Исследований из Мэрилэнда (США). Более того, (генетические) сопоставления дали нам еще несколько версий зарождения жизни, полностью противоречащих друг другу и древу цепочки РНК.

вот еще кое что интересное нашел:

Да вы хотя бы разберитесь с перьями, которые не перья. ))) И с тем, стоит ли верить таким лжецам, как Бергман. А то какой смысл вам еще чего искать, если вы не умеете отличать правду от лжи?

так что А.Браш согласен с Бергманом что это волосы

АХАХАХАХА!!! Я только что РАЗОБРАЛ этот текст — полностью независимо от вас ))))

Эксперты заключили, что нитевидные образования у синозавроптерикса
не похожи на известные перьевые или пуховые структуры, а выглядят как щетинкоподобные волоски. Назвать их птичьими перьями невозможно, однако это могут быть образования, подобные тем, из которых развились настоящие птичьи перья.

Итак, ученые НАШЛИ ТО, ЧТО НАДО. То есть — не современные перья (иначе Бергман сказал бы — а что, это не переходная форма, у археоптерикса тоже такие). И — при этом то, что НЕ ЯВЛЯЕТСЯ волосяным покровом, но относится к перьям (иначе Бергман сказал бы ТАК, КАК И СКАЗАЛ — фу, но это же ВООБЩЕ НЕ ПЕРЬЯ).

Ученые НАШЛИ это, а что сделал Бергман? Он выдернул кусок про то, что это — ВОЛОСКИ, КОТОРЫЕ ОТНОСИТСЯ К ПЕРЬЯМ. И сказал, что это «просто волоски», которые вообще не относятся к перьям. И все поставил с ног на голову. Смешно, да? Поняли хоть юмор-то? Разбирайтесь, какие проблемы. И с Трифоновым разбирайтесь — одного поля шарлатаны. )))

ну я понял все кто не согласен с теорией эволюции шарлатаны, хорошо хоть на кострах сейчас за это не жгут.

ну я понял все кто не согласен с теорией эволюции шарлатаны, хорошо хоть на кострах сейчас за это не жгут.

С обоими вашими заявлениями полностью согласен. Да, шарлатаны. Да, хорошо, что не жгут. Жечь (лгать, делать подлоги и т.д.), это как раз методы шарлатанов и есть. Дай им волю — они бы по сей день утверждали бы что Земля плоская. И жгли, жгли и жгли бы. А ученые НИКОГО на кострах НИКОГДА не жгли. Ну разве что только для опытов. :) А не за убеждения.

а в нацисткой Германии?

а в нацисткой Германии?

На опыты людей изводили. Вовсе не для того, чтобы закрыть им рот. И в Германии, и в США, да и в СССР тоже было, чего уж там. Разницу чувствуете?

и это еще не доказано что перья произошли- ученые просто гипотезу выдвигают- может быть, но неспециалисты приверженцы эволюции уже бегут впереди паровоза и кричат все доказано!

и это еще не доказано что перья произошли- ученые просто гипотезу выдвигают- может быть, но неспециалисты приверженцы эволюции уже бегут впереди паровоза и кричат все доказано!

Я вам кого цитировал? Ученых? Или неспециалистов? Все доказано, читайте ученых:

Креационисты и прочие «эволюционные» скептики давно уже используют перья в качестве доказательства несостоятельности теории эволюции. Ведь вплоть до последнего времени никаких переходных структур между чешуей рептилий и перьями ученым известно не было. Кроме того, закономерно возникал вопрос, для чего естественному отбору, стремившемуся совершенствовать летательные качества животных, нужно было сначала «расщеплять» удлиненную чешую, а потом вновь «вливать» ее в сплошное опахало? Сегодня, по иронии судьбы, перья рассматриваются нами в качестве образцового примера того, как надлежит изучать происхождение эволюционного новшества: сосредоточиться на понимании природы нового признака и проследить его онтогенетическое развитие у современных организмов. Такой подход наверняка поможет нам разгадать и многие другие тайны природы.

macroevolution.narod.ru/peria/peria.html

так в том то и дело что ничего не доказывал и более того искажал действительность — но рисовать правду значит показать натянутость гипотезы

Рисунок искажал действительность В МАЛОМ. Но — показывал БОЛЬШЕЕ!

это вам так кажется, это ваше субъективное мнение

ейчас когда наука сделала серьезный шаг вперед очевидно что теория эволюции несостоятельна.

— не знаю, что видят ваши очи, но как раз на рубеже 2000 г., когда компьютерное моделирование позволило «опробовать эволюцию» — многие критики Дарвина (способные думать) отказались от своих прежних умозаключений и вынуждены были признать ОЧЕВИДНОЕ.

многие критики Дарвина (способные думать) отказались от своих прежних умозаключений и вынуждены были признать ОЧЕВИДНОЕ.

Это ничего. Зато осталось множество тех, кто думать не способен. :)

Остается добавить — «великое множество» )

Зато осталось множество тех, кто думать не способен. :)

А может это и не так хорошо, как Вы ДУМАЕТЕ? Может именно Ваше ДУМАНИЕ и не позволяет Вам ПОЗНАТЬ СЕБЯ? С учётом того, что утверждают современные Учителя!.. «В мире есть только одна инвалидность — наше мышление» (Байрон Кейти). "… Ум, при его правильном использовании, является совершенным и непревзойденным инструментом. При неправильном же применении он становится чрезвычайно разрушительным. Выражаясь точней, это не то, что ты, возможно, как-то не так им пользуешься — обычно ты им вообще не пользуешься. Он пользуется тобой. Вот в чем заключается болезнь. Ты веришь в то, что ты есть твой ум. А это заблуждение. Инструмент завладел тобой..." (Экхарт Толле) :)

А может это и не так хорошо, как Вы ДУМАЕТЕ? Может именно Ваше ДУМАНИЕ и не позволяет Вам ПОЗНАТЬ СЕБЯ?

думание — оно типа побочного эффекта. Человек, опираясь на биологические и социальные инстинкты, обречен быть более успешным, чем думающий. Инстинкты — они проверены временем, жизнью и смертью череды поколений, думание же скорей всего приведет (и приводит) к ошибке. Лишь счастливчикам (особо умным) позволено влиять на ход эволюции, чем они и пользуются ))

не позволяет Вам ПОЗНАТЬ СЕБЯ?

— как раз только посредством ума (рефлексии) это и возможно. Иначе чем ещё можно познавать? )

Иначе чем ещё можно познавать? )

Разумом, а не умом)))

Иначе чем ещё можно познавать? )

Разумом, а не умом)))

— игра слов, не более ))
Тем более, что ум (разум, интеллект и проч.) это не субъект или объект, — это способность мозга.

Опять ложное путаете с Истинным: Ум Разуму — не товариСщь)): www.b17.ru/article/play_intellect/

так в том то и дело что на компьютере можно любую дикую фантазию смоделировать как реальность. Вон игры сейчас какие делают, целые миры создают.

браво! )

То, что на компе можно смоделировать дикую реальность, означает что комп способен к моделированию. Но все ли реальности, которые моделирует комп — дикие? Ответ — нет, не все. Это доказано. )))

— Как невидимые элементарные частицы становятся кажущимися материальными объектами?

— Где и каким образом воображение становится материей?

— Где возникает мир — в уме?

— Где тогда находится ум — в голове?

— Если голова состоит из несуществующих элементарных частиц, значит, она тоже воображаема?

— Если голова воображаема, тогда где же происходит это кино?

stanislav-milevich.ru/um-cheloveka-gde-um