Учение Гурджиева - 4й путь

Пост как раз об этом, что человек — не машина, а человек, но до человека надо дорасти… Пока не дорос — ты машина, только какаешь))

Почему в Клюеве не видите божественного? «То Ты Еси»???

А что, Богу кто-то может помешать ограничить себя до Клюева? ))) Чтобы потом написать какую-нибудь дурь и приписать эту писанину Будде? )))

Поэтому, можете сходить в колонию или ближайшую тюрьму и сказать им всем: «Ты есть То»… Однако, это никак не поменяет и не изменит их жизнь, т.к. они пока «человеки-машины»…

Кстати, учитесь правильно переводить и осознавать: «То ты еси!», личное не ставится перед Тотальностью )).

И эта тонкая [сущность] — основа всего существующего, То — действительное, То — Атман. Ты — одно с Тем, Шветакету!

Любое обращение к ОСОЗНАЮЩЕМУ себя существу меняет его жизнь! ))) Именно в ЭТОМ И РАЗНИЦА! Что к станкам в цеху обращаться бесполезно, а к человеку (даже преступнику в колонии) — НЕТ!

а практика (Реальность) доказывает обратное ))

Но если однажды это понято, зачем
бесконечно изучать их?

Чикатило убивает, пока не победил джняной и Самопознанием своё невежество

Он всегда был Богом, но незная этого — был человеком-машиной)

Так никто и не говорил, что он ЕСТЬ машина.

Основа учения Георгия Гурджиева — гениально проста, сродни взглядам Кришнамурти. Гурджиев утверждает, что человек — это механическая машина, которая шаблонно отвечает на всякое влияние извне. Осознание этого факта и есть стартовая площадка для работы над собою.

Рок побеждается джняной, Самопознанием, которая лежит по ту сторону воли и судьбы.

МАШИНЫ

Пост как раз об этом, что человек — не машина, а человек, но до человека надо дорасти… Пока не дорос — ты машина, только какаешь))

Так биоробот и НЕ МОЖЕТ ПО-ДРУГОМУ, по другому может лишь Человек.

Так это же Вы метафору не увидели, а не Гурджиев и не я ))

на полном серьёзе шизуете

? Опять шиза и сдвиг понятий, о которой Вы проецировали? Вы что метафору Гурджиева от машины отличить до сих пор не можете?

Я вам указал именно на шизу вашу (и Клюева заодно)

И так и не дошло? ))

Ну у Вас же выбора — нет? Чтобы не отвечать?

Мы чувствуем, будто можем осуществить свое волеизъявление, и все же где-то глубоко внутри мы знаем, что существует порядок, который бесконечно более могущественен и который, кажется, диктует всю нашу жизнь.

А у меня есть — показываю: мой ответ был Вам последний раз. )))

Осозанность… ещё раз — осознанность — тогда не будет человеков-машин)

Ага, он как хуже себе по-Вашему хотел? ))

Похоже, что Вы тоже кукарекаете как биоробот, не понимая сами — что пишите.

Существуют только две бесконечные вещи — это человеческая глупость и вселенная, хотя, по поводу бесконечности последней я сомневаюсь.
— А. Энштейн

Не ты — есть То, а То ты еси, разберитесь. ))

Не на палец, а на луну, на которую палец указывает, сэр! ))))))

У Томаса Элиота есть прекрасное высказывание: «Пройди много дорог, вернись к сво-
ему дому, и взгляни на все как будто в первый раз». Это полный круг. Мы начинаем путь
и после многих лет и столетий поисков находим самих Себя. Мы осознаем, что никуда не
уходили, мы всегда были здесь и сейчас.
Вчера я смотрел документальный фильм про серийного убийцу, который лишил жизни
более семидесяти пяти молодых женщин возрастом от шестнадцати до двадцати пяти лет.
Полиция долго не могла поймать его, но через двадцать лет его схватили и заставили рас-
сказать, где он спрятал тела, которые не были до тех пор найдены. Он боялся смертной казни
и пообещал все рассказать, если его не казнят. Он во всем признался и сказал одну интерес-
ную вещь – ему нравилось убивать этих молодых девушек-проституток, он даже вошел в
зависимость от этого. Когда его спросили, почему ему это нравилось, он ответил, что они
были мусором, и он был счастлив избавиться от них. Он не мог больше ни о чем думать,
кроме убийства своей следующей жертвы.
Давайте разберемся, что же происходило на самом деле, что он делал? Конечно, когда
вы смотрите нечто подобное, у вас возникает желание прикончить такого человека. Хочется
уничтожить его, он просто омерзителен. Но давайте поймем, что же он делал в действитель-
ности? На самом деле он так сильно ненавидел себя, что с каждым убийством убивал самого
себя, и ему хотелось делать это еще, чтобы избавиться от чувства вины, внутреннего стыда
и отвращения к самому себе.
Это история – про каждого из нас. В контексте нашей темы я хочу заявить следую-
щее: вы являетесь завершенными и целостными. Вы – человеческое бытие; Бытие, играю-
щее роль человека. Но, играя человеческую роль, вы забываете о Бытии, которым являетесь,
и все время ищите самих себя.

На самом деле он так сильно ненавидел себя, что с каждым убийством убивал самого себя, и ему хотелось делать это еще, чтобы избавиться от чувства вины, внутреннего стыда
и отвращения к самому себе.

Вы – человеческое бытие;Бытие, играющее роль человека. Но, играя человеческую роль, вы забываете о Бытии, которым являетесь, и все время ищите самих себя.

И люди уважили ЕГО ВЫБОР — тем, что увидели в нем ЧЕЛОВЕКА, и поступили с ним как с ЧЕЛОВЕКОМ, а не с машиной.

Если бы у Чикатило был выбор — нахера бы он сделал худший?

На вопрос Успенского: «Может ли человек перестать быть машиной?» — Гурджиев ответил следующее: «В этом-то и дело. Если бы вы почаще задавали такие вопросы, мы, возможно, достигли бы в наших беседах какого-то результата. Можно перестать быть машиной, но для этого необходимо прежде всего знать машину. Машина, настоящая машина, не знает и не может знать себя. А машина, которая знает себя, уже не машина, по крайней мере, не та машина, какой она была раньше. Она начинает проявлять ответственность за свои действия».

Вы утверждаете одно («Разница между человеком и животными заключается в том, что человек обладает большей способностью к сосредоточению»), а цитируете совсем другое. :)

Он не может быть машиной, он может быть подобно Чикатило, признанному психиатрами вменяемым — человеком-машиной, не имеющей выбора по уровню своего невежества (развития)…

Т.к. Вы опять передёрнули и написали ерунду:

биоробот не может выйти за пределы обусловленности, поэтому и глядит на слова, вместо смысла и понимания. ))) Благодарю за демонстрацию поведения человека-машины.

То Ты еси! Но не Клюев и не Гурджиев)))

Личное не ставится перед Тотальностью — но биоробот не может выйти за пределы обусловленности, поэтому и глядит на слова, вместо смысла и понимания. ))

Чудо в перьях, именно умные люди и объясняли как переводит,

Прощайте уже наконец, а то я с Вами не усну))

Тат твам аси (санскр. तत् त्वम् असि или तत्त्वमसि, tat tvam asi IAST, дословные этимологические соответствия в русском — «то ты еси») — индуистская махавакья («великое изречение»), встречающееся в «Чхандогья-упанишаде» 6.8.7, в диалоге мудреца Уддалаки с сыном:[1]

Если вода — росток, дорогой, ищи корень в жаре. Если жар — росток, дорогой, ищи корень в Сущем. Все эти творения, дорогой, имеют, корень в Сущем, прибежище в Сущем, опору в Сущем. О том, дорогой, как каждое из этих трех божеств, достигнув человека, стало тройным, было сказано раньше. И когда, дорогой, этот человек умирает, то его речь погружается в разум, разум — в дыхание, дыхание — в жар, жар — в высшее божество. И эта тонкая [сущность] — основа всего существующего, То — действительное, То — Атман. Ты — одно с Тем, Шветакету!

«То, что является Верховным Брахманом, душою всего, великой силой вселенной, тоньше тонкого, вечно­стью, — воистину, это Ты, и То Ты Еси». (Кайв.Уп.16).

КАЙВАЛЬЯ-УПАНИШАДА

Кришнаяджурведа
группа упанишад – шайва (шиваитские)

1. Тогда Ашвалаяна, приблизившись к почтенному Парамештхину, сказал:

«Научи [меня], почтенный, знанию Брахмана – наилучшему, постоянно чтимому благими, сокровенному,

Благодаря которому знающий, отбросив все зло, быстро восходит к пуруше, что выше высокого».

2. И великий отец сказал ему: «Постигай [это знание] путем веры, преданности и созерцания;

Не действием, не потомством, [не] богатством – [лишь] отречением достигли некоторые бессмертия.

3. [Оно] выше небес, сокрытое в тайнике [сердца], сияющее – [туда] проникают аскеты.

4. Аскеты, тщательно постигшие смысл распознавания веданты, очистившие [свое] существо путем отречения,

В конце времени все освобождаются, [достигнув] высшего бессмертия в мирах Брахмана.

5. В уединенном месте, сидя в свободном положении, чистый, [держа] ровно шею, голову и тело,

Находясь в последней ашраме, сдерживая все чувства, с преданностью поклоняясь своему учителю;

6. Размышляя о свободном от страсти, чистом лотосе сердца, в центре [которого] – блестящий, свободный от печали,

Непостижимый, непроявленный, бесконечный по [своему] образу, приносящий счастье, умиротворенный, бессмертный источник Брахмана;

7. [Размышляя] о том, что лишен начала, середины я конца, едином, вездесущем, что – мысль и блаженство, лишенном образа, чудесном,

Имеющем спутницей Уму, высшем владыке, повелителе, трехглазом, с синей шеей, умиротворенном, –

Размышляя [о нем], отшельник достигает источника существ, всеобщего свидетеля по ту сторону мрака.

8. Он – Брахман, он – Шива, он – Индра, он непреходящий, высший владыка;

Он же – Вишну, он – жизненное дыхание, он – время, он – огонь, он – луна;

9. Он – все, что было и что будет, вечный, –

Познав его, [человек] одолевает смерть. Нет иного пути к освобождению.

10. Видя Атмана во всех существах и всех существ – в Атмане,

Он идет к высшему Брахману [лишь этим, а] не иным путем.

11. Сделав себя [верхним] арании пранаву – нижним арани,

Усердным трением знания ученый сжигает узы.

12. Этот Атман, ослепленный заблуждением, утвердившись в теле, совершает все:

Бодрствуя, он достигает удовлетворения в различных развлечениях – женщинах, еде, питье и прочем.

13. В состоянии же [легкого] сна жизненное начало испытывает радость и горе во всем мире, созданном [его] собственной иллюзией.

Во время глубокого сна, когда все растворяется, окутанный мраком, он является в образе радости;

14. И снова силою действий, [совершенных] в других рождениях, это жизненное начало пробуждается и спит.

От того же жизненного начала, которое играет в трех градах, рождено многообразие [мира];

[Оно] – основа, блаженство, неделимое постижение, в котором растворяются три града.

15. От него рождаются дыхание, разум н все чувства,

Пространство, ветер, свет, вода, земля – всеобщая основа.

16. [То], что есть высший Брахман, Атман всего, великое всеобщее прибежище,

Тоньше тонкого, вечный, То – ты, ты – То.

17. [То], что обнаруживает явления мира [в образах] бодрствования, [легкого] сна, глубокого сна и прочего.

То – Брахман [и То – ] я. – Зная это, [человек] освобождается от всех уз.

18. [Все], что в трех состояниях бывает вкушаемым, вкушающим и вкушением, –

От того отличен я – свидетель, состоящий лишь из мысли, вечно благосклонный.

19. Ведь во мне все рождено, во мне все утверждено.

Во мне все растворяется; я – этот Брахман, недвойственный.

20. Я меньше малого и подобен великому, я – весь этот многообразный [мир],

Я древний, я – пуруша, я – золотой владыка, наделенный образом Шивы;

21. Я – без рук и ног, непостижимой силы, вижу без глаз и слышу без ушей;

Я распознаю, наделенный свойством различения, и никто не знает меня. Я всегда – мысль.

22. Меня познают лишь благодаря различным ведам, я творец ведантыи знаток вед.

Нет у меня заслуг и грехов, нет уничтожения, нет рождения, тела, чувств, способности постижения;

23. Нет у меня земли, воды, огня; нет у меня и ветра, нет и воздушного пространства. –

Так, познав образ высшего Атмана, пребывающего в тайнике [сердца], лишенного частей, недвойственного.

Всеобщего свидетеля, свободного от существования и несуществования, – он движется к образу чистого высшего Атмана.

24. Кто читает Шатарудрию, тот бывает очищен огнем, тот бывает очищен ветром, тот бывает очищен Атманом, трт бывает очищен от пьянства, тот бывает очищен от убийства брахмана, тот бывает очищен от воровства золота, тот бывает очищен от того, что следует делать, и того, чего не следует делать. Поэтому он может находить убежище у неосвободившегося. Пусть же поднявшийся над ашрамамипостоянно или по разу [в день] произносит [ Шатарудрию] –

25. Благодаря этому он достигает знания, уничтожающего океан круговорота бытия.

Поэтому, зная так, он достигает этого состояния высшего единства, достигает состояния высшего единства».

То – ты, ты – То.

То – ты, ты – То.

Как отмечает В. И. Кальянов, «согласно законам индуизма, человек, не приобщившийся к священному знанию, ничем не отличается от животного. Поэтому человек, который приобщился к знанию, прошедший обряд посвящения, достигает второго рождения и носит название „дваждырождённый“».[2]

Как быть с этим, согласно темы исследования о механичности поведения невежественных людей?

«Все, что противоречит законам природы и науки,-
вздор»27, — заключает Дайянанда, перечислив диковины,
описанные в Коране. «Все эти чудеса и трюки сбивают с
толку простаков.… Если эти чудеса в самом деле бьmи
тогда (когда бьm записан Коран. — О.М.), почему их нет
сейчас? Раз их нет сейчас, следовательно, их не бьmо и
тогда»28. Что за чепуху городят эти брахманы в Гае, тре­
буя отдать им корову после поминального обряда?

Люди произошли от обезьян — это научный факт. Хотя вон, некоторые оскорбляются этим фактом.

евами Дайянанда свое отношение к этой теории
высказал весьма определенно. Он решительно отверг
концепции западноевропейских авторов о трех расах — арийской, семитской и туранской, поддерживая идею
единства человеческого рода, которая, в известной сте­
пени, бьmа поколеблена трактовками нового материала,
предлагаемого ориенталистами. Дайянанда подчеркивал
глубокие внутренние связи древних общностей: «Раньше
человечество бьmо едино»12, — писал он. ДреВllЯЯ исто­
рия Индии виделась ему такой: некогда все арии жили
на территории Сивременного Тибета, и именно им Бог
открьш веды. Их потомки, пришедшие в Индию, изме­
нились к худшему, но вовсе не из-за того, что вступили
в брачные отношения с представителями дравидийского
населения, как утвсрждаlOТ европейские востоковеды,
поскольку в то время, «на заре истории», в Индостане
никто не жил. Выслушав возражения воображаемого со­
бесеДlIика, излагавшего теорию ФМакс Мюллера об
«арийском вторжении», Дайянаllда восклицал: «Когда
веД~1 говорят совсем иное, как можно слушать вздорные
речи ~ужеземцев1»13. ИзмеllеllИЯ к худшему произошли
только от того; что стали забываться ведийские предпи­
сания;' НеЗllаllие и невежество подготовило появление
жрецов-брахманов, сознательно направивших ариев на
ложную дорогу; убожество жизни усилилось и подгото­
вило ДУХОВllое вырождение некогда блистательной Арья­
варты. Раздоры, распространение антиведийских уче­
ний, идолопоклонство, KpOBa~ыe войны, распри привели
в конце концов к завоеванию страны чужеземцами.
«Итак, соглаСIIО ДаЙЯllанде, сначала „арийцами·
были все живущие на земле; сейчас же ·арием·,
“арийцем» МОЖIIО назвать лишь того, чьи личные каче-
12 Даiiянанда Сарасваmu. Риrec: дади-бхаШЬJl-бхумика. — ДаЙJlнаида
граllтхаИ81l8. Ч.JI. C.SS2.
13 Даiiянанда Сарасваmи. Сатьиртха пракаш. С.343.
183
ства и поведение приближаются к идеалу человека.
Арийцы — отнюдь не избранная раса, индивид не потому
арий, что принадлежит к ней по рождению и, значит,
считается носителем лучших свойств. Его можно счи­
тать и называть «арием» в том случае, если он во всех
отношениях является достойным и благородным.

Новые телескопы, микроскопы и др. сегодняшние открытия ОПРОВЕРГАЮТ ФАКТЫ, считающиеся вчера истинными…

Выделим лишь один из главных видов лакшана – тот, в котором часть обычного смысла устраняется, а часть сохраняется. В обычном смысле в «великом речении» «ТО ТЫ ЕСИ» под «ТО» понимается всезнающий и всемогущий Брахман, под «ТЫ» – индивидуальный субъект в том же значении, что и в предложении «Ты проснулся». В особом, ведантическом смысле часть обычного значения «ТЫ» устраняется как несущественная, относящаяся к переменной индивидности. Сохраняется лишь инвариант: понятие субъекта, свободного от индивидуации. Так же устранятся часть обычного значения «ТО» – его трансцендентность сознанию (парокша). В результате предложение символически изображает отождествление за счет наложения и приравнивания (саманадхикарана) Брахмана и индивида.
Ведантическое выражение не тавтология. Подобно узнаванию (пратьябхиджня), оно не дает нового знания, но устраняет ошибочное представление о различии. Однако его не следует принимать за предписание (дришти видхи), то есть за выражение нормативного знания. Оно является высказыванием о существовании, не связанным ни с чувственным восприятием, ни с йогической медитацией. То и другое способны создать лишь временную иллюзию прекращения потока существования. Вечная мокша вообще не может быть произведена в результате личного восприятия либо медитации (дхьяна). Итак, «ТО ТЫ ЕСИ» дает истинное знание, недостижимое иными средствами, а употребляемые в нем слова, не теряя совсем собственного смысла, снимают ложные представления. [24] Как предложение «Змея – это веревка», адресованное человеку, ошибочно принявшему веревку за змею, подразумевает, что слово «змея» относится к реальной веревке, так же и «ТЫ», хотя и фигурирует, относится к «ТО».

В обычном смысле в «великом речении» «ТО ТЫ ЕСИ» под «ТО»

И если у меня в какой-то ситуации всегда возникает злость или раздражение, и я ни чего не могу с этим поделать — это значит, что в этой ситуации я не свободен в своем действии. Это не действие – это реакция. Я действую как механический аппарат. Мне нажали на кнопку, и я отвечаю определённым образом. Машина отвечает так, как она сделана, как в ней механически закреплено. Она даёт конкретный механический ответ на конкретное механическое воздействие. Если я действую только таким образом, то это не действие – это реакция. Это механистическое действие. Оно всегда предсказуемо. Всегда, когда я получаю определённый тип раздражения, я отвечаю определённым типом ответа. Если я всегда, видя запрет, его нарушаю, — это тоже обусловленность, тоже реакция

Так я ЭТО и имел ввиду с самого начала

Прагьянам брахма — «сознание есть Брахман» («Айтарея-упанишада» 3.3 «Ригведы»)
Аям атма брахма — «атман есть Брахман» («Мандукья-упанишад» 1.2 «Атхарваведы»)
Тат твам аси — «то ты еси» («Чхандогья-упанишада» 6.8.7 «Самаведы»)
Ахам брахмасми — «Я есмь Брахман» («Брихадараньяка-упанишада» 1.4.10 «Яджурведы») ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%8C%D1%8F

Тат твам аси (санскр. तत् त्वम् असि или तत्त्वमसि, tat tvam asi IAST, дословные этимологические соответствия в русском — «то ты еси») — индуистская махавакья («великое изречение»), встречающееся в «Чхандогья-упанишаде» 6.8.7, в диалоге мудреца Уддалаки с сыном:[1]

Если вода — росток, дорогой, ищи корень в жаре. Если жар — росток, дорогой, ищи корень в Сущем. Все эти творения, дорогой, имеют, корень в Сущем, прибежище в Сущем, опору в Сущем. О том, дорогой, как каждое из этих трех божеств, достигнув человека, стало тройным, было сказано раньше. И когда, дорогой, этот человек умирает, то его речь погружается в разум, разум — в дыхание, дыхание — в жар, жар — в высшее божество.
И эта тонкая [сущность] — основа всего существующего, То — действительное, То — Атман. Ты — одно с Тем, Шветакету!

1 цитируется в переводе А. Я. Сыркина

И если у меня в какой-то ситуации всегда возникает злость или раздражение, и я ни чего не могу с этим поделать — это значит, что в этой ситуации я не свободен в своем действии.

И вы, как я смотрю, по прежнему настаиваете на своем — то есть, ошибаетесь. :)

Так не злитесь и не раздражайтесь! Злость — от невежественного желания НАСТОЯТЬ НА СВОЕМ.

Не такое уж и мудреное дело — разобраться в разнице между дословным и смысловым переводом текста. Поймите, что в отличие от вас — я НА СВОЕМ не настаиваю. Я говорю — КАК ЕСТЬ, и это «как есть», отнюдь НЕ МОЁ. НЕ Я отстаиваю эту точку зрения — она такая и есть, объективно.

Я же Вам сразу сказал о том, что «личное не ставится перед Тотальным» (в переводе!)

-Не упорствуйте, ведь ВЫ НЕ МАШИНА — у вас-то выбор есть! Потому что Ты — есть То! )))

— Не ты — есть То а То ты еси, разберитесь. )) Когда осознаете разницу между — Чикатило мог и люди могли не распинать Христа и РЕАЛЬНОСТЬЮ — между «если бы-тако-бы-во-рту-выросли грибы» и тем, что есть на самом деле — тогда можно будет общаться. Пока же — переписка идёт с Вами мимо.
Доброй ночи. )

А я говорил, что там твам аси — это (дословно) ТО ТЫ ЕСИ.

а Вы оскорбили того переводчика, назвав его невежественным и неразбирающимся. Так кто злится и раздражается? :)

А Вы снова себе что-то воображаете? ))

И если у меня в какой-то ситуации всегда возникает злость или раздражение, и я ни чего не могу с этим поделать — это значит, что в этой ситуации я не свободен в своем действии.

а вот ЗИЛЬБЕРМАН ТОЖЕ УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО Я ВЫШЕ И ГОВОРИЛ:

Тат Твам Аси
(Tat Twam Asi) Известное речение: «То Ты Есмь». Сначала ученик медитирует на «Тат» («То»), что указывает на Брахмана, или Параматму как на отличное от «Этого», поля проявленности. Именно поэтому ученику говорят: «То Ты Есмь»; если бы учитель сказал ему: «Ты Есмь То», ученик мог бы начать с мыслей о «Ты», как он обычно обращается к самому себе, и прийти в результате к неверному, личностному заключению; таким образом ученику объясняют: «ТО есть то, что ТЫ есть на самом деле, хотя сейчас у тебя может быть ложное представление, что „тот“ ты есть „этот“ ты.» Когда ученик способен говорить о себе: «Со'хам» («Сах» — «то»; «ахам» — «я»; «есть» при этом подразумевается), он достигает того, чего желал учитель. Другим ответом, несущим то же значение, является — «Ахам Брахмасми» («ахам» — «я»; «Брахман»; и «асми» — «есть»).

если бы учитель сказал ему: «Ты Есмь То», ученик мог бы начать с мыслей о «Ты», как он обычно обращается к самому себе, и прийти в результате к неверному, личностному заключению;

1. Уддалака Аруни сказал [своему] сыну Шветакету: «Узнай от меня, дорогой, об истинной природе сна. Когда человек, как это, называют, спит, то он, дорогой, достигает тогда [высшего] бытия, достигает самого себя. Поэтому и говорят: „Он спит“, ибо он достигает самого себя.
2. Подобно тому, как привязанная за веревку птица, устремляясь в разные стороны и не зная, где пристроиться, находит прибежище там, где она привязана, так, дорогой, и этот разум, устремляясь в разные стороны и не зная, где при строиться, находит прибежище в дыхании. Ибо разум, дорогой, привязан к дыханию.
3. Узнай от меня, дорогой, о голоде и жажде. Когда человек, как это называют, голоден, то это вода уводит съеденное [им]. И как [говорят]: „уводящий коров, уводящий лошадей, уводящий людей“, так говорят и о воде: „уводящая пищу“. Знай, дорогой, что там поднимается этот росток [-тело], ибо он не может быть без корня.
4. И где еще мог бы быть его корень, как не в пище? И так же, дорогой, если пища – росток, ищи корень в воде. Если вода – росток, дорогой, ищи корень в жаре. Если жар – росток, дорогой, ищи корень в Сущем. Все эти творения, дорогой, имеют корень в Сущем, прибежище в Сущем, опору в Сущем.
5. Далее, когда человек, как это называют, испытывает жажду, то это жар уводит выпитое. И как [говорят]: „уводящий коров, уводящий лошадей, уводящий людей“, так говорят и о жаре: „уводящий воду“. Знай, дорогой, что там поднимается этот росток, ибо он не может быть без корня.
6. И где еще мог бы быть его корень, как не в воде? Если вода – росток, дорогой, ищи корень в жаре. Если жар – росток, дорогой, ищи корень в Сущем. Все эти творения, дорогой, имеют, корень в Сущем, прибежище в Сущем, опору в Сущем. О том, дорогой, как каждое из этих трех божеств, достигнув человека, стало тройным, было сказано раньше. И когда, дорогой, этот человек умирает, то его речь погружается в разум, разум – в дыхание, дыхание – в жар, жар – а высшее божество.
7. И эта тонкая [сущность] – основа всего существующего, То – действительное, То – Атман.Ты – одно с Тем, Шветакету!» – «Учи меня дальше, почтенный!» – [сказал Шветакету]. «Хорошо, дорогой, – сказал он.

Животные могут
играть, следовательно, онисуть уже нечто большее, нежели
механизмы. Мы играем и знаем, что мы играем, следовательно, мы
суть нечто большее, нежели всего только разумные существа,
ибо игра неразумна.