2 октября 2015, 09:59
GodFatherРиторический вопрос про "отсутствие".
Сегодня очередной раз пришла бредовая мысль посмотреть «туда», развернуться «на себя». Бывает такое при водных процедурах в душе.
Так вот. Никакого «себя» конечно не нашлось, как и отсутствия себя.
Ну нет нигде никакого отсутствия. Отсутствие только может являться додумываемой концепцией для объяснения функционирования мышления.
Даже безличностные аспекты всегда присутствуют, их отсутствие можно только домыслить чисто логически. Ну нет в природе «отсутствия» в чистом виде.
А то что «я» или персонаж клеится на «отсутствие» — это созданная в мышлении
концепция для объяснения того факта что персонаж, или «я» создаётся мышлением в самом себе и как создаётся.
Так вот. Некуда разворачиваться.
«безголовый путь» — это лишь моделирование «отсутствия» чтобы уравновесить присутствие. Как и все «брахманы», боги и прочие существа существуют только в мышлении, так и «я» или персонаж создан мышлением и в нём же существует.
Всё остальное — додумывается. Всё что моделируется в уме — существует
в нём же и нигде больше.
То есть в природе существует только ПРИСУТСТВИЕ, без его дуальной пары (которая нужна уму для манипулирования концепциями и моделями).
Такие дела.
Так вот. Никакого «себя» конечно не нашлось, как и отсутствия себя.
Ну нет нигде никакого отсутствия. Отсутствие только может являться додумываемой концепцией для объяснения функционирования мышления.
Даже безличностные аспекты всегда присутствуют, их отсутствие можно только домыслить чисто логически. Ну нет в природе «отсутствия» в чистом виде.
А то что «я» или персонаж клеится на «отсутствие» — это созданная в мышлении
концепция для объяснения того факта что персонаж, или «я» создаётся мышлением в самом себе и как создаётся.
Так вот. Некуда разворачиваться.
«безголовый путь» — это лишь моделирование «отсутствия» чтобы уравновесить присутствие. Как и все «брахманы», боги и прочие существа существуют только в мышлении, так и «я» или персонаж создан мышлением и в нём же существует.
Всё остальное — додумывается. Всё что моделируется в уме — существует
в нём же и нигде больше.
То есть в природе существует только ПРИСУТСТВИЕ, без его дуальной пары (которая нужна уму для манипулирования концепциями и моделями).
Такие дела.
16 комментариев
Как бы ты зарегистрировал факт того что есть?)
Другой момент, НЕТ ТОГО ЧТО НЕСУЩЕСТВОВАЛО БЫ!)
НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ НЕТ!)
Отсутствие — ЭТО ПУСТОТНОСТЬ!)
Разделение — УСЛОВНО!)
Но мне понятен ход твоих МЫСЛЕЙ!)
Присутствие Присутствия!)
Присутствие Отсутствия!) — это в мышлении!)
Есть…
Отсутствие Присутствия Присутствия!)
Отсутствие Присутствия Отсутствия!) — непосредственный опыт!)
ЕСТЬ…
НЕ ОТСУТСВИЕ НЕ ПРИСУТСВИЕ!) — над индивидуальный опыт!)
ТЫ АБСОЛЮТНО ПРИСУТСТВУЕШЬ В КАЖДОМ ОПЫТЕ, КАК ТО ЧТО ЕСТЬ КАЖДЫЙ ОПЫТ !)
Так, если есть границы, а что они ограничивают?
Ты хочешь найти отсутствие как вещь, но любая вещь уже присутствиет, а отсутствие это любой фон любой вещи и возникают они вместе — вещь и фон.
Вот это и есть то отсутствие, которое ты типа «потерял» :)
Просто из присутствия не видно отсутствия, а из отсутствия присутствия не видно )
А то можно так же сказать, что твоё «присутствие» — это также додумывание присутутвия ) Это тоже самое, весь этот диалог — это диалог смыслов и ему негде больше происходить как не в мышлении ))
А «я» — это описание комплекса мышления, действий, реакций. Но для того чтобы это было — не надо никакого отсутствия этого. Мы не додумываем «отсутствие» «Я» или отсутствие «себя» чтобы быть :)
Только вот что мы так рьяно отрицаем то, чего нет?
:)
Может быть это не так интересно, когда просто есть как знание. А когда «доходит» — то очень даже радует! :)