24 ноября 2015, 19:07
ganeshНемного о главном
«Тебя нет» — милое заблуждение, попахивающее показательным драматизмом. Отрицать себя — крайняя степень бегства, вызванного все тем же самым непониманием, которое вообще побуждает бежать. Шутка в том, что «тебя нет» с отчетливой ясностью постулирует наличие именно того, кого якобы быть не должно. Подразуеваемый некто срывает с себя в отчаянно-театральном порыве свои иллюзорные одеяния в надежде обнаружить под ними свое собственное отсутствие. И смех, и грех!
«Тебя нет» — само утверждение подобного рода абсурдно. К кому обращается вопрощающий? Кого он хочет побудить к прозрению? Кого, собственно, нет? Нет того, кем я себя считаю? Но достаточно того, что есть я сам, который может себя считать кем бы то ни было. Для заблуждения этого более чем достаточно.
Знаете ли вы, что в нашем мозге нет центра, ответственного за «я»? Наука уже успела доказать, что «индивидуальное существование» — это комплексный спецэффект, генерируемый всей системой одновременно, но не какой-то одной ее частью. У «я» нет автора — даже с научной точки зрения! Когда речь идет обо «мне», по центральной нервной системе пробегает нечто вроде нервной дрожи… и, в общем-то, все.
Иллюзия, скажете вы? Да, ответят вам ученые (а неученые охотно подпишутся). Иллюзия, однако, означает не отсутствие, а подделку, искажение. Замок-мираж в пустыне есть оптический обман — но его вполне можно сфотографировать. Иллюзия именно что присутствует, она дана в ощущениях и восприятиях — но сказать, что именно присутствует, никак не возможно. Ведь сама иллюзия — не предмет, не феномен. Феноменом мог бы быть замок в пустыне — но он только кажется.
Кого же тогда нет? Ведь наше собственное бытие предельно очевидно — как очевиден снятый на камеру замок в пустыне: вот же он! При этом, однако, мы указываем на четырехугольник фотобумаги — вполне конкретную вещь. То же самое относится к «я», ко мне самому. Ведь я вот он (см. замок на фото)! Но то, на что при этом указывает палец, мною все же не является.
Если понятен принцип иллюзии, становится ясно, что отрицать совершенно нечего. То, что кажется, может казаться и дальше. Кому кажется? Естественно, мне. А о ком речь? На этот вопрос ответить невозможно. Что на этом фото? Замок. А где он находится? Нигде, он только кажется. А откуда же у тебя это фото? Ну, понимаешь… он очень реально кажется!
А понимаете ли вы, что указывая на предмет, мы сталкиваемся с тем же самым явлением? Ведь любое доказательство того, что «вот это» есть чашка, покоится на наших же собственных выводах, которые, кстати, у нас уже заготовлены заранее. Увиденный в пустыне замок иллюзорен по той же самой причине. Просто он — иллюзия чисто оптическая, а чашка — сложная, многомерная.
Невозможно корректно сказать, откуда я пью чай. Точно так же невозможно корректно сказать о том, кто его пьет. Но это отнюдь не означает, что нет ни чашки, ни меня. Нет чашки — это когда некуда налить чай. Нет меня означает, что я не на кухне, а где-то еще. С «нет» философии не сделаешь. Равно как и с «есть». Этих двух крайне недостаточно.
Джняна — это путь «инакомыслия», искусство мыслить по-иному. Изменению подлежит не содержание мышления, а сама его структура. Джняна учит, что причина заблуждения (не путать с иллюзией!) лежит именно в несколько патогенной структуре обычного «есть-нет-мышления». Кстати, вичара призвана как раз не выяснить ответ на роковой вопрос, а указать на ошибку мышления, лукаво сoкрытую в его формулировке.
Искусство жить в «матрице» означает одновременно видеть замок-мираж и распознавать его несуществование. Лучше всего это можно проиллюстрировать следующей картинкой:
Обычный человек ясно видит лишь белый квадрат. Джняни тоже его видит — и одновременно с этим видит также его отсутствие. Именно поэтому джняни отказывается строить свое рассуждение на описании качеств или исследовании проблем белого квадрата. При этом, однако, он также отказывается отрицать тот факт, что видит белый квадрат. Это и есть «двойное отрицание» — инакомыслие в стиле адвайты.
Джняни не отрицает и не утверждает реальность белого квадрата. Он ясно осознает, что все воспринимаемое без исключения и есть один сплошной белый квадрат. То же самое джняни может сказать и о себе. Это парадигма за рамками «есть» и «нет», я и не-я. «Прорыв», о котором многие говорят, есть внезапное откровение по поводу того, что белый квадрат, которому отдана вся жизнь, только кажется, — но при этом видим невооруженным глазом.
Однако, то, что видимо, невозможно игнорировать. И ум, и мир, исполненные бушующих противоречий и проблем, никуда не денутся. Особенность белого квадрата в том, что его никогда не было на самом деле, — поэтому он не может исчезнуть. Тело, душа, близкие и неблизкие люди, запутанность жизни — все это пребудет всегда, поскольку никогда не появлялось.
Поэтому джняни пребывает в гуще жизни — зная: никакой альтернативы этой гуще просто нет. Он отказывается от побега — и от отрицания и отторжения приходит к приятию. Он поступает так, поскольку таково естественное следствие его воззрения. Воззрение же здесь — не набор идей и концепций, а именно способ смотреть на вещи: воз-ЗРЕНИЕ.
«Тебя нет» — само утверждение подобного рода абсурдно. К кому обращается вопрощающий? Кого он хочет побудить к прозрению? Кого, собственно, нет? Нет того, кем я себя считаю? Но достаточно того, что есть я сам, который может себя считать кем бы то ни было. Для заблуждения этого более чем достаточно.
Знаете ли вы, что в нашем мозге нет центра, ответственного за «я»? Наука уже успела доказать, что «индивидуальное существование» — это комплексный спецэффект, генерируемый всей системой одновременно, но не какой-то одной ее частью. У «я» нет автора — даже с научной точки зрения! Когда речь идет обо «мне», по центральной нервной системе пробегает нечто вроде нервной дрожи… и, в общем-то, все.
Иллюзия, скажете вы? Да, ответят вам ученые (а неученые охотно подпишутся). Иллюзия, однако, означает не отсутствие, а подделку, искажение. Замок-мираж в пустыне есть оптический обман — но его вполне можно сфотографировать. Иллюзия именно что присутствует, она дана в ощущениях и восприятиях — но сказать, что именно присутствует, никак не возможно. Ведь сама иллюзия — не предмет, не феномен. Феноменом мог бы быть замок в пустыне — но он только кажется.
Кого же тогда нет? Ведь наше собственное бытие предельно очевидно — как очевиден снятый на камеру замок в пустыне: вот же он! При этом, однако, мы указываем на четырехугольник фотобумаги — вполне конкретную вещь. То же самое относится к «я», ко мне самому. Ведь я вот он (см. замок на фото)! Но то, на что при этом указывает палец, мною все же не является.
Если понятен принцип иллюзии, становится ясно, что отрицать совершенно нечего. То, что кажется, может казаться и дальше. Кому кажется? Естественно, мне. А о ком речь? На этот вопрос ответить невозможно. Что на этом фото? Замок. А где он находится? Нигде, он только кажется. А откуда же у тебя это фото? Ну, понимаешь… он очень реально кажется!
А понимаете ли вы, что указывая на предмет, мы сталкиваемся с тем же самым явлением? Ведь любое доказательство того, что «вот это» есть чашка, покоится на наших же собственных выводах, которые, кстати, у нас уже заготовлены заранее. Увиденный в пустыне замок иллюзорен по той же самой причине. Просто он — иллюзия чисто оптическая, а чашка — сложная, многомерная.
Невозможно корректно сказать, откуда я пью чай. Точно так же невозможно корректно сказать о том, кто его пьет. Но это отнюдь не означает, что нет ни чашки, ни меня. Нет чашки — это когда некуда налить чай. Нет меня означает, что я не на кухне, а где-то еще. С «нет» философии не сделаешь. Равно как и с «есть». Этих двух крайне недостаточно.
Джняна — это путь «инакомыслия», искусство мыслить по-иному. Изменению подлежит не содержание мышления, а сама его структура. Джняна учит, что причина заблуждения (не путать с иллюзией!) лежит именно в несколько патогенной структуре обычного «есть-нет-мышления». Кстати, вичара призвана как раз не выяснить ответ на роковой вопрос, а указать на ошибку мышления, лукаво сoкрытую в его формулировке.
Искусство жить в «матрице» означает одновременно видеть замок-мираж и распознавать его несуществование. Лучше всего это можно проиллюстрировать следующей картинкой:
Обычный человек ясно видит лишь белый квадрат. Джняни тоже его видит — и одновременно с этим видит также его отсутствие. Именно поэтому джняни отказывается строить свое рассуждение на описании качеств или исследовании проблем белого квадрата. При этом, однако, он также отказывается отрицать тот факт, что видит белый квадрат. Это и есть «двойное отрицание» — инакомыслие в стиле адвайты.
Джняни не отрицает и не утверждает реальность белого квадрата. Он ясно осознает, что все воспринимаемое без исключения и есть один сплошной белый квадрат. То же самое джняни может сказать и о себе. Это парадигма за рамками «есть» и «нет», я и не-я. «Прорыв», о котором многие говорят, есть внезапное откровение по поводу того, что белый квадрат, которому отдана вся жизнь, только кажется, — но при этом видим невооруженным глазом.
Однако, то, что видимо, невозможно игнорировать. И ум, и мир, исполненные бушующих противоречий и проблем, никуда не денутся. Особенность белого квадрата в том, что его никогда не было на самом деле, — поэтому он не может исчезнуть. Тело, душа, близкие и неблизкие люди, запутанность жизни — все это пребудет всегда, поскольку никогда не появлялось.
Поэтому джняни пребывает в гуще жизни — зная: никакой альтернативы этой гуще просто нет. Он отказывается от побега — и от отрицания и отторжения приходит к приятию. Он поступает так, поскольку таково естественное следствие его воззрения. Воззрение же здесь — не набор идей и концепций, а именно способ смотреть на вещи: воз-ЗРЕНИЕ.
69 комментариев
Прям как Р. Спайра пишешь.)))
Понравилось определение.
Возьму на вооружение.
Спасибо!
М. Оба утверждения верны. Они соответствуют различным ступеням духовного развития и высказаны с различных точек зрения. Духовно устремленный [абхьяси] начинает с определения, что являющееся Реальностью существует всегда. Затем он отрицает мир как нереальный, поскольку тот вечно меняется. Такое не может быть Реальностью: «Не это, не это!» Искатель в конце концов достигает Атмана и находит Единство как господствующий принцип. Тогда первоначально отвергнутое как нереальное обнаруживает себя частью этого Единства. Бытие поглощено Реальностью, и мир также – Реальность. В Само-реализации есть только Бытие и ничего, кроме Бытия. Опять же, слово «Реальность» используется в разных смыслах, и некоторые мыслители пользуются им довольно свободно для характеристики объектов. Они говорят, что отраженная [адхьясика] Реальность допускает степени, которые именуются так:
1. Вьявахарика сатья (реальность повседневной жизни); я вижу этот стул, и он реален.
2. Пратибхасика сатья (иллюзорная реальность); иллюзия змеи в свёрнутой кольцом веревке. Подобная кажимость реальна для человека, который так думает. Этот феномен проявляется в какой-то момент времени и при определенных обстоятельствах.
3. Парамартхика сатья (окончательная реальность). Реально то, что не меняется, остаётся всегда одним и тем же.
Если слово «Реальность» использовать в таком более широком смысле, то можно сказать, что мир имеет уровни относительной реальности – повседневной жизни и иллюзии [вьявахарика и пратибхасика сатья]. Некоторые, однако, отрицают реальность повседневной жизни [вьявахарика сатья] и рассматривают её только как проекцию ума. Согласно им, это только пратибхасика сатья, т. е. иллюзия. © Беседы с Шри Раманой Махарши
Все является вашими представлениями, и нет ничего, что не является представлением. Поэтому представление такое мощное. Представление — едниственная реальность, с которой вы имеете дело. Внутри представления есть фантазии и реальность в относительном мире. Буддисты обычно пытаются тренировать у людей чуткость, доброту, любовь, сострадание и т.д. и т.п. Все это является путем. Но когда мы говорим, что все есть ум, мы подходим к абсолютной истине. Абсолютной, да, когда мы подходим к абсолютной истине, первая вещь, которую мы должны осознать — мы говорим совсем не о пути. Смотрите, не привносите сюда «путь». Когда мы говорим о пути, конечно, мы говорим о хорошем, плохом и всяком таком, что мы должны оставить и что мы должны практиковать. Но когда мы сталкиваемся с абсолютной истиной, мы перестаем говорить в таком ключе.
Дзонгсар Джамьянг Кхьенце Норбу Ринпоче
В пратибхасике сатья еще видится граница, поэтому делится на реал и нереал. И практика тут заключается в пребывании в Яесмь, пока оно не растворится в Реальности и не увидится, что и Яесмь тоже является реализацией Реальности, а не Реальностью.
И второе — озвученная мысль — это то, над чем тебе не мешало бы и склонить в раздумьях голову))
Это в стиле Раманы, да? Извини, вульгарность меня отталкивает. Не случилось пока просветлеть, сорри.
Вообще в посте есть запутка. Сначала говорится об иллюзорности «я», потом эта же самая иллюзорность распространяется на весь мир: То есть, что «я», что феномены — всё одна война! Всё свалено в одну кучу — и «я» объявлено нереальным, и мир. Получается какая-то котовасия. Нет ясности.
На мой взгляд, если о мире ещё хоть как-то можно говорить в терминах реальности-нереальности (иллюзорности), то говорить о «я» таким же самым способом некорректно. Из всего мною прочитанного лучше всего ложится определение «я» как «не имеющее самосуществования». Я это вижу как не имеющее устойчивого существования. То есть если феномены более-менее устойчивы, то «я», которое появляется в виде некой комплексной электрической активности в мозге, причём появляющееся только в момент восприятия и интерпретации картины мира, неустойчиво и хаотично. Наверно можно ввести тут термин СТЕПЕНЬ реальности (или нереальности).
И здесь было бы корректнее показать ту ошибку мышления, когда менее устойчивое и хаотичное «я», возникающее уже ПОСЛЕ восприятия ставится ПЕРЕД более устойчивыми феноменами и возникает вера в «я» и его способности.
Суть в том, что в обоих случаях мы имеем дело только с индивидуальным восприятием, за пределы которого не выйти. Шизофрения, кстати сказать, — это когда персональный глюк не интегрируется в социальный сюжет, в сюжет того, что принято считать массовым восприятием. Но разве «массовое восприятие» — не внутри персонального?
Такая вот тотальная ОДИНокость получается.
Еще интересно подумать над тем — а чем, собственно говоря, воспринимается видимость? Принято считать, что глазом. Но если мы феномены называем видимостью, то почему это определение обходит «глаза»? Разве глаза — не та же видимость?
Это не для ответа, просто пришло на ум, когда твой камент прочла. Ну знаешь, бывает, просто хочется сказать, что неожиданно подумалось)) А так мне понравилось твое замечание)
Я кстати мечтаю, чтобы его когда-нибудь экранизировали. Но боюсь, не хватит мозгов у наших режиссёров.
А вот это кстати понравилось! :)