17 января 2016, 13:24
tulukutЕсть ли я, существующее как объект,и есть ли свобода воли? Кто выдумал минянетов? /ответ на пост http://advaitaworld.com/blog/49758.html
А когда объясняют, а ответственность брать не хочется — обыкновенная инфантильность. По модному зашифрованная в позицию «меня нет». Кстати, тоже относительную:)Ты рассуждаешь с позиции персонажа, отождествлённого с телом.
Да, с этой позиции(я-тело) утверждать «меня нет» — это не то что инфантилизм и снятие ответственности — это шиза, развившаяся на неправильном интеллектуальном понимании Учения Адвайты.Даже среди ищущих, я не встречал «адептов» утверждавших «меня нет» — у таких(если бы они были) можно было бы спросить «Если тебя нет, то кто тогда так гордо об этом заявляет?» Поэтому такого «зверя» как минянет — в природе несуществует — это выдумка методистов, по причине их глубокой недалёкости, и для самопиара метода.
Дальше:
Давай разберёмся с привязкой что тело твоё. Ты выбирал где родится, когда? родителей? пол? цвет глаз? цвет волос? когда умереть? — нет.
В организме тела-ума существует множество процессов, обусловленные кровеносной системой, лимфатической системой, дыхательной… множество клеток каждые сутки делятся, отмирают и выводятся из организма — есть ли в этом какой-то «Ты»??? Если ты думаешь что можешь контролировать дыхание — попробуй это делать целый день(прямо как проснулся)) а, да — и во сне тоже. Есть такой синдром — болезнь Ундины, когда дыхание совершается только по команде(программе) мозга, такие «люди» долго не живут(2-3 дня, и то на стимуляторах дыхания)
Хорошо, допустим что есть некий «ТЫ» который управляет этим всем из мозга. Глаз(как камера) смотрит, но не видит. Расшифровка сигнала в картинку идёт именно в мозге.Участвует ли в этом какой-то «ты»?
Есть ли какой-то «Ты», который продвигает импульс по нервным окончаниям, чтобы сотни(!) мышечных волокон сократились в нужной комбинации и тело сделало хоть один единственный шаг???
Если кто-то страдает иллюзией, что выбирает мысли — прошу вас,
вот прямо сейчас — выберите следующую мысль… а потом следующую… а потом следующую…
А лучше, утром, открыв глаза — «решите», о чём в этом дне вы собрались думать)))
Довольно очевидный факт, что мысли просто осознаются(проявляются в восприятии), так же, как и желания — просто возникают.
Чем обусловлено мышление? — мотивацией(насущным интересом), хотя и не обязательно, иногда думается(просто думается) которые не интересны(не окрашены важностью) вообще.
Мотивация продиктована шкалой ценностей(что для персонажа хорошо, а что плохо). Одинаково думаются, как мысли, порожденные отрицательной мотивацией(беды, заботы), так и с положительной(про события, которые «должны» закончится хэппи-эндом)
Желания же, возникают из интереса к непознанному, или наоборот — хорошо знаемому, отмеченному оценкой «хорошо», например: спортзал — хорошо, пирожное — вкусно и т.д.
Есть ещё и телесные желания, которые проще назвать необходимостью: замёрз — нужно одеться, спать — значит спать, пустой желудок сократился — это принято называть чувством голода — человек идёт к холодильнику, он «решил» поесть:), половой инстинкт трогать не будем))) — сами поисследуйте как возникает желание, и что может быть причиной мотивации(какая внешность, фигура, запах, какие слова)
И так по поводу всего…
Рамеш Балсекар говорил «Все действия и реакции человека продиктованы генетическими и социальными обусловленностями».
У.Г. Кришнамурти говорил нечто подобное «Организм тела-ума действует согласно обусловленным(социальные программы) и безусловным(генетические программы)рефлексам.
Все поступки берут корень из мировоззрения(шкала ценностей в более развёрнутом виде), мировоззрение не выбирал никто — оно полностью зависит от менталитета окружающего социума, и ограничено знаниями этого социума(ты не можешь подумать о том, о чём не знаешь). В плане мировоззрения — все друг другу учителя, все друг другу ученики. Первые учителя родители, потом школа, круг общения и пошло…
Любая информация обуславливает, поэтому социальные программы(мировоззрение)может меняться, и как следствие — меняется поведение и образ жизни.
Средства массовой информации, любой фильм, любая книга, любой встреченный человек, который произвёл сильное впечатление — влияет на мировоззрение, этот набор социальных программ.
Допустим, человеку попалась книга Зеланда, и он „решил“ заняться трансформацией реальности.
У него даже может создаться впечатление, что это работает, ведь совпадения бывают, личные галлюцинации — тоже случаются:)
Ну… чем бы дитя не тешилось)))
Что бы не происходило — нет никакой возможности найти никакого „Себя“ за всем этим.
Будда говорил(Р.Балсекар любил приводить этот пример): » События происходят, действия совершаются, следствия совершаются, но за этим нет никакого индивидуального делателя".
Всё происходит само-собой, мастера всех времен называли это САМОСТЬ, или Таковость.
Человек, прочитавший данную информацию может впасть в смятение.
Ведь для того, чтобы «БЫТЬ» нужно «Быть чем-то». Идее «Я» нужна платформа для отождествления, какой-то объект(например тело)
Мир рушиться…
Так что же я есть такое ????
На этот вопрос может помочь дать ответ Учение Адвайты.
Ом)))
_/\_
96 комментариев
Всё делается через тебя, но в этом нет выбирающего
Это и есть У-вэй(в дзене) это не практика для персонажа, это воззрение.
Но практика неделанья может к этому привести
Подобные практики, кроме как к маразму, больше не к чему не могут привести.
или ты кроме кастанеды ничего не читаешь?
Выбор и свобода воли может быть только у чего-то объективно существующего,
об этом и пост.
Методисты хоть и хорохорятся, что мол понимают, что они не тело, но подразумевают объект(это неизбежно) ну, или какую-нибудь абстрактную энергию — это ещё смешнее)))
Ведь так зочется, чтоб свобода воли была! чтоб всё было по-моему! — эта идея очень сильна — это эго.
Давай только сначала разберёмся, кого ты имеешь в виду под словом «ты»?
Если ты подразумеваешь, под словом «ты», нарисованного персонажа, то будет один ответ.
А если ты уже нашел кто «ты», то совсем другой.
только ответь точно что ты есть такое.
не юли
advaitaworld.com/blog/41713.html
Так кто этот, создающий смысл, и рулящий жизнью? Как выглядит? Он в теле живёт? или хде?
Как выглядит? Он в теле живёт? или хде?
ты можешь прямо ответить на этот вопрос?
тебе его 100 раз задавали на сайте, и ты ни разу не ответил.
Что это за явление, которое отделено, и руководит другими?
Ты центр жизни, который руководит жизнью? Где этот центр? что ты напридумывал?
Ты можешь создавать целые миры в голове(есть такая функция), но это абсолютно не применимо к этой реальности
Вот блин, уже сто раз писал, хоть топик отдельный делай.
Цитирую свои комментарии:
«По-моему ты менянетами зовешь всех кого не понял
— Минянетами я называю не тех кто говорит, что его нет, а всех адептов неоадвайты.
А не понимать я их не могу, по причине того, менянетсво, является одним из этапов бесед по Методу.
Разница лишь в том, что в неоадвайте — это конец «пути», а у нас лишь один из этапов.
— Ну так это другая крайность неодвайты, я называю это Абсолютством, хотя они таки же минянеты, как и те, кто кто говорит что никого нет.
Я уже неоднократно писал, но ещё раз повторю:
Минянеты (адепты неоадвайты) — это не те, которые говорят что никого нет, но и те, которые говорят, что я есть Всё и всё во мне.
Главной отличительной чертой любого минянета, является убеждение, что всё само происходит, а они не в силах что-то изменить.
А что касается непосредственно Дракона, так это то. что он говорит, что сначала происходит какое-то действие, а потом оно кем то присваеваетя.
Невежество заклячается в том, что действие происходит не само по себе, а всеми нашими действиями УПРАВЛЯЕТ НАШЕ ПОДСОЗНАНИЕ.
— Попробую ещё раз объяснить, механизм принятия решений.
Для того, чтобы легче было понять очем речем речь — разделим условно, сознание человека, на сознание и подсознание.
Подсознание — это то, что управляет всеми процессами, как организма человека, так и его психики.
Именно подсознание регулирует количество вдохов, потребность человека в приёме пищи, посещение туалета, и все остальные потребности тела.
Точно так же, подсознание управляет и психическими реакциями человека.
Так вот, после того как «НАШЕ» подсознание приняло решение, проходит некоторое время, пока сигнал о принятом решении, доходит до «НАШЕГО» сознания.
И вот из-за не знания этого, многие ищущие, становятся жертвами заблуждений
Думайте как хотите. Нет мотивов вас переубеждать и часами баранится в комментах.
Этот пост я написал как ответ Антону — он сам разберётся что с ним делать.
Я всё сказал.
youtu.be/-uLiZi7eD48
это по этой же теме- идее авторства(эго)
Да действительно хорошее видео.
В нём чётко показано, что именно НАШ МОЗГ (Подсознание) и является управляющим нашей действительностью.
А не всё само, без нашего участия, как заявляют некоторые недоумки:)))
Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова.
моё ср. разг. То, что принадлежит мне.
Значение слова Принадлежать по Ефремовой:
Принадлежать — 1. Быть чьей-л. собственностью, находиться в чьем-л. владении. // Находиться в чьем-л. распоряжении, в чьей-л. власти.
В ЧЬЕЙ ВЛАСТИ НАХОДИТСЯ ПОДСОЗНАНИЕ?
Во власти убеждений, внушенных социумом (окружением человека).
В моем комментарии речь идет не о том, что человек сам или не сам выбирает свои убеждения, а о том что жизнь человека, протекает согласно его установкам.
Не сама собой, а полностью зависит от его убеждений, которые в свою очередь, можно изменить.
Выбрав те, которые человеку доставляют удовольствие, и убрав те, которые нежелательны.
Благо для этого, на сегодняшний день, существует большое количество практик, которые помогут успешно справиться с этой задачей.
В смысле, ты только один человек на планете Земля?:)))))))))))
Что значит не находится, если подсознание — это и есть совокупность убеждений, установок.
Конечно нет. А кто говорит, что есть?
На сегодняшний день уже есть большое количество практик САМОИССЛЕДОВАНИЯ, которе могут помочь в изменении своих убеждений (НЛП).
Ну а если тебя — страдай дальше.
Практики работают только для тех, кто есть:)))
Да нет никаких СВОИХ убеждений. И не будет никогда СВОИХ.
Во блин!
Ещё один минянет, зря только с кармой помог:))
Я это прекрасно объясняю всем адекватно мыслящим людям.
Ну ты, пока не выкинешь из своей головы, минянетский хлам, всё равно ничего не поймёшь.
Посему, давай не будем тратить ни твоё, ни моё время впустую!
Обыкновенная точка зрения. Чтобы это стало так, данное утверждение должно быть под грифом «ИСТИННО» (абсолютно). А такое бывает, а, последователи Адвайты?
Так он и же рассказывает, как всё на самом деле:)))
На то он и гуру:)))
«Что бы не происходило — нет никакой возможности найти никакого „Себя“ за всем этим.»
Это кто-то сказал. Сейчас не важно кто. Как ни крути, а это — точка зрения. Информация.
Далее, к ней возникает какое-то отношение: «верно» или «не верно», «истинно» или «не истинно», «правда», «не правда» и т.д. Человек, который получает эту информацию условно «записывает» её в одну из колонок.
1. Если записывает как «истинно» — получается минянет. Это чувствуется как реальный опыт.
2. Если записывается как «не истинно» — получается Абсолютист. Это чувствуется как реальный опыт.
Чет это мало похоже на недвойственность…
Но если человек осознает иллюзорность самих маркировок «истинно» и «не истинно»… но это означает лишиться опор. Это страшно. А как же истина?
Простая логика. С Уважением к каждому.
Всего лишь говорю, как вижу и понимаю.
С уважением.
Само виденье (точка зрения) и есть реальность. Мы говорим о истинности/не истинности любой точки зрения.
Бытовой пример:
Я живу на 9-м этаже. Смотрю на 5-этажный дом напротив. И думаю про себя — какой низкий тот дом. Образуется точка зрения.
Спускаюсь вниз. Выхожу на улицу. Смотрю на тот же дом. И думаю про себя — какой высокий тот дом. Снова образуется точка зрения.
1. Где истинная точка зрения?
2. Где та самая настоящая реальность (которая после преодоления опор)?
Человеческая психика оперирует понятиями видение, точка зрения и т.д. потому, что представляет из себя зеркало, отражающее некий «внешний мир». Это не обязательно физический мир, но и мир психических явлений. Зеркало может быть мутным, фрагментированным, маленьким. Или — большим, чистым и без трещин. Понятно, что ограниченное зеркало даст ограниченное видение (и тогда реальность этого видения можно назвать иллюзорным), а более полное зеркало — даст более полную картину мира (и тогда реальность этого видения можно назвать реальным). Вот, последовательно следуя этому вектору — человек с неизбежностью придет к выводу о том, что чем полнее реальность видения — тем ближе эта реальность к истине (к независимой от любой точки зрения реальности). А чем более ограниченная реальность видения — тем она дальше от истины. Это уже можно назвать «преодолением иллюзии», в том числе и «иллюзии опор». А далее — дело уже в надобности (смелости, мудрости, вере и т.д.), насколько далеко готов каждый пройти по этой дорожке. Самые радикальные учение из всех (буддизм, адвайта, даосизм) говорят о том, что истинной является та реальность, из которой сделано все. И отражаемый объект, и зеркало, и само изображение. Только она, эта истинная реальность, не зависит ни от чего — ни от какой точки зрения (что видится — «большой» или «маленький»), ни от какого отражаемого предмета (на что смотрят — «на пятиэтажный дом»), ни от какого зеркала (кто и откуда смотрит — «я с улицы» или «тот парень из девятиэтажки»).
Настоящая реальность в этом [ограниченном] примере — дом в пять этажей, высотой в 15 метров (условно).
Дом кажется большим (с улицы), или маленьким (с высоты в 9 этажей)? Эти точки зрения можно сравнить между собой и вывести, например, что с высоты в 9 этажей дом смотрится на 10 метров, а с высоты улицы — на 25. Следовательно, 9-этажная точка зрения более истинна. Почему так? Потому что она даёт видение, более приближенное к реальности (высота дома в 15 метров не зависит от того, откуда мы смотрим на этот дом). Можно составить ещё «агрегатную точку зрения» и т.д. Но любом случае иллюзия «большой» или «маленький» преодолевается к одной (верной) реальности — дом не большой и не маленький, чтобы знать истину в этом вопросе, его высоту нужно измерять в метрах, через универсальный эталон длины. И эта «высота в 15 метров», единая для любой точки зрения, способна породить любое множество ограниченных точек зрения на дом (очень большой, средненький, низковатый и т.д. и т.п), являясь самой полной из всех них. Самой реальной — а все остальные производные уже будут иллюзорными. И так далее, вплоть до философских измерений всего Мироздания.
за что борешься?
То есть относительно тех кувшинов, которые из глины — это истина, а по отношению к кувшинам, которые отлиты из бронзы, это уже не истина.
И вобще, я проявленный мир, рассматриваю, не как физический, а как нечто воображаемое.
Ну, ваше право, чо. Вами воображаемый, да? Бывает. Солипсизм называется.
Я же написал:
Не знаю как это называется, но это то, что я обнаружил в результате своих исследований.
Кстати и мастера Адвайты говорят о том же самом advaitaworld.com/blog/49657.html
Мастеров адвайты тоже много. )))
Всё, наблюдаемое в мире, лишено усилий и активности, ибо всё сущее в мире подобно сну или чудесно возникшим образам. Этого не понимают философы и невежды.
… Восприятие мира с позиции различения подобно изучению собственного отражения в зеркале, или собственной тени, или луны, отражённой в воде, или эха, услышанного в долине. Люди, опутанные тенями собственного различения, привязываются к той или иной вещи и, [оказываясь] не в состоянии избавиться от двойственности, продолжают беспрестанное различение и потому никогда не достигают успокоения.
Когда озираешь ты мир взором своего совершенного знания и сострадания, он должен тебе представать подобным сну, о коем нельзя сказать зыбок ли он, постоянен ли, ибо слова «бытие» и «не-бытие» неприменимы к нему.
Когда озираешь ты сущее взором своего совершенного знания и сострадания, оно должно тебе представать подобным видéниям вне пределов ума человечьего, ибо [слова] «существо» и «не-существо» неприменимы к нему.
Согласно системе взглядов на творение вселенной, общепринятой в индийской философии, именуемой «дришти-сришти-вада», вселенная творится сознанием (а не физическими законами!) ежемгновенно, а не постепенно. Физические законы являются не причиной творения вселенной, а всего лишь следствием.
www.youtube.com/watch?v=QGq2YNyVbGs
Вот я и говорю — можете, так обоснуйте. А по каким причинам вы захотите это сделать, мне-то что?
А вот это — не так. Мнений может быть много, гипотез разных тоже может быть много. Даже научных парадигм — и то не одна. Но научное сообщество в каждый конкретный момент времени и в разрезе разных дисциплин имеет одну-единственную картину мира, которую считает достаточно достоверной с практической точки зрения. Картина эта не статична, она постоянно меняется, по мере накопления новых знаний, но в своей практической деятельности (прикладной) ученые отталкиваются именно от неё. Именно её считают истинной. А не от гипотез, мнений и т.д. Гипотезы и мнения — для дальнейших научных исследований, постановки опытов и т.д.
Да вот я отчего-то тоже так подумал. )))
Но это все мусор, который с течением времени перемалывается научными методами познания. Но есть и гораздо более интересные случаи. Мир сложен (что показывает та же квантовая физика), и сама сложность этого мира вынуждает ученых менять даже и самые базовые, философские подходы. То есть — менять свои представления о том, что вообще есть наука. Яркий пример такой необходимости — возникновение философской школа Бома и Гейзенберга (т.н. «Копенгагенская интерпретация»), когда ученые-физики были вынуждены переосмысливать методы познания в физике. Тот же «парадокс наблюдателя» — это как раз вот из этой области.
Есть и другие примеры, когда исследуемая область столь трудна для понимания, что требует фундаментального пересмотра не философского подхода, но аксиоматической базы. Это касается математики — свежий случай, когда на суд научного сообщества авторитетным математиком был вынесен сложный математический труд, для понимания которого другим математикам нужно несколько лет переосмысливать все, начиная с аксиоматики. И да — некоторые математики, из академиков даже, просто отказывались проверять этот труд, не считая нужным тратить на это годы своей жизни.
Но это все, извините, пограничные случаи, которые можно понять и объяснить. При этом — случаи известные, и понятно как случающиеся.
Но чтобы на ровном месте, без причин — и кто-то не стал проверять то (что можно проверить) просто потому, что это «противоречит устоявшимся взглядам»? Нет, такого не может быть.
канд. физ. — мат. наук, президент РАИТ (Санкт — Петербург)
www.rait.airclima.ru/qic-conception.htm
Что это такое? О себе они пишут: «Просим обратить Ваше внимание, что РАИТ является исключительно научно — исследовательской и просветительской организацией»
Каким образом эти труд этих людей связан с академической наукой? Где публикуются их статьи (кроме созданного ими же самими сайта)? Да, они пишут о том, что имеют научные степени — а за что они им были присвоены? Какова тема кандидатской г-на Артема Михеева? Неужели «разговор с мертвецами на радиоволнах»? ))) Вот с чего надо начинать — опираться на компанию мудрых людей (академического научного сообщества), а не на маргиналов.
Так что — это смело можно признать ненаучной точкой зрения, так как нет никаких значимых доказательств того, что их результаты были получены с помощью научных методов познания. Назвать себя можно как угодно. Но этого мало, нужно ещё и подтвердить своё знание. Для этого — существует специальная система. В которой эти люди не зарегистрированы. Нет публикаций в научных журналах — нет и признания со стороны академического научного сообщества. Вот зачем-то кандидатскую этот товарищ писал? Вот пусть теперь попробует докторскую написать на исследуемую тему — и представить её на экспертизу. НЕ ВАМ, сразу скажу. И не мне ))) А квалифицированным людям — ученым, которым за это деньги платят.
А то пока все вот на таком вот уровне у них:
Говно на палочке, короче. И заметьте, как с осторожнотью называют этих деятелей в КП (уже научили не называть мошенников — учеными). «Профессионалы с серьёзной аппаратурой», «исследователи с изощренной методикой», «продвинутые специалисты». И ни разу не «ученые». )))
И, знаете, что? Такое ощущение, что всем «альтернативщикам» полностью и совершенно похуй вся та польза, которую приносят обществу политики, ученые, бизнесмены, трудяги и прочие приверженцы «косной, привычной» точки зрения на мир. Им как-то вот кажется, что все вокруг — лохи и недалекие идиоты, а вот они (ну или их кумиры) уже давно нащупали «прямую дорогу туда»… Да только вот, беда — в 99% случаев все это бред. А в том 1% случаев, когда это правда, вдруг оказывается что никакой «альтернативщины» и «прорыва» не было. Оказывается, что всё по-настоящему рабочее — основано на труде и знаниях предыдущих поколений. Что все, кто по-настоящему достиг тут чего-то стОящего и поэтому возвысились в глазах людей — «стоят на плечах гигантов», исследователей и практиков, которые были до них. Это же касается и духовных учений и духовных учителей, кстати. Но если в случае с духовными учениями «альтернативщиков» хоть как-то можно понять (они слишком тупы, чтобы вообще хоть как-то разбираться в тонких вещах и поэтому не видят что их «альтернативные кумиры» — идиоты), то в случае с наукой… ну тут я обычно шокирован такими заявлениями, которые звучат подобно вашим. Что ВЫ сделали для науки? Вы хотя бы, из уважения к труду других людей — попробуйте понять СУТЬ их работы. Вы пользуетесь ВСЕМ буквально вокруг вас (всей ноосферой), и ВО ВСЕМ без исключения — от ваших трусов и до еды (а также и унитаза, через которую вы с ней расстаетесь) — есть труд ученых. И, вне всякого сомнения — в том числе (и в первую очередь!) именно титулованных и признанных. Потому что признания и титулы (и соответствующие должности в академиях и институтах) просто так не даются. А, в основном — именно за то, что они делают тут что-то РЕАЛЬНОЕ. А не «альтернативно-фантастически» мечтают о всякой чухне.
Весь мир, который СОЗДАН ДЛЯ ВАС ДРУГИМИ людьми — в вашем распоряжении. Не нравится? Ну что же, попробуйте побыть мудрым БЕЗ НЕГО. В тайге, ага. Без удобств!
А где Вы увидели чёрные краски? Я просто заметил, что не всё так однозначно, а мудрость — не равняется социальным заслугам
???
Не забывайте — вы сравниваете реальные дела. Рдин — слушает голоса в своей голове и НИЧЕГО [в это время] не делает для себя и других. А другие — слушают радио-голоса вселенной и рассказывают людям о том, как она устроена НА САМОМ ДЕЛЕ. Учат других людей учиться (в университетах и институтах) и применять свои знания на производстве нужных В ТОМ ЧИСЛЕ И ВАМ вещей. А люди (в том числе и вы), используют эти вещи чтобы получить свободное время. И, главное(!) используют свое умение учиться — чтобы постигать окружающую их реальность. Чтобы да-да (!) знать себя и мир, и как-то гармонизировать свои отношения. А не «слушать мертвых на радиоволнах» (читай — бред своего подсознания).
Неправда! Удобства создают предпосылки для решения этих проблем. Сейчас у людей ЕСТЬ выбор — заниматься своим внутренним миром или нет. Потому что они богаты (в массе своей) и не нуждаются в тяжком труде. А в «старые добрые времена» тяжкий труд был ОБЯЗАТЕЛЕН, чтобы выжить. Также, не было ни школ, ни даже элементарной грамотности. Да и книг столько не было, ни доступности к ним. И все это — сделали в том числе и ученые! А не те, кто считал «сколько чертей уместится на кончике иглы» (а таких желающих побредить во все времена хватало)! Удобства высвобождают энергию, силы и время, а образование дает возможность воспользоваться всем этим. И все это — плоды трудов в первую очередь ученых!
КАК не однозначно? В проценте 99 к одному? На 99 квалифицированных людей в науке приходится один дурак? Да даже если это будет 80/20, это вполне однозначно ХОРОШО! Потому что эти 80 что-то реально делают. В то время, как бредуны, общающиеся с мертвыми по радиоволнам, мало того что сами ни хрена не делают. Так еще и другим мозги пудрят!!!
а вообще — попробуй говорить не утверждая.
получается?))))))))))))))))))
или ты этого не видишь?