5 февраля 2016, 13:56
IubimovОшибка адептов неоадвайты.
Как происходит исследование того, что такое «я», адептами неоадвайты (минянетами).
Сначала наделяют иллюзорный образ персонажа реальностью, то есть превращают несуществующего персонажа в существующего.
После этого обнаруживается, что не существующий персонаж, ещё и не деятель, и что нет у него никакой свободы выбора, и его самого вообще нет.
То есть исследуют образ персонажа, вместо «самого персонажа».
Рассматривают отражение в зеркале, вместо того, чтобы рассмотреть «самого того», чьё это отражение.
Человек – это не только, нарисованный персонаж, а одномоментно: сам рисунок, холст на котором он нарисован, и художник, который его нарисовал.
Или другими словами:
Человек, как и весь феноменальный мир, по природе своей триедин.
«Я» человека представляет собой триединство: дух-душа-тело.
То есть человек, ОДНОМОМЕНТНО: является и духом и душой и телом. «я» = (духдушатело).
Дух — это потенциальность и источник любого закона и проявления, все проявления — выражения духа.
Душа — это совокупность тех законов, обусловленностей, согласно которым проявляются именно такие мысли, именно такие эмоции, именно такие действия и ощущения происходящего (то, благодаря чему появляются именно такие феномены)
Тело — это то, что осознаётся, проявлено в виде формы, ощущений, эмоций, мыслей.
Сначала наделяют иллюзорный образ персонажа реальностью, то есть превращают несуществующего персонажа в существующего.
После этого обнаруживается, что не существующий персонаж, ещё и не деятель, и что нет у него никакой свободы выбора, и его самого вообще нет.
То есть исследуют образ персонажа, вместо «самого персонажа».
Рассматривают отражение в зеркале, вместо того, чтобы рассмотреть «самого того», чьё это отражение.
Человек – это не только, нарисованный персонаж, а одномоментно: сам рисунок, холст на котором он нарисован, и художник, который его нарисовал.
Или другими словами:
Человек, как и весь феноменальный мир, по природе своей триедин.
«Я» человека представляет собой триединство: дух-душа-тело.
То есть человек, ОДНОМОМЕНТНО: является и духом и душой и телом. «я» = (духдушатело).
Дух — это потенциальность и источник любого закона и проявления, все проявления — выражения духа.
Душа — это совокупность тех законов, обусловленностей, согласно которым проявляются именно такие мысли, именно такие эмоции, именно такие действия и ощущения происходящего (то, благодаря чему появляются именно такие феномены)
Тело — это то, что осознаётся, проявлено в виде формы, ощущений, эмоций, мыслей.
205 комментариев
Рассматривают отражение в зеркале, вместо того, чтобы рассмотреть «самого того», чьё это отражение.
Имеется в виду — есть ли у него истинный запрос.
Просто что бы спрятать НЕВОЗМОЖНОСТЬ, Бессилия перед тем, что ПРОИСХОДИТ.
А чего не понятно в содержании?
Ну что не понятно?
Сначала указывается на ошибку адептов неоадвайты, при исследовании того, что такое «я».
А то, что потом добавлено — это как помощь где копать.
Это чтобы понятней было то, что я имею в виду.
Так понятно о чём топик?
Если есть вопросы — отвечу.
Минянет — адепт неоадвайты.
Образ — это то, что в зеркале.
А «сам персонаж» — это то, что находится перед зеркалом.
Что значит где?
Это же метафора:)))
а ты тело подразумеваешь под персонажем?
Вот — нормальный человек. Пытается разобраться: подтвердить или опровергнуть. Уточняет, что автор имеет в виду. Даже, если не полностью согласен.
И вообще, ввести бы такое правило: если троллите чей-то пост со словами «пурга», «бред» и т.д. — то аргументируй будь добр.
Думаю, тут понятно, что в одобрительном. Общепринятое:) Без экзотических значений
Топик написан не для того, чтобы показать как всё на самом деле, а как указатель на ошибку минянетов.
Именно поэтому, я и не стал заморачивать с подбором терминов.
Если другими словами, то исследуют не верёвку, а змею.
Эмм… По-моему, Сергей имеет в виду, что персонаж и создает образ себя у себя «в голове». Например, это все-равно что представить банан:)
Серёж, ты это имеешь в виду?
Таня, я же тебе объяснил смысл топика, другими словами, не используя слово персонаж.
Ну да, типа того.
Не персонаж — это образ, а образ в «голове» персонажа, который выдаётся за действительность.
Всё что ты пытаешься передать — концепции о концепциях,
мысли о мыслях.
Тебе может быть кажется что ты что то понял, но со стороны видно что понимание твоё — лажа.
Можешь забыть свой метод, придумай лучше нормальный коммерческий проект, приносящий доход.
За столько времени что ты на сайте, твоё «понимание» не сдвинулось ни на сантиметр, извини.
Где я что пытаюсь передать?
Я указываю на ошибки минянетов, которые заводят их в тупик, вместо продолжения поиска.
Как могло сдвинуться мое понимание, если уже много лет, у меня нет вопросов без ответов.
Аргументируй пожалуйста, почему ты называешь это пургой?
На всё то, что мною написано, у меня есть очевидные аргументы, а не какое то там бла, бла.
Ко мне обращались люди, одураченные гуру-минянетами, с просьбой вытащить их, из этой омрачухи.
И вот на основании исследования причины их минянетства, я и написал этот топик.
У тебя персонажем названо тело!
А мы персонажем называем образы того кто якобы живет в теле, подразумеваемое существо.
И это образно-чувственные феномены: картинка, чувства, история (находится в памяти, в воображении). Прям сейчас можешь проверить. Я покажу, если хочешь.
Мы смотрим из очень разных контекстов. Я могу показать мой. И от этого воззрения точно ни кого спасать не надо, все окей.
Ежу понятно что ТО ЧТО ЕСТЬ — Будда уже проявляется в виде Тани, в виде букв, в виде монитора и электричества, атома и кварка, ветра и волн.
Макс, чтобы не заваливать лишним, нужно слушать из чего исходит мысль у собеседника. Смотреть как он. То что говорится видеть. А не накладывать поверх горы концепций свои, более прикольные для вас.
Так и разговаривай, без постулирования, спрашивай, не утверждай и тогда может быть человек увидит в своем поле зрения свет и пустоту и ясность и наполненность как Основу Реализации. И только тогда может быть Слышание. Не передача образов друг другу и слов и смыслов, а Осознание передается из глаз в глаза… когда теряются различия между тобой и слушающим.
Не защищайся. Думай. У тебя получается. Не цепляйся за правильное, нахрен его, это все… :)))
Ну вот видишь.
Это и есть поиск в зеркале:)))
Макс не парься, она всё равно ничего не поймёт, пока не выкинет весь свой хлам из головы.
Топик — это просто информация к размышлению, а не рассказ о том, как всё есть на самом деле.
Ну если тебе уже и это не понятно, то что тогда можно обсуждать?
Отличное дополнение к тексту топика!
Татьяна!
Из какой ещё памяти, какая ещё информация и у кого это всё происходит?
Вот имеено о таком ошибочном воззрении, и идёт речь в топике!
Цитирую:
Танюша!
Но если ты мне не доверяешь, то не слышать о чём говорит истинный Мастер Адвайты, по крайней мере просто глупо:(
Цитирую:
Иногда под неоадвайтой понимают легкомысленное и поверхностное мировоззрение, которое формируется как модное течение среди продвинутой молодежи, у которой нет времени и особого желания на глубокое изучение положений Адвайты. Подобный менталитет правильнее было бы назвать не нео-адвайтой, а чем-либо иным например «духовным материализмом» в одних случаях, «нигилизмом» в других, «поверхностным подходом пчелы» и т.д.
Под термином «нео-адвайта» далее будем понимать некий существующий мегатренд, «мейнстрим» в коллективном менталитете современных западных «адвайтистов». Неоадвайта, таким образом, здесь условный термин, определенная обучающая модель, на которой мы проясняем воззрение, осознавание и действие, не связанная с какими либо конкретными личностями, течениями и т.д.
Неоадвайта утверждает:
«…есть запредельное недвойственное воззрение, оно доступно прямо сейчас, не нужно медлить, входи в него, и в нем оставайся и утверждайся…»
Адвайта риши и сиддхов учит:
«…кроме запредельного воззрения есть еще осознавание и поведение. Несмотря на то, что воззрение доступно прямо сейчас, нужно использовать искусные методы чтобы очистить то, что должно быть очищено добиваясь полного осознавания…»
Неоадвайта советует:
«…отбрось свою голову, прими мир и себя как есть, расслабься и празднуй...»
Неоадвайта говорит:-
«…ты ничего не решаешь, т.к. тебя, как эго нет с самого начала, и будет все то, что предопределено. Ты можешь только наблюдать и принимать это как статист или свидетель…»
Адвайта учит:
«…ты решаешь все, и все зависит от тебя. Ведь если ты пребываешь в недвойственности, то именно ты — сам Абсолют. Тогда почему бы тебе не решать?»
Неоадвайта говорит:
«…оставь любые цели, все это подобно снам, живи без целей, оставь свою волю ибо она — часть эго, и причина страданий. Ты не просветлен именно потому, что схвачен своей эгоистичной волей…»
Адвайта учит:
«…да, безусловно, волю эго нужно полностью предать Абсолюту, но ее не нужно отбрасывать вообще, как таковую. Твоя воля на самом деле есть трансляция Вселенской силы -«иччха-шакти», проявляющейся через личность. Поэтому используй волю в качестве божественной игры и позволь телу и уму стать совершенными инструментами, проводниками божественной воли. У тебя всегда есть свобода воли. Именно через ее проявление ты растешь. Ведь твоя свобода воли это свобода (сватантрия) самого Абсолюта. Поэтому, отказывая в свободе воли себе, ты ограничиваешь Абсолют в своем восприятии…»
www.layayoga.ru/index.php?id=1315
Давай все снова. Ты что именно считаешь персонажем.
Потом про ошибки.
Я тебе говорю что персонаж и есть образ…
А что у тебя персонаж?
Нахрен выкинь эти тексты, они не дают тебе смотреть. Это тексты описательные, там не то написано что тебе кажется. Выкинь. Они не помогут тебе аргументировать свое мнение.
Давай рассуждать и смотреть.
а так то я занята. у Ани в посте висю, за ветску зубами :))))
ох чего-то пропирает меня сегодня.
Я никогда не аргументирую свое мнения, чужими текстами и мнениями!
Персонажем я могу назвать «человека», «индивида», «субъекта» и.т.п.
Сама ты тело:)))
Всё, хватит троллить!
Сергей звони в скайп, я тебе дам раскладку, того о чём речь, чтобы не парился, ты не видишь контекст, того о чем идёт речь, и пытаешься заимствованными, а не прожитыми опытом описаниями, толковать контекст, того о чём не имеешь представления, это ложный путь, сравнение двух концепций не одной из коих не выстроено на собственом опыте:), не трать время, а пройди один раз искренне самоиследование, полностью отбросив всю ерунду, коей под завяжку ты набит, твою винду придётся снести, и написать новую прогу!:))))) что то попроще, но своё, сторонние дрова не используй, как минимум ограничь их в этом исследовании самого себя!:)
После заключения о том что никого нет, исследование заходит в тупик.
Но чтобы оказаться в этом тупике, всё таки нужно же было совершить какие либо действия.
Давай так, конкретно, кто есть Адепт неоАдвайты?:), ИЗ присутствующих на сайте, кто ему тут сказал, что его якобы нет? и как чего конкретно, его якобы нет? Вот посмотри и развёрнуто ответь, это простые вопросы, если видишь, о чём именно идёт речь!:) но если не видишь, то сломаешь себе хребет, но не увидишь!:)))))и что есть этот НЕО:))) ЭТО Чел из МАТРИЦЫ?:)))
Я не борюсь!
А наоборот хочу помочь тем, кого ещё не окончательно засосала неоадвайта.
А понять простую идею — что раз есть явление, пусть даже и иллюзорное, то есть и явленное (Реальность). Но до Реальности дело не доходит — иллюзия отбрасывается без исследования. :)
Не понял?
О каких конкретно вопросах, касающихся этого топика, ты ведёшь речь?
Не знаю как насчёт Сергея, но вообще-то на эти вопросы НАДО искать ответы. :) А не отбрасывать их так — «нет никого, кто отбрасывал бы», «нет ничего что можно было бы отбросить», «нет возможности и способа отбросить», «нет возможности и способа не отбросить». И делать из этого интересный практический вывод — заткнись и не говори ничего об исследовании. :) Но если «ничего» и «никого» нет, и «нет никаких возможностей» — нет и никакого исследования. Всё остаётся таким, какое оно есть, и (по мнению умников менянетников) таким, каково оно не может не быть. Но проблема в другом — ОНИ НЕ ЗНАЮТ ни то, что ЕСТЬ, ни то, каким оно НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ. :) А в остальном, прекрасная маркиза — всё хорошо. Всё так, как и должно быть. Всё так, каково оно не может не быть. :)))
так вопрос, ни когда, и не кем не ставился, и если были выводы, то только в результате опыта, и трактовки его в силу того, или иного контекста, именно об этом всегда говорилось открыто, конечно тем, кто хотел услышать, Сергею же оно ненадо, ему надо искать неправых неизвестно кого, и неизвестно где, неких мистически неизвестных менянетов!:)))))))
так назови любого, имя и фамилию, что он тебе сказал, в каком виде и где его якобы нет, а потом пой свою сладкую песню, если такой же баклан, как и Любимов с Максом, если и неможешь привести, ни одного факты?!:)))), ты спросил хоть одного человека, имено об опыте постижения, где и в результате чего он пришёл, к тем, или иным выводам?:), я сомневаюсь:), вот возьми, и аргументируй, и тогда назови конкретного менянета:), с его позицией, и своими доводами относительно оной!:))))), такие вот морковки тебе сегодня, верующий в Ананду!:), и если кого либо цеплять, то это именно верующих без обоснованного, каким либо опытом, и с ними разбираться, по строгости менянеских законов, бить палками по булкам!!!: ))))))))))
Ну, прям-таки «никогда и ни кем». Я совсем недавно разговаривал ТУТ с неким обитателем сего форума, который утверждал что нужно исследовать не ЧТО такое «я». А вообще — нужно ставить под сомнение правомочность самого исследования ЭТОГО вопроса, ведь никакого «я» он никак и нигде не обнаруживал! Ему исследовать было нечего! Сама идея такого исследования (ЧТО есть я) казалась ему не верной. Вам дать ссылочку на этот диалог? Если очень попросите — я не поленюсь поискать. :)))
Могу, естественно. Тут уже как бы настолько это естественно — спрашивать «а кто» говорит, а «кто» может или не может — таких фактов более чем достаточно. )))
Вот и назови с кем ты беседовал:), и я с тобой согласен, этот человек ни каким боком к Адвайте, он полный профанатор учения недвойствености, и ему полюбасу отвесить смачный шалобан!:)))), а лучше палкой бамбуковой, по нижней части спины:), в порядке приобщения к дисциплине:) распоясались понимаешь :))))
так ни кому не запрещено искрене заблуждаться, но имено самоисследование, и есть способ придти к постижению, с верой ли, или без неё, ни суть что важно, но без исследования и говориь не о чем:), а господа Сергей и Макс, кроме ссылок на заимствованные материалы, ни когда, ни чего не предоставили, что там они, и каким образом исследовали, мрак тёмный!:)))), но если человек действительно работал над темой, то он без труда, сможет ясно и вполне доходчиво описать суть того, что практиковал, способы и методики, и их результаты, и не важно, в каком контексте будет проведено данное исследование, суть неизменна, нет Двух!: ), так что, и от кого скрывать, и какова цель сего?!:), а цель одна, скрыть ложь и отсутствие видения, хотя это и так очевидно, в виду перечисленного выше:)
Объяснить-то он сможет, но только тому кто понять в состоянии. :)
Так вот и проверяем, читая ваши комментарии.
На счёт тебя скажу — ты еще не готов.
Тулукуты нам больше не нужны!
Что ещё за концепции, если Метод — это чистая практика?
Цитирую: «Сам Метод — практика, без каких либо теорий, концепций и учений.»
Про то, что подразумевается под словом минянет, писалось уже неоднократно.
Но для оссбо продвинутых персонажей повторю ещё раз:
" — Минянетами я называю не тех кто говорит, что его нет, а всех адептов неоадвайты.
А не понимать я их не могу, по причине того, менянетсво, является одним из этапов бесед по Методу.
Разница лишь в том, что в неоадвайте — это конец «пути», а у нас лишь один из этапов.
— Ну так это другая крайность неодвайты, я называю это Абсолютством, хотя они таки же минянеты, как и те, кто кто говорит что никого нет.
Я уже неоднократно писал, но ещё раз повторю:
Минянеты (адепты неоадвайты) — это не те, которые говорят что никого нет, но и те, которые говорят, что я есть Всё и всё во мне.
Главной отличительной чертой любого минянета, является убеждение, что всё само происходит, а они не в силах что-то изменить.
А что касается непосредственно Дракона, так это то. что он говорит, что сначала происходит какое-то действие, а потом оно кем то присваеваетя.
Невежество заклячается в том, что действие происходит не само по себе, а всеми нашими действиями УПРАВЛЯЕТ НАШЕ ПОДСОЗНАНИЕ.
— Попробую ещё раз объяснить, механизм принятия решений.
Для того, чтобы легче было понять очем речем речь — разделим условно, сознание человека, на сознание и подсознание.
Подсознание — это то, что управляет всеми процессами, как организма человека, так и его психики.
Именно подсознание регулирует количество вдохов, потребность человека в приёме пищи, посещение туалета, и все остальные потребности тела.
Точно так же, подсознание управляет и психическими реакциями человека.
Так вот, после того как «НАШЕ» подсознание приняло решение, проходит некоторое время, пока сигнал о принятом решении, доходит до «НАШЕГО» сознания.
И вот из-за не знания этого, многие ищущие, становятся жертвами заблуждений."
Да зачем кого то называть, если по комментариям к этому топику сразу видно кто есть кто!
Ты разве не заметил, что слово НАШЕ взято в ковычки?
О каких границах указателя может идти речь?
У того на что указывают указатели нет никаких границ
Не понятно только, какое отношение имеет это к вопросу, поднятом в топике?
Но для игры в комуникабельность мы говорим мое, твое, наше. И с этим все нормально, если ты не дыбил и не придираешься к словам ища в них смысл, которого там нету.
что сие за под сознание? под чем оно, в действительности? какое понятие ты вкладываешь в это слово?:) это скрытые от контроля личности процессы, или что либо иное? и самое главное, что делает, это самое подсознание твоим?:) если ты его ни коим образом не контролируешь?:), а так же, в каком виде тут присутствуешь этот самый ты? буквально, как что?:) опиши этого самого себя, о котором, так самозабвенно поёшь?!!!:)))))))))))
о каком буквально изменении тут идёт речь? в каком виде оно якобы должно произойти, если нет Двух?:))) то кто его осуществляет ?:) ещё раз разберись что такое это самое твоё?!:))) ты тут слеп на оба глаза!!!
вот опять слив, кто тебе сказал, что его нет, в каком виде, и контексте чего, сие было сказано, разберись?!:))))))
Короче!
Ищи ответы в комментариях, мне твой тупой троллинг уже надоел!
Всё! Давай! Удачи!
Именно её, но не только, честности и ясности перед самим собой!!!:))))))))
Ты это хотел сказать в данном топике?)
Блин, я тоже ржу не могу:)))))))))))))))))))))))))))))))
Эти минянеты клоуны ещё те:)))))))))))))))))))))
Вопрос: Я заметил вам не нравится слово «практика» в контексте эзотерических, мистических практик, но вы же предлагаете практики внутри своего Учения, вы же много раз подчеркиваете что теория это одно, а проживание на опыте учения — другое! Так есть все же практики или нет в формации?
Ответ: Практики есть, но слово это я не люблю! Потому что оно связано с неправильным отношением к тому, чем мы здесь занимаемся. Слово практики прочно увязано с достижениями, с автором-делателем, с чувством вины, если практика не удалась, или с чувством гордыни, если удалась. Тогда она приносит больше вреда чем пользы и лишь укрепляет веру в «автора-делателя» и чувство ложного авторства только усиливается, каких бы вы успехов не достигли в созерцании. Я часто наблюдаю самовлюбленных «павлинов» и через десятки лет практик. Потому что не была заложена верная основа для практики. Нет элементарного понимания, поэтому все усилия становятся кормом для «авторской программы»!
Поэтому с одной стороны практик у нас много: это и практика исследования реальности ( ТАК ЛИ ЭТО?) и практики самоисследования (ЧТО ЕСТЬ Я?) и практика сомнения ( ЕСТЬ ЛИ Я?) и много других. Есть личностные практики типа пребывания в Я ЕСТЬ или в Свидетеле(не путайте, это разные вещи)! Есть и безличностные практики-медитации на аспекты Основы на наполненность, осознанность, пустотность и есть практика созерцания проявленного мира без оценок и суждений! Есть практика ЕДИНОГО ВКУСА, когда и номинальная объективность(проявленный мир) и номинальная субъективность(Основа) предстают как ОДИН ВКУС! Но у вас ДОЛЖНА БЫТЬ ОДНА БАЗОВАЯ ПРАКТИКА В ДАННЫЙ МОМЕНТ! И ЭТО ТО ЧТО ВАМ ДЕЛАТЬ ЛЕГКО И ПРИЯТНО! ТО ЧТО ПРИНОСИТ РАДОСТЬ И УДОВЛЕТВОРЕНИЕ! Это главный критерий в моем подходе! ДЕЛАЙ ЧТО ЛЕГКО И ТО ЧТО НРАВИТСЯ! У нас не монастырская традиция, а традиция для мирян и домохозяев, только такой подход обеспечивает длительность и успешность вашей практики, которая длится как правило десятилетия, безусильно перетекая с одной «стоянки» на другую! Поймите, если говорить о ПЛОДЕ как о манифестации ПРОБУЖДЕННЫХ УМА, ТЕЛА И РЕЧИ, они должны быть очищены от всех загрязнений, а это не быстрая тема.
Поэтому я против слова практика, потому что когда вы влюбляетесь, когда вам нравится девушка больше всего на свете, вы никогда не скажете я практикую пребывание с ней, практикую взгляд в ее глаза, а почему? ПОТОМУ ЧТО ВЫ ПРОСТО ПРЕБЫВАЕТЕ!!! Так и у нас — практика это ЛЮБОВЬ, это наслаждение, это РАДОСТЬ И УДОВОЛЬСТВИЕ, это то что ты не можешь не делать, только тогда ты с радостью возвращаешься к практике и она не питает эгоизм. Ну а подходящую практику дает мастер, хотя вы и сами можете почувствовать то, к чему лежит ваше сердце, к концентрации или медитации, к форме или пустоте. Просто будьте честны и вы обязательно УСЛЫШИТЕ! А слово «практика» я все же не люблю…
И вот, как результат — ни ЛЮБВИ, ни практик. :/
Слова ограничены и многие «активные» ученики хватаются за практику, что бы убежать от проблем, желая что то получить в будущем, а тем самым только укрепляя веру в то, что сейчас нет того что нужно и его можно получить путем практики.Эго растет, напряжение растет, вера в то. что чего то нех ватает растет.В определенных пределах это хорошо, для формирования однонаправленного ума, а для кого то это бег по кругу.но это увидеть может только Мастер и вовремя подкоректировать.
Практики — ограничены, это естественно. Нет ни одного инструмента, который нельзя было бы обратить во зло. Но если кого-то можно зарезать ножом, не выкидывать же теперь все ножи из-за этого? :) Не говорить же — «дураки часто используют ножи не для того, для чего их сделали умные люди, и поэтому теперь я ненавижу слово „нож“, и в руки его не возьму»? :)
Сначала происходит раскондолизация фантома в реальность, после чего вообще суп с котом!