24 апреля 2016, 13:19

Ещё одна попытка.

«Мы» из множеств «Я»

Общепринято считать, будто человеческое «Я» есть нечто такое, что помещается в мозгу каждого отдельно взятого человека. В изучении его якобы достигнуты колоссальные результаты. Фактически для нас якобы уже нет тайн в отношении строения мозга. Функционирование его якобы детальнейшим образом изучено на электронных моделях и с помощью новейших компьютерных систем. Но каков же общий результат этих «колоссальных результатов"? Он был очевиден независимо от этих исследований, причем заранее: в человеческом мозгу нет такого участка, в котором было бы локализовано „Я“. В мозгу вообще не было найдено никаких следов „Я“. Если такой феномен не есть лишь вымысел философов и психологов, то есть если он как-то существует, то он не является материальным. Современные мракобесы получили таким образом мощную поддержку со стороны „новейших достижений науки“.
Можно же исходить из того, что нормальный человек осознает себя как «Я», наблюдая других людей и вступая с ними в разнообразные отношения. Он оценивает свое положение, сравнивая с положением других. Он всегда предполагает хотя бы потенциальных свидетелей его жизни и деятельности. Слава, власть и богатство имеют смысл лишь как явления общественные. Нельзя быть знаменитым в одиночку. Тайное богатство есть патология. Лишь власть над другими есть власть. Даже красоту человек воспринимает в полную меру лишь в обществе других людей, разделяющих его состояние. Все человеческие добродетели предполагают публичность и публичную оценку. Все переживаемое человеком в одиночку предполагает совместную жизнь многих людей. От масштабов и характера этого множества зависят и субъективные состояния человека. Самосознание человека есть функция от характера и масштабов самосознаний окружающих.
Человеческое «Я» есть не просто состояние мозга отдельно взятого человека. Оно есть состояние мозгов многих людей, соединенных с мозгом отдельного человека незримыми нитями. Важно при этом не только то, что многие другие люди занимают какое-то место в психике отдельного человека, но и то, что этот человек занимает какое-то место в психике других людей, и он это осознает и ощущает. С этой точки зрения, «Я» отдельных людей суть лишь своего рода узлы в сети психик многих людей и их объединений, – в сети коллективной психики, которая есть «Мы».
Способность людей создавать сети «Мы» из множества «Я» есть результат длительной социобиологической эволюции. В этом процессе происходило одновременно распадение первичного «Мы – Я» на множество «Я» и образование нитей, связывающих их в «Мы». У различных народов развивались различные формы «Я» и «Мы», а также различные формы их взаимоотношений.
Имеются общие законы образования сетей «Мы» из множеств «Я». Самые фундаментальные из них очевидны. Иначе люди вообще не появились бы. Человек должен чувствовать, что он занимает определенное место в сознании других людей, причем место, с его точки зрения, адекватное его собственным представлениям о себе. Он должен ощущать, что он не является излишним, что другие не являются полностью индифферентными к нему. И он сам должен ощущать потребность в других людях. Последние должны занимать адекватное им место в его сознании. Другие законы являются не столь очевидными, а то вообще не осознаются в качестве таковых. И даже отвергаются, если кто-то открывает их людям. Попробуйте, например, растолкуйте знаменитым писателям, актерам, политикам и т.п., что они в своем стремлении к славе лишь подчиняются примитивным законам «Я – Мы», и вы увидите, какой протест это у них вызовет. Им хочется думать о себе как об исключительных существах, движимых возвышенными мотивами, а не как о социобиологических существах той же породы, что и их соплеменники низших категорий.
Наше общество развило необычайно сложное «Мы», вернее, сложнейший комплекс из огромного числа «Мы». Вместе с тем, оно до неслыханных высот подняло «Я» и его претензии на исключительность, если не божественность. Но оно достигло этого слишком дорогой ценой, а именно – ценой тотального нарушения естественных законов взаимоотношений между «Я» и «Мы». Эти отношения оказались непрочными, поверхностными, кратковременными. Любовные отношения, бывшие естественным базисом интимного «Мы», разрушены гипертрофией секса и непостоянством. Семья ослаблена и для большинства разрушена совсем. Деловые ячейки лишены свойств коллективов. Рациональные сговоры и практический расчет оттеснили личные привязанности и заглушили их. Мы легко отрываемся от «Мы» и нигде не врастаем в него глубоко. Мы суть просто партнеры, коллеги, соучастники. То, что мы считаем нашим «Я», суть лишь обрывки, вырванные из сетей «Мы». Наше общество состоит в основном не из полноценных «Я», а из кусочков, лохмотьев растерзанного «Мы». Защищаясь от мучительного одиночества, мы вынуждены превращаться в роботообразные существа и превращать всю нашу общественную жизнь в сплошное зрелище и развлечение, дабы хоть как-то компенсировать потерю основ нормального человеческого бытия.

168 комментариев

Felix
Да это так. Но говорить об этом то же самое что говорить о загрязнении океана или глобальном потеплении.
Sharok
очевидным становится озвученное, а дотоле — несуществующее. А теперь попробуй прочтенное повторить про себя и осмыслить)
Felix
Друг мой вы не открыли Америку. Эти идеи хоть не стары как мир, но имеют уже вековую историю.
Sharok
но имеют уже вековую историю.
видимо, ты не был прилежным учеником)
Bambuka
А почему одиночество мучительно?
Sharok
наверное потому, что человеку одному плохо. Не зря одно из самых суровых наказаний одиночное заключение.
Bambuka
а мне не плохо. ну заключение наверное страшно из-за обиды и принуждения.
Sharok
а мне не плохо.
ага, особенно после того, как получила от социума всё: речь, образование, мировоззрение, средства к существованию, свободу от него… — теперь то на фиг оно? )
Bambuka
мне не нужна свобода. зачем? че с ней делать?
Sharok
мне не нужна свобода. зачем?
может быть для этого:?
а мне не плохо
Bambuka
ты прочитал внимательно?
мне не плохо в одиночестве.
и в обществе не плохо.
свобода она зачем? что с ней делать? и зависимость тоже, это что?
Sharok
свобода она зачем?
я говорил о свободе от общества, как
настолько велико желание защититься от социума, дабы не давать ему.
Bambuka
а если нет желания защититься?
не, ты тему про заититься от общества поднял прям архиважнейшую.
смотрю у нас тут прям заразана сайте. страхи зависимости поперли, свободы и прав не хватает. как не вроссии живут прям. а в папуа Новая гвинея. :))
Sharok
а если нет желания защититься?
ну так не бывает, тому пример — стремление обрести хотя бы какой-то свой угол, отдельный. И в коллективе чтоб не прессовали… Но если такие уникумы находятся, которые не защищаются, то это, думаю, не от отсутствия желания, а из-за отсутствия сил. Если ошибаюсь — приведи пример.
Bambuka
мне почему-то кажется эта идея немножко абстрактной. угод свой и защититься это не совсем одно и то же. человеку часто хочется побыть одному. ты ошибаешься, так как не всех прессуют. пресс только кажется. ну как вот если штангу положить на меня, я не встану, а если подожить на парня который занимается силовым экстримом, то еу это так, семечки.
Sharok
эта идея немножко абстрактно
абстракция — это не выдумка, но самое что ни на есть зерно. А мне до абстрактного ещё расти и расти…
У меня такое впечатление, что ты не дочитываешь мною сказанного. Глянь на это:
насколько человеку нужен социум дабы поиметь от него, настолько велико желание защититься от социума, дабы не давать ему. Отсюда вырастают все формы взаимодействия человек-социум:
1. я должен относиться к другим также, как они ко мне (как все так и я — мораль примитивных обществ);
2. я должен не делать другим то, чего не делают они мне (библейская заповедь- восток);
3. я вправе поступать с другими как хочу, но и другие вправе поступать со мной так же (западная мораль);
4. я не позволю делать другим то, чего не делаю сам (это из «нашей» морали — север)
Bambuka
Не выдумка, слишком общо.
это какие-то правила. я немножко в них не играю.
мы начали с того что ты утверждаешь что одиночество мучительно
теперь ты уже о другом. так оно мучительно или оно важно?
Sharok
это какие-то правила. я немножко в них не играю.
в эти правила играет всё человечество. Или в другие, противоположные, их еще аморальными называют. Но.
ты утверждаешь что одиночество мучительно
потому что будь иначе, одиночеством не наказывали бы. При этом оно же, но «дозировано», человеку крайне необходимо. И причина тому — социальность человека, которая дает человеку необходимое для жизни, но так же забирает от него необходимое для социума. Социум — сильней, и если человек ему отдастся без оглядки, тот социум «выпьет» его до дна. Поэтому баланс и необходим во взаимоотношениях.
Bambuka
сложность в том что человечестов это абстракция. кто-тоиграет в доугие игры. а тебе заметны только эти.
социум не птеь не ест он живет в воображении. свобода тоже.
Sharok
человечестов это абстракция
скажи сначала что есть абстракция, потом что такое человечество, ну а потом и про социум.
Bambuka
аьстракция это усреднение, обоищение, размытость, объединение по каким-то усеченным критериям. человечество это вид млекопитающих двуногих и т.д. обладающих речью.социум это ограниченные группы людей по разным признакам. социум может включать несколько разных социальных групп, или одлну смотря что под этим подразумевать. твой круг общения ограничен. твой социум это некое количество разных людей.
Sharok
Таня, абстракция — освобождение от не главного, второстепенного, нахождение неизменного у, казалось бы, разного. Человек жене просто млекопитающее, достоинство которого в обладании речи, но способного планировать будущее, создавать иллюзию и верить в неё как в настоящее, мыслить — то есть создавать новое, и самое главное — иметь небиологические цели. О социуме ты забыла сказать, что это матрица человечества, «информационное поле», создающее самого человека.
Bambuka
Ненене. В жизни ты не с этим нагромождением понятий общаешься. Например с сотрудниками. И с каждым договоариваешься. Шаблон не катит. Вот на это окружение и накладывай то что написал. Не на некие представления о существах на планете.
Sharok
В жизни ты не с этим нагромождением понятий общаешься
нагромождением воспринимается то, что не идентифицируется. А вообще-то, комент твой не в тему, ты читаешь когда отвечаешь?
Bambuka
Конечно читаешь. Ты говоришь о неких неконкретных вещах. Но взаимодействуешь с конкретными людьми. С людьми не проходит отношение как к некому среднему человеку, социуму. Ты опираешься в прямом общении на знание о конкретном человеке, его особенности, мотивы, ожидания, зания, культуру, а не в среднем представления о жителях планеты земля.
Sharok
скажу банальную фразу: чтобы понять вкус воды в океане, достаточно одной капли, но не пить весь океан. Рассматривая объект в контексте, важно сосредоточиться на интересующем, иначе, продолжая говорить о воде в океане, легко перескочить со вкуса на волны и глубины.
Bambuka
Странно. Нуладно. Ты забыл об уникальности явлений. Свел все к олносу вкусу. Но сморишь о множественных идеях. Рассмотри эти идеи и подумай, используешь ли ты их в работе и личной жизни? Фрукты одного вкуса? А мебелт одной формы? А посуда?
Sharok
Фрукты одного вкуса? А мебелт одной формы? А посуда?
Сначала на уровне абстракции определи, идентифицируй — ЧТО ЭТО? А потом уже по пути «восхождения от абстрактного к конкретному» ) А то у нас становится правилом не знание что есть семья, кухня, работа, дружба… Всё перепутано и окутано смыслами, личными.
Bambuka
Эйэй. Это не у нас попутано. :)) Как раз все эти понятия сугубо индивидуальные. А если они общие тогда как мебель ни очем.
Sharok
не поняла. Например — кухня. Что в ней основное? — там готовят и едят. Как она используется? — всяко — от игровой площадки для детей до мастерской мужа. И так во всём жизненном обиходе человека.
Ещё серьёзней — семья. Назови самую что ни есть абстракцию для этого понятия.
Bambuka
Я не понимаю зачем тебе абстракции? Семья это понтие которое имеет у каждого свое понимание, формы взаимоотношений. А шаблоны не работают тут ни как. От слова совсем.
Sharok
Семья это понтие которое имеет у каждого свое понимание
вот тут ты как раз и перешла к смыслам, которым еще расти и расти до понятий. — семья — это нечто конкретное, а не то, что называют ныне, отсюда и каша в головах, терзания, мучения, поиски смысла жизни и путей к просветлению.
Ладно, пошел я работу работать, тоже нужное дело )
Bambuka
зачем расти? два человека определяют что длч каждого семья.а что его нынче в обществе полагает, не имеет значения. терзания и каша это когда оперируют понятиями и образами не определенными и оторванными от конкретных реалий.
просветление к семье не имеет ни какого отношения.
Ага. Хорошего дня!
Sharok
два человека определяют что длч каждого семья
как думаешь, без нынешнего уровня социализации, скажем, пару веков назад «двое» также определяли смысл семьи?
Bambuka
нет.но я настаиваю что понятие семьи различно. а не общее.
Sharok
Таня, предназначение семьи одно — дети. Иначе — семьи нет.
Bambuka
Ошибка. Есть семьи без детей. Ты сходи ка скажи что они не семья, тебя не поймут.
Sharok
это сожительство, но семья. При этом никуда даже ходить не надо — ты тоже не понимаешь, увы.
Bambuka
Это как раз твоя личная установка.
Sharok
отнюдь — человеческая. Подумай сама, что есть семья?
Bambuka
Вот сомтри, у тебя такое понятие семьи, у кого-то другое.Ты впихнуть хочешь всех в какое-то среднее.
Sharok
Господи, да ты просто подумай, что такое семья, откуда возникло это образование, для чего?
Bambuka
Просто приди к людям прожившим вместе в горе и радости 50 лет и скажи им что они не семья а сожители.
Sharok
да мне плевать на их мнение. Я вижу суть, а ты пригядываешься к извращениям.
Sharok
мне и тебя жалко )
Bambuka
:))) не смеши. прикольное заявление. извращение это все что не совпадает с твоим представлением. :)))
Sharok
а хоть смейся, хоть плачь: когда человек лишается способности к различению — о каком пробуждении-просветлении он мечтает? м-дя…
Bambuka
:)))) хихихи. очень смешно говоришь!
Sharok
ну конечно, если сказать по существу нет возможности — остаётся похихикать.
У тебя дети есть?
Bambuka
Дети есть. А муж умер.
Хоть заспорься, я знакома с семьями которые не смогли родить, но бережно и с любовью живут. И знаю семьи где как собаки живут ненавидя друг друга, с детьми полу заброшенными.Так что критерии у всех разные.
Sharok
Так что критерии у всех разные.
это не критерии, это недуг.
А на вопрос «для чего семья» ты так и не захотела думать.
Bambuka
Сдушай, че тут думать? Считают они себя семьей, живут много лет и супер! А ты своей семьей живешь, у вас другие правила и понятия. И живи. Че ты как блин старик ржавый :)) Прям ну как будто у тебя семью отбирают.
Sharok
Это ты всерьёз? Умора. Ладно, светлей )
Bambuka
Чё всерьез? Смеюсь? Конечно! :))
Sharok
похоже, я попал?
sergiy
да Бука, абстракция, в воображении,
сознание,
что все знания (ну почти(кто к земле ближе))
без социума, один без со ?
Bambuka
сознание? что такое? знания осознаются. отношения осознаются. переживания осознаются. вс это в винегрете складывается в одну кастрюлю и называется социумом. а кастрюля с винегретом и осознание и хрен знает чего, это называют сознанием. как-то так.
sergiy
со самое суть,
знание жить со,
без со,
физически, одна,
что стоят навыки общения, или, бизнеса, просто работы в системе, и даже разговаривать?
Bambuka
ты про что именно — «одна»?
про телоум? так это вроде как тоже проявления сознания.
sergiy
тела в идеале просто знание,
по факту — искажённое искажённым сознанием,
как о себе заботиться, -без докторов — ни как)
не говорю о травмах, или жестоких инфекциях, просто режим, работа-отдых, а не два так нет работы, и нет отдыха)
Bambuka
нипонимаю. к чему ты?
как будто ты про сознание но тут же. руки ноги доктора, работа и кого-то с кем-то склеить.
sergiy
так вопрос был,
про телоум? так это вроде как тоже проявления сознания.
Bambuka
это я на твое физически одна. куда сознание девается когда физически одна?
sergiy
со сременем всё атрофируется, Робинзон…
Bambuka
в смысле? это как так атрофируется сознание?
sergiy
точно, совместное знание атрофируется
Bambuka
не понимаю. как это? даже лоботомия не уничтожает сознание.
sergiy
говорю о том, что без других людей,
навыки, программы, установки… взаимодействия
неработают, не нужны,
потому и атрофируются,
в каждого со своей скоростью и в своей мере,
и без других не возникают,
типа Мауглей бывает находят)
Bambuka
но сознание то не пропадает.
да и навыки восстанавливаются. я не понимаю что у тебя подразумевается под сознанием.
sergiy
востанавливаются, и хорошо
я не понимаю что у тебя подразумевается под сознанием.

сознание как сознание, ток разсмотрел значение «со» в понятии
Bambuka
То есть сознание это что-то социальное, без общения теряется?
sergiy
«со» становиться всё меньше и меньше…
Bambuka
то есть остается знание, которое осознается?
sergiy
тогда знание, которое знается),
просто не знаю специального слова,
для «обсолютно индивидуального сознания», «знание» вроде не то,
а может и сознания такого несеществует
Erofey
Санька, привет! Ты писал? или чужой текст. Много спорных моментов…
Sharok
advaitaworld.com/blog/51720.html
это выдержка из книги. А поспорить можно) — привет!
Erofey
Похоже, что пишет человек очень заточенный на социум, а мир намного шире.
Sharok
а для человека — социум самое основное. Зиновьев — ученый, профессиональный логик. Это он был у истоков современной методологии.
sergiy
хорошо, токо вопрос не в том, а
человек для социума, — или социу для человека....
Sharok
насколько человеку нужен социум дабы поиметь от него, настолько велико желание защититься от социума, дабы не давать ему. Отсюда вырастают все формы взаимодействия человек-социум:
1. я должен относиться к другим также, как они ко мне (как все так и я — мораль примитивных обществ);
2. я должен не делать другим то, чего не делают они мне (библейская заповедь- восток);
3. я вправе поступать с другими как хочу, но и другие вправе поступать со мной так же (западная мораль);
4. я не позволю делать другим то, чего не делаю сам (это из «нашей» морали — север)
sergiy
всё это «дважды» относительно, мораль проста, — провоцируй мир в котором хотел бы жить,
а там — будь как будет!!!
Sharok
рассуждая о «простоте» морали — неплохо бы понимать её истоки.
sergiy
рассуждая о «простоте» морали — неплохо бы понимать её истоки.
исток… чего?, что мораль? всё слова…
провоцируй мир в котором хотел бы жить,
а там — будь как будет!!!
Sharok
отдыхай, не напрягайся.
sergiy
так то и есть, всё одно!))
Erofey
2. я должен не делать другим то, чего не делают они мне (библейская заповедь- восток)
Заповедь описывает состояние.
Действие — следствие состояние, но не наоборот.
advaitaworld.com/blog/52299.html
Sharok
состояние — как руководство к действию. Да. И что из этого?
Erofey
Не руководство. Состояние реализует действие естественно.
Отсутствие состояние делает действие вынужденным, опирающимся на ум, который пытается следовать предписаниям, возникает искусственность :/
Sharok
Не руководство. Состояние реализует действие естественно.
дружище, ты его несешь? — какое «естественно», если за это столько крови полито?!
Erofey
а для человека — социум самое основное
Люди разные. Восприятие мира разное.
Кто-то замкнут на социуме. Кто-то нет.
Sharok
Кто-то замкнут на социуме. Кто-то нет.
ага, до той поры, пока за стенкой кто-то копошится. Да и не стал бы человек сапиенсом в одиночной берлоге По сути — без общества участь человека не дальше маугли.
sergiy
Да и не стал бы человек сапиенсом в одиночной берлоге По сути — без общества участь человека не дальше маугли.
сто ерсентов, токо вариант;
сотрудничества, или подчинение помазанику…
Sharok
сотрудничества, или подчинение помазанику…
эта фраза как-то связана с чем то? )
sergiy
эта фраза как-то связана с чем то? )
зачёт, я ж отдыхаю,
а так, социум..., всегда явно, или не явно, — лидер…
sergiy
а с другой стороны — «свита делает короля»
так где прасда?
ищем срединный путь)
Sharok
ищем срединный путь)
полстакана? )
Erofey
По сути — без общества участь человека не дальше маугли.
А чем Маугли плох?
Он мог намного больше социализировнного человека. Понимал животных, общался с ними, выживал в дикой природе, в которой городской житель сдохнет через пару дней.
Вокруг множество миров.
Миры растений. насекомых, грибов, минералов, лесов, гор, озер… Каждый не менее интересен, чем социум.
Sharok
Он мог намного больше социализировнного человека.
не знаю как и чем ты его померял, но это уже не человек. А мы говорим о людях, о человеческом обществе.
Erofey
но это уже не человек.
А, понятно! Ты определяешь человека непременно во взаимоотношениях с социальной средой. Ну это вопрос описательной модели. Лично мне она представляется избыточно ограниченной.
Sharok
Ты определяешь человека непременно во взаимоотношениях с социальной средой.
они на просто «во взаимоотношениях» — они суть человеческого.
Erofey
они суть человеческого.
Не стану до кровавого поноса утверждать, что прав, но мне кажется, что суть «человеческого» — спектр восприятия, задаваемый телом.
Социальное программирование вторично. Что-то вроде операционной системы на компе, можешь поставить одну, можешь другую.
Sharok
Похоже, мы говорим о разном. Я — о том человеке, который живёт на Земле, ты, видимо, о каком-то астральном существе )
Erofey
И я о том же самом.
На земле живет тело. И в первую очередь тело определяет спектр восприятия.
Ты не видишь в ультрафиолете как филин, не различаешь запахи и не слышишь ультразвук как собака, не дышишь жабрами под водой, не паришь в воздухе…
Sharok
На земле живет тело.
а что в твоём разумении «тело»?
Sharok
На земле живет тело.
Саш, а я с кем общался?! ))
Erofey
а что в твоём разумении «тело»?
Ты не знаешь, что такое тело?
Кости, органы, кровь, потроха всякие. Можешь пощупать, понюхать, потыкать гвоздиком.
Sharok
Не, дружище, если рассматривать тело в целом, то это объект, где форма организовала материю для достижения цели посредством конкретных действий. И если удастся постичь объектное видение — считай пробудился, просветлел, и прочая )
Erofey
форма организовала материю для
Гм… ты встречал материю, не организованную формой?

Что тобой понимается под термином «объектное видение»?
Sharok
посмотри на труп
Erofey
И что? Труп имеет форму. Причем тело трупа продолжает быть процессом, как и живое тело. Изменяется характер процессов, но это не статичный объект.

«объектное видение», мне не понятен термин.
Sharok
Труп имеет форму
труп имеет очертания. Форма — это то, что организует, «диктует» правила, но не всуе, а под заданную цель.
Erofey
Очертания и форма — одно и то же.
Труп «организован» не меньше живого тела. Разрушение белка, клеток и пр происходит по правилам. Можно обсудить и «цель» этих процессов.

Еще раз, поясни, пожалуйста, термин «объектное видение»!
Sharok
Еще раз, поясни,
попробую.
Что видит каждый из нас, глядя, например, на семью? — вчера по этому поводу пытался достучаться до Бамбуки.
Так вот, задав этот вопрос, получишь разные ответы: для кого — совместное проживание для чего-то: для секса, дружбы, экономические причины и прочая, прочая. Чтобы уйти от смыслов через значения к понятиям, то бишь, к объектному видению, необходимо не договориться «что есть семья» (значение), а понять, найти суть этого объекта. А для этого разложить «по полочкам», абстрагироваться от шелухи и оставить главное: для чего, из кого, каким образом, как. Методология как раз и позволяет освоить это. А владея способность зрить в корень — о каком еще просветлении надо мечтать?
Sharok
Очертания и форма — одно и то же.
это категорическая ошибка. Форма — это не силует, не картинка, форма это структурирующее, организующее, управляющее начало.
Sharok
«объектное видение», мне не понятен термин.
это способность видеть суть, руководствуясь не собственными смыслами и даже не значениями, но понятиями, и тогда объект становится неподвластен смыслам: видны и понятны — форма=идея=проект=правила, морфология=организованная материя, процессы-циклы и сама цель. Всё.
Erofey
видны и понятны — форма=идея=проект=правила, морфология=организованная материя, процессы-циклы и сама цель. Всё.
Это что, видение «замысла Творца»?
Sharok
Это что, видение «замысла Творца»?
м-да, ты как всегда, в точку )) Как раз это камешек и служит преткновением для единства мнения, люди всегда найдут причину спора ))
По моей версии, не это замысел Творца, но эволюционное разнообразие форм, возникновение которых зависит от свойств самой морфологии. И тут я в оппозиции к САМОМУ… Хотя были еще САМЕЕ, вырастившие этого САМОГО ))
Erofey
И тут я в оппозиции к САМОМУ… Хотя были еще САМЕЕ, вырастившие этого САМОГО ))
Нихрена не понял! В чем оппозиция?
Sharok
Есть версия, что форма первична, все формы уже «придуманы». они только ждут своей морфологии. Моя версия другая — сама морфология есть источник форм.
Erofey
Есть версия, что форма первична, все формы уже «придуманы».
Рассуждения о первичности и вторичности мне представляются не корректными.
термин ИНФОРМАЦИЯ тебе знаком. ИН-ФОРМА-ЦИЯ. Нечто имеющее форму. Любая НЕ-ОДНО-РОД-НОСТЬ (Род — Бог у славян) есть одновременно и Форма (информация), и Материя, и Энергия. Простейшая информация Свет-Тьма, 1-0, Инь-Ян. Неоднородность — то, что может восприниматься и осознаваться. Однородность воспринять не возможно. Однородность — небытие.
Sharok
Простейшая информация Свет-Тьма,
ты перешел на чужие для меня термины. Я не хочу в них барахтаться.
Erofey
ты перешел на чужие для меня термины. Я не хочу в них барахтаться.
Вот я в твоих барахтаюсь, а ты капризничаешь!
1 и 0 там тоже упоминались ;)
Sharok
Вот я в твоих барахтаюсь
угу, говоря об одном на разных языках — много договоримся? )
Erofey
Ты упустил вопрос об оппозиции.
Пояснить можешь?
Sharok
Ты упустил вопрос об оппозиции.
давай в другом месте.
Erofey
Ок.
Я кину тебе одну ссылку на почту. Прочитай 3 странички.
Там чуть-чуть.
Sharok
в закладку положил ) — сил моих на тебя больше нет! ))
Erofey
сил моих на тебя больше нет!
«Ты еще крепок, старик Розен Бом!» ;))))))

Там на тему «замысла Творца». Прочитай как отдохнешь!
Sharok
тебе ссылку на отцов-основателей методологии тоже кинуть? )
Erofey
тебе ссылку на отцов-основателей методологии тоже кинуть?
Спасибо.
Я уже а педии пошарил, нашел.
Sharok
Причем тело трупа продолжает быть процессом
совершенно верно, только форма стала иной. Раньше она была жизнь", теперь — «смерть». Процессы разные, цели разные, организации несопоставимы.
Erofey
Раньше она была жизнь", теперь — «смерть». Процессы разные, цели разные, организации несопоставимы.
Почему? Раньше была одна жизнь, после смерти — другая. Изменились формы жизни, но жизнь не прервалась. Бактерии, черви, насекомые. Разложение тела — буйство многих форм жизни.
Sharok
Разложение тела — буйство многих форм жизни.
многих, но не тех, которые были организованы в этом теле жизнью и не к тем целям.
Erofey
многих, но не тех, которые были организованы в этом теле жизнью и не к тем целям.
Почему? Бактерии, вызывающие разложение, жили в теле и до его смерти. Одни формы жизни угасли, другие активизировались. Затем угаснут и они тоже. Все циклично.
Sharok
Одни формы жизни угасли, другие активизировались.
ты сам себе ответил — ДРУГИЕ
Erofey
ДРУГИЕ

Ты утверждал, что тело трупа перестало быть формой.
От активизации других форм жизни в теле формой оно быть не перестало.
Sharok
Ты путаешь форму с контуром, очертанием. Ты меня слышишь? — формы — это
форма=идея=проект=правила
Erofey
Ты путаешь форму с контуром, очертанием.
Контур — тоже форма. Нет противоречия.
Sharok
Контур — тоже форма
Ты не слышишь? — форма, это закон. Контур — картинка на бумаге.
Erofey
Ты не слышишь? — форма, это закон. Контур — картинка на бумаге.
Контур — тоже закон. Закон расположения частиц, на материале бумаги. Волокна бумаги составлены из молекул, молекулы из атомов… Все есть закон. Любая неоднородность — форма.
Sharok
— тоже закон
не плоди сущности, оставайся в одних терминах.
Sharok
Ты утверждал, что тело трупа перестало быть формой.
морфология всегда «стремится» покинуть форму, поломать её, даже убить. Потому как форма всегда подчиняет морфологию, а той это не нравица, она свободы хочет, а обретя её — теряет организованность и переходит в другое состояние, более «либеральное». Но не надолго. Ибо чем жестче форма — тем сильнее объект, чем слабее — тем он недолговечней.
Erofey
Потому как форма всегда подчиняет морфологию, а той это не нравица, она свободы хочет, а обретя её — теряет организованность и переходит в другое состояние, более «либеральное». Но не надолго
Да, такое бывает.
В известной степени это иллюстрирует рак. Клетка начинает бесконтрольно размножаться, выходя за рамкипрограммы поддержания тела. Клетка не дает телу паразитировать на себе.
Sharok
Клетка не дает телу паразитировать на себе.
корректней — управлять )
Весьма наглядны по этой теме социальные формы-конструкции. И если на все эти либеральные свободы поглядеть через эту призму — многие вопросы-сомнения отпадут сами по себе. Но люд ищет просветления для райского наслаждения, а не для того, чтобы прозреть )
Erofey
корректней — управлять )
Не! Именно паразитировать.
Все структуры, в которых мы принимаем участие, мы наполняем своей силой.
Мы вычерчиваем множество узоров. Причем в буквальном смысле. Твою работу можно проследить как движения тела в пространстве, связывающее определенные точки. Узоры — живые структуры, обладающие сознанием и самосознанием. Так что на нас паразитирует множество существ.

Райское наслаждение не невозможно. Как с ним соотносится прозрение (и что под ним ты понимаешь) мне трудно сказать. Не знаю. Может быть и соотносится…
maharish
Общепринято считать, будто человеческое «Я» есть нечто такое, что помещается в мозгу каждого Вот с этой первичной ошибки и начинают раскручиваться все остальные. Пока люди будут воспринимать себя с позиции тела/ума, они неизбежно будут ошибаться во всём и страдать. Если же смотреть на всё, «всех» (нет никаких всех — есть лишь Абсолют (Брахман, Атман, Природа Будды — кому что ближе)) с позиции Единого Сознания и «все» — лишь частные Его проявление, смотреть на любую ситуацию из этого Центра «всех», то таких верёвок не будет, как и не будет ненужных страданий в (якобы отдельных) эго-умах.
Erofey
Молоток — палец — бить — рассуждать об отсутствии страдания! ;)
Sharok
Если же смотреть на всё, «всех» (нет никаких всех — есть лишь Абсолют (Брахман, Атман, Природа Будды
покажи.
Erofey
покажи.
Улетел как-то Петька в Англию. Возвращается, спускается по трапу, — лорд!
Одет с иголочки, дорогие сигары, шелк, кожа…
Василий Иванович спрашивает:
— Петька, как?
— Да сели мы с мужиками в карты перекинуться. Играем. Один вдруг говорит: «Очко»
Я ему: «покажи!», а он мне: «Джентельмен джентельмену верит на слово.» И представляешь, Василий Иванович, тут мне пошла карта!

А вот представь, познакомился ты со слепым от рождения человеком, а он тебя просит:
— Покажи как выглядит красный цвет и чем он отличается от синего. ;)))))
Sharok
«Джентельмен джентельмену верит на слово.»
я не джентльмен )
Erofey
я не джентльмен )
Тогда сударь!
Так ты не ответил, как показать слепому красный цвет?!
Sharok
А всё просто, постарайся показать так, что б сам мог увидеть, хотя б начни показывать. А про слепоту не волнуйся — это ж твоя субъективная оценка.
Erofey
Слепота — это не моя субъективная оценка. Это неспособность конкретного человека воспринимать световые сигналы.
И стараться что-либо показывать я начну только после того, как ты объяснишь, как слепому показать красный цвет!
Sharok
слепота — это отклонение от нормы. Сначала обоснуй, найди это «отклонение». Или продемонстрируй своё в виде отросшего третьего глаза, которым ты видишь ультрафиолет. И когда продемонстрируешь его — можешь идти работать в цирк показывать чудеса, потому как у людей токмо два глаза.
Erofey
Отклонение?
Закрой глаза! И попробуй различить красный и синий.
Как тебе, закрывшему глаза, показать красный! Настойчиво жду объяснения ;)
Erofey
Ты не отвечаешь. Согласен, что не все можно «показать», если «смотрящий» не способен воспринять «показываемое»? А восприятие имеет индивидуальные особенности…
Sharok
Ты не отвечаешь.
просто не успеваю.
Когда я говорю «покажи», то обращаюсь в первую очередь к тем, которые вещают с чужих слов, но сами ничего подобно не совершив. И потом, «покажи» предполагает описание процесса от а до я. Ибо о чем мы здесь говорим как не о процессах? Если таковых нет, то это абсолютные мертвяки.
Erofey
Ну и как ты опишешь процесс видения.
Открыл глаза — вижу. Закрыл — не вижу.
Как описать происходящее при открытых глазах (сведения о свете, линзе хрусталика, нервных окончаниях мы отбросим). Как описать процесс смотрения???
maharish
Возьми указательный палец, направь себе в лицо и спроси себя: что я вижу — это и будет «смотреть» в пустоту, то есть пребывать как Шунья-Абсолют, без отождествлений с чем-либо.
maharish
Весь пост — попытка объяснить Единое в терминах и понятиях двойственности, ума. Это невозможно. Нужно научиться это Единство видеть, осознавать. Тогда не придётся напрягать мозг, чтобы это всё как-то объяснить — оно при правильном видении не нуждается в объяснениях. Если птица летит- то она летит, если цветок цветёт — значит цветёт. Пытаться всё всё воспринимаемое объяснять рациональными концепциями — болезнь ума, называемая неведением.
Rezo
А ты что сейчас делаешь?:)))
maharish
Я ничего не делаю, но сила праджни побуждает неотождествлённое сознание убедить отождествлённое (с телами/умами) сознание разтождествиться (для чего «люди» на этот сайт и «приходят» — никто никуда не ходит кроме ума в сознании и научиться это видеть — наша задача на Земле как проявление Единого (Лила).
Sharok
Я ничего не делаю
отсюда все беды )
ashtavakra
Я ничего не делаю… отсюда все беды )
Здесь имеется ввиду ментальное «я»… рассуждения «исходит» с точки зрения «я какой-то не такой…
каким дОлжно быть»…
ashtavakra
хоть как-то компенсировать потерю основ нормального человеческого бытия.
Не компенсировать никакими ментальными ухищрениями «потери из виду» «связи» души и сознания…
"Любовь «ведет», а ум пытается вести"…