24 апреля 2016, 13:19
Ещё одна попытка.
«Мы» из множеств «Я»
Общепринято считать, будто человеческое «Я» есть нечто такое, что помещается в мозгу каждого отдельно взятого человека. В изучении его якобы достигнуты колоссальные результаты. Фактически для нас якобы уже нет тайн в отношении строения мозга. Функционирование его якобы детальнейшим образом изучено на электронных моделях и с помощью новейших компьютерных систем. Но каков же общий результат этих «колоссальных результатов"? Он был очевиден независимо от этих исследований, причем заранее: в человеческом мозгу нет такого участка, в котором было бы локализовано „Я“. В мозгу вообще не было найдено никаких следов „Я“. Если такой феномен не есть лишь вымысел философов и психологов, то есть если он как-то существует, то он не является материальным. Современные мракобесы получили таким образом мощную поддержку со стороны „новейших достижений науки“.
Можно же исходить из того, что нормальный человек осознает себя как «Я», наблюдая других людей и вступая с ними в разнообразные отношения. Он оценивает свое положение, сравнивая с положением других. Он всегда предполагает хотя бы потенциальных свидетелей его жизни и деятельности. Слава, власть и богатство имеют смысл лишь как явления общественные. Нельзя быть знаменитым в одиночку. Тайное богатство есть патология. Лишь власть над другими есть власть. Даже красоту человек воспринимает в полную меру лишь в обществе других людей, разделяющих его состояние. Все человеческие добродетели предполагают публичность и публичную оценку. Все переживаемое человеком в одиночку предполагает совместную жизнь многих людей. От масштабов и характера этого множества зависят и субъективные состояния человека. Самосознание человека есть функция от характера и масштабов самосознаний окружающих.
Человеческое «Я» есть не просто состояние мозга отдельно взятого человека. Оно есть состояние мозгов многих людей, соединенных с мозгом отдельного человека незримыми нитями. Важно при этом не только то, что многие другие люди занимают какое-то место в психике отдельного человека, но и то, что этот человек занимает какое-то место в психике других людей, и он это осознает и ощущает. С этой точки зрения, «Я» отдельных людей суть лишь своего рода узлы в сети психик многих людей и их объединений, – в сети коллективной психики, которая есть «Мы».
Способность людей создавать сети «Мы» из множества «Я» есть результат длительной социобиологической эволюции. В этом процессе происходило одновременно распадение первичного «Мы – Я» на множество «Я» и образование нитей, связывающих их в «Мы». У различных народов развивались различные формы «Я» и «Мы», а также различные формы их взаимоотношений.
Имеются общие законы образования сетей «Мы» из множеств «Я». Самые фундаментальные из них очевидны. Иначе люди вообще не появились бы. Человек должен чувствовать, что он занимает определенное место в сознании других людей, причем место, с его точки зрения, адекватное его собственным представлениям о себе. Он должен ощущать, что он не является излишним, что другие не являются полностью индифферентными к нему. И он сам должен ощущать потребность в других людях. Последние должны занимать адекватное им место в его сознании. Другие законы являются не столь очевидными, а то вообще не осознаются в качестве таковых. И даже отвергаются, если кто-то открывает их людям. Попробуйте, например, растолкуйте знаменитым писателям, актерам, политикам и т.п., что они в своем стремлении к славе лишь подчиняются примитивным законам «Я – Мы», и вы увидите, какой протест это у них вызовет. Им хочется думать о себе как об исключительных существах, движимых возвышенными мотивами, а не как о социобиологических существах той же породы, что и их соплеменники низших категорий.
Наше общество развило необычайно сложное «Мы», вернее, сложнейший комплекс из огромного числа «Мы». Вместе с тем, оно до неслыханных высот подняло «Я» и его претензии на исключительность, если не божественность. Но оно достигло этого слишком дорогой ценой, а именно – ценой тотального нарушения естественных законов взаимоотношений между «Я» и «Мы». Эти отношения оказались непрочными, поверхностными, кратковременными. Любовные отношения, бывшие естественным базисом интимного «Мы», разрушены гипертрофией секса и непостоянством. Семья ослаблена и для большинства разрушена совсем. Деловые ячейки лишены свойств коллективов. Рациональные сговоры и практический расчет оттеснили личные привязанности и заглушили их. Мы легко отрываемся от «Мы» и нигде не врастаем в него глубоко. Мы суть просто партнеры, коллеги, соучастники. То, что мы считаем нашим «Я», суть лишь обрывки, вырванные из сетей «Мы». Наше общество состоит в основном не из полноценных «Я», а из кусочков, лохмотьев растерзанного «Мы». Защищаясь от мучительного одиночества, мы вынуждены превращаться в роботообразные существа и превращать всю нашу общественную жизнь в сплошное зрелище и развлечение, дабы хоть как-то компенсировать потерю основ нормального человеческого бытия.
Общепринято считать, будто человеческое «Я» есть нечто такое, что помещается в мозгу каждого отдельно взятого человека. В изучении его якобы достигнуты колоссальные результаты. Фактически для нас якобы уже нет тайн в отношении строения мозга. Функционирование его якобы детальнейшим образом изучено на электронных моделях и с помощью новейших компьютерных систем. Но каков же общий результат этих «колоссальных результатов"? Он был очевиден независимо от этих исследований, причем заранее: в человеческом мозгу нет такого участка, в котором было бы локализовано „Я“. В мозгу вообще не было найдено никаких следов „Я“. Если такой феномен не есть лишь вымысел философов и психологов, то есть если он как-то существует, то он не является материальным. Современные мракобесы получили таким образом мощную поддержку со стороны „новейших достижений науки“.
Можно же исходить из того, что нормальный человек осознает себя как «Я», наблюдая других людей и вступая с ними в разнообразные отношения. Он оценивает свое положение, сравнивая с положением других. Он всегда предполагает хотя бы потенциальных свидетелей его жизни и деятельности. Слава, власть и богатство имеют смысл лишь как явления общественные. Нельзя быть знаменитым в одиночку. Тайное богатство есть патология. Лишь власть над другими есть власть. Даже красоту человек воспринимает в полную меру лишь в обществе других людей, разделяющих его состояние. Все человеческие добродетели предполагают публичность и публичную оценку. Все переживаемое человеком в одиночку предполагает совместную жизнь многих людей. От масштабов и характера этого множества зависят и субъективные состояния человека. Самосознание человека есть функция от характера и масштабов самосознаний окружающих.
Человеческое «Я» есть не просто состояние мозга отдельно взятого человека. Оно есть состояние мозгов многих людей, соединенных с мозгом отдельного человека незримыми нитями. Важно при этом не только то, что многие другие люди занимают какое-то место в психике отдельного человека, но и то, что этот человек занимает какое-то место в психике других людей, и он это осознает и ощущает. С этой точки зрения, «Я» отдельных людей суть лишь своего рода узлы в сети психик многих людей и их объединений, – в сети коллективной психики, которая есть «Мы».
Способность людей создавать сети «Мы» из множества «Я» есть результат длительной социобиологической эволюции. В этом процессе происходило одновременно распадение первичного «Мы – Я» на множество «Я» и образование нитей, связывающих их в «Мы». У различных народов развивались различные формы «Я» и «Мы», а также различные формы их взаимоотношений.
Имеются общие законы образования сетей «Мы» из множеств «Я». Самые фундаментальные из них очевидны. Иначе люди вообще не появились бы. Человек должен чувствовать, что он занимает определенное место в сознании других людей, причем место, с его точки зрения, адекватное его собственным представлениям о себе. Он должен ощущать, что он не является излишним, что другие не являются полностью индифферентными к нему. И он сам должен ощущать потребность в других людях. Последние должны занимать адекватное им место в его сознании. Другие законы являются не столь очевидными, а то вообще не осознаются в качестве таковых. И даже отвергаются, если кто-то открывает их людям. Попробуйте, например, растолкуйте знаменитым писателям, актерам, политикам и т.п., что они в своем стремлении к славе лишь подчиняются примитивным законам «Я – Мы», и вы увидите, какой протест это у них вызовет. Им хочется думать о себе как об исключительных существах, движимых возвышенными мотивами, а не как о социобиологических существах той же породы, что и их соплеменники низших категорий.
Наше общество развило необычайно сложное «Мы», вернее, сложнейший комплекс из огромного числа «Мы». Вместе с тем, оно до неслыханных высот подняло «Я» и его претензии на исключительность, если не божественность. Но оно достигло этого слишком дорогой ценой, а именно – ценой тотального нарушения естественных законов взаимоотношений между «Я» и «Мы». Эти отношения оказались непрочными, поверхностными, кратковременными. Любовные отношения, бывшие естественным базисом интимного «Мы», разрушены гипертрофией секса и непостоянством. Семья ослаблена и для большинства разрушена совсем. Деловые ячейки лишены свойств коллективов. Рациональные сговоры и практический расчет оттеснили личные привязанности и заглушили их. Мы легко отрываемся от «Мы» и нигде не врастаем в него глубоко. Мы суть просто партнеры, коллеги, соучастники. То, что мы считаем нашим «Я», суть лишь обрывки, вырванные из сетей «Мы». Наше общество состоит в основном не из полноценных «Я», а из кусочков, лохмотьев растерзанного «Мы». Защищаясь от мучительного одиночества, мы вынуждены превращаться в роботообразные существа и превращать всю нашу общественную жизнь в сплошное зрелище и развлечение, дабы хоть как-то компенсировать потерю основ нормального человеческого бытия.
168 комментариев
мне не плохо в одиночестве.
и в обществе не плохо.
свобода она зачем? что с ней делать? и зависимость тоже, это что?
не, ты тему про заититься от общества поднял прям архиважнейшую.
смотрю у нас тут прям заразана сайте. страхи зависимости поперли, свободы и прав не хватает. как не вроссии живут прям. а в папуа Новая гвинея. :))
У меня такое впечатление, что ты не дочитываешь мною сказанного. Глянь на это:
это какие-то правила. я немножко в них не играю.
мы начали с того что ты утверждаешь что одиночество мучительно
теперь ты уже о другом. так оно мучительно или оно важно?
потому что будь иначе, одиночеством не наказывали бы. При этом оно же, но «дозировано», человеку крайне необходимо. И причина тому — социальность человека, которая дает человеку необходимое для жизни, но так же забирает от него необходимое для социума. Социум — сильней, и если человек ему отдастся без оглядки, тот социум «выпьет» его до дна. Поэтому баланс и необходим во взаимоотношениях.
социум не птеь не ест он живет в воображении. свобода тоже.
Ещё серьёзней — семья. Назови самую что ни есть абстракцию для этого понятия.
Ладно, пошел я работу работать, тоже нужное дело )
просветление к семье не имеет ни какого отношения.
Ага. Хорошего дня!
У тебя дети есть?
Хоть заспорься, я знакома с семьями которые не смогли родить, но бережно и с любовью живут. И знаю семьи где как собаки живут ненавидя друг друга, с детьми полу заброшенными.Так что критерии у всех разные.
А на вопрос «для чего семья» ты так и не захотела думать.
сознание,
что все знания (ну почти(кто к земле ближе))
без социума, один без со ?
знание жить со,
без со,
физически, одна,
что стоят навыки общения, или, бизнеса, просто работы в системе, и даже разговаривать?
про телоум? так это вроде как тоже проявления сознания.
по факту — искажённое искажённым сознанием,
как о себе заботиться, -без докторов — ни как)
не говорю о травмах, или жестоких инфекциях, просто режим, работа-отдых, а не два так нет работы, и нет отдыха)
как будто ты про сознание но тут же. руки ноги доктора, работа и кого-то с кем-то склеить.
навыки, программы, установки… взаимодействия
неработают, не нужны,
потому и атрофируются,
в каждого со своей скоростью и в своей мере,
и без других не возникают,
типа Мауглей бывает находят)
да и навыки восстанавливаются. я не понимаю что у тебя подразумевается под сознанием.
сознание как сознание, ток разсмотрел значение «со» в понятии
просто не знаю специального слова,
для «обсолютно индивидуального сознания», «знание» вроде не то,
а может и сознания такого несеществует
это выдержка из книги. А поспорить можно) — привет!
человек для социума, — или социу для человека....
1. я должен относиться к другим также, как они ко мне (как все так и я — мораль примитивных обществ);
2. я должен не делать другим то, чего не делают они мне (библейская заповедь- восток);
3. я вправе поступать с другими как хочу, но и другие вправе поступать со мной так же (западная мораль);
4. я не позволю делать другим то, чего не делаю сам (это из «нашей» морали — север)
а там — будь как будет!!!
Действие — следствие состояние, но не наоборот.
advaitaworld.com/blog/52299.html
Отсутствие состояние делает действие вынужденным, опирающимся на ум, который пытается следовать предписаниям, возникает искусственность :/
Кто-то замкнут на социуме. Кто-то нет.
сотрудничества, или подчинение помазанику…
а так, социум..., всегда явно, или не явно, — лидер…
так где прасда?
ищем срединный путь)
Он мог намного больше социализировнного человека. Понимал животных, общался с ними, выживал в дикой природе, в которой городской житель сдохнет через пару дней.
Вокруг множество миров.
Миры растений. насекомых, грибов, минералов, лесов, гор, озер… Каждый не менее интересен, чем социум.
Социальное программирование вторично. Что-то вроде операционной системы на компе, можешь поставить одну, можешь другую.
На земле живет тело. И в первую очередь тело определяет спектр восприятия.
Ты не видишь в ультрафиолете как филин, не различаешь запахи и не слышишь ультразвук как собака, не дышишь жабрами под водой, не паришь в воздухе…
Кости, органы, кровь, потроха всякие. Можешь пощупать, понюхать, потыкать гвоздиком.
Что тобой понимается под термином «объектное видение»?
«объектное видение», мне не понятен термин.
Труп «организован» не меньше живого тела. Разрушение белка, клеток и пр происходит по правилам. Можно обсудить и «цель» этих процессов.
Еще раз, поясни, пожалуйста, термин «объектное видение»!
Что видит каждый из нас, глядя, например, на семью? — вчера по этому поводу пытался достучаться до Бамбуки.
Так вот, задав этот вопрос, получишь разные ответы: для кого — совместное проживание для чего-то: для секса, дружбы, экономические причины и прочая, прочая. Чтобы уйти от смыслов через значения к понятиям, то бишь, к объектному видению, необходимо не договориться «что есть семья» (значение), а понять, найти суть этого объекта. А для этого разложить «по полочкам», абстрагироваться от шелухи и оставить главное: для чего, из кого, каким образом, как. Методология как раз и позволяет освоить это. А владея способность зрить в корень — о каком еще просветлении надо мечтать?
По моей версии, не это замысел Творца, но эволюционное разнообразие форм, возникновение которых зависит от свойств самой морфологии. И тут я в оппозиции к САМОМУ… Хотя были еще САМЕЕ, вырастившие этого САМОГО ))
термин ИНФОРМАЦИЯ тебе знаком. ИН-ФОРМА-ЦИЯ. Нечто имеющее форму. Любая НЕ-ОДНО-РОД-НОСТЬ (Род — Бог у славян) есть одновременно и Форма (информация), и Материя, и Энергия. Простейшая информация Свет-Тьма, 1-0, Инь-Ян. Неоднородность — то, что может восприниматься и осознаваться. Однородность воспринять не возможно. Однородность — небытие.
1 и 0 там тоже упоминались ;)
Пояснить можешь?
Я кину тебе одну ссылку на почту. Прочитай 3 странички.
Там чуть-чуть.
Там на тему «замысла Творца». Прочитай как отдохнешь!
Я уже а педии пошарил, нашел.
Ты утверждал, что тело трупа перестало быть формой.
От активизации других форм жизни в теле формой оно быть не перестало.
В известной степени это иллюстрирует рак. Клетка начинает бесконтрольно размножаться, выходя за рамкипрограммы поддержания тела. Клетка не дает телу паразитировать на себе.
Весьма наглядны по этой теме социальные формы-конструкции. И если на все эти либеральные свободы поглядеть через эту призму — многие вопросы-сомнения отпадут сами по себе. Но люд ищет просветления для райского наслаждения, а не для того, чтобы прозреть )
Все структуры, в которых мы принимаем участие, мы наполняем своей силой.
Мы вычерчиваем множество узоров. Причем в буквальном смысле. Твою работу можно проследить как движения тела в пространстве, связывающее определенные точки. Узоры — живые структуры, обладающие сознанием и самосознанием. Так что на нас паразитирует множество существ.
Райское наслаждение не невозможно. Как с ним соотносится прозрение (и что под ним ты понимаешь) мне трудно сказать. Не знаю. Может быть и соотносится…
Одет с иголочки, дорогие сигары, шелк, кожа…
Василий Иванович спрашивает:
— Петька, как?
— Да сели мы с мужиками в карты перекинуться. Играем. Один вдруг говорит: «Очко»
Я ему: «покажи!», а он мне: «Джентельмен джентельмену верит на слово.» И представляешь, Василий Иванович, тут мне пошла карта!
А вот представь, познакомился ты со слепым от рождения человеком, а он тебя просит:
— Покажи как выглядит красный цвет и чем он отличается от синего. ;)))))
Так ты не ответил, как показать слепому красный цвет?!
И стараться что-либо показывать я начну только после того, как ты объяснишь, как слепому показать красный цвет!
Закрой глаза! И попробуй различить красный и синий.
Как тебе, закрывшему глаза, показать красный! Настойчиво жду объяснения ;)
Когда я говорю «покажи», то обращаюсь в первую очередь к тем, которые вещают с чужих слов, но сами ничего подобно не совершив. И потом, «покажи» предполагает описание процесса от а до я. Ибо о чем мы здесь говорим как не о процессах? Если таковых нет, то это абсолютные мертвяки.
Открыл глаза — вижу. Закрыл — не вижу.
Как описать происходящее при открытых глазах (сведения о свете, линзе хрусталика, нервных окончаниях мы отбросим). Как описать процесс смотрения???
каким дОлжно быть»…
"Любовь «ведет», а ум пытается вести"…