3 мая 2016, 22:17
GorПрямое восприятие
Не существует прямого восприятия вещей/мира или любого другого восприятия вне концепций.
Само восприятие есть концепция
Само восприятие есть концепция
100 комментариев
И почему на этой картинке появляется то один объект то другой? что меняется в ходе этого переключения?
можно никогда не слышать объяснений, что вон ТО — это яблоко. и тем не менее иметь НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ опыт яблока КАК совокупности воспринимаемого опыта в виде формы, цвета и пр. это и есть восприятие вне концепция О ВОСПРИНИМАЕМОМ.
Нельзя увидеть яблоко не зная его до этого — иначе это просто будет самопроизвольное собирание внимание. И даже в этом случае оно будет собираться по оценке по критерию «опасно». Внимание всегда схлопывается вокруг движущихся объектов — это инстинктивная программа оценки опасности.
Там нет никакого яблока.
Уже сам факт удерживания внимания долго на неподвижном объекте говорит о наличии определённого знания удерживающего его там. так что ни о каком восприятии до знания/концепции и быть не может.
И это только первый уровень иллюзии — объектный, а ещё есть субъектно-объектный
есть много техник, связанных именно с восприятием, где можно воспринимать так, а не иначе одно и то же. и в этом мышление не замешено. вспоминается Кастанеда с его неделаньем, где вполне привычные плоские тени можно превращать в нечто имеющее форму и объём и т.д. и т.п.
чтобы воспринимать мысль не нужна. разве у вас не было восприятия без мысли о воспринимаемом?
я не спорю, что наше выделения объекта из фона обусловлено. если говорить об этой обусловленности как о концепции — то ок. просто для меня концепция — это именно осмысление УЖЕ воспринятого. а не сама по себе обусловленность воспринимать так, а не иначе.
на прятанье в домик деланного неразличения похоже: «всё есть знание». :)
бывает видишь что-то шевелится и можно осознать как перебираются знания, пытающиеся определить это что-то в какую-то знаемую нишу: «птица», «кошка». а потом бац — это просто газета. но до всех этих знаний. это что-то безусильно воспринималось. и это не было знанием или не знанием
Конечно нет.
Любое восприятие — это то что мы знаем об этом.
Под словом знание, подразумеваются информация о воспринимаемом.
Как можно мозг — материальное, сопоставлять с духовным — восприятие,
Эти вещи никак не связаны между собой.
А мне жаль, что вы никак не можете понять, что восприятие — это и есть информация о воспринимаемом.
То есть нет ничего объективного, существующего самого по себе.
Нет ничего воспринимаемого, отдельного от воспринимающего .
А про мозги уже не смешно — один раз посмеялись и хватит:)
Ну почему же контрпродуктивно?
Кода обнаружена условность (иллюзорность) осознания-знания, то и автор воспринимается, как нечто иллюзорное.
Относительно восприятию, которое считалось реальным.
Вот именно, что анекдот:)))
Иллюзорность относительно другой иллюзии!))
и после этого вы говорите, что нет ничего объективного, существующего само по себе?
вы уж определитесь))
Почитай внимательней.
То есть не2.
получается что восприятие=информация, а эта информация о некоем воспринимаемом!!!
если бы ты написал восприятие=воспринимаемое, то ок, но эта твоя информация создает некий абсолютный объект, о котором якобы она
воспринимающий=восприятие=воспринимаемое
ты их попарно приравниваешь и еще какую-то информацию добавляешь
Всё, давай на этом закончим, пока ещё десяток не подвалило:)))
Неужели не понятно, что это указатель на не2, а не объяснение, как всё есть на самом деле:)))
Указатель на недвойственность.
То есть:
Вот это мне непонятно 8)
Где это написано?:)))
у тебя там за скобками много чего — я не читаю мысли твои а только текст. а там про «я» ничего нету
А на хрена лишнее мозгокрутство?
Всё намного проще:)
восприятие есть даже у тех, у кого нет самоосознания. Так что эту тему закрываем — про духовность.
Восприятие не есть знание. Сначала ты видишь цвета… ты уже воспринял
Потом уже интерпретируется это пятно и знаешь что это дерево.
Значит восприятие до знания.
Ну и наконец аспекты Основы — они воспринимаются… Пустота… Наполненность Свет Осознания
Когда воспринимаешь это в чистом виде -это разные виды самадхи.
Изучай мат часть 8)
Ты сказал сразу две вещикоторые противоречат друг друггу
Прямое восприятие — это термин… видимо отличающийся от обычного восприятия… иначе бы у него небыло добавочного слова…
И прямое восприятие вещей, где вещь — уже концепция… и утверждая, что это концепция ты и прямое восприятие обозвал концепцией…
Раз это прямое восприятие концепции = все это концепция
чуток логика подкачала
Какая логика в этом «Мир нереален. Атман реален. Атман и есть мир»?
Думаю этот ответ здесь тоже подходит.
(Для меня «воспринимающий центр» ничего не значит. если речь о воспринимающем субъекте, то я не нахожу его)
другое дело если ищущий персонаж считает что он может обрести некое прямое восприятие… вот этот кульбит не получится сделать. скорее не будет «моего» прямого восприятия
обмантолько в знании