17 мая 2016, 00:29
LuciferУщербность - это мираж
Комментарий к посту:http://advaitaworld.com/blog/52796.html
Между рассмотрением подобных убеждений на предмет реальности и работой с реальностью, создаваемой убеждением — большая разница.
В первом случае мы устраняем причину выдумывания препятствия, во-втором случае реальность препятствия не подвергается сомнению и происходят попытки его преодолеть, например прийти от выдуманной ущербности к подразумеваемому совершенству — что подобно погоне за линией горизонта, ибо эти два понятия ущербность-совершенство, существуют одномоментно и создают постоянный зазор между тем что есть сейчас и тем совершенным образом будущего «себя», к которому нужно стремиться. Только убежденность в собственной ущербности создаёт ущербного «себя» и ничто больше, поэтому в работе над этим «собой» нет никакой необходимости. Достаточно увидеть иллюзорность убеждений. Вот неплохой рассказ по теме:
автор Дзен Мастер Сунг Сан
С, УВАЖЕНИЕМ
40 минут назад ↑ОтветитьСпасибо, Ирина! Благодаря твоему комментарию рождается новый пост.
avatarIsis:
+1
Ну так ты же сейчас и сделал ввод в практику работы с личным и с тенденциями ума:
"расстаньтесь с подобными убеждениями, мешающими поверить что пробуждение доступно прямо сейчас именно для Вас"
Либо ты видишь эту хитрость и принимаешь эту данность, либо хитришь не осознавая, играя в непосредственность.
Между рассмотрением подобных убеждений на предмет реальности и работой с реальностью, создаваемой убеждением — большая разница.
В первом случае мы устраняем причину выдумывания препятствия, во-втором случае реальность препятствия не подвергается сомнению и происходят попытки его преодолеть, например прийти от выдуманной ущербности к подразумеваемому совершенству — что подобно погоне за линией горизонта, ибо эти два понятия ущербность-совершенство, существуют одномоментно и создают постоянный зазор между тем что есть сейчас и тем совершенным образом будущего «себя», к которому нужно стремиться. Только убежденность в собственной ущербности создаёт ущербного «себя» и ничто больше, поэтому в работе над этим «собой» нет никакой необходимости. Достаточно увидеть иллюзорность убеждений. Вот неплохой рассказ по теме:
Тысячу триста лет назад, в древней провинции Кореи жил великий Дзен Мастер по имени Вон Хио. Молодым человеком он участвовал в кровавой гражданской войне, видел гибель многих друзей и разрушение домов. Его угнетала бессмысленность этой жизни, поэтому он побрил голову и ушёл в горы, дабы вести жизнь монаха. Будучи монахом, он прочёл много Сутр и хорошо соблюдал обеты, но не постиг истинной сущности буддизма. Случилось так, что он проведал, будто в Китае можно найти Дзен Мастера, способного помочь ему достичь просветления и потому он закинул за спину суму и отправился в великие засушливые северные земли.«Посыпание Будды пеплом»
Путешествовал он пешком. Целый день шёл, а ночью отдыхал. Однажды вечером, пересекая пустыню, он остановился отдохнуть в небольшом оазисе — всего несколько деревьев и небольшой источник — и заснул. Около полуночи он проснулся от жажды.
Вокруг темным-темно. Он пополз на четвереньках в поисках воды. Вдруг, рука его коснулась чаши наполненной водой, он поднял её и напился. О, как приятна оказалась вода! Вон Хио низко поклонился Будде за дар воды.
Наутро Вон Хио обнаружил около себя не чашу, а отсеченную верхнюю часть черепа. Запёкшаяся кровь и остатки плоти присохли к височным костям. Какие-то насекомые ползали и плавали в мутной дождевой воде на донышке черепа. При виде этого отвратительного черепа Вон Хио затошнило и крепко вырвало. В этот миг его ум открылся и он понял. Прошлой ночью, когда он ничего не видел и не думал, вода показалась прекрасной. Утром же, увидев череп и подумав, он почувствовал дурноту. «А!, — сказал он, — так вот в чем дело: это мысль создаёт добро и зло, жизнь и смерть. Она творит всю Вселенную, она — универсальный мастер. А без думанья нет ни вселенной, ни Будды, ни Дхармы. Всё едино, и это единое — пустота».
автор Дзен Мастер Сунг Сан
С, УВАЖЕНИЕМ
440 комментариев
«Посыпание Будды пеплом»
автор Дзен Мастер Сунг Сан
Нереальность и иллюзорность — совершенно разные вещи.
Не реальность — это иллюзия.
Макс же написал о иллюзорности, а не о иллюзии.
Иллюзорен и иллюзия – не одно и то же.
Иллюзорен — означает, что все субъекты пустотны, на субстанциональном уровне, но на функциональном уровне они действуют.
Можно говорить сколько угодно, что мир иллюзорен, но если ударить молотком по пальцам, то сразу поймёшь, что это далеко не иллюзия.
«Посыпание Будды пеплом»
автор Дзен Мастер Сунг Сан
:))))))))))))))))))))))))
Где ты увидел, что Макс сравнивает Буддизм и Адвайту.
На сколько я знаю, он очень уважительно относится, как к Буддизму, так и к Адвайте.
Шутка не удалась.
Не смешно:(
Ты сам то что неспособен сосчитатать??2+0...=1
Только вот реальное и иллюзорное из одного «теста » :)
Пока идёт исследование убеждений на предмет иллюзорности оных, я реальный вне опасности, потому что туда взор не будет направлен, потому что в реальности «себя» сомневаться не приходится, так как всё сомнительное это не «я», а «я» без сомнения несомненен :)
Откуда может взяться «я реальный», если после обнаружения, иллюзорности так называемого «ложного я», обнаруживается и иллюзорность всего сущего?
Да откуда же я знаю, что для тебя реально, а что иллюзорно?
Могу лишь дать указатель на моё воззрение:
— Проявленный мир, по природе своей подобен иллюзии — иллюзорен.
Иллюзорен и иллюзия – не одно и то же.
Иллюзорен — означает, что все субъекты пустотны, на субстанциональном уровне, но на функциональном уровне они действуют.
Можно говорить сколько угодно, что мир иллюзорен, но если ударить молотком по пальцам, то сразу поймёшь, что это далеко не иллюзия
Выяснить, что означают эти понятия, что значит реально и что значит иллюзия.
Я рассматриваю три смысла этого слова, если интересно, то ссылка внизу.
Что такое реально
А зачем говорить? Для того что бы так говорить, надо иметь что то реальное в противовес иллюзорности.
Мир есть и боль есть и мир и боль на субстанциональном уровне из одной «субстанции»
Да я же уже объяснял, что у иллюзорности нет никакой противоположности.
Иллюзорность — это не вещь — это природа вещей.
Вот смотри:
Природа золотого браслета — золото.
По аналогии, твоё утверждение будет звучать так — что будет противоположным золоту?:)))
То есть какая природа золотого браслета, будет противоположна золоту?
Мне кажется или ты сам себя перемудрил? :))
Такая аналогия неприменима, если хочется указать на природу всех вещей.
Природа всех вещей недвойственная, а значит не может иметь противоположности.
Если иллюзорность это другое название недвойственности, то согласен. В таком случает у иллюзорности нет противоположности.
Синий плащ — это ущербность и одёжный монстр это признает с удовольствием, тем самым обретая свою реальность.
Я — одёжный монстр, а моя ущербность иллюзия.
А что тогда вешалка? :)
А с чего ты вообще взял, что есть вешалка отдельная от вещей?
Я например вижу вешалку и вещи — как единое целое — неделимое.
Бывает так, что одежды слишком много и вешалка не видна. Я вот про что.
Предлагается раскидать одежду и увидеть, что ни какого одёжного монстра не существует.
Предлагается увидеть вешалку и одежду на ней.
Не, ты не понял о чём я.
Я говорю о том, что обнаружил в результате исследования, что вешалка не является чем то отдельным от вещей, которые на ней весят.
Вешалка и вещи весящей на ней — единое целое, НЕДЕЛИМОЕ.
Какой может быть корень у персонажа сна?
Ищи, пока не обнаружишь пустотность этого МОЁ.
А когда обнаружишь его пустотность. то увидишь, что и корня то никогда и не было, а была лишь иллюзия того, что он есть.
Твоя ошибка в том, что придаёшь реальность корню, и делаешь его нечто отдельным от васан.
А в какой книге, ты прочёл о том что я написал?
Подскажи автора, интересно посмотреть.
Да не иллюзия, а природа его (я) иллюзорна!
Опять 25:)))
Иллюзорен и иллюзия – не одно и то же.
Иллюзорен — означает, что все субъекты пустотны, на субстанциональном уровне, но на функциональном уровне они действуют.
Можно говорить сколько угодно, что мир иллюзорен, но если ударить молотком по пальцам, то сразу поймёшь, что это далеко не иллюзия.
Так вот именно это я и пытаюсь донести до посетителей сайта.
Для того, чтобы обнаружить «истинную» природу всего сущего, необходимо «посмотреть» с различных позиций, одномоментно.
И только тогда будет «увидена» пустота, которая потенциально полна.
Отдельность кажется.
Кажимость принимается за бытиё.
Казаться не значит быть.
Можно испугаться верёвку, приняв её за змею.
Страх будет вполне себе реальным.
Так и с тем, кто избегает ущербность.
Пока избегающий кажется реальным, будет избегание ущербности и попытки утвердить её иллюзорность, чтобы подтвердить реальность себя.
И вопрос не в реальности или иллюзорности себя.
Вопрос «простой» — О КОМ РЕЧЬ?
Когда обнаружена его иллюзорность, вопрос О КОМ РЕЧЬ? — просто неуместен:)))
:)
Иллюзорность в смысле пустотность?
Ну да.
Только если ты не путаешь пустотность, с пустотой.
Пустотность — это пустота, которая потенциально полна.
А зачем использовать слово иллюзорность, когда есть НЕ2?
Получается иллюзорность = НЕ2
Пустота, которая потенциально полна — это иллюзорность. Так по твоему выходит?
Нет.
То что они не имеют самосущуго существования — это само собой.
В этом указателе несколько другой смысл.
Нет это разные вещи.
Нет.
Короче я понял, что в рамках сайта, дальнейший диалог не получится.
В общем давай на этом и закончим.
_/\_:)
Вешалка- мысль я, а одежда — это всевозможные самоопределения, под которыми мысль не видится, да и как обратить внимание, когда столько красивых шмоток.:)
или голый со сменным гардеробчиком… хоть в шубу одеться, хоть в… стринги?
это про какое чувство?
и по нему вычисляется что уже есть «я»… вот только с мысльюя так и не понятно)
Если нет мысли о яблоке, то ни о каком яблоке не известно.
Задай себе такой вопрос:
Если «я» без мыслей о себе?
Вот прямо так и задай, как написано.
Каков твой ответ?
Мыслей о себе нет. Ни одной.
Есть ощущение присутствия, есть образы, звуки и т.д.… но разве это «я»?
Если нет мысли о яблоке, то ни какого яблока нет.
Чем «я» лучше яблока?
Ведь ясно о чём идёт речь. Меняя названия то, что названо не измениться.
это, откуда идёт внимание на объекты, оно прям за ними стоит и это не видится как мысль, а видится как Я, потому что когда развернулось, идёт узнавание именно, как Я, а не как себя…
Спрашиваю, потому что как правило заглавной буквой Я называют Абсолют, ТО, ЧТО ЕСТЬ, ДАО и т.д.
Ты что имеешь в виду, когда говоришь Я?
Причём ЕСТЬ — это не присутствие и не отсутствие.
Нет возможности на него посмотреть, так нет второго. Поэтому не одно, а не два.
На кого посмотреть?
На Абсолют?
я нашла себя, которое и не теряло))
образ
вкус
запах
звук
ощущение
мысль
Что из этого было увидено?
Да, кстати, а кто увидел? :)
и видела это тоже я…
Может осознанность? :))
Откуда такая уверенность, что это я?
И что же всёж таки ты называется этой буквой?
Рассмотри это я. Из чего оно состоит.
Эта же не просто буква-мысль. Она ( буква-мысль) на что-то указывает. На что?
сейчас просто одни придумки получаются…
Зато это я сильно проявляется во время чувственных реакций на ситуации. Особенно в том, что касается страха, этот центр мгновенно возникает, утаскивая на себя всю энергию. Хотя может быть, просто так работает инстинкт выживания, спасающий тело в нештатных ситуациях…
Есть мысли — есть «я».
Нет мыслей — нет «я».
Мысли не могут страдать, а вот страдание может быть в мыслях.
в промежутке между мыслями нет мыслей «обо мне».
но я есть.
так?
Когда нет мыслей о «себе», то нельзя сказать даже что «меня» нет, так как нет темы.
А вот когда мысль о «себе» появляется, то происходит сравнение момента, когда мысли о «себе» не было с моментом, когда мысли о «себе» есть и выносится вердикт в виде мысли " меня не было".
Смотря что ты называешь буквой я.
В этот момент есть осознавание.
Есть присутствие. Нет мыслей, но я есть.
Не в смысле думанья о я, но я смысле присутствия осознанности.
Об этом нечего сказать, когда нет мыслей.
Ничего подобного. Я все время есть. Без меня нет вообще ничего.
Если меня не было, кто знает об этом? Меня не может не быть!
Не факт, что реально. Кто пережил недвойственный опыт и увидел иллюзорность, больше не может через психологию рассматривать личностные темы, так как это воспринимается как восстановление реальности и особости того, что было обнаружено как несуществующее само по себе.
Поэтому с личкой приходиться работать совсем по-другому — чаще медитировать, чаще держаться открытого ума, чаще входить в состояния ясности любым способом, а потом вспоминать или провоцировать, создавать ситуации, чтобы в осознавании сгорали темы.
А что касается лички… Вы меня не знали раньше, не знаете сейчас и не можете сравнить, сколько уже увидено… Всему своё время, приходится практиковать в социуме, осознавать в условиях ненормированного рабочего дня в деятельности, связанной с плотным информационным потоком, и без отпусков.
Так вот психотерапия у него проходила через проживания подавленных состояний, т, е, через гнев, страх, обиды и выход на радость и гармонию.
… И чувством какой-то тонкой благости не зависящий от любви к эго)
Но и из состояния любви, благости, тоже отпадает потребность в исследование.
В этом состоянии я нахожусь не всегда и можно сказать еще и в разной глубине проживания. И чаще это глубина спокойное чувство благости до покоя и комфорта.
И вот из состояния чувства комфорта похоже больше пишутся тут на сайте мои комментарии, да и вижу у многих других, которые выдают это состояние за познание и даже за пробуждение. Вот тут то самое время и для самоисследования. Но импульс на это не всегда приходит.
Потом прочитала, что это созерцательный ум, в отличие от просто тихого. И то это было несколько лет назад, сейчас как-то более ровно всё. Нет правильных позиций, я даю обратную связь как вся эта психология воспринималась несколько лет, назад когда я была на описанном этапе.
У мыслеформ есть желания и своя воля что ли? :):)
И этих указаний Дракона мало, если ты не веришь мне). Посмейся над ними. Над собственным невежеством смеёшься, просто твой ум упёрся, не желает сознаться себе, что неправ — так как боится растворения в Самости, к чему его может привести правильное Понимание. Это просто страх — посмейся над ним, покайся в невежестве и помедитируй — помогает.
А другими словами — не будет установок — зомбирования не произойдет.
© Будда Шакьямуни. Четвертая благородная истина.
Если использовать установки зомбирования, то можно лишь добиться перезомбирования, с одного воззрения на другое.
Для пробуждения от зомбирования, нужны совсем другие методы.
Я например говорю «разговаривает с собой» о человеке который не слышит, не понимает собедника… можно сказать с выдуманным человеком разговаривает(обычно из проекций состоящего, не имеющего отношения к фактическому собеседнику))
Твое осознание недвойственно всем восприятиям, в которые так или иначе попадает вся вселенная. Это значит, что ты, как сознание, и есть вселенная, в которую включены все живые существа. Получается, что все люди — это тоже ты. Тут нет никого, кроме тебя (твоего сознания), — об этом учителя часто говорят. Мы (сознания) разговариваем и переписываемся на форуме сами с собой. Поэтому говорят — «индивидуальное» сознание, подразумевая, что оно — только твое (Атмана). Вселенная — это одно живое существо, ты.
Таких Атманов (как атомов) множество. И соответствующих им вселенных (Монад) множество. И они не пересекаются. Нет одного общего мира для живых существ, это тоже иллюзия, кажимость. Как сетевая компьютерная игра, запущенная на разных компьютерах. На каждом компьютере свой экземпляр игры, синхронность работы которых создает эффект (иллюзию) общего виртуального пространства.
Кстати, поэтому работают всякие странные штуки типа астрологии, интуиции, реализации намерения и т.д. Потому что весь мир — это все только ты, тут нет других людей. А сам с собой всегда договоришься.
сказано вами: «Тут нет никого, кроме тебя (твоего сознания)». и получается из описания, что сознаний много и у каждого сознания своя игра?
При этом игра только в понарошечное самозабвение. На уровне недвойственного сознания есть лишь созерцание совершенства мира.
вот ты говоришь, что нет никого кроме тебя. это значит, что твое сознание — одно.
так оно одно — твое? или их много?
но как узнано о том, что их много, если ты можешь знать, только свое одно? все множества ведь в моем сознании…
хочешь найти заблуждение — ищи истину :))
но я не о том… :))
Много, но это другие Монады.
Никак не узнать. Они не пересекаются. Мы лишь догадываемся на основании того, что «живых существ» вокруг много, и это как бы намекает. Но что важнее, Абсолют, обладающий бесконечным творческим потенциалом, в попытке самопознания созерцает себя «конечной» Вселенной (Монадой) и тем самым реализует лишь один модус (способ) самосозерцания, чем совершенно не исчерпывает свои бесконечные возможности. Чтобы познать себя полностью (в этом изначальный замысел), Абсолюту необходимо породить бесконечное число своих отражений (Монад).
Буда Шакьямуни сказал, что миров больше, чем песчинок на берегах Ганга.
Отсюда, кстати, вытекает единство Атмана («Я-мысль») и Брахмана (Логоса). Атман — индивидуальное осознание, а Брахман — это как бы совокупность всех Атманов, «универсальное» осознание. Но так как они все — пустота (проявленная), которая не делится, то по сути Атман и Брахман — это одно и то же.
Так что мы по-прежнему общаемся сами с собой. ))
из это выходит, что на каждого Атмана по одной Монаде? :))
Я АТМАН О ГУДАКЕША…
В сердце каждого существа я пребываю…
Я начало середина и конец всех существ…
«Всех существ» — это указатель на надиндивидальный характер атмана.
Атман — это индивидуум. И Монада — его индивидуальность. Но не персона и тем более не личность — это позже.
Если говорить об надиндивидуальности (универсальной осознанности), то это уже — Брахман, который как бы состоит из индиидуальных Атманов (атомов). И оба они (Атман и Брахман) — Пустота, их невозможно разделить. Поэтому говорят о единстве Атмана и Брахмана.
Можно сказать, что Атманы — это условное деление Брахмана еще и потому, что их различение возникает за счет наличия различных модусов самосозерцания Абсолюта (Монад, вселенных). Брахман, смотрящий на одну Монаду — это Атман. Поэтому можно сказать, что Атманов вообще нет. Есть только Брахман в разных «проекциях». Поэтому некоторые школы вводят понятие «Анатман».
Брахман разделяют на проявленный и непроявленный (Сагуна и Ниргуна) не потому что есть два Брахмана, а потому что он как бы и там, и там. Одной стороной торчит в Божественном плане, а другой — в Ментальном. Вообще он не покидал «основного пространства» (Божественный план), но видится сверху, как начало проявления (Логос) ментальным планом. Именно благодаря этому его свойству быть в двух планах мы и можем прикоснуться через него к Божественному. Медитация на «Я есть» — это попытка нащупать чистый Атман (Брахман), который нас телепортирует в вечное.
Остальные планы связаны друг с другом по такому же принципу.
Теория простая, надо просто отбросить лишнее. Ключевых понятий — раз, два и обчелся. Но через текст форума сложно, конечно.
«Ключевых понятий-раз, два и обчелся». — Давай так! И ближе к домохозяевам.
" Но через текст форума сложно, конечно." — Ха-хаха! Не верю! С твоими то мозгами и языком…
Коротко, ясно, по-русски и с Любовью! ;)
осознанность — это Брахман? т.е. вы его все-таки определили как ЧТО-ТО?)
еще у вас выходит, что Брахман состоит из Атманов, то есть является суммой Атманов?) и недва — это по-вашему их единство?
Но и вселенная (Монада), которой недвойственно сознание, — это тоже, в каком-то смысле, персона. Она эволюционирует вместе с сознанием и пробуждается вместе с ней, перерождается вместе с ней. Персоналия Атмана (даже можно сказать, Бога) — это Вселенная. И чтобы не запутаться в этих персонах, вселенную можно назвать «Индиидуальность», а соответствующего ей Атмана — Индивидуум (как «континуум», «вакуум»).
Сама «осознанность» уже не является чем-то. Осознанность — это способность, а способность — это абстракция, ее нельзя выделить. изолировать или указать на нее пальцем. Поэтому, да, Осознанность — это и Брахман, и Атман. И еще куча названий.
Брахман — это КАК БЫ сумма Атманов.
Является ли фигура суммой своих проекций на плоскости? И да, и нет. Смотря в каком смысле.
Нет, единство Брахмана и Атмана — это другое единство, к недвойственности не имеет отношения. Они едины, как пустота и пустота (есть еще непроявленная пустота — Парабрахман). А недвойственность — это единство пустоты и формы.
Брахман (ноль) и Атман (ноль) — вместе дают ноль (пустоту). Поэтому они скорее «не-один»))
а савикальпа и нирвикальпа — это разные вещи. переводы с санскрита такие:
са — с, викальпа — различение, то бишь этот термин значит — «с различением»
нир — без, викальпа — различение, этот термин значит — «без различения».
и, как и их значение, указывают на разное.
в савикальпе остается различение на субъект и объект и переживает их ед-во; в нирвикальпе различения на субъект и объект нет, потому что нет субъектно-объектного разделения как факта.
*Без слияния — т.е. остаются признаки активного разума, восприятие объектов, но это восприятие не препятствует восприятию Брахмана, т.к. им не уделяется внимания как чему-то важному.
197. Нирвикальпа самадхи – это полное погружение* в Единого Брахмана, когда разум принимает Его форму и пропадает различие между знающим, знанием и объектом знания.
*Полное погружение — когда восприятие объектного мира сознательно полностью отключается знанием «Я есть Брахман». Происходит выход за состояние разума, когда не остается отдельных объектов и их наблюдателя. Это возможно только после достаточного периода наслаждения состоянием савикальпа самадхи.
(я подчеркнула в тексте, между чем различия — между субъектом и объектом, а не среди объектов..)
198. Как растворенная в воде соль больше не воспринимается отдельно, а остается только вода, также состояние разума, которое приняло форму Единого Брахмана, больше не воспринимается, остается только сам Брахман.
(цит) Веданта Сара
В этой цитате необычное использование слова «различие» намекает на то, что разделение «знания», «объекта познания» и «знающего» — это чисто умозрительное разделение, то есть это разделение целиком находится в области «объекта познания».
Отличная цитата, спасибо!
когда субъект наделен абсолютной реальностью, или, попросту говоря, — субъект видится более важным, чем объект (а то и верит в управление объектами), то и возникает разница между знающим и объектом познания.
а если оставить определение «объект познания», то это ничего не изменит. т.к. если есть это понятие, то есть и то, относительно чего оно определено, то бишь познающий.
поэтому, кстати, второй перевод са- и нир-викальпа:
с-мыслями, без-мыслей.
когда есть различие между субъектом и объектом, есть и мысли.
когда нет различия между первым и вторым, то прекращается и взаимное определение. поэтому нет ни объекта, ни субъекта. и мыслей)
(но это не то безмыслие, в котором внутренний диалог остановлен)..)
Это Самосознание.
Тут не понял.
Пустотность, осознанность и сила* — это все Осознание. Так?
Присутствие — это Сознание (аспект).
Это все Ментал.
При чем тут Основа у вас?
*Силу еще не обсуждали. Сила — это субъект изменений. Поэтому сила — это эпитет осознанности, а изменения — это эпитет сознания (аспект).
У буддистов Основа — это Дхармакайя. И они не особо моделируют ее триединство. Их Трикайя — это Дхармакайя, Самбхогокайя, Нирманакайя. Что соответствует — Абсолюту, Логосу, Самосознанию.
В Дзогчене своя Триада — Сущность, Природа, Энергия. Что соответствует — Ниргуна Брахману (Бог-Сын), Сагуна Брахману (Логосу), Сознанию (аспект).
В итоге все Триады раскладываются по тройственным планам (тернерам).
А у вас как с раскладывается «основа» и ее «аспекты»?
Если ваша «Основа» — это осознание и сознание. То это как раз дзогченовская Основа. Третья точка вашей основы получается из двойной природы Осознания быть одновременно на двух планах — Ниггуна и Сагуна.
Возможно, вы недоговариваете, и ваша «Основа» — это осознание, сознание и самосознание. Тогда вы за «Основу» взяли весь ментальный план.
Если не секрет, можно чуть подробнее о вашей «Основе», чтобы я понимал, о чем речь?
Это синонимы, понятно.
Тут под «знанием» что имеется в виду? Если самосознание, то вы «реализацией» называете ментальный план. Хотя, строго говоря, знание — это синоним осознания.
Расшифрую ваши термины «по понятиям»:
Самоосознающая — это Самосознание
Самопроявляющаяся — это Сознание (аспект)
Самосуществующая — это Осознание
Получается, что ваша «Основа» — это ментальный план. Возможно, вы в «Основу» также включили ее источник — Самость (Абсолют). Но надеюсь, у вас Самость подразумевается, как Источник вашей «Основы».
Вы совершенно правы, когда тут в понимании «Основы» ссылаетесь на практику. Потому что вся духовная практика — это ни что иное как освоение ментала (трех «эс»), чтобы добраться до «точки выхода». Поэтому ментальный план — это наше поле битвы и «объект» пристального изучения.
Кстати, «сила», заставляющая Самость проявляться этими тремя качествами — Самосуществованием, Самопроявлением и Самоосознанием, — называется словом «Воля». А обратная «сила», позволяющая восходить в Источник, называется словом «Вера».
Да, Самосознание (единство двух аспектов — Осознания и Сознания) — это олицетворение всего ментального плана (вашей «Основы»), потому что есть только Самосознание и его два качества (аспекта). Выход из ментала наверх — через концентрацию на одном из качеств Самосознания.
Совокупность трех — это сам ментальный план, а не четвертый аспект. Потому что смысл слова «аспект» — это качество. Как «прозрачность» и «мокрость» у воды. Нельзя сказать, что «прозрачность» + «мокрость» + «вода» — это четвертое качество «воды». Потому что «прозрачность» + «мокрость» — это и есть «вода». Иначе, через введение четвертого аспекта получается, что «вода» + «вода» = «вода». Что, в принципе тоже верно, но не нужно, как собаке пятая нога :))
«Я есть» — это отсутствие-осознание, а не присутствие-сознание. Медитация — на отсутствие-осознание. Отсутствие вторичных мыслей, но не первичной. Тут можно путаться.
Присутствие-сознание — это вселенная. И соответствующая практика — созерцание, а не медитация.
Да, медитация на отсутствие-осознание (на «Я есть»).
«Ни есть — ни нет» — это про Нирвикальпу, а не про Осознанность. На Нирвикальпу не медитируют, туда попадают через медитацию на «Я есть» (на отсутсвие викальп, Осознанность).
Моделирование происходит из таких предпосылок:
1. У каждого из трех ментальных аспектов должна быть своя соответствующая причина («аспект») в Божественном плане.
2. Сами «аспекты» в Божественном плане различить нельзя — Триединство.
Эти три «аспекта» называют: Бог-Отец (Отец наш), Бог-Мать (Богоматерь), Бог-Сын. Эти три «аспекта» рассматриваются нами, как потенциальные принципы, которые затем будут формировать тройственную структуру нижних планов и особенности каждого аспекта в них.
Иногда Богом-Отцом называют Шиву.
Богом-Матерью — Парвати (Шакти и Кали — это соответсвующий проявленный аспект ментала).
Богом-Сыном — Ниргуна Брахман.
Кстати, Бог-Отец + Бог-Мать + Бог-Сын + Логос = Бог-Творец.
Но «Святой Дух» — это другое. «Святой Дух» — очень спорное понятие и связано с исторической диверсией против концепции Женского Божественного Аспекта (Бога-Матери). Сначала понятие «Бога-Матери» заменили на «Дух святой», а потом понятие «Святого Духа» «сползло» в ментал — в Наполненный аспект ментала. В итоге сейчас много путаницы со словом «Дух» :)
Этот опыт — проецирование знания о Божественном плане на астральный план. Или освещение карты пути. Важнейший инсайт, я бы даже сказал — Откровение. Вы его и несете людям.
Оно так и есть, но это моделирование.
Верно :)
«Что вверху — то и внизу» ©Гермес Трисмегист
Поэтому без полностью реализованного учителя эту ловушку не преодолеть.
А когда нет смысла в различении таких тонкостей, то все слова однокоренные слову «сознание» используются, как синонимы, означающие одно и тоже — сознание. Но это не наш случай :)
не-два — не один. где-то тут писалось — сознание реализует себя как индивидуальные информационные яйчейки и тогда есть видимость их, как условное разделение в СОЗНАНИИ.
форма есть пустота, пустота есть форма — так сказано в Сутре Сердца Праджняпарамиты. там не сказано, что форма и пустота=единство=недва. что вообще такое сумма формы и пустоты, как не абстракция?..
и опять много терминов: Брахман, Атман, Пустота, форма…
Брахман и Пустота (та Пустота, о которой в Сутре писано) — это одно и тоже, синонимы. что-то в последнем абзаце по-моему лишнее)
Конечно, у Абсолюта нет точки зрения (нет различения, нир викальпа), но мы можем рассматривать «абсолютную» точку зрения — моделировать.
Знающего. Единство Осознания и Сознания (аспект) порождает наше недвойственнное Самосознание (Знающего). Знаемое — это Сознание (аспект).
С появления Самосознания мы начинаем жить. До этого — незнание себя («Дух Божий носился над Водою» — это божественный прототип того не-зания себя). Проявленное не-зание себя: два аспекта — Осознание (или Сагуна Брахман) и Сознание. И непроявленное не-зание себя: Абсолют.
«Уже поздно» — это ваш поэтичный образ «падения Духа». Дух (Абсолют) «упал» в ментал, через порождение Сагуна Брахмана (Логоса), который еще зовется «Люцифером» в контексте падения. Поэтому — Падший Архангел. Еще одна негативная коннотация тут связана с тем, что он, как зеркало, вынужден быть напротив Бога, чтобы его отражать в себе. «Напротив Бога» превратилось в «Против Бога». Но он — Его единственное творение.
Моста нет. Это один и тот же Брахман. Да и вообще «ничто не покидало». Но для практикующего этот мост (а точнее, телепорт) еще как есть. Этот мост еще называют «Бездной Даат». В этот мост падают, как в бездну. Перед ним — страх исчезновения (страх смерти).
Верно. Девятая Колесница (Ати Йога, Дзогпа Ченпо или Дзогчен) изучает три светоносных аспекта Самбхогокайи (Ниргуна Брахман, Сагуна Брахман, Сознание-аспект) с помощью трех соответствующих разделов учения (указателей) — Меннагде (Упадеша), Лонгде и Семде. Практикуя любой раздел, можно выйти на Парабрахман. Их практика связана с семенным слогом «А», означающим Самбхогокайю.
Мантра «Ом-А-Хум» — это «Дхармакайя-Самбхогокайя-Нирманакайя».
Ниргуна Брахман — это один из трех «аспектов» Абсолюта. В силу Триединства Ниргуна Брахман и есть Абсолют.
Ни сознание, ни тем более, осознание не являются ментальным планом и называть их так — не понимать (и не видеть)их различий — вся ментальная деятельность — проявление энергий ума в содержащем их сознании, которое может существовать и без неё, поскольку находится на другом, на более высоком уровне.
Продолжаем упрощать жизнь.
«Ум» и «Сознание» (план) — это одно и то же. «Энергия ума» — это содержание сознания. Поэтому иногда говорят, что энергия и сознание (план) — это одно и то же. На определенном уровне постижения происходит «объединение» энергии и ума. А точнее, распознавание их недвойственности. Это объединение — то же самое «единство пустоты и формы». Тут нет новых сущностей. Все говорят об одном и том же.
Содержащее Сознание или еще говорят «Чистое Сознание» — это Осознанность. Или Атман. Или даже Сагуна Брахман. Не первый раз замечаю, что вы настаиваете на том, что он может существовать в чистом виде — без содержания сознания. Это не совсем так. Сагуна Брахман может существовать только в связке с содержанием сознания, иначе он сразу же падает в Источник, в Абсолют. То есть он не может существовать в чистом виде. Другими словами, Сагуна Брахман без содержания — это уже Ниргуна Брахман. А это уже — Божественный план, где с объектной точки зрения он также не существует. Так что как ни поверни, а Брахман (Чистое Сознание) не может существовать в чистом виде (с объектной точки зрения).
Но если говорить, что только Абсолют — реальность (тут речь не о существовании, а о реальности), а все остальное — иллюзия (иллюзия существует, но она нереальна). Тогда Ниргуна Брахман — реальность. А Сагуна Брахман — первичная иллюзия. Вот такой он двуликий этот Брахман. Он — и реальность, и нереальность.
Кстати, в Дзогчене говорят, что Ниргуна Брахман — это само зеркало без рассмотрения отражающей способности. А Сагуна Брахман — зеркало со способностью отражать Абсолют (Самосуществующая природа, по-вашему). Отражение в зеркале — Самопроявляющаяся природа (тут даже слова подходят по смыслу).
Сагуна = проявленное (Ментальный + Астральный + Физический планы).
Граница между проявленным и непрявленным лежит между Абсолютным паном и Ментальным планом.
Дхармакайя — это Абсолют, который есть три его аспекта — Бог-Отец (Шива), Бог-Мать (Парвати) и Бог-Сын (Ниргуна Брахман). Тут полное совпадение с непрявленным (Ниргуна).
Но Самбхогокайя — это не ментальный план. Тут граница выбрана чуть иначе. Три «аспекта» Самбхогокайи — это Бог-Сын или Ниргуна Брахман (Сущность), Логос или Сагуна Брахман (Природа), Монада или Сознание-аспект (Энергия). Поэтому Самбхогокайя — это не Ниргуна. Грубо говоря, Самбхогокайя — это одна треть Абсолюта (Ниргуны) и две трети Ментала.
Нирманакайя — это Самосознание или Недвойственное Сознание, тут все просто. «Сознательно» перерождающихся учителей Ринпоче так и называют иногда Нирманакайя (Тулку), как бы намекая, что перерождается Недвойственное Сознание, а не персона.
Персоне по-любому хана :))
похоже на рецепт коктейля — треть абсолюта, немного сока и лайм))) может это он и есть?) а то немного странно звучит, если это про тот_самый_Абсолют, распределенный по порциям на каждый план..))
Символ Дхармакайи в Тибетском Буддизме — Алмаз (Ваджр), как самое крепкое вещество. Поэтому Дхармакайя не разбивается. Если в своей практике вы пытаетесь разбить неразбиваемое, то это бесполезно. Но я не настаиваю. Попробуйте. :)
Практикующему Парабрахман видится непроявленным. И тут ничего не поделаешь. Но только непроявленное — реальность, которую «ничто не покидало», включая практикующего. :)
В остальном все верно. «Ничто не покидало основного пространства.»©
Ничто не покидало основного пространства©
После Нирвикальпа самадхи «мироустройство» рассматривается, как инволютивный процесс нисхождения Духа (Абсолюта) в пределах своей потенциальности (не покидая).
«Соединение пустотности различных планов» — это эволютивный процесс восхождения практикующего к Духу (в Нирвикальпу).
В этом все различия. С какой стороны посмотреть — сверху или снизу. :)
Иллюзия способности осознавать — это Реальность неспособности не осознавать!!! Ваши хитросплетения заведут вас в тупик…
«не» было лишним. Или если проще, то Там нет знания себя (сознания).
Забегая вперед скажу, что раз, согласно Лонгченпе, ничто не покидало основного пространства (не покидало Реальность), то иллюзии никогда не было. «Произошла» лишь оценка Абсолютом своего бесконечного потенциала.
Если это реальность то, это реальность. А если реальность в кавычках то, это иллюзия как не крути. То есть вы немного изменили трактовку и теперь она звучит как иллюзия не способности осознавать, что в принципе то же самое что я сказал, и обратное тому, что сказали вы. Посмотрите же на этот каламбур. О том как реальность пытается создавать иллюзию, но у неё ничего не получается. Хахаха! :)
Да. Вот оказия какая, взяла да и произошла, только вполне себе реально. А так как потенциал Абсолюта безграничен, то так и безгранично его творения, как и разрушение, ибо это единый процесс! Вот так!
А раз Атман (наше «Я есть») и Брахман — это одно и то же, то получается, что «Я есть» — это точка входа в Абсолютный план (в Нирвикальпу Самадхи). Поэтому медитации на «Я есть» уделяется столько внимания.
В моей фразе использование «как бы» и кавычек как бы намекает, что тут не буквально все :)
как он определен? почему он так назван? чем он отличается от ментального?
поясню, что ментальным называется вообще все проявления. то, что проявлено, то ум, мысль, ментальный план. акромя этого еще что-то есть?) и абсолютный план где-то вне мысли об этом обитает?
ведь истина в том, что абсолют и есть мысль..)
поэтому Дракон там выше сказал, что ты то, что есть форма, и то, что есть пустота.
намекая как раз на то, что пустотность мышления — это уже мысль. а абсолют есть мысль.)
Переведу для домохозяйств — В пустой голове и мыслям… просторнее)))
Имен у него столько, что и не счесть.
Описать или объяснить Его невозможно. О нем можно говорить только в терминах отрицания — не то и не то (нети-нети). Можно пробовать ходить в описаниях вокруг да около, но никогда не будешь точен.
В наши дни недалёкие люди говорят: «Проявления — это ваш собственный ум. Проявления — это Дхармакая. Пробуждённость — это ум». Это не отличается от бреда сумасшедшего, который утверждает: «Голова — это задница! Огонь — это вода! Темнота — это свет!» Очевидно, что их неведение гораздо больше этого. Если бы проявления были умом, то последовало бы, что у ума есть цвет и прочее. Последовало бы, что когда вас нет, ваш ум остаётся в том же месте, потому что проявления (продолжают) существовать (после того, как вы ушли). Также следовало бы, что когда родился один человек, то с ним родились все, а когда один человек умер, то и все умерли вместе с ним. Следовало бы, что если десять миллионов людей видят одну и ту же вазу, то поскольку она является чьим-то умом, значит, все обладают одним и тем же умом. Последовало бы, что раз всеведению Будды предстают все явления, то самсара — это пробуждённость просветления. Следовательно, когда существо видит Будду, то Будда — это заблуждение, потому что является умом того существа; и наоборот, то существо является Буддой, так как Будда является умом того существа. Последовало бы, что моментальное движение ума, возникающее тут и там, даёт возможность явлениям возникать где угодно, и так далее, — таких ошибок не перечесть.
Лонгчен Рабджам. Сокровищница драгоценных слов и смысла.
Можно конкретней?
ты, ты, ты… а потом бац и уже мы
Вы признаёте наличие духовного в людях, но их духовными вы не видите. Знаете… ваше отрицание, которым вы заняты непрестанно, завело вас в тупик. Вам действительно нужен Мастер, который нанесёт вам такой удар, от которого у вас бы в глазах засверкало. А пока там мгла и тупик. Жаль.
А как тогда в такую «игрушку» c непересекающимися Монадами и без общего мира наш с вами разговор вписался в мае 2016-го?))
Пример удачной синхронизации — период вращения Луны вокруг своей оси совпадает с периодом вращения Луны вокруг Земли. А это совершенно независимые параметры. В результате Луна все время повернута к Земле одной стороной. Удивительная точность начальной синхронизации.