avatar

Ущербность - это мираж

Комментарий к посту:http://advaitaworld.com/blog/52796.html
40 минут назад ↑Ответить
avatarIsis:
+1
Ну так ты же сейчас и сделал ввод в практику работы с личным и с тенденциями ума:
"расстаньтесь с подобными убеждениями, мешающими поверить что пробуждение доступно прямо сейчас именно для Вас"
Либо ты видишь эту хитрость и принимаешь эту данность, либо хитришь не осознавая, играя в непосредственность.
Спасибо, Ирина! Благодаря твоему комментарию рождается новый пост.
Между рассмотрением подобных убеждений на предмет реальности и работой с реальностью, создаваемой убеждением — большая разница.
В первом случае мы устраняем причину выдумывания препятствия, во-втором случае реальность препятствия не подвергается сомнению и происходят попытки его преодолеть, например прийти от выдуманной ущербности к подразумеваемому совершенству — что подобно погоне за линией горизонта, ибо эти два понятия ущербность-совершенство, существуют одномоментно и создают постоянный зазор между тем что есть сейчас и тем совершенным образом будущего «себя», к которому нужно стремиться. Только убежденность в собственной ущербности создаёт ущербного «себя» и ничто больше, поэтому в работе над этим «собой» нет никакой необходимости. Достаточно увидеть иллюзорность убеждений. Вот неплохой рассказ по теме:


Тысячу триста лет назад, в древней провинции Кореи жил великий Дзен Мастер по имени Вон Хио. Молодым человеком он участвовал в кровавой гражданской войне, видел гибель многих друзей и разрушение домов. Его угнетала бессмысленность этой жизни, поэтому он побрил голову и ушёл в горы, дабы вести жизнь монаха. Будучи монахом, он прочёл много Сутр и хорошо соблюдал обеты, но не постиг истинной сущности буддизма. Случилось так, что он проведал, будто в Китае можно найти Дзен Мастера, способного помочь ему достичь просветления и потому он закинул за спину суму и отправился в великие засушливые северные земли.

Путешествовал он пешком. Целый день шёл, а ночью отдыхал. Однажды вечером, пересекая пустыню, он остановился отдохнуть в небольшом оазисе — всего несколько деревьев и небольшой источник — и заснул. Около полуночи он проснулся от жажды.

Вокруг темным-темно. Он пополз на четвереньках в поисках воды. Вдруг, рука его коснулась чаши наполненной водой, он поднял её и напился. О, как приятна оказалась вода! Вон Хио низко поклонился Будде за дар воды.

Наутро Вон Хио обнаружил около себя не чашу, а отсеченную верхнюю часть черепа. Запёкшаяся кровь и остатки плоти присохли к височным костям. Какие-то насекомые ползали и плавали в мутной дождевой воде на донышке черепа. При виде этого отвратительного черепа Вон Хио затошнило и крепко вырвало. В этот миг его ум открылся и он понял. Прошлой ночью, когда он ничего не видел и не думал, вода показалась прекрасной. Утром же, увидев череп и подумав, он почувствовал дурноту. «А!, — сказал он, — так вот в чем дело: это мысль создаёт добро и зло, жизнь и смерть. Она творит всю Вселенную, она — универсальный мастер. А без думанья нет ни вселенной, ни Будды, ни Дхармы. Всё едино, и это единое — пустота».
«Посыпание Будды пеплом»
автор Дзен Мастер Сунг Сан

С, УВАЖЕНИЕМ

Понравилось (7):  ashtavakra, Dara, YuRa, Gor, Oblako, COL-888, psm
Не понравилось (2):  Skater, tulukut

440 комментариев

avatar
+1
Наутро Вон Хио обнаружил около себя не чашу, а отсеченную верхнюю часть черепа. Запёкшаяся кровь и остатки плоти присохли к височным костям. Какие-то насекомые ползали и плавали в мутной дождевой воде на донышке черепа. При виде этого отвратительного черепа Вон Хио затошнило и крепко вырвало. В этот миг его ум открылся и он понял. Прошлой ночью, когда он ничего не видел и не думал, вода показалась прекрасной. Утром же, увидев череп и подумав, он почувствовал дурноту. «А!, — сказал он, — так вот в чем дело: это мысль создаёт добро и зло, жизнь и смерть. Она творит всю Вселенную, она — универсальный мастер. А без думанья нет ни вселенной, ни Будды, ни Дхармы. Всё едино, и это единое — пустота».
«Посыпание Будды пеплом»
автор Дзен Мастер Сунг Сан
avatar
Книга классная, про незначащий ум вроде бы
avatar
+3
Я думал ты понимаешь, что мираж не ущербность, а то что ее вызывало. Вот если ты примешь игрушечного волка за волка ты можешь наделать в штаны. Так что мираж куча, страх или волк? Ущербность неполноценность недостаточность — эт сувства, очень глубокие и честные, хорошо что их люди признают исследуют а не подавляют, бетонируют при помощи ложных пробуждений, которы должны компенсировать ущербность.
avatar
+1
Я думал ты понимаешь, что мираж не ущербность, а то что ее вызывало
Только убежденность в собственной ущербности создаёт ущербного «себя» и ничто больше, поэтому в работе над этим «собой» нет никакой необходимости. Достаточно увидеть иллюзорность убеждений
avatar
+1
Между рассмотрением подобных убеждений на предмет реальности и работой с реальностью, создаваемой убеждением — большая разница.
avatar
+3
Запомни, утверждая нереальность чего угодно, ты втверждаешь второй рукой какую то реальность и она всегда будет относительна нереального. Иначе не сформировать понятие нереального. Так какую реальность ты утверждаешь, отрицая?
avatar
Я ничего не утверждаю — а просто даю указатели для идущего к пробуждению
avatar
+3
А я разрушаю ИДУЩЕГО И ПОЛЗУЩЕГО…
avatar
:-)
avatar
+1
А я разрушаю ИДУЩЕГО И ПОЛЗУЩЕГО…
его может разрушить только пробуждение, тебе это не под силу
avatar
Так а что между ним и пробуждением есть расстояние!?)
avatar
Так а что между ним и пробуждением есть расстояние!?)
пробуждение от «него»
avatar
Запомни, утверждая нереальность чего угодно

Нереальность и иллюзорность — совершенно разные вещи.
Не реальность — это иллюзия.
Макс же написал о иллюзорности, а не о иллюзии.
Только убежденность в собственной ущербности создаёт ущербного «себя» и ничто больше, поэтому в работе над этим «собой» нет никакой необходимости. Достаточно увидеть иллюзорность убеждений.

Иллюзорен и иллюзия – не одно и то же.
Иллюзорен — означает, что все субъекты пустотны, на субстанциональном уровне, но на функциональном уровне они действуют.
Можно говорить сколько угодно, что мир иллюзорен, но если ударить молотком по пальцам, то сразу поймёшь, что это далеко не иллюзия.
avatar
нет, чувство ущербности, недостаточности-это указатель, а не убеждение.
avatar
нет, чувство ущербности, недостаточности-это указатель, а не убеждение.
я не о чувстве, а о его причине -убеждённости в реальности понятия -ущербность, чувство ущербности само по себе разве бывает? оно всегда связано с тобой, то есть ущербный то ты, а не просто чувство ущербности абстрактное
avatar
+5
Что поделать, если ваш метод дальше понятий и концепций не продвинулся, вывернутое мышление, у вас понятие создает переживание, а не описывает некий опыт словами. Это отрыв от непосредственного опыта, а моделирование его в мышлении. Типа больно не будет если ударить по пальцу и не вводить понятие боли, страшно не будет если на тебя нападет настоящий волк, если не ваодить понятие страх. Все вывернуто, все задом на перед, разделяющее мышление не описывает мир, а создает его, ум рулит. А за всем этим стоит вера в авторство. А подкрепляется эта глупость текстами где написано ВСЕ ЕСТЬ УМ. Но это неверный перевод, там имеют совсем другой УМ ввиду, там имеют ввиду не интеллект, не мышление, а СОЗНАНИЕ, как синоним АБСОЛЮТА.
avatar
+2
Поэтому я тебе саазал вчера есть ЧИТ-СОЗНАНИЕ, а есть читта.
avatar
-4
Поэтому я тебе саазал вчера есть ЧИТ-СОЗНАНИЕ, а есть читта.
Мне нет никакого дела до этой терминологии, я пишу из опыта, а не передаю вычитанное из источников или сказанное мастерами, а если я цитирую древние тексты и Мастеров — то лишь тогда когда моё видение совпадает с цитируемым
avatar
+3
Есть шикарный опыт отдельности, его тоже можно продвигать как пробуждение.
avatar
Что поделать, если ваш метод дальше понятий и концепций не продвинулся, вывернутое мышление, у вас понятие создает переживание, а не описывает некий опыт словами.
Наутро Вон Хио обнаружил около себя не чашу, а отсеченную верхнюю часть черепа. Запёкшаяся кровь и остатки плоти присохли к височным костям. Какие-то насекомые ползали и плавали в мутной дождевой воде на донышке черепа. При виде этого отвратительного черепа Вон Хио затошнило и крепко вырвало. В этот миг его ум открылся и он понял. Прошлой ночью, когда он ничего не видел и не думал, вода показалась прекрасной. Утром же, увидев череп и подумав, он почувствовал дурноту. «А!, — сказал он, — так вот в чем дело: это мысль создаёт добро и зло, жизнь и смерть. Она творит всю Вселенную, она — универсальный мастер. А без думанья нет ни вселенной, ни Будды, ни Дхармы. Всё едино, и это единое — пустота».
«Посыпание Будды пеплом»
автор Дзен Мастер Сунг Сан
avatar
То есть вода в черепе сама по себе не противная, Вон Хио увидел это, потому как ночью не зная, что пьёт из черепа — он чувствовал прекрасный вкус воды, а утром — при виде черепа, всплыл негативный мыслеобраз, связанный с этим — и тут же произошла реакция «физическая» — его крепко вырвало. Так он понял, что мысль создаёт реальность. Я восхищаюсь этим человеком, в современном примере известен и гипноз и эффект плацебо — однако люди не могут сделать такой простой вывод, и всё считают реальность чем-то таким отдельным от себя, самосуществующим
avatar
+3
Вода в черепе была или нет? Речь об интерпретации, с этим спора нет, есть ощущения есть вкус, он таков каков он есть, а потом подгружаются хорошо и плохо, оценки и прочее и это влияет безусловно. Так вот мы за различение, а не за тупое отрицание.
avatar
а потом подгружаются хорошо и плохо, оценки и прочее и это влияет безусловно.
Так вот я и говорю, -что есть ущербность -как не социальный психоз — выдуманное понятие создаёт этот психоз. Ты думаешь хоть одно животное чувствует себя ущербным? А почему человек чувствует себя ущербным? Какие тому реальные основания в непосредственном опыте? Или же это всего лишь социальный гипноз, установка — вера во что-то несуществующее само по себе, без этой веры?
avatar
+3
Ты тщательно обходишь корень, это ложное чувство авторства, появление себя могущего, который должен мочь а ничего не может, вот и ущербность и вина, и еще — все должно быть по моему, потому что я в центре, я лучший, я главный, а все идет не так! Возникает чувство обмана предательства и обида.
avatar
+1
Ты тщательно обходишь корень, это ложное чувство авторства, появление себя могущего, который должен мочь а ничего не может
Есть много людей, которые успешно реализуют свои желания в социуме,-но всё равно у них есть чувство, что чего -то не хватает и это не связано с тем что они ничего не могут
avatar
+1
Может это глубокая недостаточность их существования, которую надо поддерживать?!
avatar
+1
Может это глубокая недостаточность их существования, которую надо поддерживать?!
Может это проста вера в идею, что нечто может быть недостаточным?
avatar
Кто верующий, вот вопрос, остальное лукавство.
avatar
Кто верующий, вот вопрос, остальное лукавство.
Да — это вопрос для тебя!
avatar
классно да… есть тот кому ты можешь задавать вопросы… играя в себя
avatar
Ещё могу рассказать реальный случай из жизни одного приятеля: он сидел дома и что-то паял, рядом сидела за компьютером жена -спиной к нему — играла в какую-то игру, он захотел что-то сказать жене и дотронулся до её шеи карандашом, чтобы отвлечь внимание от компьютера. И тут же жена закричала от боли, унес на шее появилось красное пятно и возник волдырь как от ожога — фактически она получила ожог от холодного карандаша, будучи уверена, что муж задел её раскалённым паяльником. Ну и что в данном случае создало реальность ожога?
avatar
+2
Ты не тем занят, другого мира нет, нет альтернативы, возня с этим реально-иллюзорно это все отвлечение от главного вопроса, КОГО ЭТО ВОЛНУЕТ?
avatar
Ты не тем занят, другого мира нет, нет альтернативы, возня с этим реально-иллюзорно это все отвлечение от главного вопроса, КОГО ЭТО ВОЛНУЕТ?
Это указатели, которыми разрушается тот, кого это волнует
avatar
Если у тебя был опыт осознанных сновидений, ты должен бы знать, что сон перестаёт волновать тебя, когда распознан как сон, если всё подобно сну, включая меня -кого это может волновать? сам волнующийся -часть сновидения
avatar
А у тебя получается этого «я» не находится, но всё остальное на месте
avatar
+2
Ничего здесь больше не нуждается в исследовани, потому как не утверждает свою реальность или нереальность.
avatar
Ничего здесь больше не нуждается в исследовани, потому как не утверждает свою реальность или нереальность.
ну как же если ты только что утвердил его реальность и всё время утверждаешь, рассуждая о самостоятельно существующем непосредственном опыте и присваивании
avatar
+2
Всегда остается жтот себя, который брььше не волнуется по поводу себя снящегося! Это просто разоблачение я мысли, специально созданной для этого.
avatar
+1
Всегда остается жтот себя, который брььше не волнуется по поводу себя снящегося!
Если остаётся -значит указатель не прожит, исследования не случилось
avatar
+2
Нет, ложный путь, только прямое исследование. Все прочее подготовка.
avatar
-1
Нет, ложный путь, только прямое исследование. Все прочее подготовка.
Буддисты так не считают, но конечно буддизм по сравнению с твои Учением — профанация

avatar
+2
Не примазывайся, ты не буддист.
avatar
Не примазывайся, ты не буддист.
А я и не примазываюсь
avatar
+1
ты отлично отмазываешься… зато
avatar
шшшш
avatar
Это что?.. шипенье шин? по шоссе 666?
avatar
+1
Буддисты так не считают, но конечно буддизм по сравнению с твои Учением — профанация
Чтобы знать как считают буддисты, нодо как минимум, им быть, иметь посвящение и внутренний опыт переживания Пустоты, сатори. А говорить, что буддизм — профанация по сравнению с адвайтой — выказывать незнание буддизма, который, как в дзен, особенно у Банкея, ничем по сути от адвайты не отличается.(Неверящим этим словам — читайте книгу Мастера дзен Шунрью Судзуки «Дзен буддизм»).
avatar
+2
Вот и я об этом ему говорю, опирайся на свой опыт, а то чуть что сразу авторитеты и буддизм…
avatar
-4
А говорить, что буддизм — профанация по сравнению с адвайтой

:))))))))))))))))))))))))
Где ты увидел, что Макс сравнивает Буддизм и Адвайту.
На сколько я знаю, он очень уважительно относится, как к Буддизму, так и к Адвайте.
avatar
+2
Главное относится хоть как то, хоть каким боком но прислониться!
avatar
Главное относится хоть как то, хоть каким боком но прислониться!

Шутка не удалась.
Не смешно:(
avatar
+3
Здесь есть люди с более хорошим чувством юмора!
avatar
Речь шла об Учении мастера Дракона :))) а не об Адвайте, по сравнению с этим Драгоценным Учением — всё остальное — профанация!
avatar
+1
Драгоценное Учение — Адвайта (а что дракон проповедует что-то другое, не адвайту?). (PSM, брат, не педалируй сильно буддизм, чтоб не минусовали и не забанили, здесь этого не любят, поскольку его не понимают и считают другим учением, чем адвайта (что в корне неверно — всё это Драгоценное Учение о Пробуждении).
avatar
+1
с какой такой стати. обожаю Буддизм))
avatar
+1
Какая разница что считают буддисты?
Ты сам то что неспособен сосчитатать??2+0...=1
avatar
+1
Все прочее танец с бубнами…
avatar
+1
Для полноты картины, хорошо было бы чтобы под гипнозом ожог не возник при прикладывании паяльника
avatar
Для полноты картины, хорошо было бы чтобы под гипнозом ожог не возник при прикладывании паяльника
Ну ходят же йоги по углям и не обжигаются. Да и руки протыкают под гипнозом -при этом ни боли ни крови нет
avatar
Да и руки протыкают под гипнозом -при этом ни боли ни крови нет
Но дырки же остаются — значит не всё есть результат работы ума
avatar
Есть же различие между работой ума и Умом. УМ вмещает работу ума. Рождение УМОМ любого явления недоступно уму. Но ум претендует на абсолютный контроль, хотя может тольео оперировать данными.
avatar
+3
Умница! Различение должно быть! Причем если ты упразднишь ум и скажешь РАЗУМ играет в ум… Но это тот же РАЗУМ, сделал зззууууммм, ограничил себя до индивидуального ума, будет все верно. Но если наоборот, то что делает Макс, это называется ум зашел за разум!:) вот ему на русском языке, ошибка различения между ЧИТ и читтой.
avatar
Была такая обезьянка — Читта)
avatar
:)))) зууууммм! точно!
avatar
Этой байке можно придумать огромное колличество интерпретаций и осмыслений, но ты зацепился почему то за одну из них. Интересно, почему?
avatar
А где Луна была со звездами, что так темно было?
avatar
+2
Потому что этого себя вы как раз наделяете абсолютоой реальностью, обьявляя нереальными другие понятия, убеждения.
avatar
:) это «себя» не более чем совокупность убеждений — принимаемых за Себя, поэтому это себя иллюзия -и первая задача метода -распознать этот обман
avatar
Так исследуй это себя, а не выдумывай совокупность.
avatar
Так исследуй это себя, а не выдумывай совокупность.
совокупность не надо выдумывать — ты можешь увидеть её в непосредственном наблюдении за происходящим с тобой
avatar
+2
Я предлагаю наблюдать сразу за тобой!
avatar
Я предлагаю наблюдать сразу за тобой!
а что это?
avatar
+3
Максим, я вижу что ты обладаешь неординарным умом и способностями к учениям. Наблюдая эволюцию твоих постов можно только удивится приверженности к изучению темы пробуждения. Я думала, как же так получается, что вроде бы ты искренне открыт к учениям и действительно прилагаешь усилия к изучению и к самоисследованию, но в какой то момент полета как буд-то впадаешь в штопор и пике. И я прихожу к выводу, что тема тонких фиксаций не так уж безобидна.
avatar
-1
действительно прилагаешь усилия к изучению и к самоисследованию
Прилагал :) ранее. Сейчас уже в этом нет необходимости
avatar
+7
и еще к выводу — что до пробуждения или после, но избежать встречи с этими фиксациями не возможно, вопрос только в скорости проживания. Но нет смысла терять время и откладывать на потом, часто нежелание смотреть на фактичность переживания ущербности, приводит к жизни в утопии идеального себя. И вместо выходы из иллюзии выходишь на уровень супериллюзии.
avatar
фактичность переживания ущербности, приводит к жизни в утопии идеального себя.
ущербность-идеал -совершенство — это дульная пара, они друг без друга не существует, когда видно отсутствие у этого собственного существования -дуальность схлопывается -нет ни ущербности ни совершенство, все просто так есть, таковость
avatar
Ущербность здесь связана не с совершенством, а чувством ложного авторства.
avatar
да, Ира!
avatar
да неважно с чем там это связано, Вы просто зациклены на отрицании авторства
avatar
+3
Идеально сказано! Васаны придется вчтащить на свет божий!
avatar
+2
Тем более что и усилий не нужно прикладывать :) сами лезут — только встречай, не избегай!
avatar
Пиши почаще))
avatar
+3
Только убежденность в собственной ущербности создаёт ущербного «себя» и ничто больше, поэтому в работе над этим «собой» нет никакой необходимости. Достаточно увидеть иллюзорность убеждений.
… на фоне «себя» реального :)
Только вот реальное и иллюзорное из одного «теста » :)
Пока идёт исследование убеждений на предмет иллюзорности оных, я реальный вне опасности, потому что туда взор не будет направлен, потому что в реальности «себя» сомневаться не приходится, так как всё сомнительное это не «я», а «я» без сомнения несомненен :)
avatar
Пока идёт исследование убеждений на предмет иллюзорности оных, я реальный вне опасности

Откуда может взяться «я реальный», если после обнаружения, иллюзорности так называемого «ложного я», обнаруживается и иллюзорность всего сущего?
avatar
+1
если после обнаружения, иллюзорности так называемого «ложного я», обнаруживается и иллюзорность всего сущего?
А что реальное, если всё сущее иллюзорно?
avatar
-1
А что реальное, если всё сущее иллюзорно?

Да откуда же я знаю, что для тебя реально, а что иллюзорно?
Могу лишь дать указатель на моё воззрение:
— Проявленный мир, по природе своей подобен иллюзии — иллюзорен.
Иллюзорен и иллюзия – не одно и то же.
Иллюзорен — означает, что все субъекты пустотны, на субстанциональном уровне, но на функциональном уровне они действуют.
Можно говорить сколько угодно, что мир иллюзорен, но если ударить молотком по пальцам, то сразу поймёшь, что это далеко не иллюзия
avatar
+3
Да откуда же я знаю, что для тебя реально, а что иллюзорно?
Вот с этого и надо начинать.
Выяснить, что означают эти понятия, что значит реально и что значит иллюзия.
Я рассматриваю три смысла этого слова, если интересно, то ссылка внизу.
Что такое реально

Можно говорить сколько угодно, что мир иллюзорен, но если ударить молотком по пальцам, то сразу поймёшь, что это далеко не иллюзия
А зачем говорить? Для того что бы так говорить, надо иметь что то реальное в противовес иллюзорности.
Мир есть и боль есть и мир и боль на субстанциональном уровне из одной «субстанции»
avatar
-2
Для того что бы так говорить, надо иметь что то реальное в противовес иллюзорности.

Да я же уже объяснял, что у иллюзорности нет никакой противоположности.
Иллюзорность — это не вещь — это природа вещей.
Вот смотри:
Природа золотого браслета — золото.
По аналогии, твоё утверждение будет звучать так — что будет противоположным золоту?:)))
То есть какая природа золотого браслета, будет противоположна золоту?
avatar
+3
что будет противоположным золоту?:
Не золото.
То есть какая природа золотого браслета, будет противоположна золоту?
Мне кажется или ты сам себя перемудрил? :))

Такая аналогия неприменима, если хочется указать на природу всех вещей.
Природа всех вещей недвойственная, а значит не может иметь противоположности.
Иллюзорность — это не вещь — это природа вещей.
Если иллюзорность это другое название недвойственности, то согласен. В таком случает у иллюзорности нет противоположности.
avatar
+1
Если есть вешалка, то всегда можно на неё повесить пальто, пиджак, майку, плащ, рубашку и много-много одежды, когда вешалки уже не будет видно, а одёжный монстр вот он. Большой и толстый в синем плаще.
Синий плащ — это ущербность и одёжный монстр это признает с удовольствием, тем самым обретая свою реальность.
Я — одёжный монстр, а моя ущербность иллюзия.
А что тогда вешалка? :)
avatar
Я — одёжный монстр, а моя ущербность иллюзия.
А что тогда вешалка? :)

А с чего ты вообще взял, что есть вешалка отдельная от вещей?
Я например вижу вешалку и вещи — как единое целое — неделимое.
avatar
+3
Я например вижу вешалку и вещи — как единое целое — неделимое.
Замечательно!
Бывает так, что одежды слишком много и вешалка не видна. Я вот про что.
Предлагается раскидать одежду и увидеть, что ни какого одёжного монстра не существует.
Предлагается увидеть вешалку и одежду на ней.
avatar
-2
Замечательно!
Бывает так, что одежды слишком много и вешалка не видна. Я вот про что.
Предлагается раскидать одежду и увидеть, что ни какого одёжного монстра не существует.
Предлагается увидеть вешалку и одежду на ней.

Не, ты не понял о чём я.
Я говорю о том, что обнаружил в результате исследования, что вешалка не является чем то отдельным от вещей, которые на ней весят.
Вешалка и вещи весящей на ней — единое целое, НЕДЕЛИМОЕ.
avatar
+1
Это что получается — корня не найти? я ж его сколько искал…
avatar
-1
Это что получается — корня не найти? я ж его сколько искал…
Корень находят лишь в лже учении.
Какой может быть корень у персонажа сна?
avatar
+3
Корень нужно искать, только так слетает МОЕ, все эти одежды- отождествления. Хочешь остановить мысли удерживай мысль я, хочешь чтобы всплыли васаны удерживай мысль я, это корень всех мыслей.
avatar
Мысль я приветливо объединяет все мысли. Вокруг нее любая, даже тонкая и светлая.
avatar
-1
Корень нужно искать, только так слетает МОЕ

Ищи, пока не обнаружишь пустотность этого МОЁ.
А когда обнаружишь его пустотность. то увидишь, что и корня то никогда и не было, а была лишь иллюзия того, что он есть.


Твоя ошибка в том, что придаёшь реальность корню, и делаешь его нечто отдельным от васан.
avatar
+2
Я даю практику а не прочитанный в книгах результат.
avatar
-2
Я даю практику а не прочитанный в книгах результат.

А в какой книге, ты прочёл о том что я написал?

Подскажи автора, интересно посмотреть.
avatar
+3
Да все пишут что я — это иллюзия, ну и нафига ищущему исследовать какую то иллюзию? Он переезжает в меня нет, я это иллюзия.
avatar
-3
Да все пишут что я — это иллюзия

Да не иллюзия, а природа его (я) иллюзорна!

Опять 25:)))
Иллюзорен и иллюзия – не одно и то же.
Иллюзорен — означает, что все субъекты пустотны, на субстанциональном уровне, но на функциональном уровне они действуют.
Можно говорить сколько угодно, что мир иллюзорен, но если ударить молотком по пальцам, то сразу поймёшь, что это далеко не иллюзия.
avatar
+4
Я не разбираюсь в этих хитрожопых терминах, это одно и тоже.
avatar
Если природа (дхармы)и качества (скандхи) всего — пустота, то почему бы всему не быть иллюзией? Если я в осознанном снепротягиваю руки на 10 метров, чтобы взять что-то, осознавая, что это сон, разве они, как и тело сновидения — не иллюзия? Но при этом, я их полноценно ощущаю как свои, часть тела (можно и молотком не бить), просто есть внутреннее знание, что это всё — игра ума, спектакль светотеней, это нереальное, иллюзорная иллюзия, поэтому так легко играется, идёт наслаждение игрой.
avatar
+1
Этот мир не иллюзия в относительном смысле, если смотреть на него из ума и как продукт ума. НО, если с правильной позиции — недвойственного чистого сознания, — он видится иллюзорным, поскольку ВИДИШЬ, что он не имеет своего отдельного от его содержащего Сознания существования. Но это надо видеть, тогда становится понятно. Я однажды шёл и подумал: — мир- иллюзия и тут запнулся так, что сильно ушиб пальцы стопы о камень. Тут же пришла мысль: Вот тебе доказательство его реальности. Но если смотреть из Сознания, то видишь, что и мир и тело и боль и все чувства — игра ума, сама по себе несуществующая, кроме как отражение, проявление одного сознания.
avatar
Этот мир не иллюзия в относительном смысле, если смотреть на него из ума и как продукт ума. НО, если с правильной позиции — недвойственного чистого сознания, — он видится иллюзорным, поскольку ВИДИШЬ, что он не имеет своего отдельного от его содержащего Сознания существования.

Так вот именно это я и пытаюсь донести до посетителей сайта.
Для того, чтобы обнаружить «истинную» природу всего сущего, необходимо «посмотреть» с различных позиций, одномоментно.
И только тогда будет «увидена» пустота, которая потенциально полна.
avatar
-2
Корень нужно искать
Эх, ну и крепко ты вцепился в свои убеждения…
avatar
+4
Я говорю о том, что обнаружил в результате исследования, что вешалка не является чем то отдельным от вещей, которые на ней весят.
Разделения не случилось. Нет ни чего отдельного.
Отдельность кажется.
Кажимость принимается за бытиё.
Казаться не значит быть.
Можно испугаться верёвку, приняв её за змею.
Страх будет вполне себе реальным.
Так и с тем, кто избегает ущербность.
Пока избегающий кажется реальным, будет избегание ущербности и попытки утвердить её иллюзорность, чтобы подтвердить реальность себя.
И вопрос не в реальности или иллюзорности себя.
Вопрос «простой» — О КОМ РЕЧЬ?
avatar
+7
Даааа!!! Все время дело в я, все делает реальным только реальность я, больше ничего. Они хотят задом наперед доказывать не реальность мира эопираячь на рельность я.
avatar
Вопрос «простой» — О КОМ РЕЧЬ?

Когда обнаружена его иллюзорность, вопрос О КОМ РЕЧЬ? — просто неуместен:)))
avatar
+1
Любой вопрос уместен, если я исчезло, растворилось в бытии, сияет БЫТИЕ, и все вопросы тогда о нем!
avatar
Любой вопрос уместен, если я исчезло, растворилось в бытии, сияет БЫТИЕ, и все вопросы тогда о нем!

:)
avatar
+2
Когда обнаружена его иллюзорность
Иллюзорность кого?
Иллюзорность в смысле пустотность?
avatar
Иллюзорность кого?
Иллюзорность в смысле пустотность?

Ну да.
Только если ты не путаешь пустотность, с пустотой.

Пустотность — это пустота, которая потенциально полна.
avatar
+3
Только если ты не путаешь пустотность, с пустотой.
Пустотность в смысле все вещи пусты от самомущего, то есть не имеют собственного существования.
Пустотность — это пустота, которая потенциально полна.
А зачем использовать слово иллюзорность, когда есть НЕ2?
Получается иллюзорность = НЕ2
Пустота, которая потенциально полна — это иллюзорность. Так по твоему выходит?
avatar
-1
Пустотность в смысле все вещи пусты от самомущего, то есть не имеют собственного существования.

Нет.
То что они не имеют самосущуго существования — это само собой.
Пустотность — это пустота, которая потенциально полна.

В этом указателе несколько другой смысл.
А зачем использовать слово иллюзорность, когда есть НЕ2?
Получается иллюзорность = НЕ2

Нет это разные вещи.
Пустота, которая потенциально полна — это иллюзорность. Так по твоему выходит?

Нет.
Короче я понял, что в рамках сайта, дальнейший диалог не получится.
В общем давай на этом и закончим.
_/\_:)
avatar
+2
Ладно :)
avatar
+3
Думаю что и вешалка — это одежда!:)
avatar
+1
Думаю что и вешалка — это одежда!:)
В общем смысле — да и даже не одежда, а покрывало, но в данном контексте нет.
Вешалка- мысль я, а одежда — это всевозможные самоопределения, под которыми мысль не видится, да и как обратить внимание, когда столько красивых шмоток.:)
avatar
+2
Ну да, вскгда удерживай я-мысль, одежды начнут слетать, с последней одеждой, ты увидишь что под одеждой ничего и никоого не было, нагота это тже одежда.
avatar
+1
одежда для мысли я :)
avatar
А для чувства я (сжатия), одежда — доспехи?:)
avatar
+1
А для чувства я (сжатия), одежда — доспехи?:)
чувство — это и есть одежда :)
avatar
голый и без одежды (без чувств)?
или голый со сменным гардеробчиком… хоть в шубу одеться, хоть в… стринги?
avatar
+1
голый и без одежды (без чувств)?
или голый со сменным гардеробчиком… хоть в шубу одеться, хоть в… стринги?
голый -это тоже одежа :)
avatar
чувство «себя»?
avatar
чувство «себя»?
???
avatar
другое есть?
avatar
+1
Что другое?
avatar
:)
чувство — это и есть одежда :)
это про какое чувство?
avatar
+1
про любое
avatar
+2
мысль я оделась в чувство присутствия — это чувство «себя» :)
avatar
да… я про него.
и по нему вычисляется что уже есть «я»… вот только с мысльюя так и не понятно)
avatar
+5
Нет не по нему. Если есть просто чувство присутствия, а мысли я нет, то как будет известно, что я есть?
Если нет мысли о яблоке, то ни о каком яблоке не известно.

Задай себе такой вопрос:
Если «я» без мыслей о себе?
Вот прямо так и задай, как написано.
Каков твой ответ?
avatar
Если «я» без мыслей о себе?
у меня звучит «есть»… но видно же что это мысль.
avatar
+4
у меня звучит «есть»
Откуда это известно?
Мыслей о себе нет. Ни одной.
Есть ощущение присутствия, есть образы, звуки и т.д.… но разве это «я»?

Если нет мысли о яблоке, то ни какого яблока нет.
Чем «я» лучше яблока?
avatar
что то ни чего не понимаю))… спасибо.
avatar
+2
:) Крути в уме этот вопрос, пока не получится ответ.
avatar
какой вопрос?
Если «я» без мыслей о себе?
avatar
+1
да
avatar
спасибо)
avatar
:)
avatar
нет я без мыслей о себе… а что есть?
avatar
нет я без мыслей о себе… а что есть?
Ощущения, вкус, образ, звук и т.д.…
avatar
да… и это как то называется ещё?.. просто с этим вчерашним вопросом, тряхануло конкретно, всё перевернулось))
avatar
+1
и это как то называется ещё?.
можно назвать это феноменальностью, так как перечисленное выше есть феномены.
avatar
+1
Только зачем сейчас названия?
Ведь ясно о чём идёт речь. Меняя названия то, что названо не измениться.
avatar
вчера хорошо видела это Я, никаких вопросов не было, в нём так хорошо… теперь опять внимание на объекты и так уже не видно, наверно опять хочу к нему развернуться, хотя уже понимаю про что речь)… а может ещё что то хочу, не знаю, не вижу…
avatar
+1
вчера хорошо видела это Я
и что же это? Опиши.
avatar
сейчас не вижу:(… вчера надо было, по горячим следам, но мне было так хорошо, что вообще не хотелось ничего писать… я жадина))…
это, откуда идёт внимание на объекты, оно прям за ними стоит и это не видится как мысль, а видится как Я, потому что когда развернулось, идёт узнавание именно, как Я, а не как себя…
avatar
+1
А что ты называешь заглавной буквой Я?
Спрашиваю, потому что как правило заглавной буквой Я называют Абсолют, ТО, ЧТО ЕСТЬ, ДАО и т.д.
Ты что имеешь в виду, когда говоришь Я?
avatar
воот… и я хотела узнать про это… что это за Я?.. получается что просто я, но она не маленькое «я», а уже которое большое что ли?… или оно одно только и есть?
avatar
+1
Я — единственное что ЕСТЬ или НЕ2 или Абсолют.
Причём ЕСТЬ — это не присутствие и не отсутствие.
Нет возможности на него посмотреть, так нет второго. Поэтому не одно, а не два.
avatar
-1
Нет возможности на него посмотреть, так нет второго. Поэтому не одно, а не два

На кого посмотреть?
На Абсолют?
avatar
+1
да
avatar
понятно)… значит то что было видно было только я… просто я…
я нашла себя, которое и не теряло))
avatar
значит то что было видно было только я
И что же это? Вариантов немного:
образ
вкус
запах
звук
ощущение
мысль

Что из этого было увидено?
Да, кстати, а кто увидел? :)
avatar
Что из этого было увидено?
сначала была мысль, которая была видна, потом что то развернулось и это оказалось за мыслью и она и была я, которая уже видит эту мысль…
и видела это тоже я…
avatar
+1
видела это тоже я…
и что же это за я, которое видело?
avatar
не знаю))
avatar
+1
не знаю))
)))) а если не знаешь, то, почему именно я?
Может осознанность? :))
avatar
на осознанность не похоже… это я… только в качестве чего это не понятно)
avatar
+1
это я…

Откуда такая уверенность, что это я?
И что же всёж таки ты называется этой буквой?
Рассмотри это я. Из чего оно состоит.
Эта же не просто буква-мысль. Она ( буква-мысль) на что-то указывает. На что?
avatar
сейчас не знаю… как увижу, обязательно скажу))
сейчас просто одни придумки получаются…
avatar
:)
avatar
спасибо, большое:)
avatar
Свидетель Всего и Вся)))
avatar
ты что))… это не свидетель, это уже я…
avatar
+1
Я Свидетель Всего и ВСя! Невовлеченный Наблюдатель! Прям до ВСех мыслей, явлений!
avatar
Невовлеченный Наблюдатель!
а как же Радость?
avatar
Это я тебе на это написала
на осознанность не похоже… это я… только в качестве чего это не понятно)
avatar
Если «я» без мыслей о себе?
Нету! Вне необходимости говорить с кем-нибудь или хотя бы просто рефлексировать опыт, такой идеи не возникает. И потому, что исследовать — непонятно.
Зато это я сильно проявляется во время чувственных реакций на ситуации. Особенно в том, что касается страха, этот центр мгновенно возникает, утаскивая на себя всю энергию. Хотя может быть, просто так работает инстинкт выживания, спасающий тело в нештатных ситуациях…
avatar
Нету!
Значит «я» — это мысли.
Есть мысли — есть «я».
Нет мыслей — нет «я».
Мысли не могут страдать, а вот страдание может быть в мыслях.
avatar
Нет мыслей — нет «я».

в промежутке между мыслями нет мыслей «обо мне».
но я есть.
так?
avatar
Такая штука.
Когда нет мыслей о «себе», то нельзя сказать даже что «меня» нет, так как нет темы.
А вот когда мысль о «себе» появляется, то происходит сравнение момента, когда мысли о «себе» не было с моментом, когда мысли о «себе» есть и выносится вердикт в виде мысли " меня не было".
в промежутке между мыслями нет мыслей «обо мне».
но я есть.
Смотря что ты называешь буквой я.
avatar
Вот на короткое время нет мыслей. ОК.
В этот момент есть осознавание.
Есть присутствие. Нет мыслей, но я есть.
Не в смысле думанья о я, но я смысле присутствия осознанности.
Об этом нечего сказать, когда нет мыслей.

и выносится вердикт в виде мысли " меня не было"

Ничего подобного. Я все время есть. Без меня нет вообще ничего.
Если меня не было, кто знает об этом? Меня не может не быть!
avatar
+7
Именно так, я и есть его одежда, мысль ОБЛАДАЮЩАЯ ИМЕЮЩАЯ уже не может быть мыслью вот и гипноз!:)
avatar
да??.. это не мысль? это уже я?
avatar
+2
Да, она не распознаётся, как мысль :)
avatar
Чееегоооо?! Не распознается как мысль из-за имущества?
avatar
+2
Чееегоооо?! Не распознается как мысль из-за имущества?
Ну да. Потому что внимание на имуществе, а оно кажется сомнительное, а я несомненно, поэтому чего на него смотреть. Будем шмотки перетряхивать, может там в карманах чего завалялось, истинного :)))
avatar
Ну да, и к тому же рассматривается опять же сомнительное я, опять шмотки. И буква видится, вообще не вопрос. А то что есть я настоящая не видится.
avatar
+7
Тут такая шутка, то что ты называешь первое я, это уже некое состояние которое пока не различается как МОЕ СОСТОЯНИЕ, а выдается за я… Когда и это состояние будет узнано как одежда, вопроса о я больше не будет.
avatar
Да! Состояние, вкус или чувство такое плотное.Из живота. Затрагивашь и там так фонит, прям как будто из могилы.
avatar
:)))) прикольно. просто я. даже не верится.
avatar
для меня оно, почему то одно по «вкусу».
avatar
Ну да, вскгда удерживай я-мысль
Ты по ходу перечитал Раману и поэтому придаёшь такое исключительное значение этой я-мысли
avatar
+2
А ты от нее бегаешь.То в Абсолют, то в Реальность.
avatar
А ты от нее бегаешь.То в Абсолют, то в Реальность.
Ты за мной следишь что ли? :)
avatar
+2
Да, я за всеми слежу! БОЙСЯ!
avatar
Контрагент что ли?
avatar
+3
Ха-Ха-ХА.БОГ!
avatar
+18
Я за 11 лет перепробовал все методы и все указатели, ты думаешь я не пробовал учить наоборот, прямо из открывшегося видения что проявленный мир это то как выглядит Брахман и что границы явлений условны, и они не могут быть реальными? И не имеют никакого бытия сами по себе а существуют лишь бытием только Брахмана? Не смеши мои тапочки!:) это ты еще молодой, тебе хочется доказывать пробужденное видение, поэтому и учение это не для того чтобы услышали, а чтобы продемонстрировать понимание. Я тоже так видел. А потом понял что не слышат нифига, за первые четыре года всего три человека в сатори рядом со мной попали. Зато столько глубоких истин я излагал про иллюзорность мира, явлений и прочее. Ведь ты не видишь глазами ученика после пробуждения, чешешь все наоборот, думаешь утверждая бессущностность явлений выбить опору на я? Ха ха ха! Он отрицает реальность явлений опираясь на реальность эго и укрепляет его. Поэтому идти надо через несуществующее я, которое наделено абсолютной реальностью, а не через его опоры, оставь в покое мир, указывай как указывал Рамана, я не брезгую работать ни с триадой жертва-палач-спасатель, ни другими, пртому что ЭТО ДЛЯ УЧЕНИКА РЕАЛЬНО, там внимание и там энергия, а ваши все указатели — это попытка просто забетонировать тему через очередную смоделированную истину и удерживать ее. Получаем вместо тело мое, я не тело и что?! Ну это так, лирическое отступление. Учить тоже нужно учиться, у Раманы в том числе и у Рамеша, который к 90 только допер как учить надо, начал говорить о гармонии в повседневной жизни.
avatar
+1
Не смеши мои тапочки!:) это ты еще молодой, тебе хочется доказывать пробужденное видение, поэтому и учение это не для того чтобы услышали, а чтобы продемонстрировать понимание.
Да разве я здесь занимаюсь учительством, это так — шуточки на самом деле, я вообще считаю, что в диалогах в интернете практически нереально чего-то показать человеку, потому как каждый читает за написанным своё, а когда я действительно занимаюсь с человеком, и речи нет ни о каких утверждениях об иллюзорности и т.д. — только направление для исследования — в методе вообще нет готовых утверждений и постулатов — это чистая практика
avatar
+6
Вот и работай, и мне не мешай! Я здесь работаю с теми с кем лично не один час прообщался.
avatar
Поэтому идти надо через несуществующее я, которое наделено абсолютной реальностью, а не через его опоры
И если говорить о методе, то весь метод и состоит в том чтобы так направить внимание практика, чтобы он увидел иллюзорность я через непосредственное наблюдение и вывод
avatar
+3
Желаю удачи!
avatar
+2
_/\_
avatar
+5
это истинная правда, и до этого действительно нужно дорасти, что бы почувствовать, что твоя пробужденность сама по себе никому не нужна. А если спустится с небес на землю, то придется посмотреть на своих близких не через призму безсущностности явлений, а через взгляд — что ты можешь дать им, что бы в их сердцах разливалось блаженство и открывалась ясность. И тогда начинаешь искать самую короткую дорогу от себя к этому человеку. А не утверждать амбиции. Посмотрите на отношения Раманы с его мамой — это его отношения со всеми кто его окружал.
avatar
У вас больше через разрушение и удары учение выстроено, а не через гармонию.
я не брезгую работать ни с триадой жертва-палач-спасатель, ни другими, пртому что ЭТО ДЛЯ УЧЕНИКА РЕАЛЬНО

Не факт, что реально. Кто пережил недвойственный опыт и увидел иллюзорность, больше не может через психологию рассматривать личностные темы, так как это воспринимается как восстановление реальности и особости того, что было обнаружено как несуществующее само по себе.
Поэтому с личкой приходиться работать совсем по-другому — чаще медитировать, чаще держаться открытого ума, чаще входить в состояния ясности любым способом, а потом вспоминать или провоцировать, создавать ситуации, чтобы в осознавании сгорали темы.
avatar
Поэтому с личкой приходиться работать совсем по-другому — чаще медитировать, чаще держаться открытого ума, чаще входить в состояния ясности любым способом, а потом вспоминать или провоцировать, создавать ситуации, чтобы в осознавании сгорали темы.
если действительно иллюзорность увидена — с личкой больше не надо работать
avatar
+2
Не смеши, если темы нет, то ее нет!:) а если тема есть, то не надо никакую реальность там восстанавливать, реакция эмоционально чувственного тела указывает где реальность. Вот ты медитируешь медитируешь, а как раз личностная тема до сих пор фонит, потому как методы выбираешь.
avatar
потому как методы выбираешь.
наверно не те методы выбирает, метод должен быть смертоносным
avatar
как гильотина
avatar
+2
Она сами с усами!:) видала и меня и тебя!
avatar
Ну да, в своё время пришлось решить – доверять себе или доверять мастерам. Выбрала себя и держусь этого, сама себе мастер, лучше меня мою психофизику никто не знает, работаю с собой как с посторонним человеком, иногда прибегаю к помощи других мастеров.
А что касается лички… Вы меня не знали раньше, не знаете сейчас и не можете сравнить, сколько уже увидено… Всему своё время, приходится практиковать в социуме, осознавать в условиях ненормированного рабочего дня в деятельности, связанной с плотным информационным потоком, и без отпусков.
avatar
+2
одна часть верна — через психологию в привычном виде, как перебор возможных причин, т.е. через догадки, вслепую, недопроживая до конца — не получается. А вот второй абзац не состыкуется с первым. Дальше ты предлагаешь метод, якобы отличающийся, стоящий на других принципах. НО почему не видно, что это опять предложение для я-делателя (входить, держать, провоцировать)? Ведь очевидно, что бы не было использовано в качестве метода это всегда прилагается к живому, существующему, больному. В этом смысле нет никакой разницы что использовано. А разговор всё время съезжает на какое -то правильное положение «себя» в пространстве и правильное с ним обращение.
avatar
В психотерапии, в практической психологии, прожить до конца да не получается. Вот Тонни Парсонс прошел глубокую психотерапию и все равно, что-то «жало» на фоне благости и радости, пока само не растворилось.
Так вот психотерапия у него проходила через проживания подавленных состояний, т, е, через гнев, страх, обиды и выход на радость и гармонию.
avatar
+1
совершенно верно не получается. Семя может быть прокалено только в огне самоосознания. Поэтому и говорят что васаны растворяются, а не прорабатываются. Но, не смотря на то что личность распознается иллюзорной, мы не перестаем при этом кормить тело и заботиться о нем. Тоже и с нервной системой. Подавленные переживания или бессознательные зажимы продолжают по инерции свое существование. Но тут тема разветвляется. Одна часть это психология переживаний, а вторая это бессознательный корень отождествления. Хотя они имеют одну питательную среду, но мы тем не менее можем видеть различие.
avatar
или не видеть…
avatar
Я вот чую какое- то различение, между чувством так сказать любви к себе (в свое время проходил глубокую психотерапию и это чувство знакомо). Сейчас похоже на это чувство напрвлен вектор Учения. Хотя он вводится на прямую — на эго.
… И чувством какой-то тонкой благости не зависящий от любви к эго)
avatar
+1
Сама любовь это уже качество РЕАЛЬНОСТИ, но нам не ясно о чем речь, пока то что принято за реальность не растворится в этом приятии и любви.
avatar
+1
Но если бороться, эго становится все реальнее и реальнее, ведь оно так могущественно, что смогло отменить реальность и его надо убить во имя ее!:) это тупиковый путь.
avatar
Да. Незачем бороться с эго. И даже такое действо — как исследование в виде наблюдения направленное — на мысли, а также на ощущения (зажимы в теле) уже происходит как борьба с эго.
avatar
+5
Есть два направления, исследовать реальность объектов, явлений, в надежде на то, когда обнаружится нереальность объектов, упадет и реальность связанного с ними субъекта, это называется объектное исследовние, ум направлен наружу, а есть исследование субъекта, я, ум направлен вовнутрь. Приобнаружении иллюзорности субъекта больше нет нужды исследовать явления, они никогда не утверждали ни свою реальность ни свою нереальность. При отрицании реальности объектов, вы опираетесь на РЕАЛЬНОСТЬ Я-ЦЕНТРА, иначе никак. Это называется учение наоборот. Потому как после крушения реальности делателя, автора, я-центра, рушится реальность мира, его фактичность. Поэтому некоторые пробужденные решили что работать с я-мыслью нет необходимости, можно указываать на нереальность мира, НО ЭТО НЕ РАБОТАЕТ. Хотя и является фактом для пробужденного. А некоторые вообще не предлагают исследование а утверждают что ничего исследовать не надо, ты уже ТО, чем попрождают только фантазии у ищущих, которые приводят к катастрофическому разрыву между миром фантазий и миром в котором человек функционирует, следствием чего являются глубочайшие депрессии иизоляция от мира, который не видит и не хочет видеть что Я УЖЕ ТО, а не какой то вася.
avatar
может потому что для многих принять нереальность мира гораздо легче чем нереальность я-мысли. Собственно все отношения личности основаны на отверждении реального мира, в приоритет желаемому но не достижимому. И возможно такой указатель позволял принять его на начальном этапе, что бы затем начать смотреть на субъекта.
avatar
+1
Для кого легче??? в этом все дело!:)
avatar
+1
Кому мы пытаемся облегчить существование или иллюзию существования, занимаясь миром объектов?
avatar
да, заигрывание здесь не к чему не ведет.
avatar
Все так!
Но и из состояния любви, благости, тоже отпадает потребность в исследование.
В этом состоянии я нахожусь не всегда и можно сказать еще и в разной глубине проживания. И чаще это глубина спокойное чувство благости до покоя и комфорта.
И вот из состояния чувства комфорта похоже больше пишутся тут на сайте мои комментарии, да и вижу у многих других, которые выдают это состояние за познание и даже за пробуждение. Вот тут то самое время и для самоисследования. Но импульс на это не всегда приходит.
avatar
+4
Разворот внимания к я, это и есть самоисследование.
avatar
вчера прям развернулось внимание на это Я… такой поток энергии полился, радость узнавания..))
avatar
+1
Блаженство это состояние ума, оно переживается как правило без направления на объект, а скорее на любые объекты, по моему мнению.
avatar
+1
Не спеши, после растворения реальности я, останется любовь, как атрибут и качество Реальности.
avatar
+1
и тогда именно любовь позволяет не бороться, отвергать васаны, как уже не существующие а оставаться с этим до растворения.
avatar
+5
Именно, приятие и любовь, позволение, это единственный способ пройти.
avatar
+1
Хорошо!
avatar
+1
Да!
avatar
Ира, о каком методе ты говоришь? Употребляя слово «приходиться», я говорю о вынужденности — о том моменте, когда неизбежно выходишь (через любую практику) на состояние звенящего осознавания, в котором мгновенно распознаётся и сгорает любая мысль — любое убеждение, заблуждение, которое поднималось из существа, быстро распознавалось и растворялось.
Потом прочитала, что это созерцательный ум, в отличие от просто тихого. И то это было несколько лет назад, сейчас как-то более ровно всё. Нет правильных позиций, я даю обратную связь как вся эта психология воспринималась несколько лет, назад когда я была на описанном этапе.
avatar
+1
Именно — это комплект
avatar
+1
Вешалка а на ней — единое целое — неделимое.
avatar
+4
Иллюзорность и иллюзия — всё это иллюзорная иллюзия ума, играющего в реальность и иллюзорность, чтообы создавать двойственность, без которой он не выживет. То, что есть,, таким как оно есть без фантазий ума и концепций — не нуждается в подтверждении, реально оно или нет, оно просто есть, поэтому и реально, истинно, неизменно, но то, что видится в нём, ощущается-знается как ложное, поскольку оно — просто ощущается-знается как вторичное, произведённое, продукт ума. Это сложно описать словами, но есливидеть прямо — нет никаких вопросов и сомнений. Надо пытаться видеть из Центра сознания, а не из ума, и ошибок, что ложное, а что реальное — не будет никогда.
avatar
+2
Согласен здесь полностью!
avatar
+1
всё это иллюзорная иллюзия ума, играющего в реальность и иллюзорность, чтообы создавать двойственность, без которой он не выживет. То, что есть,, таким как оно есть без фантазий ума и концепций — не нуждается в подтверждении,
Получается у вас два, зловредный ум и То что есть. Попались, голубчик в ловушку ума.
avatar
+1
Этими словами показываешь, что крепко сидишь в ловушке невежества, раз так говоришь — вчитайся внимательнее — То и ум — не отдельны, ум — проекция Того,(как голограмма может быть отдельна от луча, его создающего ежесекундно?) но это иллюзорный, несущесвующий без Того ум, гордо считает себя существующим отдельно, впадает в заблуждение двойственности, как у «тебя» (кавычки, потому, что считаешь себя умом, а он — иллюзия Брахмана, но это уже умом не понять, твой ум сейчас будет упираться и доказывать свою самосущность — кому из пустых мыслеформ захочется признать свою иллюзорность и пустотность)).
avatar
+1
Здесь тоже все верно, я ему вчера писал РАЗУМ может выглядеть как ум, как индивидуальное сознание, но когда ум притязает на то что существует отдельно, сам по себе, пытается ограниченными средствами познать разум, выдает себя за него, получается ум зашел за разум, это и есть петля отдельности…
avatar
РАЗум — раз-личающий ум. В буддизме говорится — просто Ум.(он и так всё переводит в двойственность). Ум заходит за разум, сильно сложно для многих. Когда много слов, уму легче в них запутаться или нарочно ухватиться за что-то из них, чтобы протестовать, сопротивляться своему растворению в «Я», они не понимают как он хитёр и изворотлив, как пойманная змея, поскольку он внушил им, что он — это и есть они.
avatar
они не понимают как он хитёр и изворотлив, как пойманная змея, поскольку он внушил им, что он — это и есть они.
Кто это они -не понимают? То есть Они -самосущие? А ум не сомосуущий так что ли? По-моему вы совсем заплутали в лабиринтах ума, отсутствует ясность в изречениях
avatar
И всё это потому, что начитались всякого и наслушались Мастера, а опыта сатори нет :( Смысл вообще о чём-то говорить без опыта?
avatar
+1
а смысл в опыте если объяснить не можешь даже себе?
avatar
-что объяснить?
avatar
+1
опыт
avatar
а кто не может объяснить опыт?
avatar
+1
проехали )
avatar
-1
но когда ум притязает на то что существует отдельно
Как ум может притязать если у него нет собственного существования? Дракон ты прикладываешься или вправду не понимаешь?
avatar
+2
а у чего есть собственное существование?
avatar
ни у чего его нет
avatar
твой ум сейчас будет упираться и доказывать свою самосущность
Какой мой ум? кому принадлежит ум?
кому из пустых мыслеформ захочется признать свою иллюзорность и пустотность)).
У мыслеформ есть желания и своя воля что ли? :):)
avatar
-1
кому из пустых мыслеформ захочется признать свою иллюзорность и пустотность)).
это надо же такую глупость сморозить, я в шоке :))))
avatar
+1
Вот это всё — то самое упирательство ума, о котором я предупреждал! Растождествись с ним и весь «твой» гнев (а заодно и неведение) испарятся!
avatar
Растождествись с ним и весь «твой» гнев (а заодно и неведение) испарятся!
А где Вы увидели гнев? Только смех. Но всё таки каюсь, каюсь, смеяться над человеком, который действительно не понимает, это всё равно как над чьей-то инвалидностью посмеяться. Поэтому простите…
avatar
я в шоке
Шок — это не смех.
NgoMa:
а у чего есть собственное существование?
Разве тебе доказательств Дракона мало?
NgoMa:
+1
Здесь тоже все верно, я ему вчера писал РАЗУМ может выглядеть как ум, как индивидуальное сознание
И этих указаний Дракона мало, если ты не веришь мне). Посмейся над ними. Над собственным невежеством смеёшься, просто твой ум упёрся, не желает сознаться себе, что неправ — так как боится растворения в Самости, к чему его может привести правильное Понимание. Это просто страх — посмейся над ним, покайся в невежестве и помедитируй — помогает.
avatar
так как боится растворения в Самости
То есть ум отделён от Самости?
avatar
ум отделён от Самости?
Ум «отделён» от Самости умозрительно! Это — иллюзия отделённости, как змея в верёвке, для игры-Лилы.
avatar
+1
Тут нет чужих умов, только свой. Мы все разговариваем только сами с собой. Если это не понимать, то не помогут ни медитация, ни практики. В медитацию надо идти с правильной установкой. Иначе все мимо, усилия напрасны. Это не так, что сначала случится прозрение в медитации, а потом мы поймем единство. Все наоборот. Сначала мы стараемся понять единство, а потом идем в медитацию, делаем практику, чтобы это увидеть. Если смотреть не туда (понимать не верно), то как увидишь?
avatar
Но для человека это иллюзорное разделение выглядит реальным… Такова сила Майи
avatar
+4
Поэтому и говорят вначале правильное воззрение, а лишь потом правильная практика.
avatar
-3
Поэтому и говорят вначале правильное воззрение, а лишь потом правильная практика.

А другими словами — не будет установок — зомбирования не произойдет.
avatar
+3
А другими словами — не будет установок — зомбирования не произойдет.
Есть такие правильные «установки зомбирования», которые пробуждают от зомбирования.

© Будда Шакьямуни. Четвертая благородная истина.
avatar