8 сентября 2016, 01:28
LuciferСуществует ли воспринимаемый мир?
Интересно мнение посетителей сайта об этом фильме. Тут зашёл разговор:
Макс. любое понятие реальности базируется на понятии не-реальности
И какой вывод? Что регистрируют органы чувств?
1 час назад ↑Ответить
avatarAtattvamasi:
да без понятия. не изучала вопрос этот. а в чем важность?
Макс. любое понятие реальности базируется на понятии не-реальности
И какой вывод? Что регистрируют органы чувств?
1 час назад ↑Ответить
avatarAtattvamasi:
да без понятия. не изучала вопрос этот. а в чем важность?
300 комментариев
А где почитать что авторской петле примерно 500 лет?
какие слова хотя бы вбить в поиск, а то не нашел что-то…
advaitaworld.com/blog/55166.html
Думаю что ты устал утюжить недвойственность?
нашел и утюжит её и пытается всем показать, а никто не видит, ещё и спорят! :)
он упрямо копает куда угодно, только не туда куда надо.
обрати внимание вот на этот коммент:
вот на этот коммент :.
о! кстати они с Тулукутом вроде дерутся, а блин продвигают то одно и то же. :)
вот мне понравился опыт такой: смотреть на все с вопросом что такое есть? или что есть? без слов смотреть. без определения что перед носом.
Что именно стоит за концепцией «есть»?
Они все что видят пытаются впихнуть в метод, и там приспособить под его укрепление.
Но со стороны это выглядит комично, как если бы некто живущий в шредере для бумаги и на которого постоянно сыплются мелкие обрезки, пытался из них сложить картину мира вне шредера, а даже не бумагу до обработки им. Так складывая обрезки мы достигнем чистого листа или даже цилюлозной смеси из которой бумагу делают на комбинате.
ну если есть идея стать тем что ты есть, то надо к доктору
Понятия значат, но коль нет идеи становления, понятия, значения «не загружены» важностью. «Деяние происходит» по законам мирозданья и вполне обходится без понятий и без «владельца» «рюкзака с понятиями»:-)
Это же вопрос типа: а вот народ болеет хренью какой то…
А почему меня эта болезнь не берет?;)
Хорошего устойчивого самадхи не было. И не вдалбливается тебе 40 лет что природа всего пустота
Может чего и было, я тут разглядывая всякие там опписания опытов задумываюсь а чего я на то или это вообще внимания не обратила? Если бы не прочла про некоторые опыты, даже и не подумала бы о них как-то как о чем-то выдающемся. Может самадхами вообще называется то что я называю измененкой?
мы с детства знаем ее как черту, разделяющую А и Б.
по сути это различение того что есть А и Б и это не одно и то же
Ведь пока мы называем нечто границей, мне кажется провоцируется еще больше движений что то сделать с ними, растворить, отменить, сделать из настоящих условными, передвигать…
Мне кажется это ты носишься с тем, что " кармы нет!!", хотя вчерашний день был :)
Что такое душа и что карма?
Для меня это совокупность данных, на основании которых происходит воплощение в теле, и сохранение данных о действиях человека. Вполне можно сказать что воплощение на основе этих данных происходит каждый миг.
Кто не разделяет эту концепцию, нет проблем никто не принуждает. Зато может стоит посмотреть, что заставляет отрицать эту концепцию принимая концепцию времени, того например, что ты 5 минут назад заходил на сайт?
Они эзотерикой увлекались?
а атман в зависимости от контекста обозначает какого то хотабыча в учениях, или самого главного или помладше — где Основу, где то глубокий сон
Мне тема доступа не интересна в данный момент.
но даже сказать так нельзя, глупость получается:-) Тянуть кота за хвост единственно возможный вариант для «миня»:-)) И что с этого поиметь:-)?
Именно это желание — знать себя на ментальном плане(значит опять помысленным) — и «скрывает» «непотерянное искомое».
Ну что тебе сказать о «душе в опыте», когда это «то, что до слов»? Видишь, опять определение, что делать?..
Да и каждое слово мильён раз сказано и давно замылено.
Можно сказать,«в опыте» это отсутствие тревоги.
Ну, в смысле, отсутствие тревоги за себя, отсутствие непрерывной мысленной завесы из тревожных ожиданий.
В стихе Раманы…
«Непрерывный поиск Атмана
Мы называем Высочайшей любовью к Богу,
Ибо он один пребывает как Атман
Внутри Сердца всех ( и каждого)».
Из «Девять коротких стихов», которые сочинил Махарши.
Но здесь не о том поиске типа «одержимость избеганием я», а о том, что
«дух» непрерывно «держит вектор направленности» к Богу.
у любого человека отсутствие тревоги за себя бывает и не «до слов», просто когда активно занят чем то интересным.
Ну да, для любого человека не новость естественное «несостояние», душевное равновесие, когда так просто, без причины, легко, душевненько… и можно назвать это словами «отсутствие тревоги», которое не оценивается как благо только потому что совершенно обычное, родное и привычное,«всегда на своем месте»… «как бы на фоне» которого все остальное. Но для кого-то это нифига не то самое, что задумано отыскать. Ему подайте обещанную-завещаную безоблачную нирвану, а обычное становится слишком просто, чтобы быть чем-то офигительным, которое «до слов»… И оттого простое «кажется» «гадским адом»:-))), которого не должно быть:-) Вот и рождается некто типа «реализующий» то, что должно быть, вместе с нуждой от него избавиться…
да унас в учении естественное состояние это не то что до слов. и не фон для остального
И Байрон Кейти пишет: «Центр Вселенной там, где вы, и — везде. Это начальная и конечная точка, красота тьмы, торжество ничто. И только центр реален. Когда вы поймете это, вы осознаете, что даже в целостности нет необходимости».
Когда мы живем так, будто души нет — забыв о ее присутствии — тогда и возникает страх, дискомфорт, напоминающий о «забвении» «внутреннего центра», который еще называют «божественной искрой», «внутренним светом»…
К чему эти попытки душу подвести под какую-то классификацию:-)?
Для чего:-)?
Вас ее наталкивает это на мысль о том что вы ее моделируете?
Просто ничьи слова в этом случае «не в масть»:-))
Для чего концепции? Для описания, они составляют воззрение
что вами названо «просветлением»… хотя это просто-напросто прекращение мыслепотока по поводу изменения того, что есть, с прекращением которого все выглядит уже не мрачным, а таким как есть… и да, можно сказать, светлым:-)
выходит то что вы называете пробуждением зависит от каких то феноменов. относительное пробуждение
Ты че, все еще не протрезвел:-))?
Вот видишь, какая сильная вера присутствует в нужду в каком-то изменении того, что есть. Это убеждение ума, и оно создает «непрерывность» мыслей. Но эта идея о пробуждении, об изменении того, что есть просто загружена в сознание, вот оно и пытается избавиться от «загрузки»…
Но никакого пробуждения нет, ни относительного ни безотносительного.
Все это идеи «персонажа» «прогнуть» жизнь под себя:-)
он и «затмевает вам жизнь»… блин…
А счас опять двадцать пять:-)
Вот этот мне, которому интересен или не интересен опыт, это замечательная «возможность» коммуникации… «дживам»:-))
чем тебя не устраивает объяснение что картина восприятия являет собой ограниченность организма ?
Это тупиковое направление в учениях, где выводы о нереальности мира только подкрепляют реальность эго
Это значит он есть или его нет ?:)
Восприятие имеет формы? Или это о форме в восприятии?
Далее было про то что сперва присваивается восприятие, а потом интерес к некоторым видам активности. И начинается трансерфинг, демиургия, жизнь после постижения с помощью метода и т.п
Религия для своего, наука для своего.
Фри Эвэй тоже для своего — разбираться с тем на основании чего в мышлении постоянно воспроизводятся все эти атрибуты отдельности, реальности, авторства, и все это раскачивает психику
пока не осознаешь что названо я, есть основания додумывать все что угодно, особенно если абсолютно все вокруг это делают.
Ну вот я так вижу. Ты предлагаешь вместе с авторами ролика представить себя в виде сущности(ну не важно как назвать), наблюдающего монитор находящийся в мозге. Кроме монитора ты ничего не видишь, не видел и не увидишь. Поэтому любая теория будет проигрыванием на мониторе, и может смениться любой другой. И при таком раскладе ты все еще не потерял надежду узнать как на самом деле?
на основании чего разделено создание и осознание?
И как ты узнаешь об изменениях?
этого мало? :)
Допустим нет. И чё?
:)
В мышлении поддерживается картина мира, и физического и социального. Она имеет под собой основание в виде описания непосредственного опыта и кратно кол-ва опосредованного. Уже само это должно показывать его условность.
А если ясно что об'екты это нчто одномоментно выделенное и осознанное и не существующее во времени, то какова тогда может быть подлинность любого описания мира, если оно всегда будет коллажем из этих фотографий которые устарели уже в момент их создания?
И тем не менее ничего другого в качестве картины мира нет и не предвидится. Поэтому совершенству ее улучшай качество на основе своего опыта и доверительного опосредованного, Тем самым ты можешь улучшить жизнь, сделать ее комфортнее и функционировать адекватнее в целом. Но если ты выдумал что существует какое то подлинное и его можно познать разделяющие умом, и стремишься к этому то это бред незрелого кмочарованного детскими мифами
Поэтому все будет запихиваться внутрь метода, как средства для его укрепления.
Тут все равно я думаю будет крах, если не уйдет отсюда, в конце концов метод развалят внутренние противоречия
Надо же что то побороть.
Не может же пробуждение быть этим телефоном в руках
претензий и «претендента»:-)
И что это за то что есть??
Неустанная концентрация внимания на избегании придуманной «реальности» это такое нехилое волшебство, создающее эту твою волшебную реальность, в комплекте к которой самым волшебным образом «прилагается рыцарь печального образа», тщетно мечтающий о выходе за пределы очерченного мыслями об избегании круга. Как в цирке — зажженый факел вращают по кругу и кажется будто есть непрерывный огненный круг и выхода из него нет. А по факту только факел, а круг как бы снится… так есть круг или нет?..
которая единственная случающейся по законам гармонии
«Выпустившему из рук» «призму понятий» увидится устройство мироздания… Без искажений.
Как это у вас Любовь перестала рулить реальностью картин мира и стрессами по поводу них?
Мир или видимость мира? Это то же самое, что мир или восприятие мира.
В сознании отражаются вещи, которые не являются такими, какими они есть на самом деле.
Почему? Из-за зеркала восприятия.
Одну и ту же вещь разные люди опишут по-разному.
Восприятие вносит искажение в отражение мира. Крайние искажения у людей с инвалидными органами чувств.
Из-за этого в значительной степени ВОСПРИНИМАЕМЫЙ МИР СУЩЕСТВУЕТ, НО КАК МИР ИЛЛЮЗИЙ
В процессе восприятия, таким образом, проявляется видимость вещи, а не сама вещь
Можно заявить, картина воспинимаемого стакана отличется от самого стакана и более того он вне восприятия для меня не существует. Это правда.
Но тот же стакан в видоизменённой картинке существует и в восприятии другого, а вне его восприятия для него тоже не существует. Это тоже правда.
Действительно, ОБЪЕКТИВНОЙ КАРТИНЫ мира, сотканной из картинок восприятий ищущих, НЕТ, а есть ИЛЛЮЗИЯ мира.
Понятно, что подвергать сомнению существование мира, который даётся в восприятие искателю, не имеет смысла и контрпродуктивно.
Реальность и Реализация, открывающиеся прозревшему искателю имеют одинаковые корни.
только тебе ни какой фильм и ни чьи к нему комментарии не смогут объяснить этого, пинками может из тебя дурь коллективно и выбьют, но ни один ответ ТЕБЯ не устроит и это отлично, по другому быть не может
попробуй найти границу между внешним миром и внутренним, между основой и проявленным
нет такой границы, это разделение тоже не случилось
Это же прекрасная и удивительная по своей природе система, все воспринимается и проявляется одновременно, в этот самый момент, и ни что ни на что не влияет, а гармонично взаимодействует, сознание взаимодействует с проявленным и все это воспринимается. Существует абсолютно все и воспринимаемый мир в том числе.
это какое-то множественное отождествление, иначе и не назовешь))
давай еще пример, только уж наверняка без разделения, мне даже интересно как ты выкрутишься
а то думает там кто-то в осознанном сновидении у него)) все это активность ума, ты по факту давай жги
да это и не важно. как не крути, думает персонаж, что он один из многих или понимает, что он все формы сразу, это все игры ума.
Есть формы — есть и разделение
в проявленном мире так же, формы это видимое (воспринимаемое(зарегистрированное)) разделение, без которого происходить нечему, будь то мыслеформы или кирпич на голову, в уме или в материальном мире, не важно… разделение делает игру возможной
тело — форма. Что происходит?
Поверхность воды гладкая, волн нет — ни чего не происходит
Волны есть — происходит волнение, вода одна, волн множество, фактического разделения нет, условное есть
так и со всей материей, материя одна, принимает разные формы, в связке с сознанием, ментальной пустотой в которой свои формы и энергией со своими формами (чувственным аспектом(наполненность)) одновременно и бесконечно, прямо сейчас, и это о88еть как удивительно))
Откуда ты знаешь. что видел сон? сравниваешь с тем. что не является сном. Постоянно идет деление для того, что бы что то происходило. Другое дело это деление фактическое или условное.Исследования показывают, что фактического деления нет.Условное есть.
если доказывает — значит нашел
и будет искать пока не перестанет находить
Ра-Мир есть проявление Абсолюта? :-)))
а Абсолют только и есть, на то он и АБСОЛЮТ.Нет никакой возможности кому то или чему то из него выпасть. И Ра-Мир не исключение.
Для начала убираем из употребления букву «я» как разделяющую на Я и Ты, лишаем Эго подпиткой эмоциями и общаемся, как говорится, сознаниями. :-))
Далее всем, чтобы слышали, говорим, то, что Вы сказали «Просто это условное разделение, нет фактического.»
Например, описываем, волнение океана. Океан и волны это вода.
Если только петь простую песню Абсолюта «Вода, вода, кругом вода...» картинка может получиться скудной, не интересной.
Другая песня «Высокие волны вздымает лавиной широкое...» эта песня с условным разделением: море, волны, вода.
Для обыденного сознания разделение больше подходит, но уводит в сторону от прямого опыта, к которому всей душой стремится ищущий.
Что полезнее искать в объекте разделение ума или единение объекта ума?
Тут дело в принципиальном подходе: поиск истины, применяя разделение, или поиск истины, применяя еднение. Хотя понятно, что и то следует употреблять как анализ-синтез, но поляризация происходит обязательно. Чувствуется влияние школ.
Так что Ра-Миру остаётся только переживать их, примеривать на себя и закаляться в дебатах. Анализ-синтез, анализ-синтез…
У Ра-Мира нет оснований обзывать свой ум разделяющим вне типичной для ума функции анализа и синтеза.
Ум Ра-Мира целостен.
Или Мир не реален, а воспринимающий реален?
Нет рождения — нет смерти,
Нет связанности — нет освобождения,
Нет «тебя» — нет «меня»
И даже «нет» — тоже «нет»
Это позволяет сказать об иллюзорности воспринимаемого мира.
Теперь ставится известный вопрос: существует ли вещь вне восприятия, какой есть вещь на самом деле или, как говорят, в своей таковости.
На этот вопрос прямого ответа нет. Но что за Реальность открывается джняни?
Одна из причин стремления ищущих к прозрению-это увидеть мир таким, каким он есть на самом деле.
Что это означает?