6 февраля 2012, 07:13
О мираже или почему Декарт был не прав.
Мираж ЕСТЬ, но оазис, который видится в мираже не существует. Существует пространство, в котором появился и исчезнет мираж.
Я есть, но не существует. От сюда следует, что можно усомниться в словах Декарта: Мыслю, следовательно, существую. Это поверхностно.
А если «копнуть» глубже, то мышление, в котором возникает концепция Я-ЕСТЬ возможно в том, что «находится» до существования и не существования. Следовательно «я» не могу не то, что сказать про ТО без чего не возможно мышление, но и представить это. Я могу сказать лишь то, что оно не существует и не не существует. Как это может быть не бывая на всегда останется тайной.
Если в первом случае можно усомниться в словах Декарта, то здесь можно сказать, что Декарт был неправ. Нет концепции, которая могла бы описать ТО, что неописуемо.
Я есть, но не существует. От сюда следует, что можно усомниться в словах Декарта: Мыслю, следовательно, существую. Это поверхностно.
А если «копнуть» глубже, то мышление, в котором возникает концепция Я-ЕСТЬ возможно в том, что «находится» до существования и не существования. Следовательно «я» не могу не то, что сказать про ТО без чего не возможно мышление, но и представить это. Я могу сказать лишь то, что оно не существует и не не существует. Как это может быть не бывая на всегда останется тайной.
Если в первом случае можно усомниться в словах Декарта, то здесь можно сказать, что Декарт был неправ. Нет концепции, которая могла бы описать ТО, что неописуемо.
18 комментариев
Знание тоже иллюзорно. Не ужели полученное знание во сне будет иметь какую нибудь ценность в реальности, в частности знание Я-ЕСТЬ?
А мираж Есть для кого?,, для оазиса что ли..?!:)
Если мираж ЕСТЬ сам по себе,, значит и оазис ЕСТЬ!!!
А по *нашей* муле:))),, нет НИЧЕГО КОТОРОЕ ЕСТЬ ВСЁ!!!
Или: Мираж-это первмчеая иллюзия,,
оазис- вторичная(наша):)…
Но по-чесному если,, и перв. и втор.-это ИЛЛЮЗИЯЯЯ..!!!:)))
А ТО ЧТО не иллюзия.....,, Декарты никогда не узнают!!! Тогда смысл?!:)
Конечно можно сказать,, что мираж же *висит*,, существует где то.., в чём то..?!!! Но это будет чушь...!!!:)))))
Не иллюзия — ТО в «чём» возникает эта иллюзия. ТО что ни когда не может быть обнаружено, а наличие или отсутствие мыслей, ни как не доказывает его существование. Наличие мыслей доказывает наличие мыслей и того, кто состоит из этих мыслей, но не того из чего состоят мысли. А вообще я с вами согласен, всё это чушь несусветная :)
Это наша жизнь!!!
:)))))))))))))))