28 января 2017, 23:13
tulukutПричина страданий.
Именно идея свободной воли является причиной страданий.
Хоть человек и верит в свою полною свободу воли,
его жизнь не всегда совпадает с его планами:))
Хоть человек и верит в свою полною свободу воли,
его жизнь не всегда совпадает с его планами:))
366 комментариев
1. Свобода воли и результат реализованного действия — далеко не одно и то же, а ожидать, что их планы реализуются всегда и в точности могут только откровенно больные люди.
2. Идея отсутствия свободы воли может быть таким же источником страданий, как и любая другая идея, вопрос лишь в отношении к этой идее и к тем событиям, на которые эта идея проецируется.
а вот причин обнаружения закона много,
и опыт)
Закон — описание выявленных в опыте закономерностей, — идея, выражаемая в той или иной форме.
иногда опыт повторяется, а птом вжик, и понял,
и спорь потом — что было причиной )
Чтобы вообще было что понимать, нужно чтобы что-то повторялось! ;)
не до того щас, извини)
Я вообще не могу понять, какая связь, между свободой воли и результатом?
да, наприглашали уже кучу методистов.
— теперь будут завоёвывать сайт:)
Выбора, чего же ещё.
18. Учитель должен сказать ученику, который вспомнил определение Само-Сущности, Атмана: „То, что называется Само-сияющей Сущностью, которая отлична от имен и форм, бестелесна и определена как не крупная, не тонкая, и т.д., как свободная от грехов и т.д., которая неподвержена всем сансарическим обусловленностям и кармическим состояниям; Брахман — это Сама непосредственная внутренняя Сущность любого живого существа, Сокровеннейшая Сущность, Невидимый провидец (зритель), неслышимый слушатель, непостижимый умом мыслитель, неузнанный знаток, и т.д., который обладает характерной природой вечного Знания, без внутренностей или внешних частей, состоящий только из сознания, всепроникающий подобно эфиру и бесконечно мощный, — это и есть Само-Сущность всего и всех, неподверженная голоду, жажде, холоду, жаре, и т.д., а также появлению и исчезновению, и, на основании Своей непостижимой энергии-силы, причина проявления непроявленного названия и формы (нама-рупы), которые пребывают в Само-Сущности, просто по причине Ее присутствия, но отличны от этой Само-Сущности, Атмана; эта сила (шакти) — материя (пракрити) Вселенной, не поддающаяся описанию ни как идентичная с Этим (Атманом), ни как отличная от Этого (Атмана), и постижимая только посредством Его одного.
— Шанкара
— из чего он будет выбирать, если всё Он??
с психической «начинкой»
— или это абстракция, по отношению к Единичности?
поэтому перестала быть интересной
А в недвойственности самосознания нет. Тут наоборот происходит наложение сновидческих чувств, эмоций и восприятий на бодрствующее состояние, сопровождаемое блаженством или восторгом… т.к. удаляются сенсорные блоки и сонный паралич.
Так вот осознанный сон — здесь метафора (переносное значение) — а не прямо об осознанных снах
и нет выбора, нет второго варианта развития — в этом и воля, в этом и свобода.
А варианты развития подкидывает ум.
чистой воды концепция, которая тоже такая какая она есть
Ты переложил относительные качества(функции) индивидуальности,
на Безликий Непроявленный Ноумен, очеловечив его.
Вот и толкаешь бога впереди себя))
Адвайта же учит растворить все идеи индивидуальности(вместе с её функциями(фикциями), и понять безликую Природу Абсолюта, которая недвежима.
Не придумывай какой-то отдельный существующий Ноумен, и тогда всё встанет на свои места.
:)) А то, что Абсолют недвижим — это вообще хохма. Абсолют — по определению — безкачественное, невыразимое и т.д.
вот-вот)
ты просто не переживал недвижимость ума — я к тому
Я к тому, что ты во власти ума, который мечется,
Если бы просто и Элементарно ты сел на задницу,
и понаблюдал за мыслями — ты бы увидел как они приходят и уходят,
и у тебя бы не осталось сомнений, что ты не автор мыслей — они просто возникают, тогда о праве выбора всё отвалилось бы само собой.
Ну да. Мысли — это производное установок, которые внушил социум. Даже больше — все процессы жизнедеятельности в теле — это работа установок.
Ясное дело, что мысли человека рождаются из ужезнаемой информации.
Но разве человек отделен от источника этой информации?
Ну вот наблюдаешь ты мысли (которые рождены предыдущей инфой) — поменяй информацию, получи другой опыт. И будут другие мысли и другие реакции.
Это же очевидно.
Серёжа, а кто в итоге автор твоих (чьих угодно) мыслей и действий?
Вот Тулукут может написать ответ прозой на русском, может на украинском, может на английском, может стихами на всех трех языках (мы сейчас не обсуждаем качество передачи сведений и усилий, которые потребуются для реализации)
Это будет выражением мыслей Тулукута в различных формах. И в этом выражении у Тулукута есть свобода выбора, Сергей может сделать произ-вольное действие. Результат будет воплощением части того, что есть Тулукут в образы, обозначаемые символами.
И стихи, и проза на разных языках, все это будет он — Тулукут ;)
ты приводишь примеры из относительности — а она построена на разделении
Сдается, что все в нем… В относительном ;)
Если кто-нибудь из относительного соединится с абсолютным, с Брахманом, то для него абсолютная свобода и несвобода соединятся. Там обсуждать нечего ;)
Вот именно тот, кто считает себя отдельным от происходящего, тот и страдает,
Он говорит, что всё само происходит, а я бедный ничего не могу изменить, видимо судьба у меня такая — горемычная:(
Конечно это просто слова.
Потому что человек, хоть и не на уровне сознания, но каждый сам определяет свои действия.
И хотя он не осознаёт это сознательно — на подсознательном уровне — он знает об этом.
Отсюда и страдания.
PS. Подсознание, в некоторых учениях называют причинным телом.
ты пытаешься что-то явленное сделать недвойственностью. а сон есть сон… ну то есть творец сна и есть сон. только в уме условные описания чего-то во сне. а то что есть сон, это и есть недвойственносе, ну как бы и материал сна и сюжет сна и осознание сна в общем все что может прийти в голову, называется творец. и творец это не судщество творящее. творец это то ЧТО есть творение. :) и тут Воля это не нечто такое что захотел сделал. творец явился как творение. ну или снится как сон. никому :) осознание тоже творец и творение. :))) это весело говорить потому что всегда человеческое восприятие подразумевает какого-то Творца как того кто лепит творение. а творец это можно сказать Замысел, или матрица :)
хихихи Я — брахман… :))) смешнее шутки не слышала. я — брахман:))) старички там с небес капают слезами от хохота.
хоспадя, каких только дурей не бывает :)))
спроси у людей почему я хохочу. и не говори этого никогда.
ой не смеши а то я соседей разбужу.
я грит брахман :))) а ты дура :)))
Я тебе отвечу почему ты хохочешь.
Ты хохочешь, потому что не понимаешь, какой смысл он вкладывает в слово Брахман.
Откуда ещё две, если выбора нет?
Не обманывай!
Если бы разреши, то минус бы не поставил.
Я вот не считаю его мудрецом. И он не обиделся.
:)*
))))))) О, прикольно) Веселая идея:
Подходишь к знакомому и говоришь: «Здарова, организм»:)))))))))
Добавлю, это указатели-которые не следует принимать за истину
Если ты осознал, что ты одновременно, и персонаж сна и сам сон, то ты, как персонаж сна, имеешь волю.
)))) круто!
Какого ещё сна?
Кто спит?
Природа проявленного подобна сну.
Но случается единственный вариант, тот что случается.
Случается сам собой?
Единственный вариант происходит как деяние СИЛЫ.
Конечно же единственный, на то он и выбор.
Выбор — принятие кем-либо одного решения из имеющегося множества вариантов.
А про санкальпу забыл?
Если бы не было множества факторов, то и выбор был бы не нужен:)))
1. Получилось то, чего хотел.
2. Не получилось.
3. Получилось вообще не то, а что-то другое.
Но результат — какой из этих пунктов получится — не в его власти.
Если только не строишь санкальпу, то проводить анализ, между выбором и результатом просто глупо.
Чтобы выстроить подобную санкальпу, неоходим определёный навык, который, как я думаю, нарабатывается практикой, за много десятков лет.
У меня такого навыка нет.
А вот что нибудь попроще, всегда пожалуйста.
А ты что — это пропустил?
Хочу дать тебе очень важную подсказку.
Чтобы санкальпа работала, необходимо нейтрализовать все предыдущие установки, которые так или иначе, касаются желаемого результата.
Иначе санкальпа может не получиться, или получиться не так.
Да.
А ты знаешь как это сделать?
Всё это можно сделать намного проще.
! Погружаешься в транс.
2 Представляешь желаемый результат.
3 Смотришь какие ассоциации появляются при этом.
4 нейтрализуешь те ассоциации, которые будут мешать достижению желаемого результата.
Через интеллект такие вещи не делаются.
Для построения санкальльпы, необходимо выйти из уровня личности, на уровень Творца.
А это возможно лишь в изменённом состоянии сознания, в котором интеллект отсутствует.
Откуда взяться буквам, на уровне Творца?
Буквы — это личностный уровень.
И это:
Если же вы не освобождаетесь так, то все остается в области подсознания. Либо мы делаем мысль осознанной и освобождаемся от нее, либо — и это более высокий и лучший способ — осознаем с достаточной силой, что мы — наше «я». Когда знаем, что мы — это наше совершенное «я», то не ограничиваем тело и разум, и тогда все проблемы мгновенно разрешаются сами собой. © Левенсон
Всё так.
Только это «узнавание», должно произойти не на интеллектуальном уровне, а на интуитивном.
То есть не в результате додумывания, а в результате практики проживания.
Так а что описывать?
Пустоту, которая сама по себе пуста, пока «мы» её не наполним?
Личность само по себе ничего не может — она не деятель.
Речь не о личности, которая является лишь отражением в зеркале — речь о том, кто стоит перед зеркалом.
В таком случае идеально подходит рекламный слоган под крышечкой Кока-Колы: «Спробуй ще!» (Попробуй снова).
(Истинная) природа Нисаргадатты и «твоя» (истинная) природа не отличаются между собой – нет никакого отличия. И пребываешь ли Ты в состоянии отождествления с телом, в состоянии единства, в состоянии осознавания – Твоей (истинной) природе совершенно все равно. Ни одно из этих обстоятельств не сделает Тебя чем-то большим или меньшим.
Не важно, познаешь ли Ты Себя в относительном, или в едином, находишься ли в повседневном сознании или в «Я-есть», или вообще в «Я-осознавании», в так называемом Атмане или состоянии света. Во всех этих возможностях Ты реализуешь Себя, однако ни одна из этих реализаций не сделает Тебя реальнее.
Какая бы разновидность переживания Себя у Тебя ни была, это не умножит и не умалит Твою Реальность». К.Ренц
Но появляется идея «Я — Брахман» и идея, что «повседневное осознавание» это плохо и так не должно быть:-) Появляется идея того, кто знает как должно быть и старается быть в соответствии идее «Я — Брахман»:-))) Тоды ой!:-)))
«Я — Брахман» вынужден перелопачивать горы писаний в предоставлении доказательств, что все так и есть, как он говорит:-)))
сколько раз ты еще будешь заканчивать со мной разговор? :) не устань смотри :))
Но нужна ли Единству свобода воли?
Если выбор(по факту) подразумевает отделенность Выбирающего от выбираемого.
И найдите ещё отделенного, который верит в свободу воли, но(!) реально не зависит не от каких обстоятельств.
Просто три года уже как,
не могу донести этому «волевику», что он путает себя с умом:)
Я думаю, Макс хотел сказать — что нет разделения Брахмана (Абсолюта) и Атмана (индивидуальное сознание). Поэтому сама индивидуальность и её «параметры» могут появится только в уме, и не обладают независимым установленным существованием.
Да, Макс?)
Сори, что за тебя ответил))) Ты просто спишь уже, а я еще тусуюсь, пью чаек)
Смачного!!!
И тебе смачного, если вдруг ганяешь чаи))
Мы с Максом запланировали встречу на март, но где-то не в Украине и не в России. На моря поедем, под пальмами валяться)
А Голубые Озера это где? Чёт не знаю.
Да, я залайкал)! Классный мужик! Всё чётенько.
Не понял, зачем ты ему пытаешься это донести, если у нас в Методе, ещё на самом начальном этапе обнаруживается всё то, что ты пытаешься донести.
У меня кстати, поиск начался, именно с того, что было обнаружено, что в том, что я считал собой (Эго-ум), меня никогда и не было.
1. У человека, которого полностью сформировал социум, и который по-умолчанию считает себя отдельным изолированным субъектом и т.д. — СВОБОДНОЙ ВОЛИ НЕТ! Хотя, ему кажется, что есть.
2. Свободная воля появляется, когда человек осознает пункт 1 — что его личность полностью собрана социумом (установки). И вот тут он задает вопрос: А КТО ЖЕ ТОГДА Я? И исследует, что сами эти установки пустотны, не имеют самостоятельного существования. Короче, потенциально могут быть любые. И тот «контур», набор, которым раньше он считал отдельным «я» — всего лишь один из возможных вариантов, которые одинаковы по своей природе.
ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ — У ОТДЕЛЬНОЙ ЛИЧНОСТИ СВОБОДНОЙ ВОЛИ НЕТ! В МЕТОДЕ ЭТО ПЕРВАЯ ЧАСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Так вот именно поэтому Тулукут и не может понять то, о чём мы ему говорим.
Он же считает себя отдельным.
Есть то Само, которое всем рулит, и есть он, который не деятель.
Так вот попробуй объяснить Тулукуту, что это такое.
А то он уже забодал со своим умом:)))
Может у тебя чего получится.
Меня с Максом вообще не слышит.
Логика у интеллектуалов.
Я не логичен.
Жалко парня.
1.12. Праджня не имеет понятия об Атмане или не-Атмане, об истине или о лжи. Турийя вечна, и знает все обо всем.
Потому, что сама по себе идея свободной воли никого не волнует. Копья ломаются на предмет обладает ли отдельный человек свободой воли и выбора.
Но как указатель, указание на отсутствие выбора и воли у индивида, вполне годный.
Отдельный от чего?
Что вы должны брать ответственность за свою жизнь и улучшать ее на всех уровнях: духовном, эмоциональном, физическом, интеллектуальном, культурном, сексуальном, творческом и т.д.
Не забывайте, — все это создано с неизмеримой мудростью Источника, чтобы этот сон, в котором мы живем, казался абсолютно реальным, а потому очень трудно оспаривать эту, кажущуюся такой истинной, концепцию свободы воли.
Всё это Так и задумано! Именно эти, горячо любимые и порой завоеванные нелегким трудом в борьбе за «свою свободу», независимые усилия «я»-эго, чтобы улучшить, изменить, развить в нужном русле свою жизнь и являются тем,
что продолжает поддерживать этот сон живым и здоровым!
Есть один аспект свободы воли, который действителен — это свобода думать, что у вас есть свобода воли. Но это абсолютно не меняет истину, которая в том, что вы не являетесь творцом. Вы творитесь Источником каждое мгновение, и вы не отдельны от Него, кроме как в своей фантазии разделённости. Вас не существует как «я». Есть только Сознание как «Я-ЕСТЬНОСТЬ» в проявлении и «Я-Я» в покое непроявленного. Все ваши усилия изменить жизнь из такой как она есть во что-то другое, тщетны. Вы обречены следовать по пути своей судьбы, запечатленной в момент вашего зачатия. Если вы воплотили в жизнь какие-то планы, то это лишь совпадение с заранее установленным сценарием Судьбы и Милости. Это случилось не из-за вас; не из-за ваших усилий. Источник очень хитро запутал следы, чтобы распознать, кто здесь заказывает музыку.
Но когда вы пробуждаетесь и погружаетесь в реалию того, что все, что есть это Сознание, и «я» не является творцом, то остается открытым лишь курс недеяния, в котором вы можете расслабиться среди всего, что есть, как оно есть — нечего больше совершать — понимание, это все!
Когда это понимание углубляется и становится частью вашего Видения Жемчужины, освобождение разворачивается в вашей жизни с подходом «что есть — как есть». © Сатьям Надин
Не зря говорится, если хочешь рассмешить бога, расскажи ему о своих планах:-))
Есть идея, концепция личности, возникающая в сознании как «проявление» «универсального сознания» функционированием в «режиме объекта». Писания обращены к сознанию, а не к личности… личность «игровая», помышлена как условие реализации функционирования организма тела-ума. Хоть и кажется, будто огород вырастает от личных усилий, но ваще это «чудо» природы случается:-)) Всевышний путает всегда сам себя:-)))
Некому и нечего понимать… и лишь «видение» происходящего в соответствии с концепцией «личного делания» это погружение в мир концепций и ожидание понимания для «концепции»:)
«Брахман» это концепция:)! У вечного Дао нет имени. Если именуется, становится «чем-то»
Идея „Ты — Брахман“ на раз помещает тебя в „концептуальный мир“, а непонимание этого доставляет страдания и заставляет искать выход из них. Указатели Адвайты-Веданты мышлением приняты за предписания и теперь ищется выход из концептуального мира, тогда как туда никто не входил. Просто идея, воспринятая умом, стала „идеей фикс“ и выход ищется всвязи с этим „заглоченным умом“ крючком, идеей „Брахмана“:)
Брахман — это даже не концепция.
Это просто слово (термин), которое придумали, для того, чтобы, как ты правильно заметил — " чтобы дать указатель ищущим используются слова."
Твой что ли ум?:)))
lexamuray2008 например, понимает, что Брахман — это термин, а не какая то сущность.
Когда говорят «Ты — Брахман» — имеется в виду, что у меня с тобой одна природа.
Бог во мне видит Бога в тебе.
И уверяетКонцепция, идея принимается за нечто большее.
Вот так человек оказывается в «мире концепций»:-))
Чтение писаний как обращенных в котором «живет и здравствует» «волевой делатель»,«оживляет» личность,
и у вас «помышленная, условная личность» «копает» огороды и «рулит» планетой:-))), патамушта
рационально снизойти до уровня собеседника(
(заметьте — не делателем!!!
Википедия ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
… исчезает ощущение себя исполнителем. Но, не исчезает само исполнение — действие, поведение, реакция, выбор варианта (чай или кофе) и т.д.
Про то что в свободную волю верят те, кто ещё не нападался.
© Йога Васиштха
Понимаешь?
Этот вопрос полезен МНЕ. Поэтому я его задаю. А когда тебе накласть на собеседника, то и получается не диалог, а бесконечное теоретизирование и пересыпание цитатами.
Попробуй быть снисходительней к моей глупости, о мудрейший.
Сергей!
Ты можешь внятно обьяснить, какая связь между свободой выбора и обязательного исполнения его желаний.
выбирай сколько угодно, но(!) будет так как будет (хотя совпадения бывают))
Ноааааа и выбираешь не ты, — ум просматривает варианты.
Но твоя природа не ум.
Например я выбираю сегодня не идти гулять на улицу, а посидеть дома — и вот действительно сижу дома. Причём здесь какое-то совпадение? Я сижу дома именно потому что выбрал это.
«Старые песни о главном»
Опять 25
не дойдёт до вас…
раз«ты выбрал»
Внатуре:)))))))))))))))))))))))))))))))))
Как ты думаешь когда начинается процесс выбора: до мысли о том, что с молоком вкус помягче или после?
вы ещё недавно весь сайт замучили, со своей идеей свободы волеизьявления.
програмки подсознательные советовали людям менять, самому выстраивать свою судьбу...))))
Не?)))
а тут Бац — оказывается может не совпадать!..
о чём же ты писать теперь будешь?)))))
и что людям впаривать?
Ведь получается, что обещать то уже НЕЧЕГО))))))
Всё правильно!
Выбор на сознательном уровне — это вообще никак — может сбыться, а может и нет.
Речь идёт о выборе на подсознательном уровне (причинное тело) — так вот тот выбор, реализуется ВСЕГДА, НА ВСЕ 100%.
Кстати для справки:
Васаны — установки, которые записаны в подсознании (причинном теле).
Причём, то что записано на подсознательном уровне, на сознательном, вообще не осознаётся, а может быть распознано и скорректировано, лишь используя определённые практики.
Но есть Вечное, Оно же Неизменное — познав Его все движняки во сне, просто теряют смысл.
Пока ты считаешь себя проявленным — ты смертная тушка, персрнаж сна(не смотря на все твои «брахманические» отождествления.
Ну кто хоть раз говорил, что всё должно произойти как было выбрано?
Речь была о свободе выбора ПОСЛЕ ПРОБУЖДЕНЕЯ.
О СВОБОДЕ, ОТ УПРАВЛЕНИЯ УСТАНОВКАМИ.
То есть, если до пробуждения, выбором руководят установки, после пробуждения — человек выбирает сам.
А вот здесь вообще не понятно??
Как это «я», может быть отдельным от ума???
А ты всё копошишься и копошишься во сне, и всё меняешь шило на мыло, но это СОН.
Тогда в чём твоё пробуждение?
в пониманиях? так они умрут вместе с телом.В новых подсозн. установках? — тоже. вся карма, дхарма, вассаны- всё это может тревожить только смертную тушку, но никак не Вечность, которая неизменна. Реинкарнация, Бардо — байки для тех, кто верит что он рождался, что он тело-ум.
Неужели это слишком сложно для понимания???? Это как дважды два. Поэтому я и говорю, что твоё «пробуждение» — это ментальный глюк умной тушки — она, тушка видите-ли Брахман))) у неё даже выбор появился во сне — КРУТЬ!))))
А что было????
Вот ТО, что было ДО Сознания — это твоя Природа, Природа всего…
Если ты этого не понимаешь — пробуждение не произошло — это ментал(с претензией на величие))
все «ты и я» — в сознании, а непроявленное -это просто ничто — там нет никакого тебя, как это может быть твоей природой?
Опять всё попутал:)))
Нет никакого Любимова, которому что-то снится.
Любимов — это персонаж сна Триединого.
А на счёт твоих заявлений, о том что это ментальные глюки — скажу следующее.
Всё то, о чём мы с Максом и Антоном здесь пишем — это то, что было «УВИДЕННО» в результате ПРАКТИКИ ПРОЖИВАНИЯ — исследования окружающей действительности, в непосредственном опыте, путём прямого вИденья — без опоры на какие либо концепции и личностные установки.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.
Пробуждение — это не пробуждение Любимова.
Это пробуждение от«сна», под названием Любимов.
Потом про триединого(но без додумывания) как ты связываешь эту матрёшку без додумывания?
Что такое Дух в прямом опыте(ток не додумывай)
Почему природа всего недвойственна(без умозаключений, плиииз)
Какого Брахмана ты прямо увИдел?
… пиши, родной — начинай с Бардо.
Как об этом можно что-то сказать, если то о чём ты спрашиваешь, находится за пределами описаний и концепций?
Я же написал, что это можно ТОЛЬКО УВИДЕТЬ, но никак не понять умом.
Вообще то прежде чем писать новый комментарий, надо хоть пытаться понять, что было написано в в предыдущен.
В следующий, раз просто не отвечу, если будешь задавать одни и те же вопросы.
Да нет всё правильно — я тоже так поступаю.
Просто Тулукут, как старый знакомый, определен в категорию исключений.
«Незнайка на Луне» — тоже чьё-то прямое ВИИИИденье наверное:)
У меня хоть и был опыт, но я об этом нигде не писал — считаю это совершено не к чему.
Этот опыт никаким боком не относит к «познанию» природы всего сущего.
— иллюзии любимова?))))
подтверждальщик появился))))
Если ты меня считаешь впечатлительным, то значит ты меня не знаешь вообще.
Мало того, что я не впечатлителен — я ещё крайне не доверчив.
Пока сам несколько раз на себе не проверю, никому не буду говорит что знаю что-то.
Короче я понял, что ты меня не просто не знаешь, а «знаешь» всё наоборот.