Про электричество.

Мне удобно такое определение, как в «йога васиштха»: Абсолют сгущается, уплотняется и в нём появляются точки осознавания (самоосознавания). Это «персонажи» или человеческие сознания.
Вопрошать тут можно до конца вселенной.
В этом Абсолюте есть знание, это знание проявляется как ты или я — как головка дисковода считывает определённую информацию в знании.
Собственно индивидуальное сознание служит как считывающая головка, датчик. Так Абсолют познаёт себя в относительности, в линейности. И получает от этого кайф :)

Мы — кинотеатры, в которых идёт просмотр разных фильмов, а иногда (раз в сутки) ещё кино в кино — (сон) :)

Абсолют познаёт себя в относительности, в линейности. И получает от этого кайф :)

Есть только один неудобный момент.
Зачем абсолюту познавать себя и кайфовать, ведь он по определению абсолютен. Ему даже быть не надо, не то чтобы кайфовать :)

Вот уж не знаю зачем это абсолюту. Произошли завихрения, флуктуации,
Теперь идёт кино. Кино так себе, но почему — то воспринимается с удовольствием :)

Вот именно. Произошли завихрения, а не сознательное вхождение в относительность для получения кайфа. :)

Произошли завихрения, а не сознательное вхождение в относительность для получения кайфа. :)

Все эти рассуждения основаны на идее — что было какое-то начало, некий сам по себе Абсолют — в котором вдруг начало что-то происходить, или который типа забыл себя, или какой-то большой взрыв — непонятно с чего вдруг произошёл, такие теории только порождают новые вопросы и предположения, но у вечности нет ни начала ни конца

Все эти рассуждения основаны на идее — что было какое-то начало, некий сам по себе Абсолют

Все рассуждения основаны на идее…
А был или не был большой взрыв и что было до него и было ли вообще, а если ни чего не было, от было ли ничего такие вопросы возникают, что с того?

По поводу Абсолюта с которого всё началось.

Это не совсем так. Если взять за основу такую идею, от если, что то началось и началось это с Абсолюта, от тогда Абсолют тоже должен начаться и та до бесконечности можно плодить начало начал.
А разве это так?
Абсолют на то и Абсолют, что абсолютен в своём роде.
Не начинается и не заканчивается, не есть не нет и так далее…
Зачем о нём говорить?
Всё равно всё сказанное о нём ложь!

но у вечности нет ни начала ни конца

вечность это уже концепция, которая описывает бесконечное течение времени, где время — это то, чего нет в природе :)

Зачем о нём говорить?
Всё равно всё сказанное о нём ложь!

Тогда и это утверждение ложь. То есть парадокс.

То есть парадокс.

Согласен.
Тогда можно сказать по другому не попадая в парадокс.

Нельзя помыслить, знать, а можно только быть им и быть им может только он сам.

Зачем о нём говорить?
Всё равно всё сказанное о нём ложь!

С другой стороны можно к этому утверждению прилипнуть и потом отказаться вообще воспринимать информацию (отморозиться), а ведь она иногда может развивать и может быть полезной. Хотя бы для того, чтобы продолжать учиться, избегать в будущем бессмысленных падений, или спотыканий на ровном месте.

Да.

Слушай, вот вчера вот на это смотрю, ну как то что есть все явленное. И вот ну как-то вот не нужен кайф этому, вот засада тут какая-то.

Bambuka, мне кажется ты смотришь на какие-то представляемые вещи. Ну вроде как перед внутренним взором представляется тебе что-то и ты полагаешь, что это сознание, абсолют и ещё что-то. Вроде как это вне слов и поэтому это реальные вещи. Но это же не так?

Нет я так не смотрю. То есть я вижу что есть что и воображаемое вижу как нечто воображаемое. А мысли бессознательные как мысли или образы как образы. Разговор ИМЕННО обо мне. О том что вот безусловно уверенно и абсолютно считается существующим, при чем часто причинным. Ну то есть о тебе, обо мне. То что никогда не рассматривается.

Мне кажется ты всю реальность визуально моделируешь у себе в голове.
Ну чего-то у меня такое чувство. И получается что ты её вне слов видишь и поэтому она, типа, реальна. Ошибаюсь?

А реальность всего вне слов. Разве не так? Ты же реально есть?

Смотря о какой реальности и в каком контексте ты говоришь

Об этой, в которой разговариваем

В этой реальности, в которой разговариваем, нереально всё — не только то что описывается в словах и мыслях

Хорошо. Тогда все и включая то что видишь иллюзия. И иллюзия тоже иллюзия

всё иллюзия, кроме реальности

Ок. Какой реальности? :)

на неё нельзя указать. указать я могу только на иллюзию

Ну вот :) ты ответил на свой вопрос

Какой?

Bambuka, мне кажется ты смотришь на какие-то представляемые вещи. Ну вроде как перед внутренним взором представляется тебе что-то и ты полагаешь, что это сознание, абсолют и ещё что-то. Вроде как это вне слов и поэтому это реальные вещи. Но это же не так?

Мне кажется ты всю реальность визуально моделируешь у себе в голове.
Ну чего-то у меня такое чувство. И получается что ты её вне слов видишь и поэтому она, типа, реальна. Ошибаюсь?

не понимаю :)

РЕАЛЬНОСТЬ я не обсуждаю ровно как и ты. А обсуждаю реальность, которая есть иллюзия, ту реальность в которой мы разговариваем. И в этой реальности мысли реальны как и чувства как и свет или пятна или ощущение тепла.
Я отвечаю на вопрос: Вроде как это вне слов и поэтому это реальные вещи. Для меня вне слов есть реальные вещи, такие как ощущения, мысли чувства и пр… без слов они есть реально в этой так называемой иллюзорной реальности.
И на этот: всю реальность визуально моделируешь у себе в голове… получается что ты её вне слов видишь и поэтому она, типа, реальна.
Она реальна не потому что она есть вне слов и не потому что она моделируется у меня в голове, а просто все переживаемое мы называем реальным. То есть для меня так же как и для тебя этот разговор, мысли буквы реальны ровно относительно этой переживаемой реальности. И я говорю о переживаемых вещах. Не о РЕАЛЬНОСТИ о которой вообще ни кто ничего сказать не может и даже вообразить.

Хорошо :)

всё иллюзия, кроме реальности

Разве разделение на реальность и иллюзию -не обыкновенная двойственная концепция? Если как ты говоришь — всё восприятие — иллюзия — тогда и эти рассуждения в рамках иллюзии и не с чем сравнить — как с реальностью — термин «иллюзия» — теряет смысл

Все термины двойственны. Это всё в рамках процесса осознания этих двойственностей

Все термины двойственны

Речь не просто о терминах — а о внушениях — которые реально переживаются — большинство людей видят реальную качественную разницу — между переживаниями сновидения и бодрствования.Что считать иллюзией? Что делает переживание иллюзией?

Макс, пойдём на сотый круг? Переживание не иллюзия. О том что всё иллюзия говорится тому кто верит, что всё вокруг реально, для того, чтобы он обратил внимание не то, что не имеет формы и пределов. Иначе он на него обратить внимание не может. Не может пережить эту двойственность. Не может его осознавание отлепиться от форм

Макс, пойдём на сотый круг? Не может его осознавание отлепиться от форм

Это полезно обсудить не для меня и тебя, а для тех, кто смотрит на палец указующий, а не туда -куда этот палец указывает.

Все что ты сейчас написал об абсолюте это о тебе, маленьком желании. :)

вот то что ты увидела — это твоё. мне без желаний нормально, я всего лишь попытался описать по твоей просьбе.

по моей просьбе? хм. где ты ее увидел?
это твое желание так думать :) я увидела (по секрету)

Мне удобно такое определение, как в «йога васиштха»: Абсолют сгущается, уплотняется и в нём появляются точки осознавания (самоосознавания). Это «персонажи» или человеческие сознания.
Вопрошать тут можно до конца вселенной.
В этом Абсолюте есть знание, это знание проявляется как ты или я — как головка дисковода считывает определённую информацию в знании.
Собственно индивидуальное сознание служит как считывающая головка, датчик. Так Абсолют познаёт себя в относительности, в линейности. И получает от этого кайф :)

Вот это. Мировоззрение товарища, которое описывается им как то что он переживает…
Не пойму, что заставляет тебя так вихлять? Не правильный ты ни разу, можешь успокоиться. И не истину пишешь и даже без прикола ни какой не праведный и не добрый :))) Так что можно просто начать смотреть на все, что Макс мне и помогает сделать.
Максу я писала, к нему обращалась. Знаю что тебе не интересно видеть чисто… У тебя игра в прзревшего. Ну и я тебя ни о чем не спрашиваю. Потому что а о чем, если тебе смотреть не интересно и не надо, тебе в своей вере прекрасно. :)

ну да. когда Макс пишет — это одно, а когда Вася Пупкин — о, это всё беспокойные вихляния :) ну ну, может хоть Макса услышишь в конце то концов, может ты его услышишь вне своих концепций о нём.

Это позиция я-маленький. :)) Попробуй просто читать что пишу. Без этого всего. :)

Я не понимаю твои игры. Попробуй просто воспринимать информацию в контексте.

Я разговариваю именно в контексте. При чем тут Макс и Вася? Я спросила у Макса вопрос. Он умеет отвечать. Ты по своему желанию ответил на вопрос так как ты его понял. Я тебе ответила, ты говоришь: вот то что ты увидела — это твоё. мне без желаний нормально, я всего лишь попытался описать по твоей просьбе.

Вопрос: о чем ты со мной пытался поговорить если ты не понял вопроса который адресован Максу, сообщил что я вижу моё и теперь тебя интересует то что я тебя не как Макса слушаю, то есть тебя не слышу.
При том не читаешь моих комментариев, считая что я не в контексте?

Ну тогда не вступай со мной в дискуссии, если тебе не нравятся мои ответы. Просто не отвечай — и всего делов то.
Вообще человек вступивший в дискуссию волен в любой момент её прекратить, и никто не сможет заставить. Тем более на некоем сайте в интернете.

При чем тут ты? Зачем тебе этот разговор? Что прямо сейчас ты выясняешь? Осознаешь?

Прямо сейчас я осознаю что мне не понятен предмет разговора.
Ты написала в моём топике. Я дерзнул тебе ответить. Завязался разговор. Ты вывалила на меня свой диагноз, и смотришь на мою реакцию. Ну и как тебе реакция? Я пока в ответ не ставлю диагноз, просто рассматриваю что шевелится и где ёкает на твой трёп.

Я и говорю. Потерпевший :)

О! снова диагноз. остаётся выяснить, что же заставляет диагноста раздавать диагнозы направо — налево? Из какого источника черпаем?

Хм. Из какого источника твои претензии?
И что тебя не устраивает?

Хахах да… меня не устраивают твои проекции — диагнозы. Меня не устраивает твоя манера общаться. Я пока стараюсь разглядеть что поднимается в ответ на всё это. Что за энергия, насколько она чиста.

А тебя то чего так задевает? Не устраивает что-то, я не прошу со мной говорить. Даже не обращалась к тебе. Не пойму, разве я должна тебе что-то?

ну если говорить без эмоциональной окраски, то конечно ты права :) я первый вступил с тобой дискуссию, и типа спровоцировал реакцию. Только реакция то (имхо) неадекватна.
На тебя никто не нападал, даже на «эго». Почему полились диагнозы — непонятно.

Хм. Реакция? Ты не читаешь что я написала?
Где мои претензии или недовольства?

Навешивание «ярлыков» или «диагнозы» — это форма претензии, или недовольства, если тебе так угодно. Обычно если идёт просто дружеское общение, то никаких ярлыков, претензий, разве что в шутку, и то когда оба знают где шутка становится злой и обычно не переходят эту тонкую грань, чтобы не вызвать негатив. Я понимаю, что сама атмосфера сайта уже довольно давно располагает к «тыканию в больные места» и указыванию на дерьмо в подгузнике собеседника. Но и понимание что такое поведение не приносит никакой пользы кроме негативной реакции — уже давно проникает в эту же атмосферу. Посему дискуссии чаще всего крутятся вокруг концепций а не личностей.
То что ты пишешь я читаю, да.

Если ты прочитал что я писала.откуда претензи?

Я не расценивал наш диалог как обмен «уколами» до определённого момента. Когда произошел первый «укол» — это перестало быть просто дискуссией и превратилось в выяснение отношений. Вопрос: кому (чему) нужно это выяснение?
Это самое очевидное следствие данного диалога.
Если есть некий резонанс — значит есть за что подцепить. Но ты можешь не участвовать, никто не заставляет.

У тебя нос посередине лица.
Из какого воззрения ты смотришь? Это какая позиция? Прочитай что ты пишешь про сайт про то что ты видишь в моих комментарии и вообще в каком контексте общаешься?

Мне незачем читать что я пишу, это итак не секрет для меня.
Но продолжение диалога я расцениваю как согласие на этот мысленный эксперимент: рассмотрение точек зрения и причин — следствий в контексте данного диалога.

А по твоему я не рассматриваю точки зрения а прям таки старательно тебя укалываю? Процитируй конкретно какая фраза была для тебя уколом в больное место? В каком месте я тебя зацепила намеренно с целью уколоть? Напиши что для тебя является рассматриванием точек зрения и как нужно отвечать тебе чтобы ты не видел в комментариях

Навешивание «ярлыков» или «диагнозы» — это форма претензии, или недовольства, если тебе так угодно. Обычно если идёт просто дружеское общение, то никаких ярлыков, претензий, разве что в шутку, и то когда оба знают где шутка становится злой и обычно не переходят эту тонкую грань, чтобы не вызвать негатив. Я понимаю, что сама атмосфера сайта уже довольно давно располагает к «тыканию в больные места» и указыванию на дерьмо в подгузнике собеседника.

Вот самое начало ничем не спровоцированной постановки диагноза:

Bambuka:
Все что ты сейчас написал об абсолюте это о тебе, маленьком желании.

далее идёт развитие темы :

Bambuka:
Мировоззрение товарища, которое описывается им как то что он переживает…
Не пойму, что заставляет тебя так вихлять? Не правильный ты ни разу, можешь успокоиться. И не истину пишешь и даже без прикола ни какой не праведный и не добрый

далее :

Bambuka:
Знаю что тебе не интересно видеть чисто… У тебя игра в прзревшего. Ну и я тебя ни о чем не спрашиваю. Потому что а о чем, если тебе смотреть не интересно и не надо, тебе в своей вере прекрасно

Bambuka:
Я и говорю. Потерпевший

Ну и в завершение так сказать цитирования, разрешите представить собственно коммент, на который началось всё это:

suineg:
мне ни к чему :) то что есть любой феномен — никак не узнать никакими усилиями или выводами логики. А то что есть в наличии ( мир феноменов) не требует никаких вопрошаний.
Bambuka:
А то что есть в наличии ( мир феноменов)
Что это такое? И кто о нем знает без вопрошаний априорно и абсолютно как ну не подлежащее рассмотрению?
suineg:
Мне удобно такое определение, как в «йога васиштха»: Абсолют сгущается, уплотняется и в нём появляются точки осознавания (самоосознавания). Это «персонажи» или человеческие сознания.
Вопрошать тут можно до конца вселенной.
В этом Абсолюте есть знание, это знание проявляется как ты или я — как головка дисковода считывает определённую информацию в знании.
Собственно индивидуальное сознание служит как считывающая головка, датчик. Так Абсолют познаёт себя в относительности, в линейности. И получает от этого кайф :)

Красиво, правда? :)

suineg:
Если ты о проявлениях в виде искажённых реакций на надуманные взаимосвязи — то возможно.
А вообще авторская петля — штука такая. Проявления есть, а что проявляется — никто ещё не нашел.

Bambuka:
Я не про авторские петли и реакции. Это уже проявление электричества.
Про никто не нашел это никто который не нашел тоже проявление электричество. Прям сейчас в мозге между нейронами.

suineg:
Прямо сейчас есть явления, регистрируемые на фоне их отсутствия. Это классно, это здорово.
В сознании ничто не отделено ни от чего. Есть видимость границ, чисто для нормального функционирования. Можно просто довериться Богу, Существованию, Вселенной, Сознанию.
Можно даже по поводу «довериться» не париться. И это простое следствие правильной картины мира.
Никаких фокусов, никаких чудес.
Фокус внимания может перемещаться с одних явлений на другие.
Кто бы мог подумать, что это так просто.

Bambuka:
Регистрация явлений и их оттсутствия как явления — электричестов.
Сознание это тоже электричество и в нем никогда ничего не возникает кроме импульсов, напряжения…
Довериться богу явленному может только явление и это тоже будет актом проявления электиричества. Не париться это тоже акт проявления электричество в мозге.
Перемещение фокусов это проявление электричетва…
Просто это когда думаешь что просто потому что написал буквы и думаешь что все объяснил. А по факту сноп искр, стог мыслей который не просто ничего не объясняет а создает больше сложности.
Так вот и есть главный вопрос: если оставить сознание сознанию. Ты то что такое?

suineg:
Хорошо. Раз пошла такая пьянка, давай определимся что называть «ты» или «я». ЧТо ты имеешь ввиду? Организм тела-ума? Букву? Символ?

Bambuka:
Давай ты сам? :))
Я с Максом так-то разговаривала. Этим как раз и занимаюсь — атмавичарой

suineg:
мне ни к чему :) то что есть любой феномен — никак не узнать никакими усилиями или выводами логики. А то что есть в наличии ( мир феноменов) не требует никаких вопрошаний.
Bambuka:
А то что есть в наличии ( мир феноменов)
Что это такое? И кто о нем знает без вопрошаний априорно и абсолютно как ну не подлежащее рассмотрению?

suineg:
Мне удобно такое определение, как в «йога васиштха»: Абсолют сгущается, уплотняется и в нём появляются точки осознавания (самоосознавания). Это «персонажи» или человеческие сознания.
Вопрошать тут можно до конца вселенной.
В этом Абсолюте есть знание, это знание проявляется как ты или я — как головка дисковода считывает определённую информацию в знании.
Собственно индивидуальное сознание служит как считывающая головка, датчик. Так Абсолют познаёт себя в относительности, в линейности. И получает от этого кайф :)

Bambuka:
Все что ты сейчас написал об абсолюте это о тебе, маленьком желании.

Bambuka:
Все что ты сейчас написал об абсолюте это о тебе, маленьком желании.

suineg:
вот то что ты увидела — это твоё. мне без желаний нормально, я всего лишь попытался описать по твоей просьбе.

Внимание. Тут начинается Уже обида… именно тут.

по моей просьбе? хм. где ты ее увидел?
это твое желание так думать :) я увидела (по секрету)

Мне удобно такое определение, как в «йога васиштха»: Абсолют сгущается, уплотняется и в нём появляются точки осознавания (самоосознавания). Это «персонажи» или человеческие сознания.
Вопрошать тут можно до конца вселенной.
В этом Абсолюте есть знание, это знание проявляется как ты или я — как головка дисковода считывает определённую информацию в знании.
Собственно индивидуальное сознание служит как считывающая головка, датчик. Так Абсолют познаёт себя в относительности, в линейности. И получает от этого кайф :)

Вот это. Мировоззрение товарища, которое описывается им как то что он переживает…
Не пойму, что заставляет тебя так вихлять? Не правильный ты ни разу, можешь успокоиться. И не истину пишешь и даже без прикола ни какой не праведный и не добрый :))) Так что можно просто начать смотреть на все, что Макс мне и помогает сделать.
Максу я писала, к нему обращалась. Знаю что тебе не интересно видеть чисто… У тебя игра в прзревшего. Ну и я тебя ни о чем не спрашиваю. Потому что а о чем, если тебе смотреть не интересно и не надо, тебе в своей вере прекрасно. :)

Да я уверенно повторюсь что сьезжание начинается в этом месте. Мне удобно называть себя абсолютом. И уже претензия сразу, что мой абсолют не верный. Еще и ты оказалось по моей просьбе объясняешь вместо атмавичары, тебе ведь спрашивать то незачем. Абсолют ведь это. Я абсолют и все по кайфу.
И тут бац, ё маё, абсолют назвали маленким желанием!
Оскорбление, удар ниже пояса! Укол просто прям в сердце. Так?

Раз ты так хорошо всё видишь — скажи, для чего тебе это? Тебе доставляет удовольствие «уколы в сердце»? И при этом ты не принимаешь во внимание что ты можешь быть не права, что эти проекции всего лишь твои проекции?

Какие уколы в сердце и кому?
Ты только что писал что тебе вообще нафик не надо смотреть КТО уязвляется от буковок. Ты Абсолют. Я что, Абсолют уколола? :))

я нигде не говорил что Я — Абсолют.
Всего лишь высказал удобную для понимания концепцию.
Это ты хочешь видеть во мне Абсолют и предъявить ему (Абсолюту) его несостоятельность.

Удобную? :) Ты семеешься?
На вопрос что есть Я, ты отвечаешь что тебе удобно думать что ты Абсолют… Ни кому даже в голову не приходит ничего в тебе видеть кроме того что хочешь ты показать.
Разговор весь был в контексте ЧТО ЕСТЬ Я.
И ты спрашиваешь у меня почему я назвала этот абсолют м аленьким тобой, желанием?

Мне целиком цитировать свой коммент?

Мне удобно такое определение, как в «йога васиштха»: Абсолют сгущается, уплотняется и в нём появляются точки осознавания (самоосознавания). Это «персонажи» или человеческие сознания.
Вопрошать тут можно до конца вселенной.
В этом Абсолюте есть знание, это знание проявляется как ты или я — как головка дисковода считывает определённую информацию в знании.
Собственно индивидуальное сознание служит как считывающая головка, датчик. Так Абсолют познаёт себя в относительности, в линейности. И получает от этого кайф :)

Там вообще то не точное цитирование васиштхи, так, по мотивам, но если ты отделяешь себя от абсолюта, считаешь его чем то отдельным от себя — это и есть засада. Это то чем с лёгкостью занимается большинство населения земли.
Сам запрос, интерес узнать «что есть я» — уже исходит из ошибки концептуальной, что есть некий «я» отдельный, самосущий, и это принимается на веру с детства.

Ключевое слово:Мне удобно такое определение
На вопрос что есть Я…
Что тут обсуждать? Выдуманный абсолют?

Сам запрос, интерес узнать «что есть я» — уже исходит из ошибки концептуальной, что есть некий «я» отдельный, самосущий, и это принимается на веру с детства.

Нет :) Это не так. Спроси у Дракона. Ну или сам подумай, почему он столько времени пытается показать всеми способами что же такое Я (ТЫ)?
Дракон тупит? И не понимает что этот вопрос: ЧТО ЕСТЬ Я — ошибка?

То что у тебя нет запроса на осознание главного коренного вопроса, не означает что ты видишь о чем речь. Ты никогда не смотрел, зато ТЕБЕ удобно определение.
И кто этот ТЕБЕ который выбирает определения себе? :))

И снова прочитай весь разговор полностью. Не занимая позиции обиженного. Просто потому что тебе кажется что такая атмосфера и все такое. Прочитай весь диалог не с позиции как ко мне не верно отнеслись. А в КОНТЕКСТЕ обсуждения ЧТО ЕСТЬ Я. Гле ты тут увидел твою личность которая ущемлена задета и на нее покусились? И прочитай что ты думаешь и о сайте и об разговорах.

Елси ты считаешь что нужно тебя хвалить и любые твои комментарии принимать с одобрением, просто скажи: я буду писать что-то а ты, Таня, одобряй. Не оспаривай и не говори что мой абсолют — маленькое желание…
Дальше, позицию жертвы приятно раскручивать, публично смаковать, я понимаю. НО! Вообще разговор не о ебе как личности а о ТОМ ЧТО ТАКОЕ Я… И если ты не готов к рассмотрению, а так же указкам на ошибки, то просто легко пиши буквы:
Таня мне не нравятся твои комментарии я не хочу с тобой разговаривать. Или, я готов разговаривать только так как мне будет приятно и ты обязана просто писать: АНДРЮША МОЛОДЕЦ. Если ты не готов рассматривать без обидок свои концепции и будешь всегда реагировать на любое обсуждение вот так:

suineg:
ну да. когда Макс пишет — это одно, а когда Вася Пупкин — о, это всё беспокойные вихляния :) ну ну, может хоть Макса услышишь в конце то концов, может ты его услышишь вне своих концепций о нём.

То вообще зачем ты обсуждаешь? тебе не нужно обсуждение, тебе надо чтобы тебя слушали? Чего сразу нельзя сказать?

suineg:
+1
Ну тогда не вступай со мной в дискуссии, если тебе не нравятся мои ответы. Просто не отвечай — и всего делов то.
Вообще человек вступивший в дискуссию волен в любой момент её прекратить, и никто не сможет заставить. Тем более на некоем сайте в интернете.

Прочитай это и спроси себя, что тебя заставляет это говорить?
Что значит нравится не нравится. И что тебя то лично задевает?
Ни одного ненравится ты от меня не прочитал, так? Я не говорила тебе что ты неадекватен или не в контексте и даже не говорила что Дракона бы ты слушал… Так?
Ну? И претензия по факту у кого? Разве у меня?
Дальше начал раскачивать тему жертвы, и находишься в ней сейчас.

И вряд ли ты захочешь смотреть: А КОМУ ЭТОТ РАЗГОВОР ВООБЩЕ ВАЖЕН? ЧТО Я ХОЧУ? ЧТО ЗАДЕТО? Если ты выяснишь отношения, что измениться у тебя? Ты научишься не обижаться на слова: ты из позиции жертвы....? Не хочешь исследовать, не надо. Но подумай, Абсолют сейчас обижен, его укололи и он пишет о том что его… ну и сайт туда же…?

В общем я так понимаю, что тебе было зачем-то надо поговорить. Ты поговорил. Все у тебя хорошо. Еще и успел оказаться уязвленным. Прям кино удалось. Можно уже снова сидеть в Абсолюте и видеть божественное во всем. Да? Ничего не мешает? Вообще все все видеть божественным, Абсолюту ничего не мешает?

Не знаю как Абсолюту что мешает, а разделение на «Абсолют» и «всё остальное» — только в мышлении, больше нигде. Согласна?

А я вот уверена что Абсолют только в мышлении :)) воображается. Согласен?

Вот ты знаешь, тут тонкий момент. В мышлении есть абсолют как символ. это понятно. Но утверждать что Абсолют ТОЛЬКО в мышлении — это просто материализм. Это не отменяет возможности попадания символа абсолюта в воображение.
Но как говорится найденный (Определённый) абсолют — уже не абсолют.

Это не материализм, потому что Абсолют может обсуждаться воображаться или находиться, а так же представляться только в воображении. ТО ЧТО ЕСТЬ, РЕАЛЬНОСТЬ, ДАО, БОГ, ЕСТЬ, ЛЮБОВЬ, АБСОЛЮТ, это то что проявляется как то что ты сейчас переживаешь. Но все попытки думать про абсолют это даже не радугу нюхать.
Я про символы абсолюта вообще ни чего не знаю. Я знаю что найденный абсолют это ты и я. :))) И он никогда не рассматривается.

Ты и я — это указатели на нечто конкретное.
Так вот на что указывают эти местоимения — тебя и спрашивали. Найденный абсолют — это ещё одна концепция, которая сразу видна как ошибочная. Предположение что в теле есть живущий — тоже самое что предположение что есть управляющий центр. Так ты и я — живущий в теле? Вот и давай рассмотрим, что это такое.

Я не буду рассматривать с тобой что такое ТЫ :)))
Это рассмотрение делается в одну харю. :) То что говорит Макс это не тупое повторение дурацких вопросов. Так же как и когда Дракон говорит просить себя, он не говорит про это себя которое в воображении и не об уме…
Атмавичара это один из инструментов джняны, без которой бхакта просто милые спецэффекты.

А ещё Дракон говорит что Дух видит тебя как себя. И что?
Какие выводы ты из этого сделаешь?

Выводы? :))) Никаких.
Дракон буквально указывает что ДУХ видит тебя как себя. Не иносказательно а прямо указывая. Но тут прикол, что именно видит ДУХ как себя? М? :)) Раздумья не помогут и удобное определение тоже. :)) Потому что Дух не читает книжки. И ум за тебя он не примет…

и что? с какой радости ты начала ставить диагноз? то есть ты не видишь свою инициацию обиды, но саму обиду узрела?
И дальше. Дальше пошел самый сок. когда ты высказала то что хотела, то есть своё видение — проекцию «суинега».
что явилось началом этого?

Я чувствую от Бамбуки эмоциональный выплеск прям. :)

Чувствуешь? Ну не знаю. Мне кажется она рассматривает, анализирует.

Нет :) Чистая джняна. Не поверишь. Холодный разум и четкое построение вопросов БЕЗ эмоций в ровном улыбчатом состоянии.

*)

:))) чуешь?

Вот! я же говорил :)

Это недиагноз. Это то же что сказать что у тебя нос на середине лица.
Ты и сейчас жертва. А что, нет? :)

Ты просто перевела беседу резко в другое русло, начала «указывать». Аля — МАСТЕР. А когда берёшь на себя роль «мастера» — то получай все плюсы и минусы мастерства.
А до того момента всё было ок, просто обсуждение концепций.

Вообще на роль Мастера претендовал ты :))) И минусы тоже получил ты. Так что совет ты тоже себе. А про оки. Я ж и говорю. Раз тебе надо ТОЛЬКО чтобы соглашались, пиши так: я напишу а ты скажи ОК. И все путем :)))

А вот не бывает минусов отдельно от плюсов. Но на роль мастера я не претендовал. Мне просто нравится не париться что и кому я скажу, даже если при этом ошибусь.

Ну про Макса вроде как ты говорил? Ладно, допустим я тебе верю.
Нравится не париться? А паришься?

Я говорил про разницу в прочтении, когда один человек тебе говорит то же самое что и другой, но ты одному веришь, с ним соглашаешься, а с другим споришь — только потому что он не Мастер.

С чем я должна была по-твоему согласиться? :))) Думаешь если бы вот то что ты сказал, написал Макс или Дракон, я бы не спросила у них что вообще такое он говорит? Я не соглашаюсь как тебе нравится думать, со всем что говорит Дракон, Макс. Мало того и оспариваю, переспрашиваю, даже бывает просто не принимаю ответ. Потому что они не ставят задачу дать мне какую то там мысль или идею. И им не нужно мое соглашательство.
А ты? Как ты читаешь Мастера?

Буквы читаю, смысл воспринимаю.

Я вообще-то в контексте беседы спросила.
когда один человек тебе говорит то же самое что и другой, но ты одному веришь, с ним соглашаешься, а с другим споришь — только потому что он не Мастер

Ты с Мастером всегда соглашаешься? Не спрашивая и не обсуждая и не споря?

Я не всегда соглашаюсь, но спрашиваю о непонятном. Иногда просто молчу и рассматриваю что вызвало несогласие. Но это чаще всего при чтении текстов.

Ну тогда откуда идея про то что с тобой я должна согласиться?

У меня нет такой идеи.

один человек тебе говорит то же самое что и другой, но ты одному веришь, с ним соглашаешься, а с другим споришь — только потому что он не Мастер.

а какая есть? что это за идея, ты меня не слушаешь и не соглашаешься потому что я не мастер?
хорошо, значит это идея ущербности? меня не заценили хотя я гворю как мастер?
или ты на самом деле написал что-то прям то же что Макс? и я не услышала потому что я слушаю ТОЛЬКО Мастера? а ты прям ну вот как Мастер говорил, ну прям в одно и то же показывал? :))
Вообще этот разговор так-то тебе нужен больше чем мне. Ну так-то не меня волнует что обо мне думают и слушают ли меня и ценят, или оспаривают. И не меня укалывает что мое мнение не вызывает согласия. Да? Ну то есть вроде как вообще весь этот разговор нужен тебе. И вот тут вопрос кому? Вполне уместен и надо не искать опраделение а смотреть что отзывается, что цепляется. Вся в общем идея даже Прощения по факту про это КТО (ЧТО) вокруг нее все и крутится.

:) у меня вызвал когнитивный диссонанс твой резкий переход на личности с обсуждения концепций. Больше ничего.

Где ты увидел личности? :))) Ты диалог то читаешь нет?
Тебе хочется ТАК думать что тебя хотели задеть, твою личность. Ты не хочешь видеть что это разговор в рамках контекста обсуждения темы ЧТО ЕСТЬ Я. Прямо так. И то что ты выдаешь жертву на указатель о маленьком тебе и тут же начинаешь ехать в жертсв, так это просто прям темища для смотрения БЛИН, что за такое тут происходит КОГО это волнует, ЧТО есть этот уязвленный Я?
а ты начинаешь раскручивать жертву и собирать благодарную публику которая конечно же жертву поддержит. как же наших бьют.
И это все с претензиями при чем. Даже сайт дерьмовый оказывается!
Не ты а атмосфера такая… Как так то, Андрей? Вся тема Прощения стоит на осознании что Себя надо прощать. А у тебя получается чуть что я смотреть не буду, это ошибка, мне нравится определение Абсоют, и вот меня тут задевают караул!

То есть ты весь фокус перевела на меня, не разрешая мне реагировать определённым образом. Но свои действия расписала прямо по контексту. Хорошо. Жертва я. Раз тебе так нравится :) не вижу только кого я собрал тут?

Перевела фокус на меня… да, на тебя, именно на того ТЕБЯ про которого и спрашиваем что есть я.
Да, жертва ты и вот этот комментарий тоже из жертвы. Не согласен, покажи из какой позиции ты пытаешься что-то там мне ввинить? :)
На сайте адвайты, разговор о том ЧТО ЕСТЬ Я и я блин перевела в разговоре с тобой стрелки на тебя, а должна была наверное на Машу? При исследовании что есть Я все стрелки пальцы указки внимания и прочее и надо переводить на тебя. Если ты прочитаешь что делал Макс, увидишь что он это и делает. А ели в сад заглянешь, увидишь как прямо на тебя укажет Дракон. А ты думал атма-вичара это исследование идей посторонних, а не тебя абсолютно бесспорно существующего? :)
Кстати, абсолют часто любит быть жертвой :)) потому как то что его отражает не абсолютно.

Я тебе ещё раз повторяю: атма — вичара это не о нахождении тебя или меня. это рассмотрение ответа «что есть я». Это — не личка, это рассмотрение что есть я.(в одну морду, как ты выше писала).
Все эти указатели на именно «того Тебя» чтобы человек не тыкал всех подряд и не указывал что кому и как делать, а смотрел сам, что у него в мышлении приходит в виде ответа.
А тыкание в «личку» — это попытка вызвать «личностную» реакцию из сознания и подсознания, это вообще в другую сторону. Можешь спросить у Макса.
Так что ты пытаешься смешать две разные практики.
И какой результат ты хочешь получить?

Здравствуй жопа новый год!
Ты оказывается представления рассматривал все это время?
Прикинь, а практика что есть я и есть про тебя. Что есть Я. Не про мысли в уме, а про того самого который беспорный и никогда не ассматривается ты который имеет и которого личность была изволена быть задета…
И вылазь уже из жертвы. Надоело. Ты везде найдешь где пообижаться и если тебе это все нравится, слушай ну мне не интересно. Не хочешь заниматься учением так и скажи. Меня не манит с тобой разговаривать, прекрасно обойдусь.

ок. прекращаем разговор.

Ладно. я в елки и спать. Обнимаю, Абсолют :)))

Обнимаю Абсолют :) Не, жертва абсолюта обнимает абсолют :) Или абсолют — жертва обнимает абсолют абсолют :) Дыши в ёлках :)

Ни кто ни когда не просветлеет.

я уже давно стал это подозревать :)

когда это станет на 100 процентов ясно, тогда отпустит :)
Не имей ожиданий, не получишь разочарований, так Дракон говорит.
Когда ожидание просветление исчезнет, тогда отпустит. Поиск просветления прекратится.

ок :) спасибо

тут картинку Ждуна надо поместить, который ждет когда закончится его ожидание.

который ждет когда закончится его ожидание.

Поэтому, когда приходит осознание того, что ждать бесполезно, тогда ожидание закончится.

Ждун ждет осознания, какая разница…

Речь не о том, что людей мучит поиск просчветления. Люди страдают и поэтому ищут просветления

Не имей ожиданий, не получишь разочарований, так Дракон говорит.
Когда ожидание просветление исчезнет, тогда отпустит. Поиск просветления прекратится.

Прекращение поиска просветления не убирает страдания.
Ну откажусь я от поиска пробуждения. Что, разве причины, вызвавшие этот поиск к жизни, после этого исчезнут?

вот тут наглядно видно, как ты заходишь на очередной круг :)

Плюс минус круг, после первых 100 000 тысяч кругов, ничего особо не решает. Почему бы и нет? Я уже не рвусь к результату — меня больше процесс заводит :)

гурман :)

мне кажется ты очень осознанно кушаешь бутер с колбасой и смакуешь каждый укус и тщательно пережевываешь, не то что я глотаю как питон

Ошибаешься. Я тоже как питон. Бывает чай выпью, а потом очнусь и понимаю, что надо ещё пить, потому, что эту чашку я пропустил :(
:))

блин, не разочаровывай меня. Ты для меня эталон. Мне нравится твой легкий стиль.

Лучше разочароваться, чем очаровываться :))

это почему?

Не знаю. Очароваться реальностью невозможно. Очароваться можно только идеей. Так я это вижу

Что, разве причины, вызвавшие этот поиск к жизни, после этого исчезнут?

Причина поиска — это страдание, страдание-это ощущение.
Надежда, на то, что просветление избавит от этого ощущения имеет место быть. Вот и случается поиск того, что уберёт это ощущение.

Есть вера, что просветление избавит от этого ощущения и даст другое, такое кайфовое. Сначала страдал, потом кайфуешь… Это же хочется.
Мне, например, хотелось этого. Чтобы всегда было хорошо.
Да согласен, что прекращение поиска не убирает страдание, но очень сильно облегчает его.

Ты уже давно просветлён, но тот, кем ты себя считаешь никогда не просветлеет

а че мы здесь, балдеем?

Мы здесь потому, что считаем себя не тем чем являемся.

но какая-то чуйка все же есть

Это да :)

да, и «неимением ожиданий» это не решается.
ты будешь следить за ним, моделировать его отсутствие, убеждать себя что некому просветлевать, а потом разочаровываться когда заметишь что оно никуда не ушло.