avatar

Осознание Состояния – конкурент-убийца программного делания!

Какое у тебя сейчас состояние? Прямо сейчас, сделай паузу и прочувствуй… состояние…
Часто на подобный вопрос люди отвечают – радостное, спокойное, задумчивое… Но все подобные ответы – уже являются программными. Они – определения состояния, а не само состояние…
Человек привык все определять. Это свойство ума. И даже когда он находится в возвышенном состоянии наслаждения, он вдруг начинает говорить – «ох, как хорошо», тем самым тут же определив – ограничив свое состояние… Или вот, он смотрит на природу, и также начинает выделять лишь некоторые моменты этой природы… он не проникает в само состояние, он не проникает в суть… Его программный процессор привык работать, привык обрабатывать все что попадается ему под руку… любую вещь, любую ситуацию… И нет возможности освободиться из этой матрицы пока работает этот процессор, ибо любые предлагаемые пути сразу же попадают во власть этого процессора… Он берет и строит новую программу под названием — выход из матрицы, просветление, вознесение, переход и тд и тп…
Но все же… ЕСТЬ РЕАЛЬНЫЕ конкуренты программному деланию… Один из них — Осознание Состоянияя… И этот конкурент — настоящий убийца, потому что Состояние — это то, что есть всегда! Но то, на что ты не обращал внимания. Ты искал инструменты для распрограммирования. Разные – работа над расширением сознания, освобождением, нелогичным мышлением и тд. Но все то – лишь другие программы. Чего ты достиг? Более крутой программы? Способ-ности? – программы! Благо-получия? – ограничения – программы! Достижения? – программы! Любое стремление как и любой результат – программные элементы, иллюзии. В чистом Сознании нет обработок… Но всегда есть и было – состояние… Оно было и до начала работы программ, оно было и во время…
Состояние — всегда разное, но оно есть всегда. Переключи внимание от делания к ощущению состояния. В разных ситуациях ощущай состояние. Как вспомнил – сразу ощущай. Не определяй, какое оно. Просто ощущай…
Ты вспомнишь, что состояние повторяется… Ты вспомнишь, что между одинаковыми состояниями нет никакого времени, а лишь – другие состояния. Ты увидишь, что ближайшее состояние многолетней давности гораздо ближе, чем вчерашнее более отдаленного состояния. Ты увидишь, что ты – путешественник по состояниям… и всегда был… Как-будто ты вошел в измерение состояний…
Тебе не надо будет вечно чем-то занять себя. Такое поведение – свойство программного процессора – искателя, делателя. Но ты – не делатель. Ты осознаешь состояние. Какое – не важно! Какое получилось… Ты больше не реагируешь на программы людей. Они копошатся рядом, но тебе – все равно. Тебя они не раздражают. И пусть большинство из них — роботы заводные, с антенками, на батарейках — Ходят целенаправлено-задачно, разговаривают, телодвижения разные… Они — обстановка – декорации… твоей сцены…
Ты осознаешь — состояние не бывает плохим или хорошим, или каким-то «возвышенным». Чистое Осознание Состояния… Просто состояние… положение… позиция… Тебе не нужно контролировать себя – девайсу, которому нужен был контроль, нашлась более реальная замена…
И хотя, для того чтобы начать ощущать состояние, тебе придется приложить усилия, Состояние – это не программа… Это то что ЕСТЬ ВСЕГДА!
Где ты находишься сейчас? В городе? В комнате? На стуле? – Нет! ТЫ НАХОДИШЬСЯ — В СОСТОЯНИИ! По сути, ты и есть Состояние…
Приходи сюда через несколько дней, войди в это же состояние, и снова пройди через эту статью. Что прошло между этими двумя моментами? Ты здесь же – как и был! Ничего не прошло! Времени – нет! Пространства – нет! Ничего не изменилось! Ты здесь! И ты был здесь — всегда…
Оригинал: http://wikimoments.org/publ/11-1-0-140
Понравилось (12):  Felix, Shine, Diamir, Bambuka, DASHKA, Oeem, vitaly73, RA-MIR, Dinkar, Erofey, X011, KamiSama

107 комментариев

avatar
+3
Только мышление — тоже элемент состояния! Предложение, идея, «смотреть на состояние», пребывающая все в том же сравнивающем и оценивающем уме, неизбежно активизирует ум в отношении описания увиденного.
avatar
+1
Не могу не согласиться… Но идея смотреть на состояние может оказаться напоминанием, ссылочкой, которая выведет в зависшем состоянии разума…
avatar
Да, мне принцип понятен, — создание и поддержание в непрерывно активном состоянии сознательно выбранной точки личного отсчета (ментальной и (или) физической).
Хотя лично мне мысль «сосознавай состояние» в качестве такого центра представляется избыточно «размытой», но это уже детали личных предпочтений. В целом понравилось! :) _/\_
avatar
+1
Только мышление — тоже элемент состояния!
А также все активные программы на момент данного состояния.
avatar
А также все активные программы на момент данного состояния.
Да, по сути «состояние» — интегральная результирующая всей системы по условным названием «человек».
avatar
+1
Привет. Ты, как всегда, прав! )
avatar
+1
Привет!
О, я снискал твое признание, я «всегда прав»! ;)))))
Только посмей со мной спорить после этого заявления! :)))))))))))))
avatar
+1
а я ж уже сказал, что отныне мы не спорим, но обмениваемся версиями ) — при этом твоя версия всегда правее! )
avatar
+1
Я прав отныне и вовеки веков! Хайяяяяяяяяя!!! :))))

«Каждый имеет право налево» (Русское Радио)

«Ты пойду налево
А может быть пойдешь направо.
Ты ведь — королева,
Ты имеешь право на любой ход....» («Ландыш серебристый») :))))))
avatar
везунчик! )
avatar
+1
И этот конкурент — настоящий убийца, потому что это то, что есть всегда!
Такое впечатление, что программы эти являются врагом. Убей все программы, и что от тебя останется? — Ты даже дышать не сможешь, а потому очень быстро станешь трупом.
avatar
+1
программы эти являются врагом
состояние «активных» программ и есть твоё состояние. Даже попытка осмысления действия этих программ лишь элемент «состояния».
avatar
программное здесь = неосознанное = автоматическое. Не то что ты сам делаешь. Например, автоматически, когда приходишь кидаешь туфли и даже не помнишь как ты это сделал. Не ощущаешь как печатаешь на клавиатуре, как читаешь текст и как машинально зеркалируешь своей личностью, и так много пропускаешь всего… Осознание Состояния очень сильно активирует внутреннего наблюдателя и осознанность возрастает неизбежно, вот потому — это убийца. Если это будет присутствовать всегда, автоматические действия будут умирать… Трупом ты не станешь ))) Как раз наоборот, перестанешь им быть ))
avatar
+1
а что из делаемого тобой не программное?
avatar
ответ будет?
avatar
-2
Я не увидел цели вопроса… Тебя реально интересует мое непрограммное делание? Для чего оно тебе?
avatar
цель вопроса — понять твоё понимание. Об одном ли мы говорим? Мне показалось, ты считаешь, что можешь что-то делать осознанно, а что-то — автоматически. Вот и хотел увидеть проводимое тобой различие.
avatar
Точной грани нельзя провести. Это было бы слишком форменно )) Однако разница есть, и как мне кажется в контексте того что я пишу это хорошо видно. Про то как кидаешь туфли, как читаешь текст примеры были. Рассказывать и проводить точную грань будет очень сложно. Могу добавить пару примерчиков еще. Вот человек например обижается. Это происходит из-за того что неосознан. Он реагирует автоматически — программа работает. Если бы он остановился, Создал мысль сам, то это было бы подобно тому как осознанно снять туфли с ног. Ты будешь точно знать куда ты их ложишь и как. Вот еще такой пример. Подними руку и поднеси к голове. Опусти. это ТЫ делаешь. осознанно. А когда почесался затылок, ты сделаешь это автоматом, и даже не запомнишь что у тебя там почесалось, так и скоребнуть че-нить можно себе, хотя здесь не это главное )))
avatar
+2
Рассказывать и проводить точную грань будет очень сложно.
что здесь сложного? Кэт довела свою мысль предельно доступно: в процессе обучение человек действует осознанно, делая то, что умеет — автоматически. Сам мозг так устроен: появилась проблема — надо адаптироваться к новой среде, учиться, думать, контролировать. Научился — можно отдыхать. На уровне генетической памяти — наследуемые умения-инстинкты, на уровне прожитой жизни — навыки, умения. Всё что умеешь — делаешь на автомате, не умеешь — весь во внимании на процесс. Что здесь «форменно»?
avatar
+1
На всякий случай добавлю: делает не просто всё подряд на автомате, а то, что необходимо для достижения конкретной цели согласно возникшему желанию. Захотел поднять руку — поднял, но уже не контролируя группы мышц руки, потому что рука сама умеет подниматься. Но можешь захотеть и проконтролировать, поуправлять своими мышцами. Но только зачем?
avatar
чтобы не быть заводной куклой…
avatar
мы сами себя заводим
avatar
Ладно Sharok, математик. Будем считать что тут ты меня переиграл. Все расставил и все звучит правильно. Но я здесь не знания даю, если вдруг так показалось. «математические» диалоги — не интересуют. Я делюсь с людьми — практикой. Тем кому она нужна — берите, практикуйте. Нет — не берите.
А то это выглядит примерно так. Вот течет река. Вот по ней плывут люди. Гребут, помогают друг другу. Тут выходит чувак и начинает измерять скорость реки, плавцов, силу там какую-нибудь, и выяснять насколько плыть нецелесообразно, может лучше им езжать на автобусе. Дык, езжай ради бога, а плавцы пускай плывут )))
avatar
+1
Будем считать что тут ты меня переиграл.
Не, не играл. Я о своём, ты о своём. Каждый вправе видеть по-своему. Я лишь пытался обратить внимание на очевидные вещи, мимо которых когда-то проходил и сам.
Практика о которой ты говоришь, захватила меня лет 15 назад. Я носился с идеей «внимания», надоедая всем близким. Пытался посредством неё овладеть эмоциями. Со временем пришло понимание иного. Может и к тебе придёт, а может пройдёшь мимо, потому как не твоё. Кто знает. Всё нормально )
avatar
Ну дык ты бы лучше поделился пониманием «иного», чего ждать то? Придет не придет. Устроил тут ромашку )))
avatar
Я дождусь иного? ))
avatar
вечером. если захочешь )
avatar
у меня вечер уже…
avatar
Ну и хде???
avatar
что, уже опять вечер? ))
Тема может оказаться как очень долгой, так и совсем короткой. Думаю, что второй вариант реальней.4
Иное — это не искушать себя мистическими соблазнами, но увидеть мир материальным, научиться думать, понимать природу вещей, мир людей, суть формы и морфологии, увидеть человека как он есть. Это ныне не популярно, даже скажу — не модно. А потому — практически не востребовано. Хочешь окунуться в этот мир?
avatar
как я понимаю ты говоришь о приятии… Но какая разница по сути принимать этот мир или скажем тонкий…
avatar
ты говоришь о приятии…
я говорю о понимании. Например, я понимаю почему ты куришь и что такое курение, но это не значит, что я это принимаю для себя. Разве что как «данность», которой могу противостоять (если есть на то силы), принять (как очевидное), смириться (как с неизбежным).
принимать этот мир или скажем тонкий
«тонкий» для начала следует обнаружить в «этом мире» )
avatar
ты сказал окунуться этот мир. Не достаточно для этого просто понимать. Нужно «стать» живущим в нем человеком… Ходить с ними в магазины, смотреть ТВ и тд. Я называю это приятием…
avatar
На данном этапе мне нечего добавить. У меня нет цели спорить.
avatar
Спорить — значит отстаивать свою позицию. Здесь мы вроде просто разбираемся чтобы идти дальше, как мне видится…
avatar
Мне незачем отстаивать свою позицию, потому что нет страха её потерять. Пройдя «сквозь тернии эзотерики» к миру в котором живу, я не просто обрёл нечто, но стал частью самого обретения. А этого уже не утратить.
Чтобы идти дальше — надо ответить на простой вопрос: а куда идти, зачем и как?
avatar
Давай я скажу, как я вижу…
Вот через весь наш разговор…
Это ведь ты «мистикам» говоришь о том что нужно принимать(понимать, окунуться, не важно) этот мир, пусть не напрямую, в контексте. Вот они плывут по речке. Им она нравится. Но тебя это волнует…
Я конечно вижу, что ты не машешь флагами, не пытаешься явно перенаправить людей. Но это лишь форма, вероятно и убежденность в разуме что так делать не нужно, а где-то просто лень. И все же, ты здесь…
Лет 15 назад ты практиковал подобную практику Для того чтобы — контроллировать эмоции. Ты не был сосредоточен на самой цели. Ты пытался лишь использовать духовную практику для все той же личности, которыми живет весь мир. Потом ты снова типа развернулся и окунулся в мир. Но ведь ты из этого и не вылезал. Какие бы практики не делал, в какие бы тонкие миры не залазал. Ты ведь лишь для цели это делал, не безлично. Просто тебе надоела эта игра, эта форма, ты сменил одну форму на другую. Как когда-то сменил форму мира на эзотерику. Ты не дошел до бес'форменности, ибо на самой сути сосредоточен не был…
Да вероятно ты сосредоточен на понимании. Но понимание — это также личность, сфера разума только… Практика что ты читал, хоть она и говорит не быть куклой и все подобные завлекухи личности, но в итоге нацелена на выход за пределы понимания (через все строки текста можно ощутить если есть чем). Как же можно вообще сравнивать сферу разума со сферой что за ее пределами. ПОНЯТь СУТЬ, ПОНЯТЬ ДУХ — невозможно. Ты либо понимаешь в сфере разума, в сфере этого мира, либо ты выходишь в бесформенное, оставляя понимание как лишь малая часть тебя…
avatar
я отвечу, потом, может быть вечером ) — дела насущные )
avatar
+1
Осознание Состояния очень сильно активирует внутреннего наблюдателя и осознанность возрастает неизбежно, вот потому — это убийца. Если это будет присутствовать всегда, автоматические действия будут умирать…
А зачем тебе эта смерть? Не умей мы автоматизировать навыки и процессы, вели бы себя как замороженные. Представь, для того, чтобы сделать шаг (всего один), сколько понадобилось бы принять осознанных решений для сокращений всех мышц одной только ноги? А ещё координировать тело в равновесии, сознательно двигать глазами, сознательно вдыхать и выдыхать, да ещё не забывать стучать сердцем, прогонять лимфу, фильтровать в почках кровь, обивать печенью токсины и синтезировать ею нужные вещества… Так что тут ты прав — отдай на откуп всё наблюдателю и он угробит всех (себя тоже).
avatar
А я не говорю о полной смерти. Это твоя реакция здесь сработала сразу — несогласие… Я просто вижу что большинство людей очень неосознанны. Не видят много всего, упускают. Да, они быстрее меня, успешнее, но для меня это не приоритет… Я не считаю что нужно ВСЕГДА осознанно двигать глазами. Но нужно иногда все таки это делать. А иногда ощущать то что ты сидишь на стуле. Иногда — как твои руки печатают по клавиатуре. Попробуй? Большинство людей ВООБЩЕ не помнят об этом. Автоматизм 99,9%. Я об этом здесь. Пусть он будет поменьше, ну хотя бы 50 )))
«Так что тут ты прав — отдай на откуп всё наблюдателю и он угробит всех (себя тоже).»
Ты боишься наблюдателя? Не веришь в то что возможна гармония?
avatar
+1
Я не считаю что нужно ВСЕГДА осознанно двигать глазами. Но нужно иногда все таки это делать.
Я не просто пробовала, но по настоянию хорошего знакомого практиковала это в течение года. Ощущений масса, но суть не в них. главное, что я вынесла из этой практики, так это понимание того, что всё это время доучивалась или переучивалась тому, что уже как-то умела делать. Отсюда важный (для меня) вывод: чтобы ты не умел, можно делать ещё лучше. А для этого надо учиться. Чтобы учиться — нужно сопровождать действие вниманием, осознавать делаемое. А когда прогресс закончится — отпустить. Это твой предел. И опять довериться «автоматизму». Сознанию и так есть чем себя увлечь.
avatar
Я не просто пробовала, но по настоянию хорошего знакомого практиковала это в течение года. Ощущений масса, но суть не в них. главное, что я вынесла из этой практики, так это понимание того, что всё это время доучивалась или переучивалась тому, что уже как-то умела делать. Отсюда важный (для меня) вывод: чтобы ты не умел, можно делать ещё лучше. А для этого надо учиться. Чтобы учиться — нужно сопровождать действие вниманием, осознавать делаемое. А когда прогресс закончится — отпустить. Это твой предел. И опять довериться «автоматизму». Сознанию и так есть чем себя увлечь.
Год мало. Я 20 практиковал ;)
Проблема многих практикующих в том, что они практикуют чтобы чего-то достичь. Они не нацелены обратно в Источник, а все дальше в достижение. Все та же личность, с ее вечным получением, хотя «обертка» и выглядит иначе… Но в достижении неизбежно присутствует ожидание, результат.
Многие стукнувшись о некую стену, разочаровываются. Разворачиваются назад к своему доброму, любимому, привычному «разуму». А он частенько говорит — не иди к ним больше, злые они )))
avatar
Год мало. Я 20 практиковал ;)
и что, за 20 лет чему научился?
avatar
Наверно после 20 летней практики на подобный вопрос в принципе нельзя дать ответ. Это год, два — чему то учат. А 20 — трансформируют сознание, меняют восприятие…
avatar
Год мало. Я 20 практиковал ;)
сомневаюсь я, однако ))
avatar
Год мало.
Мне показалось, что ты меня не услышал (
avatar
Да вроде бы услышал… Читал внимательно весь текст… И ответ был на весь текст…
avatar
+1
Да вроде бы услышал…
когда ты держишь ложку в правой руке (если правша), ты будешь концентрировать внимание на том как её держишь? А теперь переложи в левую. И начни кушать супчик. Разница есть?
avatar
Разница всегда есть, Kat, но многое от цели зависит. Если цель — просто поесть, насладиться, быстро поесть и побежать по делам, то на фиг надо. Попробуешь да бросишь. Но если цель изменилась кардинально, то можно и левой покушать…
avatar
Предлагаю не рассеивать внимание от сути — от ложки. Я говорила о ложке и владению ею, но никак не о еде.
avatar
+1
Попробуй представить любое своё начинание: учиться писать, кататься на велосипеде, управлять машиной. Поначалу каждое действие под контролем. Пока не получилось (научилось). Потом — на автомате. А тот кто хочет научиться лучше — внимание не отпускает, продолжает контролировать. Пока не достигнет предела своего совершенства.
avatar
Нет. Вот как раз научиться лучше — это уже не ложка. И вообще научиться — не ложка. Это «известная цель». Нет кардинальной разницы на самом деле между тем кто в начале бросил и кто потом. И то и то — в сфере личности находится. Совершенство — это предел личности. Но это не сама суть. В самой сути нет никакого совершенства, и нет никакого лучше. Есть только ложка. И это достигается после очень долгой концентрации на сути…
avatar
+1
Мы говорили об автоматизме и об осознанных действиях. Ты видишь разницу между пользованием правой рукой и левой?
avatar
Я помню о чем говорю, и вижу разницу ) И как мне видится, прекрасно вижу о чем ты говоришь.
avatar
И как мне видится, прекрасно вижу о чем ты говоришь.
ну так ответь на простой вопрос:
Ты видишь разницу между пользованием правой рукой и левой?
avatar
я же сказал что вижу ))))
avatar
Мне что, вытягивать из тебя клещами ответы? Или у тебя их нет?
Ладно, разговор пошел по кругу, в цепи которого ответы по существу так и не прозвучали. Пока.
avatar
+1
Ты вытягиваешь из меня не мой ответ а свой…
Правая рука твоя — наработана. Левая — нет. Правой тебе концентрироваться — не нужно. Левой — есть куда грести. Как наработаешь — бросишь, и будешь ей кушать как и правой, на автопилоте. Приятного аппетита ))
avatar
спасибо
avatar
И все? К чему мы пришли то? Мне показалось что ты меня не услышала…
avatar
Можно о Духе. Вот, суть (ложка) — Дух. Люди ищут, медитируют, духовно развиваются. Постигают нирваны, вИдения и тд. Жить становится легче, разум — спокойнее, и другие результаты, постижения. Сколько бы там лет или жизней, пока они все это делают/видят как постижение, видят как это можно применить — это не есть сам Дух! Дух — ничего не дает вообще. Его никак нельзя применить. Только концентрация на самом Духе приведет тебя к нему… Тогда когда ты видишь только ДУХ, ты видишь саму СУТЬ. В противном случае, даже если ты просто хочешь к нему прийти, ты не сможешь. Это не желание, и даже не цель.
avatar
Что значит у тебя Дух?
avatar
Разум не должен знать что такое Дух. Если он будет знать, то это уже не будет суть. Это форма. Ум сможет обозначить Дух целью. Дух можно лишь Намеревать, не зная в точности что это. Тогда это относится к Душе. Идти на ощупь в темноте, все меньше беспокоясь о том что вскоре подадут свет, или меньше помня о том как это было… Постепенно ты начинаешь ощущать что что-то да происходит. Но если ты принимаешь за дух что-то, например Состояние, значит это не Дух. Отбрасываешь и продолжаешь Намеревать и идти дальше в темноте… Очень сложно передать… Только через множество слов можно уловить, в потоке… Ни конкретно ни приближенно Дух обозначить невозможно…
avatar
Ни конкретно ни приближенно Дух обозначить невозможно…
если это невозможно, почему ты употребляешь это понятие, опираешься на него?
avatar
Потому что Дух — это также и безмолвное Знание, что за пределов разума. Можно назвать это интуицией, хотя это не совсем верно. Когда внимание перетекает в безмолвное Знание от известного, то оно для тебя гораздо более ощутимое чем известное. Ты сильнее его ощущаешь, оно для тебя скорее закон, чем известное знание… Ему больше доверяешь…
avatar
В общем — ничего конкретного. Зато ссылка как на нечто абсолютно конкретное.
avatar
Ссылка видится конкретной из-за силы намерения возможно… К Духу если идешь то с сильным намерением, как будто хочешь его постичь… Но это иначе…
avatar
+1
если идешь то с сильным намерением,
у меня сынишка так к приходу Деда Мороза готовится.
avatar
Дух — ничего не дает вообще.
Дух дает очень многое.
Примеры — схождение Духа на Апостолов, демонстрация Духа Серафимом Саровским Мотовилову.
avatar
Ничего Дух не дает. То что он «дает» нельзя использовать для личной выгоды… Он конечно может дать, но никак не из ожиданий, получений. Короче для корысти — никак…
avatar
При получении Духа вопрос о корысти не встает, поскольку сам Дух и есть «предмет корысти». Наличие Духа меняет мышление и шкалу ценностей человека, то, что является предметом корысти в обычной мирской жизни теряет ценность, поэтому даже если обретены способности исцелять или видеть будущее, получивший их с точки зрения мирских людей использует эти способности бескорыстно. Однако, на самом деле тут есть более глубокая корысть — увеличение Духа! И она вполне личностна.
Об этом очень хорошо говорил Серафим Саровский. «Делай то, что больше прибыку дает! Торгуй духовно!» ;)
avatar
Ну мне все равно что где написано. У меня свои осознания… Так вот, главное что на Дух нельзя никак вообще рассчитывать. Ничего ожидать. Даст что-то — возможно, но это скорее будет для чего-то.
avatar
У меня свои осознания…
Тогда откуда известно, что вы вообще обсуждаете Дух?
avatar
Безмолвное знание
avatar
Остановка внутреннего диалога — лишь один из этапов.
То, что называют «стяжанием Духа» имеет вполне конкретные и одинаково описываемые последователями различных систем признаки.
avatar
Я не говорил об остановке диалога. Я сказал что у меня есть безмолвное знание о духе. Конретику вижу как обман. Это не из книг. Это мои осознания… Системы, последователи для меня не авторитет, не приоритет.
avatar
Ок :)
avatar
Если тебя интересует сама суть, то тебя не должна заботить разница помоему. Ты сосредотачиваешься именно на сути. Все остальное перестает существовать…
avatar
не должна заботить разница
Это не разница, это о разном.
avatar
+1
Чтобы учиться — нужно сопровождать действие вниманием, осознавать делаемое. А когда прогресс закончится — отпустить. Это твой предел. И опять довериться «автоматизму». Сознанию и так есть чем себя увлечь.
жаль, но, похоже, тебя мало кто понял.
о настоянию хорошего знакомого практиковала это в течение года.
поражен выдержке и терпению, — мне хватило пару месяцев. И к выводу пришел к тому же. )
avatar
поражен выдержке и терпению,
Это «заслуга» блондинки)) Ты вон за пару месяцев справился! ))
avatar
+1
А когда прогресс закончится — отпустить.
Есть процессы, которые не заканчиваются.
Им нельзя «научиться». Сам процесс меняет твое качество, а изменение качества приводит к изменению процесса…
avatar
+1
Согласен…
avatar
Есть процессы, которые не заканчиваются.
Есть, наверное. Как и те, которые «заканчиваются». Есть предел совершенства в спорте, живописи, творчестве. Там, где обусловлено церебральным «талантом».
avatar
Есть предел совершенства в спорте, живописи, творчестве. Там, где обусловлено церебральным «талантом».
Снова повторюсь, изменение качества ведет к изменению пределов.
Жак Майоль задерживал дыхание под водой кажется минут на 5.
Йог, достигший достаточно высокого уровня, остановит дыхание на часы, дни и годы…
Это же касается ходьбы, бега, поднятия тяжестей и пр.
avatar
Йог, достигший достаточно высокого уровня, остановит дыхание на часы, дни и годы…
Я не Шарок, соглашаться со всем не буду )))
Это же касается ходьбы, бега, поднятия тяжестей и пр.
у всего этого есть предел, человеческий предел.
avatar
Я не Шарок, соглашаться со всем не буду ))
Я тебе открою секрет, ни тебе, ни кому-либо другому нет необходимости со мной соглашаться, равно как и нет необходимости не соглашаться! Можете все проверить сами! ;)
у всего этого есть предел, человеческий предел.
Ты уверена, то знаешь, каковы они, «человеческие» пределы? Точно знаешь??? ;)
avatar
Ты уверена, то знаешь, каковы они, «человеческие» пределы? Точно знаешь??? ;)
книга рекордов Гиннесса всё знает! ))
avatar
книга рекордов Гиннесса всё знает!
:)))))))))))))))))) Ну ежели для тебя сей источник авторитетен…
avatar
А что там неправда?
avatar
остановит дыхание на часы, дни и годы…
разве это сложно? — на кладбище никто не дышит.
avatar
Я еще вот так отвечу. «Угробить» себя можно если сесть на горе и сидеть в безмолвии 24 часа в сутки. Это для тех кто посчитал разум врагом. Но если ЖИТЬ этой жизнью со включенным наблюдателем, каждый день, то как раз таки тогда наоборот — будет усиливаться дремавший ранее Наблюдатель и одновременно входить в гармонию с разумом-обработчиком…
avatar
+1
Где ты находишься сейчас? В городе? В комнате? На стуле? – Нет! ТЫ НАХОДИШЬСЯ — В СОСТОЯНИИ!
есть другой вариант — нахожусь в ситуации. Здесь учтено всё — и что тебя окружает, и как ты к этому относишься, и что думаешь по этому поводу, и как себя ощущаешь, чего хочешь-не хочешь, какое настроение и т.д.
avatar
я вижу что ситуация — это уже анализ… Уже предполагает отношение… Состояние ближе к бесформенному…
avatar
ситуация — это уже анализ…
анализ — это рефлексия ситуации. Просто я дал тебе другой термин, вместо «состояния».
avatar
анализ — это рефлексия ситуации. Просто я дал тебе другой термин, вместо «состояния».
«Состояние» точнее, чем «ситуация». Понятие «состояние» как раз и учитывает всю совокупность внешних и внутренних факторов, мышления, оценок, рефлексии и пр.
avatar
«состояние» как раз и учитывает всю совокупность внешних и внутренних факторов, мышления, оценок, рефлексии и пр.
а что учитывает ситуация?
avatar
+1
вики говорит
Ситуа́ция — одноактность и неповторимость возникновения множества событий, стечения всех жизненных обстоятельств и положений, открывающихся восприятию и деятельности человека.
и
Состоя́ние — отвлечённое понятие, обозначающее множество устойчивых значений переменных параметров объекта. Состояние характеризуется тем, что описывает переменные свойства объекта.
avatar
неверно
avatar
Спасибо, я услышал, то что раньше не мог понять…
_/\_
avatar
ТЫ НАХОДИШЬСЯ — В СОСТОЯНИИ!
Ты это и есть состояние :)
avatar
можно так сказать. Я просто стараюсь выражаться более человеческом языком ))
avatar
Это понятно :)конечно корректно не скажешь, но вот эта вера в себя который до состояний и есть корень. Он прописан как аксиома везде в том числе и в языке.
avatar
+1
Вообще я мало обращаю внимание на форму в проявлении (КАК кто выражается), и сам не очень стараюсь выразиться «правильно», «четко». Любая конкретность, правильность — всего лишь разуму нужна, ограниченность. И вообще пытаться узнать что да как конкретно (в духе, состоянии и тд и тп) — также иллюзия… Более обращаю внимание на то что за этим стоит, как-бы. Скажем, течет река. Смотри на поток, плыви с ним, если по пути… но как она течет — не важно…
avatar
Есть такое понятие ваджарная речь когда все слова на своих местах. Такие речи пробуждают.
avatar
спасибо :) Погляжу понятие, просвящусь…
avatar
Хорошо.)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.