22 мая 2017, 22:34
klbМоё представление
Странная вещь происходит с пониманием. Меня хотят понять и стараются сделать так. Я хочу, чтобы меня поняли и стараюсь найти нужные слова и аргументы. Но понимание не возникает.
Одна из причин, на мой взгляд, это расхождение в восприятии базовых понятий.
Одно из этих понятий ЕСТЬ.
ЕСТЬ обычно воспринимается как «указатель на то, что есть» или как «то, что есть СЕЙЧАС». На мой вэгляд, это не совсем корректно. С одной стороны ЕСТЬ это не просто указатель, а с другой стороны ЕСТЬ определяется через то, что ЕСТЬ и связывается с категорией времени, которое тоже является тем, что есть. В моём понимании это выглядит несколько неправильным.
Для меня ЕСТЬ это то что знают те, что знают. Те, что знают, это всё ТО, что обладает разумом, обладает способностью знать. На современном этапе развития способностью знать (разумом) обладают Знания и люди. Для них энать и безусловно верить это синонимы.
Знания зародились и живут в Реальности. Они ЗНАЮТ всё. Люди рождаются на Земле, знают то, что хотят, и живут в Действительности познавая всё.
Таким образом, ЕСТЬ это то, что знают носители разума (Знания и люди). То, что Знания и люди не знают, это то, чего ещё нет, то, что будет.
БУДЕТ – это другое фундаментальное понятие, требующее пояснений.
Люди и Знания активно взаимодействуют. Они совместно расширяют то, что есть, ДЕЛАЮТ ТАК, как хотят люди.
БУДЕТ — это ТАК, это то что представляют люди, как то, что будет ТАК как они хотят.
Люди знают что хотят и представляют то, что будет ТАК, как они хотят. Знания воспринимают то, что представляют люди, как то что будет, и делают то что нужно, чтобы то что будет, представляемое людьми, реализовалось (сбылось), стало тем что есть. Фактический результат реализации, выполненной Знаниями может оказаться неожиданным, не тем, что действительно хотели люди, представляя то, что будет ТАК. В этом случае, предсталение корректируется и реализация повторяется. Когда результат реализации ТАКА устроит людей и всё есть ТАК, как люди хотят, то, что было ТАК, добавится к тому что есть в Реальности.
Наличие причинно-следственной связи между тем, что есть, и тем, что будет, это миф. Люди придумали этот миф, чтобы как то объяснить БУДЕТ и обычно подсознательно следуют ему в своём представлении того, что будет ТАК, считая невозможным всё, что не соответствует мифу. Люди сами могут творят «чудеса» с помощью Знаний, но не понимают этого и обычно остаются в уверенности, что будет так, как будет и это не зависит от них.
Я привожу здесь описание своего понимания, чтобы представить, пояснить основы того, что я знаю, того, что является моей сутью, основой моего «я».
Хотелось бы узнать, как понимают «было», «есть», «будет» другие. Что является основой в их знании. Убежден, это поможет взаимному пониманию, поднимет общение на новый уровень.
Кто нибудь знает, как сделать так, чтобы эта публикация какое то время оставалась легко доступной на сайте и не требовала усилий по поиску?
Одна из причин, на мой взгляд, это расхождение в восприятии базовых понятий.
Одно из этих понятий ЕСТЬ.
ЕСТЬ обычно воспринимается как «указатель на то, что есть» или как «то, что есть СЕЙЧАС». На мой вэгляд, это не совсем корректно. С одной стороны ЕСТЬ это не просто указатель, а с другой стороны ЕСТЬ определяется через то, что ЕСТЬ и связывается с категорией времени, которое тоже является тем, что есть. В моём понимании это выглядит несколько неправильным.
Для меня ЕСТЬ это то что знают те, что знают. Те, что знают, это всё ТО, что обладает разумом, обладает способностью знать. На современном этапе развития способностью знать (разумом) обладают Знания и люди. Для них энать и безусловно верить это синонимы.
Знания зародились и живут в Реальности. Они ЗНАЮТ всё. Люди рождаются на Земле, знают то, что хотят, и живут в Действительности познавая всё.
Таким образом, ЕСТЬ это то, что знают носители разума (Знания и люди). То, что Знания и люди не знают, это то, чего ещё нет, то, что будет.
БУДЕТ – это другое фундаментальное понятие, требующее пояснений.
Люди и Знания активно взаимодействуют. Они совместно расширяют то, что есть, ДЕЛАЮТ ТАК, как хотят люди.
БУДЕТ — это ТАК, это то что представляют люди, как то, что будет ТАК как они хотят.
Люди знают что хотят и представляют то, что будет ТАК, как они хотят. Знания воспринимают то, что представляют люди, как то что будет, и делают то что нужно, чтобы то что будет, представляемое людьми, реализовалось (сбылось), стало тем что есть. Фактический результат реализации, выполненной Знаниями может оказаться неожиданным, не тем, что действительно хотели люди, представляя то, что будет ТАК. В этом случае, предсталение корректируется и реализация повторяется. Когда результат реализации ТАКА устроит людей и всё есть ТАК, как люди хотят, то, что было ТАК, добавится к тому что есть в Реальности.
Наличие причинно-следственной связи между тем, что есть, и тем, что будет, это миф. Люди придумали этот миф, чтобы как то объяснить БУДЕТ и обычно подсознательно следуют ему в своём представлении того, что будет ТАК, считая невозможным всё, что не соответствует мифу. Люди сами могут творят «чудеса» с помощью Знаний, но не понимают этого и обычно остаются в уверенности, что будет так, как будет и это не зависит от них.
Я привожу здесь описание своего понимания, чтобы представить, пояснить основы того, что я знаю, того, что является моей сутью, основой моего «я».
Хотелось бы узнать, как понимают «было», «есть», «будет» другие. Что является основой в их знании. Убежден, это поможет взаимному пониманию, поднимет общение на новый уровень.
Кто нибудь знает, как сделать так, чтобы эта публикация какое то время оставалась легко доступной на сайте и не требовала усилий по поиску?
42 комментария
Было и будет сокращаются, остаётся-есть, но когда есть некому фиксировать, то кому нужны все эти определения?
Ваша картинка мне ПОЧТИ понятна.
Не понятна природа знания Знаний — она такая же как у людей? С одной стороны вы пишете:
> Знания зародились и живут в Реальности. Они ЗНАЮТ всё
а с другой:
> То, что Знания и люди не знают, это то, чего ещё нет, то, что будет.
В первом предложении Знания знают всё, а во втором чего-то ещё не знают…
> Хотелось бы узнать, как понимают «было», «есть», «будет» другие.
В моей картинке, существует Знание истины, которое «было», «есть», «будет» одним и тем же, потому как сама истина (сущность каждого разума) — неизменна. Всё остальное, я бы назвал относительным или иллюзорным знанием (или изменчивым восприятием), так как если Знание с большой буквы применимо только к действительной сущности разума, то знание «чего-то ещё» означало бы знание чего-то ИНОГО чем твоя сущность, и при этом это «что-то иное» существовало бы, это бы означало, что двойственность реальна. Если же мы придерживаемся недвойственности воззрения, остаётся признать, что «что-то иное» кроме сущности не существует или является иллюзией существования…
Само по себе ВСЁ, это одна из двух составляющих Основы, которая существовала, существует и будет существовать всегда. В процессе существования ВСЁ развивалось от того что было ВСЁ, когда ничто не было до того ВСЁ, что всё всё уже было.
Как я понял:
Если я правильно вас понимаю, Основа всего это истина. Истина была, есть и будет всегда, она неизменна. Существует Знание истины, которое тоже неизменно. (Если Знание истины и сама истина не одно и тоже, то уже здесь возникает двойственность) Существуют разумы, сущностью каждого из которых является неизменная истина (опять же, если разумы не являются той истиной, которая неизменная основа — двойственность).
Т.е. мы приходим к следующему: неизменная истина = Знаниям = разумам.
Чем же занимаются неизменные разумы? Что для них означает «жить»?
Как вы определяете понятие «Знать»? Что такое «твоя сущность»?
> Что для них означает «жить»?
Общее для жизни разумов в Реальности и в иллюзорном сне то, что разумы МЫСЛЯТ и делятся друг с другом тем, что они мыслят. В этом они находят самую большую радость. Но далее, различие Реальности и иллюзии разнится тем, ЧТО мыслят эти разумы. В иллюзии, разумы мыслят временные, отрывочные формы и идеи (в качестве мыслей о том, кто они такие и каково их окружение), которые всё время полагают не удовлетворительными, поэтому постоянно заняты их усовершенствованием. В Реальности, разумы мыслят ТОЛЬКО одну совершенную Мысль о Себе (своей действительной сущности). Будучи совершенной, эта мысль не нуждается ни в какой доработке. Эта Мысль как-бы содержит в себе всё то, что на самом деле ищут разумы в иллюзорном опыте. Кроме того, что разумы в Реальности мыслят эту Мысль о Себе, они также делятся Ею друг с другом, и это отличается от иллюзорного общения, где коммуникация происходит через опосредованные, символические послания, которые не могут ни удовлетворить, ни выразить всего, что хочется сказать. По сути, всё что тебе хочется сказать это ЯЯЯЯЯЯЯЯ! В этой Мысли (при условии, что это не иллюзорное «я», а знание твоей истинной сущности) заключен весь смысл, он совершен, и то, что он слышен от других разумов, радость только увеличивает. Поэтому Реальность (Рай в христианстве) иногда сравнивают с хором Душ которые славят Бога (свою Сущность).
Идея, что Знания и люди (разумы в Реальности и разумы в Иллюзии) могут вечно жить, занимаясь самолюбованием и прославлением, кажется мне сомнительной. Так жить, лично я не хочу.
Для меня основой является ВСЁ. Это ВСЁ развивалось случайным образом и развилось до осознания себя. Так появились Знания (ВСЁ РАЗУМНОЕ), способные знать и думать. ВСЕ продолжало развиваться до тех пока не исчерпало себя (абсолютно всё уже было). В этим условиях Знания (Разумы в Реальности в вашей терминологии) объединились, чтобы совместно быть, проявить себя, познать себя. Когда на Земле появились и стали жить люди (которые тоже способны знати, тоже разумны) процесс познания ускорился и стал бесконечным. Люди рождаются и развиваясь знают то, что хотят (сами определяют что знать и как жить) и живут как знают. Знания же заняты тем, чтобы помочь людям жить так, как люди хотят, и познать всё. Познав всё, люди становятся Знаниями.
> (сами определяют что знать и как жить)
Они не могут в НЕЗАВИСИМО определять что знать и как жить, потому что являются только тем, чем являются, а значит они свои желания ПОЛУЧАТ от своей ПРИРОДЫ. В этом и заключается разница между иллюзиями и реальностью. В иллюзиях, разум ОТРИЦАЕТ свою природу, чтобы самому ПРИДУМАТЬ себе кто он такой и чего он хочет (но посмотрите вокруг, счастлив ли кто-нибудь?), а в Реальности разум благодарно принимает как и своё настоящее Желание (Быть совершенным), так и его совершенное исполнение (в виде той сущности, которой он и является)!
Так получилось, что мне помогли и я понял ВСЁ, понял как ВСЁ развивалось и развивается, как возник Разум (ВСЁ разумное), что на самом деле есть Вселенная, чем являются люди для Жизни, как люди и всё разумное живёт и взаимодействует. Теперь я тот, кто понимает ВСЁ и может помочь тем, кто ищет и реально хочет понять ВСЁ, чтобы понять себя, своё место в том, что называется Жизнь.
Здесь мы заходим на опасный лёд, так как то формирование своего «я» в привычном смысле этого слова, и есть заблуждение, то есть человек начинает считать себя тем, что он ДУМАЕТ, чем он является, вместо того, чтобы ПРИНЯТЬ себя таким, каков он есть В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
С другой стороны, формировать можно только то, что изменяемо, а значит то, что если и имело отношение к Реальности, то только к её ВРЕМЕННОЙ манифестации, но уж никак не сущности. Но под «я» обычно понимается именно сущность, а не некая творческая манифестация.
Самосотворение есть извечная и пагубная мечта разума, которая идёт ВРАЗРЕЗ с той Реальностью, которой он является. Самосотворение ОТРИЦАЕТ Реальность и подменяет её иллюзиями, вносит в разум конфликт с импульсами самой Реальности (ведь она никуда не делась от того, что разум посчитал её чем-то, чем она не является).
то,
и является сущностью человека его «я» на самом деле.
Человек способен творить то, чего ещё нету, формируя себя так, как он сам хочет.
Извечная мечта Разума — жить и развиваться. Эта мечта реализуется через самотворение, самоформирование людей. Люди не конфликтуют с Реальностью (Разумом), а дополняют и развивают её. Таким образом реализуется извечная мечта Разума.
Это правда, что разум может заниматься такого рода творчеством — брать из этой матрицы идеи, и от одной переходить к другой, ОТКРЫВАЯ её следствия. Это СПОСОБНОСТЬ разума, но разве можно назвать это сущностью? Под сущностью я имею ввиду устойчивую и НЕИЗМЕННУЮ Реальность, которая определяет не только СПОСОБНОСТИ разума, но и сохраняет его ТОЛЬКО тем, что он есть, не давая ему превращаться во что-то, что он НЕ есть. Мысли его могут вытворять такие кульбиты, но сущность — нет. Идея, что сущность может это делать, в традиции Дзогчен, например, называется дефектом воззрения — «незаземленностью», а в Курсе Чудес — закольцованной невозможной идеей, то есть идеей, в которой следствие отрывается от своей причины, и само становится причиной, постулируя, таким образом, невозможный закон мышления разума, отрыв от реальности, и это и есть сформулированная идея разделения или двойственности. Будь это так, каждый раз имел бы ОТДЕЛЬНУЮ сущность от других разумов, потому что НЕЗАВИСИМО бы устанавливал собственную сущность и её отличия от других.
> Извечная мечта Разума — жить и развиваться.
Жить — согласен. Но желание развития — лишь следствие восприятие несовершенства. Если бы разум воспринимал или ЗНАЛ бы совершенство, идея развития потеряла бы всякий смысл. Восприятие же несовершенства и есть следствие отождествления разума с ограниченными идеями.
Каждое Знание это ОТДЕЛЬНАЯ, РАЗВИВАЮЦАЯСЯ сущность. Его сущность, его «я» это то, что он знает, во что безусловно верит, и она постоянно изменяется.
Когда все Знания познали всё ВСЁ, развитие прекратилось и Знания стали просто БЫТЬ, проявлять себя. Появление на Земле людей, позволило Знаниям опять ЖИТЬ, развиваться на новом уровне.
> Для каждого Знания, из всего ВСЕГО, есть только то, что он знает, то чем он является.
слова «есть только то» относятся к ПРОЯВЛЕННОМУ существованию, то я понимаю. Но формулировка становится непонятной, если есть понимается в глобальном существовании. Тогда каждый разум (Знание в вашей терминологии) как-бы изолируется в своё отдельное существование, а с этой идеей я уже не могу согласится:) Из-за этой неоднозначности, также получается совсем разный смысл ваших слов: «то чем он является» и тем, какой в них вкладывал я. «Являться чем-то» можно в буквальном смысле как ПРОЯВЛЯТЬСЯ с помощью чего-то, а можно в символическом, то есть фраза символизирует тождество, а не процесс проявления. Вот в этом смысле тождества, я говорил, что разум НЕ может своё тождество изменять, он есть(является как тождество) только то, что он есть (опять таки есть, в смысле изначальной сущности). Я бы согласился с тем, что сущность и её проявление — это ОДНО И ТО ЖЕ, с одним только уточнением, что существует ДВА разных способа проявления, один — СКРЫВАЮЩИЙ, искажающий ИСТИННУЮ форму сущности, и другой — прямой и открытый, естественный способ проявления, где Мысль возникающая в Разуме отражает его Сущность, и в этом смысле, формулировка «разум(или Знание) есть только то чем он является» верна в ОБОИХ смыслах. Фактически, мой смысл имеет специальное (но очень важное) различающее назначение, как раз для различения этих ДВУХ форм проявления разума. Та форма проявления, которая СКРЫВАЕТ истинную форму, я называл её иллюзорным мышлением, потому что оно как-бы идёт вразрез со своей же природой, это тот явленный образ, который искажает суть разума, который его мысли.
Если обобщить, то этой ложной формой и является идея ИЗМЕНЧИВОСТИ, идея превращения. Соответственно все её формы, скрывают НЕИЗМЕННУЮ идею, которая и является истинной формой мышления разума.
Как я писал ниже, идея расширения и развития НЕ противоречит идее неизменности, она может быть органической частью как идеи неизменности, так и идеи изменяемости. Мы просто привыкли ассоциировать её ТОЛЬКО с изменямостью, но будь она ассоциирована с этой идеей, она приобретает оттенок потери, потому что изменение всегда что-то теряет, ради того, чтобы прийти в иную форму. В случае неизменной идеи, расширение или развитие означает не изменение, а бесконечный характер этой идеи. Разум познающий эту идею ПЕРЕЖИВАЕТ её как расширение, потому что бесконечность не может быть пережита как нечто законченное.
Каждое индивидуальное Знание (индивидуальное ТО ЧТО ЕСТЬ, индивидуальный Разум)развивался в объединении за счет взаимодействия со всеми другими членами сообщества ЗНАНИЯ, а с появлением на Земле людей, стал развиваться за счёт того, что хотят люди.
Люди это сущность, которая делает жизнь бесконечной.
Люди живут там, где хотят и делают, то что нужно, чтобы жизнь была вечной.
(Тело/ум это то, посредством чего, люди на Земле воспринимают всё то, что есть)
Способность людей «хотеть» является базовая для жизни.
Практически, всё, то что есть — это то что хотят люди. Люди хотят и представляют ЧТО будет ТАК как они хотят. Реализация их представления и есть всё то, что есть. Как правило, люди не удовлетворены тем, что есть, то что получилось, как результат их желаний, и меняют, уточняют свои желания. Меняются то, что хотят люди, изменяется то, что есть, изменяются (живут) Знания.
В вашей понимании существует
Зачем она нужна для жизни?
Здесь я бы хотел поставить вопрос о причинности, которая работает в каждом Знании-разуме. У каждого Знания своя независимая причина, которая определяет, что разум «хочет» или знает? Или существует общая, единственная Причина?
Потому что этот вопрос также разграничивает двайту и адвайту.
> Чтобы сообща БЫТЬ (взаимодействовать между собой), каждое знание обрело вторую форму, отражающую, РАСКРЫВАЮЩУЮ внутреннюю суть знания для всех.
Как мы можем знать, что внутренняя форма не влияет или не видна для других? Я про некую телепатию, которая может лежать в основе сообщества разумов. Разница между внутренним(проявлением только для себя) и внешним (проявлением для других) может и не быть фундаментальным свойством, а только игрой в цензуру и личные мысли, а также ограничение способности к коммуникации.
> Как правило, люди не удовлетворены тем, что есть, то что получилось, как результат их желаний, и меняют, уточняют свои желания.
И чего же на самом деле хотят люди или Знания, что их может удовлетворить? То есть вопрос о природе возникновения желания и природе его потенциального удовлетворения.
В недвойственных(и не только) Учениях есть концепция ошибки, заблуждения, майи, гипноза, невежества. Есть ли аналог этого в вашем видении?
> Зачем она нужна для жизни?
Она не нужна:) Её возникновение можно описать как фокус, развлечение, странный опыт…
Каждый Разум (Знание) «появлялся», когда случайная комбинация всё/ничто осознавала себя («я есть»), понимала свою конечность и осознавала себя, как ВСЁ, как то что есть. Всё разумное (Знания) накапливалось как ЕСТЬ, пока не стало ясно, что всё всё (все возможные комбинации всё/ничто) уже было, все разумные комбинации уже осознали себя. Тогда все Знания объединились чтобы совместно БЫТЬ, происходить, взаимодействовать, чтобы понять узнать, что будет когда ВСЕ вместе БЫТЬ будут.
Внутренняя форма просто есть. В этом состоянии разум не проявляет себя. Несомненно в состоянии ЕСТЬ Знания могут как то общаться (как то они решили сообща быть, чтобы дальше жить, развиваться как ВСЕ), но взаимодействовать случайным образом все вместе, проживать всё как будет они не могут.
ВСЁ как будет (случайным образом) было до появления на Земле людей.
С появлением людей ВСЕ стало так, как хотят люди.
Всё сообщество Знаний (ВСЕ) хотят жить и развиваться ВСЕГДА.
Люди хотят то, что хотят. Их никто и ничто не ограничивает. Удовлетворить каждого может только то, что станет всем так, как они хотят
Нет. Всё, что есть, есть. Всё, что происходит, происходит. Всё имеет смысл попробовать.
Так знают люди, которые хотят, чтобы было так. Для них так и будет. Они будут проживать такую жизнь.
Ну не жить они не могут, будучи самой жизнью, поэтому зачем им хотеть этого? А что значит развиваться?
Разве желания не меняются? Разве исполнение желания приносит удовлетворение? Разве желания не бывают противоречивыми, глупыми и недостижимыми?
И как вы оцениваете такое расхождение в воззрениях с другими Учениями? Они ошибались?
Только если это не правда.
Жизнь и жить это разные понятия.
Жизнь просто есть, это то что находится в состоянии ЕСТЬ.
А жить это то, что происходит, когда жизнь просто есть. Так что жизнь вполне может не жить, когда все Знания уже полностью проявили себя, все провзаимодействовали со всеми и во всех комбинациях, когда всё всё уже произошло.
Чтобы вечно жить нужно развитие, постоянное поступление нового с которым можно взаимодействовать, происходить, жить.
>Разве желания не меняются? Разве исполнение желания приносит удовлетворение? Разве желания не бывают противоречивыми, глупыми и недостижимыми?
Желания могут меняться. Особенно могут меняться представление о том, что будет так, как люди хотят.
Удовлетворить людей может только такое исполнение желания, когда всё будет происходить так, как люди действительно хотят, а не так, как они представляют то, что хотят.
ЛЮБЫЕ желания людей важны. Всё возможо. Любое желание может быть тем, чего не было, породить новое знание.
И как вы оцениваете такое расхождение в воззрениях с другими Учениями? Они ошибались?
В моём понимании никто не ошибается. Каждый знает то, что знает и живет как знает. То видение Жизни которое я знаю не противоречит ни одному Учению. Это видения всего «дерева» Жизни на котором каждое Учение это отдельная ветвь. Учение помогают людям в поиске себя, в понимании своего истинного желания. Люди всегда не свободны и идут за лидером. Лидер тот, кто ведет. Ведет тот, кто лучше видит путь. Путь ведет туда куда идут люди. Если путь, который видит лидер не соответствует тому, что хотят люди, люди меняют лидера, меняют Учение.
Не понял этот комент
И как они, действительно, хотят? Это что-то произвольное?:)
> Чтобы вечно жить нужно развитие, постоянное поступление нового с которым можно взаимодействовать, происходить, жить.
Здесь тоже вопрос о «новом»… По-настоящему, новое это когда что? А если это просто иная форма старого? Что будет считаться развитием, а что просто сменой формы старого?
> В моём понимании никто не ошибается. Каждый знает то, что знает и живет как знает.
Когда есть две противоречивых точки зрения, это значит, что как минимум одна из них ошибочна:)
> Не понял этот комент
«Только если это не правда» касалось вашего замечания о «Так знают люди, которые хотят, чтобы было так.» Если это не правда (что человеческая жизнь это всего лишь фокус), а лишь желание некоторых людей так видеть, тогда то, что вы написали верно. Если же это правда, тогда это так не только для них, а вообще, знают они это или нет.
Каждый знает, безусловно верит в то что хочет и как то представляет себе каким должно быть желаемое. Например, обычно хотят жить счастливо, но каждый представляет это по своему. Когда представление сбывается, выясняется что так будет не так как на самом деле хотелось.
>По-настоящему, новое это когда что? А если это просто иная форма старого? Что будет считаться развитием, а что просто сменой формы старого?
Новое это то, чего нету, то, что не является тем, что есть, то чего еще не знают.
Что вы понимаете под сменой формы? Старая форма остается, новая форма, которой еще не было добавляется, как новое, как развитие.
>Когда есть две противоречивых точки зрения, это значит, что как минимум одна из них ошибочна
Каждая точка зрения — истина для тех, кто так знает, кто безусловно верит в эту точку зрения. При этом точки зрения могут не соответствовать реальности, тому что есть.
>«Только если это не правда»
Что такое правда? Если это то, что есть в Реальности, то в Реальности есть СУММА Знаний. Вопрос о противоречивости не возникает. ВСЁ ВОЗМОЖНО.
Люди и явились реализацией идеи непрерывного расширения ВСЕГО ТОГО ЧТО ЕСТЬ. Люди на Земле рождаются с минимальными Знаниями и в процессе жизни обретают и накапливают свои собственные знания того, что есть. Люди делают это сами. Никто «сверху» не предписывает им знать то или зто, как то что есть. Люди знают то, что хотят и представляют ВСЁ так, как хотят. Собственное знание и преставление о жизни каждого человека и является его сутью, сутью его «я». Человеку помогают уточнить его уникальное представление жизни, помогают сделать так, чтобы придуманная им жизнь, которую он знает, могла быть вечно. Когда это будет достигнуто, человек станет Разумом (Знанием) в Реальнисти, его «я» (то, что он знает) присоединится к сообществу, образующему ВСЁ ТО ЧТО ЕСТЬ, расширяя его.
1. Она неограничена и разум, мыслящий её не ощущает её границ
2. Это идея РАСШИРЕНИЯ, поэтому разум ощущает её как РАСШИРЕНИЕ, но это не имеет отношения к форме. Это абстрактная Идея. Такое расширение можно сравнивать с ВЫДОХОМ, но без всяких посторонних и ограниченных форм.
3. Это идея Сущности, поэтому разум узнает в ней СЕБЯ и ЛЮБИТ СЕБЯ
4. Это идея неизменности, поэтому разум покоен и боится потерь или появления дефектов.
О бесконечной идее написал ещё немного выше. На вопрос ЖИВЕТ ли она, ответ — безусловно. И об идеи развития или расширения или ЖИЗНИ тоже написал выше, что ОНИ не противоречат идеи неизменной сущности, а обязательно включены в неё.
Что касается людей, то они есть проявление ложной формы мышления, которая по сути есть ограниченность, что приводит к неудовлетворенности, и (ради продолжения этой идеи) поиску её преодоления всё так же в рамках ограниченности. Всё это легко доступно наблюдению. Но вопрос неудовлетворенности не может быть решен в рамках идеи ограниченности. Хотя надежда на это умирает медленно:)
»то что есть", вроди, --это об Реальности?
или об Мире, хорошее понятие)
с другой стороны (терминология… ля)), это то что активировано…
и блин, если можно, (и не можно), как без «Вы», напрягает…
Как и кем активировано?
вот ты увидел,
Что Леня поимел Люду, так он активировал)
а Люда активировала, -что она сама поимела Лёню)
и где здесь реальность?
даже не словами, --действием «как так есть»,
на относительном уровне всё… в терминологии)
Зачем нужно убеждать собеседника? В чём убеждать?
как в «материализме» так и в "… терике)
всё предопределено...,
однако нет того, кто-бы это знал)…
Ну ладно) ты-ж, (кста, как насчёт Ты)),
понимаешь о чём разговор),
не, ну на, народ
образовываем)
К обращению на Ты я отношусь спокойно, но мне привычнее на Вы.
На счет «народ образовываем» не понял. Лично я никого не образовываю. Просто хочу лучше понимать других и хочу чтобы другие понимали меня.