3 июня 2017, 22:11

Немного слов о словах.

Когда страдающий от кошмарного сна жизни человек слышит слово пробуждение, он воспринимает его как избавление от дурных снов. Аналогия простая. Спал потом проснулся и всё что пугало и мучило исчезло. Но в отличии от обычного утреннего подъёма, ни у кого нет опыта пребывания вне сна жизни. Пользуясь этой метафорой можно сказать, что то, что мы считаем собой это персонаж сна, исчезающий при пробуждении. Но говорит это всё тот же персонаж, не имеющий возможности знать о том что происходит при пробуждении. Другое значение узнать сон как сон, то есть проснуться во сне. Но говоря, что мир сон, мы опираемся на некое состояние не сна, в котором по определению нас никогда не было. Заколдованный круг слов и вся опора на которой он кружит, это вера в то что мы были хоть в каком либо качестве. Но если нас никогда не было, ни как персонажей сна, ни как сновидцев, то никто и не проснётся, так как никогда не засыпал. Эта вера в самосуществование создаёт чувство себя, а чувство питает веру. Поэтому единственное «пробуждение» это утрата этого чувства. Есть только одно но, вы узнаете о том, что это чувство было, только в момент его утраты. Как и всякое чувство оно может вернутся, но это уже неважно. Один раз узнанное как чувство оно никогда не сможет стать мной хотя и может на время создать такую иллюзию повторно. Почему же столько разговоров о простом чувстве себя? Само по себе оно вполне нейтрально и совершено не заметно. Всё дело в бессознательной цепочке причин и следствий. Будучи само по себе следствием самоосознания формы, оно само порождает как следствие убежденность в самостоятельном, независимом существовании и возможность его утратить, проще говоря, умереть, что приводит к страхам, агрессии и постоянной недостаточности. Узнанное как чувство оно может уйти и опять прийти, но цепочка уже порвана и больше не сплетётся. Хотя следствия, созданные этой убежденностью, ещё долго будут проявляться как свет потухшей звезды. Но, чем дальше от звезды, тем слабее свет так и множество чувств и мыслей, вызванных этой верой в себя, становится всё более прозрачными и исчезающими. Навыки привычки, умения, наработанные в этом теле — уме в том числе и уникальные таланты от этого не исчезнут, хотя и могут быть утрачены при повреждении тела – ума. Так же могут появится и новые таланты и даже сидхи, теперь на них хватает энергии, которая раньше тратилась на постоянное самоподтверждение. Естественно и раскрытие сострадания и доброты. Там где исчезает страх приходит любовь. Но кайфы закончатся. Чувство одиночества исчезает, но и чувства единства больше не пережить, так как оно не прерывается. Вы не сможете полюбить, так как не сможете прекратить любить. Не сможете испытать всепоглощающее горе утраты, так как некому и нечего терять, но и радость находки больше не придёт. Прекрасные, святые отношения с Богом становятся тем, чем они и были всегда, разговором Бога с самим собой, который озвучивался и переживался через это тело – ум. Прощение, самоиследование, возвращение в я-есть были средствами увидеть это чувство себя и, выполнив свою работу в этом качестве не нужны, но могут вспоминаться еще какое, то время, пока вернувшееся чувство себя путает ум страхами омрачений. С утратой чувства себя, вы так же не можете увидеть деятеля в других. Хотя прекрасно различаете, когда это чувство определяет поведение в людях. Причина страданий человека иллюзорна, но сами страдания настоящие. Видя это так, вы испытываете желание их облегчить по мере данных вам сил. Это выражается в простых и понятных вещах, заботой, внимание поддержкой тех, кто рядом. И, если у вас есть соответствующие таланты, попыткой показать на иллюзорность причины страданий.
Не получится «пробудится» повторно и радость внезапного просветления неповторима как первый поцелуй. Радость и любовь становятся так же незаметны, как чистый воздух. Вы не ищете смыслов и не отказываетесь от них. Но для действий они не важны. Вы не чувствуете ни силы ни бессилия, а просто делаете то, что не можете не делать, но с каждым годом ваши действия идут всё меньше из страха и всё больше из любви и сострадания. Вас не заботит покой, но всё меньше во вне и внутри вызывает беспокойство. Есть ли конец у этого процесса? Сам вопрос смешон, ведь время это только циферки на часах.

95 комментариев

Sharok
Есть ли конец у этого процесса?
вполне очевиден.
Felix
Это вы о смерти тела? Не доказуемо.
Sharok
война, морги, кладбище… чего более?
Felix
Тело да без сомнений, но недоказуемо что самость ограничивается телом. Все религии об этом.
Sharok
Кому как нравится. А религии… так кроме них есть и другие институты концепций. Да и жизнь, собственно, говорит без обиняков. А люди… люди они тоже разные. И каждый живёт в своём им созданном мире.
Felix
Да вы правы, солнце всходит на востоке, а заходит на западе.
Sharok
а всё потому, что эти стороны так назвали люди (это ж так важно!), как собственно, и само Солнце )
xdim
пуля в лоб надежно избавляет и от чувства себя, и от того кто хочет избавиться от чувства себя :))
за одно можно проверить гипотезу об ограниченности самости телом.
Felix
Расскажешь как получилось?
xdim
смешной вопрос, если время иллюзия.
Felix
23,39 по Киеву
Diamir
В Беларуси столько же
Diamir
А в Москве сколько?
Sharok
полагаю, у него сомнений по этому поводу нет, а потому нет нужды и проверять )
Bambuka
Синхрон :)) спасибо
Shine
> Хотя следствия, созданные этой убежденностью, ещё долго будут проявляться как свет потухшей звезды.

Эта звезда никогда не горела, свет всегда шел от гипотетической звезды, поэтому надеяться, что что-то изменилось (после распознания этого) не стоит… Ничто не потухло, чтобы теперь через некоторое время, остаточный свет исчерпался. Если он присутствует сейчас, значит прямо сейчас, как и до распознания иллюзии, разум желает наделить эту иллюзию реальностью. И духовная работа теперь уже не в том, чтобы проверить реальность этой звезды, а в том, чтобы проверить желаемость того, чтобы она была реальна! В мире Единого нет расстояния между причиной и следствием, поэтому нет никакой инерции между решением (желанием) быть отделенным и возникающим чувством отделенности. Не стоит надеяться, что что-то САМО уйдет. То, что происходит САМО — это реальность, и она не уйдет, будучи вечной. То, что уйдет — это иллюзия, и уйдет она только когда ты этого пожелаешь, потому что приходила только благодаря тому, что ты этого желал.

Поэтому:
> Узнанное как чувство оно может уйти и опять прийти, но цепочка уже порвана и больше не сплетётся.

Оно и пришло потому что было желанно, и значит цепочка мысли сплелась, какая же она порванная? Чувство красноречиво свидетельствует тому во что веришь. Единственное, что изменилось после распознания — это то, что ты себя словил на лжи. И что, пока ложь привлекательна, ты будешь лгать, даже интуитивно зная, что делаешь… Поэтому вопрос распознания это только первый шаг:)

> пока вернувшееся чувство себя путает ум страхами омрачений.

Если чувство отдельного себя вернулось, не стоит бояться что омрачения прийдут, потому что они уже пришли, и это чувство этому доказательство. Здесь нужно продолжение духовной работы, а не идея, что чувство безобидно. Оно безобидно только в том смысле, что ложно, но раз оно пришло, этого-то и не видится, потому что сработало желание быть отдельным…

> Заколдованный круг слов и вся опора на которой он кружит, это вера в то что мы были хоть в каком либо качестве.

Ты пишешь то, что нас не было, ни в каком качестве, а затем:

> Один раз узнанное как чувство оно никогда не сможет стать мной хотя и может на время создать такую иллюзию повторно.

Пишешь, что чувство не может стать мной. Почему мы стыдимся говорить Я? Разве мы не Реальность? Разве существование это горстка праха и феноменов, а не Дух, которым мы все являемся? Почему то, что мы спутали себя с персонажем сна, и что если нас нет ВО сне, почему это должно означать, что нас нет совсем? Эта путаница не приносит никакой пользы, потому что в конце ты все равно говоришь Я или Реальность или Абсолют. Проблема не в том что ТЫ ЕСТЬ, а в том что ты ошибся в том КТО ты есть. Отрицая себя ты теряешь из виду ту ниточку любви, которая способна восстановить воспоминание того кто ты есть в действительности. Отрицание должно применяться к лжи, а не к реальности.

> Чувство одиночества исчезает, но и чувства единства больше не пережить, так как оно не прерывается.

Разве для переживания нужна прерывистость? Это не верная идея. Как говорили Учителя Ренарда, для того, чтобы переживать Любовь, тебе не нужно сначала забивать в свою ногу гвоздь. Контраст нужен лишь для двойственных чувств, таких как самолюбование, где ты ОДНИМ любуешься, в то время как другим — ПРЕНЕБРЕГАЕШЬ. Ни радость, ни любовь, ни покой не являются двойственными переживаниями, они прекрасно осознаются и никакая прерывистость для этого им не нужна. У них есть двойственные суррогаты, и только они уходят бесследно, будучи парами чувств, одно из которых не может существовать без другого и уйдет, когда ушло другое.

И последнее.

> Есть ли конец у этого процесса?

Пока длится желание иллюзий, что удивительного, что они продолжаются? :)
Felix
Спасибо за добавления добавление, хотя по видимому мы по разному понимаем некоторые слова.
Хотя следствия, созданные этой убежденностью, ещё долго будут проявляться как свет потухшей звезды.
Частичка КАК указывает на сравнение, это не значит тождества.Горящая звезда не образ чего то реально существующего. С изменением обуславливающего фактора меняется и реагирование. Идея о мгновенности хороша, но практика жизни показывает, что так происходит не часто. Но так как вмире Единого нет расстояний между причиной и следствием, то нет и времени и то что нам кажется происходящим уже произошло. Цепочка это цепочка причин и следствий. Если причина потеряла реальность то и следствия тоже. Но видимость вполне похожа. Так например Рам Цзы не раз говорил что солёный огурец свежим уже не станет. «Мной» понимается только в одном контексте в качестве автора — авторитета. Слово переживание мы тоже понимаем по разному, я как раз о двойственном а непрерывность недвойственого несомненна. И наконец о конце процесса это не о процессе преодоления иллюзий, а о процессе реализации благих парамит. И наконец чувство себя. До его распознавания оно проявлялось следствием реагированием из страха обиды вины и т.д. После его распознавания эти чувства кажутся абсурдными, но как я и писал могут продолжать какое то время появлятся. Само чувство себя, уже не может стать ничем кроме описания. Так один раз узнав что Дед Мороз это дядя Вася больше в Деда Мороза не веришь, что не мешает играть и веселится под ёлочкой.
Пока длится желание иллюзий, что удивительного, что они продолжаются? :)
что такое по твоему жизнь без иллюзий?
Shine
> хотя по видимому мы по разному понимаем некоторые слова.

Да, это, постоянно случается, но ничего, разобраться можно. Желание понять другого — ключ:)

> Идея о мгновенности хороша, но практика жизни показывает, что так происходит не часто.

Я немного не об этом. А о том, что всякая инерция исключается, если в основе факт Единства — нечему сдерживать приход следствия, кроме причины, которая пока такова, что сама сдерживает этот приход. И если причина ДЕЙСТВИТЕЛЬНО потеряла всю реальность, то она не продуцирует следствие, а если следствие спродуцировано, значит причина пока НЕ потеряла всю реальность. Такие термины как привычки, васаны и т.п. говорят об ошибочной идее, что существует инерция, и что следствие отстает от причины. И вот это как раз невозможно в недвойственной реальности. Лучше будет сказать, что причина колеблется, создавая соответственно колеблющиеся следствия, или что причина(цель) раздваивается, смещаясь постепенно из одного направления к другому, что и продуцирует смешанное следствие, которое постепенно переходит из одной формы к другой. Идея инерции заманчива тем, что позволяет мыслить о завершении духовной работы уже сейчас, при том, что совершенных следствий пока еще нет. И этим она же и обманчива, потому что без изменения причины, следствие само по себе не изменится.

> И наконец чувство себя.… Само чувство себя, уже не может стать ничем кроме описания.

Это было бы так, если бы оно появлялось извне, когда, например, кто-то бы говорил о нём, и ты, чтобы понять его, моделировал бы. Но так как оно приходит в собственном разуме, значит оно соответствует тому, как разум мыслит о своей сущности на каком-то уровне. Разум разделил себя на уровни и вполне может судить с одного уровня о другом, но его суждение остается справедливым только на том уровне, на котором оно сделано, на другом уровне — другое суждение, которое и продуцирует это чувство. В метафоре с Дедом Морозом можно сказать, что если ты весь год думаешь о нём и играешь в него, это значит, что продолжаешь в него верить. Если бы не верил, тогда играл бы один день в году:)

> что такое по твоему жизнь без иллюзий?

Я, по-настоящему, не знаю. У меня были или есть проблески Реальности, а также есть опыт исцеленного видения, и до какой-то степени наработанная тенденция мыслить верно и соответственно воспринимать верно. Поэтому я могу только экстраполировать и двигаться в эту сторону:)
Felix
У меня нет принципиальных возражений по этому указателю. Никто не говорит о прекращении духовной работы, но как и любая другая деятельность она не может быть присвоена. Концепция что всё происходит само, это противоположность концепции, что это делаю я, но обе эти концепции исчезают.
Shine
> Концепция что всё происходит само, это противоположность концепции, что это делаю я, но обе эти концепции исчезают.

Ага, обе эти концепции просто не верны.
Верная концепция в том, что пока разум выбирает иллюзию своего независимого существования, существует двойная ответственность или двойной «делатель»: часть разума(или разум), который ВЫБРАЛ разделение — ОТВЕТСТВЕНЕН за этот выбор и БОЛЬШЕ НИ ЗА ЧТО. Другая часть или Реальность ответственна за то чтобы дать Свой Ответ на эту иллюзию и продемонстрировать своим Присутствием или восприятием этого Присутствия, что иллюзия не верна.

Именно здесь основная иллюзия авторства. Эго настаивает, что «ты» обладаешь ВСЕМИ функциями, потому как ты автономная реальность, ЛИБО же, когда эго интерпретирует духовность, оно сваливает ВСЮ ответственность на Бога в том числе за разделение, и этим блокирует исцеление, потому что объясняет разуму, что ВСЕ что с ним происходит — это Божья Воля. Поэтому истинный духовный прогресс заключается в СОТРУДНИЧЕСТВЕ разума с Реальностью, где разум должен выполнить ТОЛЬКО свою часть, не дерзая присвоить себе часть, которую должна выполнить Реальность. Если он сделает БОЛЬШЕ, значит он послушал эго и присвоил себе то, за что нет НЕЗАВИСИМОЙ твоей ответственности (это идет от Реальности), если сделал МЕНЬШЕ — значит отказался сделать одно то, за что и был ответственен — за то чтобы предпочесть исцеление разделению и ПРИНЯТЬ исцеление от Реальности.
Floyd
А может исцелении — это когда весь этот апокалиптический бред больше уже не возникает в восполненных фантазиями мозгах? На мой взгляд исцеление, искупление, избавление, освобождение, просветление, это глубинные покой и радость, а также абсолютное отсутствие всей этой сложно-структурированной ахинеи в голове. С другой стороны, если это жевание идеями не прекращается, тогда есть ещё порох в пороховницах, что однозначно свидетельствует о нереализованности. Поэтому Дракон и говорит о сложности ложного. Но ты эти указатели не слышишь, потому как убеждён, что перерос всех Драконов. Может пора уже заткнуть фонтан и просто перейти к практике? Без вот этого отсвечивания своей всезнающей лучезарностью!
Shine
Исцеленному не нужно исцеление, как и Учение, как и исследование, как и понимание как мыслит заблуждающийся разум, и каким образом приходит исправление и в чем оно заключается. Но это исцеленному, а тому, кто заблуждается, без этого никак:) Если, конечно, он созрел к изменениям.

> С другой стороны, если это жевание идеями не прекращается, тогда есть ещё порох в пороховницах, что однозначно свидетельствует о нереализованности.

Я где-то говорил о своей реализованности?

> Но ты эти указатели не слышишь

Я много чего не слышу, не понимаю, почему это тебя так бесит? Я знаю почему… Потому что не можешь СЕБЕ простить того же самого.

> Может пора уже заткнуть фонтан и просто перейти к практике? Без вот этого отсвечивания своей всезнающей лучезарностью!

Тебе явно поможет поисследовать свое отношение ко «мне», ты как-то уж СЛИШКОМ много обо мне знаешь, при том, что кроме как на сайте мы не общались…

> это глубинные покой и радость, а также абсолютное отсутствие всей этой сложно-структурированной ахинеи в голове.

И как у тебя с этим?
Ты думаешь раз в плоде Учения нет инструментов Учения, их нужно сразу же выбросить?
Floyd
Я ни о чём не думаю. Просто времена, когда мне хотелось что-то поиметь, прошли. У тебя они не прошли… ты всё также пытаешься себя поиметь, пережить себя, найти себя, придумать себя, и так далее. Ты крут, ты общаешься с духом святым, ты постиг все тайны мироздания. Только вот тебя ждёт разбитое корыто. Когда ты это осознаешь и примешь всей душой, тогда тебя и отпустит этот морок, в котором прибывает твоё измученное сознание.
Shine
> Я ни о чём не думаю.

Извиню, но не верю:) Может ты намеренно не думаешь о чем-то, считая это чем-то вредным и глупым, но мышления пока ты находишься в мире относительности тебе не избежать… И оставить то мышление которое есть, НИЧЕГО не пытаясь с ним сделать, может быть не самым мудрым выводом, потому что оно ИЗНАЧАЛЬНО было больно (содержало ошибки).

Ты так и не ответил. Ты ощущаешь тот покой и радость, о которых говорил? А если да, ощущаешь кроме них что-то другое? Как обстоят дела с подсознанием, со снами?

Разум умеет мыслить в несколько потоков (самый простой пример — чтение мантры с параллельным мышлением о чем-то), эти потоки образовались из-за того, что разум мыслит одновременно противоречивые идеи, и не желает их объединять (иначе пришлось бы выбрать и оставить только одну), и так он расщепляется. Далее потоки мышления, в которых идут неприятные или пугающие идеи, он вытесняет из сферы сознания, так создается подсознание.

Ты думаешь, если оставить все как есть, все это нагромождение мыслей развалится? Как-бы не так… Тулку Ургьен Ринпоче обещал что это произойдет через 10 лет, если практиковать каждый день по 21 часов с перерывом в 3 часа на сон. Ты так практикуешь свою неконцептуальную практику?:)
Если брать тибетский буддизм, там кроме неконцептуальной практики, есть и сложнейшие концептуальные практики, во многом схожие с мышлением Святого Духа. Ты считаешь, все это стоит выбросить?

А поведение, которое ОБЯЗАТЕЛЬНО основывается на мышлении? Не терять поведение в воззрении, как завещал Падмасамбхава?

> Только вот тебя ждёт разбитое корыто.
Почему?:) Это ни разу не логично…

> Когда ты это осознаешь и примешь всей душой, тогда тебя и отпустит этот морок, в котором прибывает твоё измученное сознание.

В последние годы практики, которую ты так критикуешь, я расслабился куда больше, и нашел больше покоя и радости, чем за всю предыдущую жизнь. Тому, кто получает плоды, не нужны другие доказательства.
Floyd
Может ты намеренно не думаешь о чем-то, считая это чем-то вредным и глупым, но мышления пока ты находишься в мире относительности тебе не избежать…
Ошибаешься. Мир относительности — это движение бессознательного (осознания). Этот «процесс» замкнут сам в себе и тотально детерминирован. Вся сфера мышления в нём также детерминирована и не поддаётся никакой коррекции. Роль наблюдателя, или осознанного присутствия в данном процессе парадоксальна. И она состоит не в том чтобы «развивать» свидетеля до ноумена надуманными манипуляциями, а чтобы свести его практикой самоисследования к простому феномену. Вот это и есть
Не терять поведение в воззрении, как завещал Падмасамбхава?

Тому, кто получает плоды, не нужны другие доказательства.
Тот, кто получает плоды и есть самая большая сказка.
Shine
> Этот «процесс» замкнут сам в себе и тотально детерминирован. Вся сфера мышления в нём также детерминирована и не поддаётся никакой коррекции.

Нет, не детерминирована, и вот почему: мышление способно ошибаться в идентификации собственной и сущности другого, рассматривая его НЕ ТЕМ КТО ОН ЕСТЬ. Это и есть эго-мышление и эго-восприятие — ошибка в идентификации. Когда эта ошибка произошла, все выводы исходя из неё не только ошибочно НО И ПОДДАЮТСЯ коррекции, потому что от того, что ты спутал себя или кого-то с чем-то, то, что ты есть от этого не изменилось, и ты МОЖЕШЬ согласовать свое восприятие и мышление с этим, просто ОТКАЗАВШИСЬ от обмана и ложных желаний.

> Тот, кто получает плоды и есть самая большая сказка.

Ты так не любишь себя, что готов отказаться от любых плодов, лишь бы отрицать себя?
Сказка есть ОТДЕЛЬНЫЙ ты, но никак не ты каков ты на самом деле есть в реальности…
Floyd
мышление способно ошибаться в идентификации собственной и сущности другого, рассматривая его НЕ ТЕМ КТО ОН ЕСТЬ.
Мышление, как инструмент разума, является заблуждением, в прочем, как и сам разум (осознание, вселенная). Заблуждение — это не ошибка. Это лишь отсутствие ясности, или присутствие сомнения, причины причин всех следствий (феноменальности).
Shine
> Мышление, как инструмент разума, является заблуждением, в прочем, как и сам разум (осознание, вселенная).

Мышление это заблуждение в том смысле, что оно как-бы рассматривает отражение Реальности в неком воображаемом зеркале (сознании), тогда как То, что отражается не может быть отражено. Но есть важное различие между эго-мышлением и правильным исцеленным мышлением. Первое создает такой образ в этом зеркале, который заставляет разум отталкивать и хвататься за него, вовлекая его в безвыходное (пока восприятие не изменится) мышление. А правильное мышление создает образ Реальности, построенный в согласии с её природой, и не претендует на то, чтобы ЗАМЕНИТЬ его. Оно просто как-бы очерчивает контура, отменяя ложные линии эго-мышления. Вместо виновности, оно рисует невинность, вместо атаки — просьбу о любви, оно напоминает разуму о том, какова его сущность НА САМОМ ДЕЛЕ…

> Заблуждение — это не ошибка. Это лишь отсутствие ясности, или присутствие сомнения, причины причин всех следствий (феноменальности).

Не вижу разницы…
Floyd
Мышление это заблуждение в том смысле, что оно как-бы рассматривает отражение Реальности в неком воображаемом зеркале (сознании), тогда как То, что отражается не может быть отражено.
В этом я вижу противоречие. То, что не может быть отраженно, назовём это реальностью, не может быть отражено в принципе. Поэтому оно предстаёт в виде первичного разделения, осознания, иллюзии, майи. Всё это несуществующая условность, ограничение, которого нет.
А правильное мышление создает образ Реальности, построенный в согласии с её природой, и не претендует на то, чтобы ЗАМЕНИТЬ его.
Правильное мышление в твоём контексте — это восприятие действительности такой какая она есть. В адвайте это называется лила. Игра творческой энергии Абсолюта.
Оно просто как-бы очерчивает контура, отменяя ложные линии эго-мышления.
Согласен.
Вместо виновности, оно рисует невинность, вместо атаки — просьбу о любви, оно напоминает разуму о том, какова его сущность НА САМОМ ДЕЛЕ…
А вот это уже ложный контур. Потому как вся эта философия вертится вокруг «я центра». Давай не будем забывать о том, что всё это иллюзия.
Shine
> То, что не может быть отраженно, назовём это реальностью, не может быть отражено в принципе.

Да… Имел ввиду, что в этом зеркале разум как-бы находит себе иную «реальность», потому что без реальности он не может мыслить. Все мысли должны начинаться с отправной точки «я». А всю эту затею с зеркалом он придумал, чтобы поиграть в творца «нетипичной реальности», в которой «возможно» быть отдельным, независимым от законов Реальности…

> А вот это уже ложный контур. Потому как вся эта философия вертится вокруг «я центра». Давай не будем забывать о том, что всё это иллюзия.

Даже будучи в иллюзии, в неком сне (где есть например иллюзия разделения и зла), ты можешь действовать в согласии с импульсами от твоей природы — просто инстинктивно, или от сохранившегося канала мудрости (Святого Духа), а можешь испугаться и посчитать себя частью противоестественного сна, и начать действовать также противоестественно…
Floyd
Вместо виновности, оно рисует невинность, вместо атаки — просьбу о любви, оно напоминает разуму о том, какова его сущность НА САМОМ ДЕЛЕ…
Вот то, что сказал ты, а вот то, что есть созерцание, лила.

Природа всех вещей недвойственна. Собственное состояние каждой из них — за пределами ума. Нет такого понятия, чтобы определить состояние как оно есть, но видение все же проявляется: все есть благо. Все уже совершенно, и поэтому, преодолев болезнь усилия, находишь себя в самосовершенном состоянии: таково созерцание.

advaitaworld.com/blog/buddhism/57947.html
Shine
А где противоречие?:)
Видение того что «все есть благо» как раз правильное восприятие.
Skater
Разум умеет мыслить в несколько потоков (самый простой пример — чтение мантры с параллельным мышлением о чем-то), эти потоки образовались из-за того, что разум мыслит одновременно противоречивые идеи, и не желает их объединять (иначе пришлось бы выбрать и оставить только одну), и так он расщепляется. Далее потоки мышления, в которых идут неприятные или пугающие идеи, он вытесняет из сферы сознания, так создается подсознание.

Никто не знает толком, что такое подсознание и как оно формируется, мозг вообще мало изучен, а вы тут такой диванный критик расписали чё почем…

Вот ниже ваша цитата:

Ты ощущаешь тот покой и радость, о которых говорил? А если да, ощущаешь кроме них что-то другое? Как обстоят дела с подсознанием, со снами?

Простой пример начните питаться фруктами и будут сниться только хорошие сны, это проверено на собственном опыте, это просто достаточное количество гормонов дофамина и сератонина, вот и все, простая биохимия.
Felix
Верная концепция
это оксюморон :) лучше сказать конструктивная. Но по сути учения всё так.
Shine
> Но по сути учения всё так.
)

> Верная концепция > это оксюморон :)

Почему? Речь ведь не о том, что концепция равносильна истине, а только о том, что она (верная концепция) указывает на верный вывод о каком-то АТТРИБУТЕ реальности и на НЕ ВЕРНОСТЬ не верного вывода. Например, верная концепция может утверждать невинность, не верная — виновность. И то, что возможно преобразование ОПЫТА (восприятия) виновности в невиновность ДОКАЗЫВАЕТ верность концепции о невинности… Среди примеров не из духовной тематики — верность или неверность математических теорем…
Felix
Насколько я помню школу. Терема должна на что то опираться
Теоре́ма (др.-греч. θεώρημα — «доказательство, вид; взгляд; представление, положение») — утверждение, выводимое в рамках рассматриваемой теории из множества аксиом посредством использования конечного множества правил вывода.
и вот вопрос откуда берётся уверенность в аксиоме? Что бы сказать верная концепция надо ВЕРИТЬ в непогрешимость её основания. И это не о математики разговор.
Shine
Разговор о мышлении, поэтому можно и в форме математики обсудить (которая является холодным, но точным способом мышления) :)
Ты прав насчет того, что должна быть опора. Опора — это реальность, которая способна давать опыт. Реальная опора не является чем-то, что может меняться, поэтому, даже не зная в чем она заключается, можно априори сказать, что есть верные и неверные выводы на ее счет. Какие именно выводы верные мы узнаем из опыта и от авторитетов.
Felix
Какие именно выводы верные мы узнаем из опыта и от авторитетов.
Levf. Думаю этого мы не узнаем. А что если нет ничего неизменного?
Или вообще ничего нет? Хотя говоря что чего то нет уже что то подразумевается. Помнишь ты сам постил advaitaworld.com/blog/free-away/16327.html
Shine
> Думаю этого мы не узнаем.

Почему же, мы это узнаём, когда наружу выходят глубокие, настоящие импульсы от нашей природы. Конечно, дать им ход на постоянной основе — это настоящее духовное достижение, по прощению всего наносного, неискреннего, иллюзорного. Здесь нужно и преданность(истине), и искренность, готовность признавать ошибки, и терпение, и мотивация…

> А что если нет ничего неизменного?

Есть на этот счет только две точки зрения. Эго адвокатирует ту, что нет неизменности, потому что на этом основывается его идея авторства себя, тогда ОНО (а не Бог) определяет реальность, делая это как ему заблагорассудится. И противоположная точка зрения, что ты есть только то, что ты есть, ты таков, каким тебя Всевышний сотворил, как называет это Курс Чудес. И вот из этой неизменности твоей сущности идет неизменный импульс, который ты можешь слышать как Духа Святого, который толкует тебе все, что происходит согласно с твоей природой… Исцеление это процесс смещения от первой точки зрения ко второй…

> Или вообще ничего нет? Хотя говоря что чего то нет уже что то подразумевается.

Полное несуществование общепризнанное ложное воззрение нигилизма. Идея основы бытия как могущей становиться чем угодно также относится согласно тантрам Дзогчен к ложному воззрению обладающему «дефектом незаземленности».

> Помнишь ты сам постил advaitaworld.com/blog/free-away/16327.html

Конечно, 5-ое воззрение Аджата Вады остается правильным, утверждая реальность только Реальности, но оно не касается аспекта относительности (сна, иллюзий), никак их не различая. В более полных воззрениях Дзогчен или Курса Чудес, относительность различается на чистую и нечистую (Дзогчен), верное и неверное мышление или восприятие (Курс Чудес)… В Веданте, кстати, ведь тоже есть маха-майя/йога-майя. И все это описания двух вариантов — рассогласования относительного мышления с Реальностью, ради разделения, и восстановление этой согласованности для исцеления и пробуждения.
Felix
Всё что ты говоришь правильно, что не отменяет того что это всё относительные истины. Но так как истина не может быть высказана, но может быть пережита то говорить мы можем только о следствиях. Которые условно можно назвать действиями и мыслями из эго или души. Первые прощаются как нереальные, а вторые незаметны как чистый воздух. Но что бы простить эго надо пережить его нереальность. Так намного легче простить плохой поступок совершённый во сне после просыпания. Любая концептуальность основывается на возможность понимания, что опирается на реальность первичного разделения. То что разделения не случилось так же аксиома но из неё невозможно вывести ветвистую теорему. Поэтому всё ограничивется одним двумя словами. типа Есть, или Есть только реальность. Но будучи словами они не дают пищу уму и проскакивают. Поэтому приходится строить ветвистое дерево концепций и вызванных ими практик, что бы вернуться к этим словам и пережить во всей полноте.
Shine
> Так намного легче простить плохой поступок совершённый во сне после просыпания.

Согласен, но стоит добавить, что пока человек пользуется относительным мышлением и опытом, что также необходима коррекция на уровне сна. То есть человек, должен будет выбрать хороший поступок, вместо плохого, который и вызвал вину, потому что рассогласовался с Реальностью. То, что он произошел во сне — отменило реальность его вины, но не пагубность мотивации. Поэтому несмотря на то, что это сфера сна, в Прощение также войдет коррекция, иначе вины не избежать!

> Любая концептуальность основывается на возможность понимания, что опирается на реальность первичного разделения.

Только эго-система мышления основывается на идее тождества концепций и твоей реальности, и поэтому возникает идея понимания себя как чего-то конкретного. Концепции или идеи Святого Духа исходят из того, что они по-определению временные и не претендуют на установление истины, только на коррекцию эго-мышления и на описание того способа, которым истина может выражаться в относительности не теряя своего Духа!

> То что разделения не случилось так же аксиома но из неё невозможно вывести ветвистую теорему.

Не то чтобы невозможно, а скорее редко бывает нужно… Хотя в применении к конкретному событию, выбору, система мышления, опирающаяся на идею единства, может вдохновить ответ в некой конкретной, специфической форме. В системе мышления Духа есть множество ВЕСЬМА интересных следствий, которые способны стать краегольными путями мышления разума, который исцеляется. Например: отсутствие необходимости в контроле, отсутствие необходимости в защите, отсутствие угрозы, оправданность доверия, оправданность прощения, отсутствие греха, реинтерпретация эго-реакций как ошибок Сына Божьего, и т.д. Тренировка такой системы мышления как раз практика Курса Чудес…
Felix
Концепции или идеи Святого Духа исходят из того, что они по-определению временные и не претендуют на установление истины, только на коррекцию эго-мышления
ну вот и я об этом.
Felix
Эго адвокатирует ту, что нет неизменности, потому что на этом основывается его идея авторства себя, тогда ОНО (а не Бог) определяет реальность, делая это как ему заблагорассудится.
Не вижу прямой взаимосвязи между отсутствием неизменности и авторством.Облако в постоянной изменяемости значит ли что там сидит автор перемен? Сама идея неизмености опирается на изменяемость для контраста ведь что бы что тот назвать неизменым требуется перемена.Или может ли быть фон без фигуры? это я говорю о концепции взаимопорождении в противовес концепции источника.
Shine
> Не вижу прямой взаимосвязи между отсутствием неизменности и авторством.

Речь ведь идет о собственной сущности, и если её нет как неизменной, значит определяется она обстоятельствами или же собственным выбором (авторством). И эго будет бороться, чтобы определить её наиболее выгодным для себя образом.

> Облако в постоянной изменяемости значит ли что там сидит автор перемен?

Любые творческие перемены свидетельствуют о наличии разума, который приводит в действие эти перемены. Ему под силу изменить относительное мышление, но ни свою действительную сущность, ни характер того, что для него на самом деле естественно.

> Сама идея неизмености опирается на изменяемость для контраста ведь что бы что тот назвать неизменым требуется перемена.

В относительной сфере этих идей действительно две, но только идея неизменности истинна, отражая неизменную истину сущности. Идея изменчивости рассогласовалась с сущностью, поэтому она есть иллюзия.

Взгляд Курса на пары взаимоисключащих противоположностей следующий: вместо того, чтобы примирять их, он следует простейшей разумной логике: если две идеи говорят противоположные вещи об одном и том же (как неизменность или изменяемость твоей сущности), то одна из них неизбежно будет верной (или истинной), а другая — ложной. Но так как разум МОЖЕТ мыслить даже не верную идею, то это порождает иллюзию, то есть состояние восприятие, в которое разум неизбежно верит (потому что сам породил его своим мышлением), хоть оно и не истинно. Однако, неверные идеи отменяемы верными, а верные разум отпускает автоматически, когда неверные полностью искоренены. Это потому что верные идеи косвенно описывают то, что когда неверные идеи уйдут ты будешь ЗНАТЬ прямо.
Felix
Речь ведь идет о собственной сущности, и если её нет как неизменной,
ВОТ ОН КОРНЕВОЙ ВОПРОС. И на него нет логического ответа. То что ты говоришь продиктовано верой. Верой в высший разум, верой в самосуществование вера потому и вера, что она опирается на недоказуемое. И для практической работы по уменьшению страданий это хорошо помогает. простейшей разумной логике:
если две идеи говорят противоположные вещи об одном и том же (как неизменность или изменяемость твоей сущности), то одна из них неизбежно будет верной (или истинной), а другая — ложной.
тебе ли не знать что математика давно превзошла Аристотелеву логику. И параллельные прямые сходятся.
Bambuka
Мне близко то что ты сейчас транслируешь.
Shine
> ВОТ ОН КОРНЕВОЙ ВОПРОС

Этот вопрос адресован эго, но разве сомнение в Реальности может иметь основание? Все указатели на этот счет, которые я слышал, я понимаю как сомнение в КОНЦЕПЦИИ реальности…

> вера, что она опирается на недоказуемое

Как же недоказуемое, если речь идет о реальности того что ТЫ есть?!:) Это индикатор того, что это ДОЛЖНО быть чем-то не слишком далеким, чтобы это было сложно доказать!:)

В сфере восприятия доказательством является естественность восприятия и мышления т.е. их согласия с твоей реальностью. А в сфере знания — прямое ЗНАНИЕ…

> тебе ли не знать что математика давно превзошла Аристотелеву логику.

Не превзошла, а расширила, рассмотрела альтернативные способы доказательств в логике и новые способы для решения других задач. Закон исключения третьего от этого не стал неправильным:)

> И параллельные прямые сходятся.
Если быть точным, параллельные прямые не сходятся, но есть некоторые поверхности, на которых через одну точку можно провести больше чем одну параллельную прямую к заданной в той же «плоскости». То есть все эти геометрии Эвклида и Лобачевского не противоречат друг другу, потому что работают на разных поверхностях. Важно то, что физика пришла к тому, что поверхность НАШЕЙ вселенной лучше описывается геометрией Лобачевского и значит, что эта идея верная в отношении нашей вселенной. :)
Floyd
В сфере восприятия доказательством является естественность восприятия и мышления т.е. их согласия с твоей реальностью. А в сфере знания — прямое ЗНАНИЕ…

Ложь!
Shine
Аргументы?
Floyd
Нет никакой «твоей реальности». Нет согласия, или не согласия. Нет сферы знания, нет ни прямого знания, ни окольного.
Shine
> Нет никакой «твоей реальности».
Словом «твоей» я указываю не на твою ОТДЕЛЬНУЮ реальность, а на реальность которая ТАК БЛИЗКО, что её невозможно отрицать (хотя из-за путаницы эго и Самости, отрицается часто и Самость)…

> Нет согласия, или не согласия.

Вот это глубокая ошибка. Отрицать то, что ЕСТЬ различие между поступками (их мотивацией), что ЕСТЬ нечто природное, и ЕСТЬ противоестественное… Потому что такое отрицание делает тебя ГЛУХИМ к твоей природе, и отрывает разум от реальности, помещая его в иллюзии… Чего и желает эго…

Почему мы так склонны к этому? Потому что это обезбаливает те ошибки, которые мы совершили ИМЕННО в мышлении и поведении. Но и исправление лежит там. Невозможно мыслить и вести себя эгоистически и не чувствовать вины и недостаточности…

> Нет сферы знания
Может ты просто пока не знаешь?
Floyd
Отрицать то, что ЕСТЬ различие между поступками (их мотивацией), что ЕСТЬ нечто природное, и ЕСТЬ противоестественное…
Всё обладает единой природой сознания, поэтому нет никакой противоестественности. Когда ты взлетаешь во сне тебе же не кажется это противоестественным. Ты просто летишь вопреки всем знаниям и убеждениям. Точно также ты можешь и убить в состоянии аффекта и от этого никто не застрахован. Полагать что ты контролируешь свои поступки это верх безумства и самонадеянности.
Потому что такое отрицание делает тебя ГЛУХИМ к твоей природе, и отрывает разум от реальности, помещая его в иллюзии…
В едином сознании иллюзия и реальность — это одно и тоже. В отсутствии «другого» обе эти идеи теряют всякий смысл.
Невозможно мыслить и вести себя эгоистически и не чувствовать вины и недостаточности…
Всё это колдовство возникает из предубеждения в существовании того, кто бы мог иначе. В этом корень страдания. Но нет ни тебя, не обстоятельств создающих тебя. Всегда поздно. Гонятся за собственной тенью, чтобы она выглядела по лучше, что может быть абсурдней этого.
Может ты просто пока не знаешь?
Знание — это заблуждение. Вот это единственное «знание», если хочешь.
Shine
> Всё обладает единой природой сознания, поэтому нет никакой противоестественности.

Вспомни Йога Васиштху и пассаж про тысячерукого человека с палками, который бьет себя ими по голове, это метафора разума, который забыл свою природу сознания. Вот это я называю противоестественным.

> Точно также ты можешь и убить в состоянии аффекта и от этого никто не застрахован. Полагать что ты контролируешь свои поступки это верх безумства и самонадеянности.

Я нигде не говорил про контроль или то, что он возможен. Но я говорил про изменение мышления, которое возможно, и которое, может привести к тому, что ты просто не попадешь в состояние аффекта, потому что не будешь мыслить не верно.

> В едином сознании иллюзия и реальность — это одно и тоже. В отсутствии «другого» обе эти идеи теряют всякий смысл.

А как же Йога Васиштха и прочие Учения, где иллюзия и реальность различаются?

> Всё это колдовство возникает из предубеждения в существовании того, кто бы мог иначе. В этом корень страдания.

Нет… Здесь страдания остаются, потому что даже если нет кого-то ответственного, пагубность все равно воспринимается, и всё равно можно назвать ответственным «бытиё».

Страдания в вере в атаку, в разрушение, что и есть идея разделения. И пока разум верит в них, вины не избежать, даже если посчитать это естественным или неизбежным процессом. Хотя это действительно снизит чувство вины. Но слишком дорогой ценой — тем, что объявит тебя беспомощным перед происходящим, или вообще несуществующим. Так что не знаю даже, шаг ли это вперед или назад.
Как я писал выше, ответственность нужно разделить: за всё РЕАЛЬНОЕ — ответственна Реальность, а за иллюзии — ответственен разум за собственный ВЫБОР их. Откажешься от ответственности за этот выбор, и ты объявил иллюзии реальными, и отказался от возможности НАСТРОИТЬ свой разум в согласии с Реальностью…

> Но нет ни тебя, не обстоятельств создающих тебя. Всегда поздно.

Да, ни ты, ни обстоятельства тебя не создают, но ты УЖЕ создан тем, что ты есть. В этом смысл Я ЕСТЬ ТО ЧТО Я ЕСТЬ.
Floyd
А как же Йога Васиштха и прочие Учения, где иллюзия и реальность различаются?
Есть только Реальность. Воспринимать, осознавать возможно лишь иллюзию. Потому как в процессе восприятия уже есть условное разделение. Восприятие вне контекста (искажения), без домысливания реальность это, или иллюзия, является творческой игрой Абсолюта (лила). Можно это назвать прямым опытом, или самадхи. Опыт не очень точное слово, потому что он подразумевает двойственность. Как следствие разум цепляется за него слухом и начинается поиск, где в итоге он обязательно будет в опыте, не осознавая при этом, что нет ни только опыта и поиска, но и его самого. Поиск производное мышления более его нигде нет. Пищей для мышления являются ощущения, одно из них звук образующее слово. Слово несёт в себе ассоциацию с видимым, или абстрактным. Закрепляясь оно создаёт ассоциативный ряд, или опыт, а опыт рождает смысл. Таким образом смысл всегда в контексте восприятия, поэтому он парадоксально не существует, являясь абсолютной иллюзией и ни чем другим.
Shine
Верно. Почти со всем согласен.

> Восприятие вне контекста (искажения), без домысливания реальность это, или иллюзия, является творческой игрой Абсолюта (лила).

Вот только я бы не говорил, что есть иллюзия, как творческая игра. Абсолют и так твореческий, в своей реальности Он творит Самого Себя и нет большего творечества, чем такое совершенное творение (где творится Истинная сущность, а не иллюзорная — как солдатики и куклы для детей). Я бы различал две эти иллюзии следующим образом: одна скрывающая Абсолют (маха-майя), другая РАСкрывающая (йога-майя). У этой второй, раскрывающей и освобождающей иллюзии есть просто побочный аспект игривости (лила), потому что он напоминает разуму несерьезность происходящей иллюзии, его свободу и радость… Но в результате все равно его главная цель — принести разуму покой и разбудить к его сущности.

> осознавая при этом, что нет ни только опыта и поиска, но и его самого

Нет его самого как того, кем он думал, он есть:)
Floyd
Но в результате все равно его главная цель — принести разуму покой и разбудить к его сущности.
Нет никакого разума, нет цели и некого будить. Все эти смыслы возникают из иллюзорного центра восприятия, поэтому не существуют.
Нет его самого как того, кем он думал, он есть:)
ХитрО. :) Но его нет ни в каком смысле!
Shine
Под разумом я имею ввиду разумную способность, которая довольно-таки очевидна: любая мысль, любое осознание её подтверждает. Эта способность не может быть оторвана от реальности, хотя МОЖЕТ быть направлена на иллюзии…
Floyd
Это не удивительно, потому как природа разума бесконечное сознание. Разум всего лишь призма, условно разделяющая свет сознания на спектры, видимый, ощущаемый мир, вселенную. Когда разум лишь отражает, а не интерпретирует, какими бы грандиозными и благими не были его открытия, планы и цели, он ограничивает сознание и погружается в майу. А вне интерпретации разум, это просто не существующая призма, не несущая в себе абсолютно никакой функции.
Floyd
Когда разум лишь отражает, а не интерпретирует, какими бы грандиозными и благими не были его открытия, планы и цели, он ограничивает сознание и погружается в майу.
Когда разум отражает интерпретацию, то какими бы грандиозными и благими не были его открытия, планы и цели, он ограничивает сознание и погружается в майу.
Shine
Да, как-то так. И все же))) Есть мотивация (в буддизме — бодхичитты), которая хоть и является концептуальной, ведет к неконцептуальному опыту, потому что намерена НЕ ПРОВОДИТЬ дополнительные границы, не разделять, а наоборот — ОТМЕНЯТЬ границы и объединять в восприятии то, что в реальности подобно(разумы)… И вот такое не-фрагментированное, целостное, однородное восприятие устанавливает а разуме покой (в том что ты цитировал: все есть благо), что и устанавливает предпосылку к пробуждению.
Floyd
Всё верно. А мотивация лишь одна, это искоренение страдания, которое свойственно заблуждающемуся уму, но никак не Абсолюту. У разных школ разный же подход к этому. Например в Махаяне где Бодхичитта это аналог Турии в Индуизме, отсечение концептуализации достигается с помощью мадхьямики Нагарджуны, непревзойдённой на мой взгляд философии. И уже в последствии, достижения того состояния, которое ты описал выше.
Felix
Ты всё правильно говоришь, но у меня есть ощущение, что ты бессознательно путь делаешь самоценным в то время как это средство а не цель. В КЧ об этом тоже говорится что когда приходит знание — плод, всё что связано с восприятием — путь исчезает. Поэтому даже самое истинное восприятие всё равно условно и находится на том же плане, что и ложное восприятие. Это не отменяет ни практик ни учений но даёт ещё одно измерение. Которое можно назвать измерением лёгкости. Так у эго концепции меньше опоры. А то она такой жук, что может зацепиться за самые прекрасные учения.
Shine
> В КЧ об этом тоже говорится что когда приходит знание — плод, всё что связано с восприятием — путь исчезает.

Не совсем. В этом мире для общения и действия, восприятие понадобится, даже полностью исцеленному разуму, вспомнившему знание (своей сущности), потому что сам этот мир — мир восприятия. Его нельзя знать, потому что он состоит из восприятия. Его можно лишь воспринимать верно или нет.

В КЧ два плода, финальный — знание, который идет не от обучения (косвенно приходит от обучения), и промежуточный — который идет от обучения, точнее от переобучения, это плод правильного восприятия. И трудно переоценить этот плод, как и его нужность в этом мире…
Felix
И трудно переоценить этот плод, как и его нужность в этом мире…
несомненно. Но я не о мире а о тебе.Хотя понятно что от «тебя» выбор плодов не зависит. И у меня сомнения, что плод правильного восприятия связан с плодом знания. Но что толку говорит о финапльном плоде к которому нет путей. На практике мы можем только идти путём переобучения, так далеко как сможем. И возможно на пути произойдёт «самоутрата» а может и нет:)
Shine
> И у меня сомнения, что плод правильного восприятия связан с плодом знания.

Все три состояния: знания, правильного восприятия и эго-восприятия обусловлены желанием разума. Иначе, если одного желания не хватает, это бы означало двойственность, где то, что ты хочешь — прячется от тебя, потому что отделено.

Правильное восприятие — обуславливается желанием исправить ошибки эго-восприятия, и желанием принять дары Реальности, вместо «даров» иллюзий. Когда правильное восприятие достигает полноты (что называется в Курсе Искуплением), то это значит, что разум больше не желает эго, а значит эго-восприятие не проецируется, и все, что он желает — только принять Реальность. Это целостное желание и обуславливает возвращение Знания…

> И возможно на пути произойдёт «самоутрата» а может и нет:)

В мире Единого ничто случайно не происходит:)
Felix
Прости дорогой, но это символ веры. Прекрасной веры побуждающей и успокаивающей, но ВЕРЫ. Если эти слова пережиты то они становятся истиной, не требующей слов. Но кто то может пережить и другие слова например
Небо и земля не обладают человеколюбием [1] и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью [2]. Совершенномудрый не обладает человеколюбием и предоставляет народу возможность жить собственной жизнью.
Разве пространство между небом и землёй не похоже на кузнечный мех? Чем больше [в нём] пустоты, тем дольше [он] действует, чем сильнее [в нём] движение, тем больше [из него] выходит [ветер].
Тот, кто много говорит, часто терпит неудачу, поэтому лучше соблюдать меру.
Felix
Когда все в Поднебесной узнают, что прекрасное является прекрасным, появляется и безобразное. Когда все узнают, что доброе является добром, возникает и зло. Поэтому бытие и небытие порождают друг друга, трудное и лёгкое создают друг друга, длинное и короткое взаимно соотносятся, высокое и низкое взаимно определяются, звуки, сливаясь, приходят в гармонию, предыдущее и последующее следуют друг за другом.
Можно сказать что мы не понимаем или не правильно понимаем эти слова и противоречие только видимое, но всё решит только опыт. Когда он есть то вопросов о понимании не возникает.
Shine
Здесь тоже нужна осторожная трактовка…
Безобразное появляется не от РАСПОЗНАНИЯ прекрасного, как и зло не от осознания доброты, а от ломающих естественное восприятие уроков, что добро и красота — вот эта форма, но не эта, то есть когда теряется смысл и замещается формой. На самом деле тема гораздо сложнее, потому что разум может проецировать иллюзии зла и уродства…
Felix
В нашей терминологии есть два основных постулата.1) Разделения не случилось но случилась вера в разделение.
2)Разделение случилось. Действия в том и другом случае одинаковые, но принятие первого постулата придаёт им другой вкус.
Shine
Ага, но почему ты говоришь, что действия одинаковые? Именно разница в этих постулатах обуславливает разный вывод, в 1) — прощение, во 2) — наказание…
Bambuka
Наказывать то зачем? Прощение в обоих случаях
Shine
Во втором случае прощение будет жертвой, потому что тебе причинили РЕАЛЬНЫЙ вред, а ты прощаешь, ни справедливости, ни компенсации…
Bambuka
Не смеши мою бабушку. Ты судишь сразу из пизмы твоего знания про всех, а это слепота.
Shine
Понятно. В таком стиле я обсуждать не готов))
Bambuka
Так я о чем? :) Именно бо этом. Т почему то решил что твои правила это закон. Твоя картина мира правильная. И если кто не сообветсвует, в бан… А ведь ты не чисто видишь. Ты. Тебя не заботит что именно ты осуждаешь людей? И даже сейчас требуешь от меня разговора в твоем сугубо безопасном для тебя курсе, слушай детка, я научу тебя как оно на самом деле. Я тебе уже говорила, уча из этой призмы ты сеешь омрачение.
Shine
Но ведь это ты меня таким видишь… Если бы ты искренне и открыто спросила свой разум, есть ли ИНАЯ интерпретация моих слов и поступков, возможно бы и нашлась, а?:)
Bambuka
ММмм. То есть ты нетакой ты сверкаешь аки Иисус? :)))
Слышь, а ведь ты на кресте еще не висел, а уже поучаешь как я обязана видеть…
Мне известны многие интерпретации твоих своих действий.
ОБРАЩАЮ внимание на эту, которую ты игноришь. Ты судишь людей из своего представления и не видишь их невинность. Зато себя… мдя :))) святой Лукавый.
Shine
> ОБРАЩАЮ внимание на эту, которую ты игноришь.

Спасибо)) Я эту интерпретацию не игнорю, а всеми силами не поддерживаю… Но ты ее во многих видишь, не замечала? Пора наверное простить и ИЗМЕНИТЬ её в себе…
Bambuka
Отталкиваешь…
Что значит не замечала? Что ты за идею гоняешь? Святоц то у нас ты а не я. А я вижу все омрачения свои.
Изменить? Ты имеешь ввиду подавить как у тебя? Делать красивое лицо? Непрощать а поучать? Быть как ты бесчувственным к людям?
Lemon
Флуд правда мешает.
Bambuka
Так не флуди. К тому же флудом ты считаешь только то что не ты пишешь.
Lemon
Ты сказала чушь.
Bambuka
А ты нечушь. :) Можешь уже начать причислять себя к лику святых и мудрецов.
Lemon
Спасибо за направление, что мне делать и куда причислять.
Сам бы я не разобрался.
Bambuka
Пожалуйста. Приходи еще.
COL-888
Борись, не сдавайся, все что мешает не должно существовать!!!
Lemon
Я с тобой борюсь чтоли?
Felix
Действия в другом смысле одно по разоблачению веры, другое по соединению разорванного.Внешне они похожи и там и там исследование и прощение.
COL-888
Главное терминология и постулаты. Ъ
Diamir
Разум не проецирует иллюзий, не надо петь этих песен
Shine
то есть тебе не знакомо порождение изменчивых (а потому нереальных), искаженных я-концепций себя и другого?
Diamir
вообще истина-ложь четко видна
Shine
Здесь просто критика узкого понимания человеколюбия конфуцианства. Это не значит, что совершенномудрые не обладает любовью ко всем существам, просто их любовь не вынужденная, не взрощенная, не искуственная…
Margosha
И наконец о конце процесса это не о процессе преодоления иллюзий, а о процессе реализации благих парамит.
Я вот сегодня пою оду благодарности жизни за такую вот возможность реализации (игры). За возможность видеть, слышать, чувствовать. Благодарю за это вот ощущение присутствия «других», но фоном постоянно идет единство.
Это, действительно, стОит того!
Благодарю всех Мастеров, которые дали возможность ТАК смотреть на мир…