Я — это форма (тело-ум), которую принял Дух (Абсолют, Сознание, Разум, Ум), в данный момент времени (здесь и сейчас).
А может так?
Я- это Дух (Абсолют, Сознание, Разум, Ум), который принял форму и форма эта может быть любая, и быть их может бесконечно много, в том числе и тело-ум, которые не ЕСТЬ, но присутствуют, а ЕСТЬ только Я :)
Дух никак нельзя обозначить местоимением «я».
Дух (Абсолют) — нечто бесформенное, а «я» — это то, что имеет определённую форму, обусловленное.
И вообще это не определение того, как всё есть на самом деле, а указатель на природу того, что обычный человек подразумевает под местоимением«я».
Я (тело-ум) — это нечто преходящие — имеющее начало и конец.
Дух же безначален и бесконечен.
поэтому Я здесь не местоимение, а другое название Абсолюта
И что тогда получается в итоге ( подставляем вместо Я -слово Абсолют)
Я- это Дух (Абсолют, Сознание, Разум, Ум), который принял форму и форма эта может быть любая, и быть их может бесконечно много, в том числе и тело-ум, которые не ЕСТЬ, но присутствуют, а ЕСТЬ только Я :)
Абсолют это (Дух, Абсолют и т.д.) — То есть Абсолют — это Абсолют :))) — и..?
Абсолют и Я — это синонимы. Подставляй в начало фразы хоть Я, хоть Абсолют.
Я=Абсолют( Дух, Сознание, Разум, Ум )
который принял форму и форма эта может быть любая, и быть их может бесконечно много, в том числе и тело-ум, которые не ЕСТЬ, но присутствуют, а ЕСТЬ только Я :
Кстати. Хорошо отметил. Да, абсолют это абсолют. Точка. Ну то есть абсолют абсолютен :))) ничего о нем не скажешь. Ну хоть как крути, ЕСТЬ только абсолют, а все явления не ЕСТЬ, а можно сказать бывают, так как возникая исчезают в абсолюте. Как только что то явилось оно исчезло, при наблюдении за явлениями четко видно их призрачность. Ты это чуешь сам, так как знаешь что ни в одном нельзя быть уверенным, даже в том что ты ЕСТЬ (существуешь), как нечто постоянное конкретное. А все зания о себе, мыслимы, как и чувства… возникают и исчезают как поток, изменчивы вкус и форма. Кстати и это тоже условное знание, потому как сегодня видимость такова, а завтра может и покажется что есть нечто такое что всегда было и будет, конкретое переживание основное и стабильное.
Об этом и речь в посте, только пост -это указатель, для тебя- что ты и есть Абсолют, именно потому, что нет ничего кроме Абсолюта, а фраза Абсолют это Абсолют — как бы получается ни о чём
Подобно тому как золотое кольцо -это золото, где форма (кольцо)- это форма, которую приняло золото, а не просто форма сама по себе. В неведении не видна природа кольца и есть впечатление, что форма существует как-то сама по себе, когда открывается истина, очевидно, что то, что казалось самосуществующей формой -это золото которое приняло такую форму и любое золотое украшение другой формы — к примеру цепочка, крестик -это то же самое золото
Для какого тебя? :))) Чуешь что оставляешь зазор? Между собой и абсолютом… Уж тогда проще сказать что это указатель абослюту что вот эта форма и есть он/о :)))
Пробуждаясь не заметил что другой сон начался?
Абсолют это тогда и форма и материал и бесформенность и идея и...? Ну или, золото может ли увидеть себя в форме, если кроме него вообще нет ничего? То есть золото абсолютно. Тогда тело это что такое для абсолюта? Как раскроется природа золота золоту? Если оно еще и форма.
Золото это не форма, но любая золотая форма (браслет, цепочка, крестик) -это золото — очевидно же? Золото в крестике -то же самое золото что в кольце. Если отбросить концептуальные построения -а прямо посмотреть на это — как оно есть -всё очень просто. Вот также и все индивидуальности — это Абсолют, здесь нет разделения.
Как раскроется природа золота золоту?
Вот так и раскрывается — прямым видением без концептуальных построений, всё уже на ладони, достаточно просто взглянуть.
Представь что есть только свет. Тьмы нет. Все есть только свет. Ничего кроме. И формы света тоже свет, кольца, палки, кресты, шары и т.д. все это свет. Нельзя посмотреть на свет, так как свет не может посмотреть на себя, не может разделиться на свет и несвет. Как свет познает природу свою?
Метафора должна отражать то что передает.
Единая природа проявленного это набор слов по сути. Никакого объяснения не дает. Что такое природа? Проявленное это что? Что созерцает все феномены? Природа это что то такое что рождает феномены или является их условием, а может материал или происхождение?
Для меня рассказы о единой природе явленного равны рассказу о том что все предметы из космической пыли. Но. Есть нематерия, феномены которые не вещественны. Психические явления. И тут мы смотрим а стол и радость это явления одного и того же? Чего?
Вот я про так, смотреть и щупать. Избегай применять заюзанные указатели так как они создают иллюзию постижения. Как: мама, это что? Чудовище. Аааа. Что узнал? Ничего, просто назвали вещь, а кажется чо произошло познание.
Я к тому что если есть смысл, то менять сова можно. Названия не важны, указател может быть разным. Например вместо того чтобы сказат посмотри налево, посмотри в сторону сердца, или что ты слышишь левым ухом? Внимапие направляется за указателем. Но некоторые указатели никода не указывают.
Как смотреть? В каком смысле? Это что то инаковое чем смотреть на руки или мысли?
Как смотреть? В каком смысле? Это что то инаковое чем смотреть на руки или мысли?
Да — это инаковое. Когда ты смотришь на руки или мысли, ты видишь субъективное, смотреть надо на то, что одинаково для всех, как примеру — чтобы знать — где верх, мы должны знать — где низ
Тааак. Смотришь в потолок… а он уменя ниже чем у кого то пол. А мой друг стоит на голове… это про относительность. И ну ладно дпустим мы с тобой сядем рядомм и будем смотреть в одном направлении. Низ пол а верх потолок. Вот этот что щас.
Вообще это то же что смотреть на руки и мысли. Но, возможно я не уловила какой то мысли?
Вообще это то же что смотреть на руки и мысли. Но, возможно я не уловила какой то мысли?
Да не уловила, я не о том что конкретно смотреть на потолок и пол или про относительность, а о принципе смотрения (как смотреть), оно должно опираться не на личные (твои) убеждения и мысли с выводами проистекающими из них, не на личные чувствования, а на то, что справедливо для любой личности
А я не знаю что справедливо для любой личности.
И тут засада, опять смотрим же на что то явленное, как можем.
Ну вот цвет например, он же не одинаков у каждого. Или звуки.
Ты мне ссылку на классификацию дал. Я тебе жтих классификаций с двадцатку нарою. Это просто так решили описать. Ничего вообще не значит. Мало того, мы этим и не пользуамся в практике.
Нет одинаковости личностей. А тем более восприятия.
Не поверишь конечно. Но у нас с тобой планеты разные. :)))
Недавно вон оказалось что рассмотрепие чисто психических явлений в детстве и наблюдение за восприятием это не то что все делали.
Нет одинаковости личностей. А тем более восприятия.
Конечно — все личности разные и восприятие индивидуально, поэтому и невозможно обнаружить истину (то что справедливо для всех и при любых условиях), опираясь на личностное. Но структура и принципы (механизмы) формирования личностей — одни и те же. Все личности основаны на идее -что есть я, который взаимодействует с внешним по отношению ко мне миром, на которое нанизаны убеждения о том кто я и какой я, что такое мир, и какой мир, и как надо правильно с ним взаимодействовать.
Да, так называемая цивилизация похоже форммирует личность. Как объект взаимодействия с личностями и предметным миром.
Вот глубоко рассмотрев это мы приходим к первому открытию — то, что казалось, мной и моим, моим выбором, моими желаниями, моими решениями, на самом деле не я и не моё, а конструкция, собранная из злементов цивилизации, мало того, эта конструкция не нечто фиксированное, она постоянно меняется -это процесс
То есть золото абсолютно. Тогда тело это что такое для абсолюта?
Просто смотри на метафору, нет раздельных тела и Абсолюта, формы и Абсолюта, как в случае с золотым кольцом нет отдельно самого кольца и отдельно золота, из которого оно сделано, это не разделимо
Да, это назначается или аспект или феномен, или видится основным и истинным. Мне кажется что узнавание может произойти только четез феноменальность но тогда все феномены однозначны.
Как сейчас дает Дракон — если вышел, осознал, то как бы все время возвращайся туда вниманием, пускай на время это станет твоей единственной Реальностью.
Это же про Любовь к Я.
И сколько времени на это уйдет никому не известно. Это тоже самое что достать заветный Секретик и любоваться на него, или достать Мороженое спрятанное и начать его уже лизать, Можно!
А затем он как бы начинает течь в мир, пропитывая все собой.
И говорит, что не надо его как бы нивелировать до уровня других феноменов, а надо чтобы другие как бы потянулись до его уровня.
Дракон говорит то что нужно тебе. Это постановка в практику. И это нужно делать. В какой то момент он даст другую. Интеграция феноменов дается когда уже четко осознается глубокое я, и тут нельзя форсировать и придумывать соединения феноменов. Потому как склейка получается. Так же не получится уравнивать. Да, я начинает выходить на поверхность и признаки его уже видятся во всех феноменах. И тут Дракон дает следующую практику :)))
Про многие, скажу грубо. Хрен с ними. Ты пришла одна и уйдешь одна. Любить можно а думать за кого то это фантазии и это уводит от того самого глубинного я. Потому как чтобы чего то там то нужны не я. А я настоящее не затронуто никакими явлениями. Но незатронутость не в смысле что в другом пространстве. Значит что форма не меняет я ни как. И тут можно увидеть что думая о других ты как бы избегаешь настоящего, а переходишь в сон фантазий и они интереснее. Там больше меда и перца. Если вкусно другие то мы уже не практикуем. Просто помнить, не в смысле что надо заставлять внимание вернуться. Может и не надо вовсе.
Ага, точно) много вкусного кругом)
Но можно и играца, и тогда незатронутость незатрагивается, но тут уже смотреть как у тя на самом деле и не выдаешь ли ты желаемое за действительное.
Про играться. Неможно. Или вовлекся или игра но тогда некому рассказать. Маркеры есть просто, важность и направленность внимания. Ну просто остальное уже может придумываться, так бывает зарубится что, уже не в практике, а тут сказали ты типа омрачен, а ты так я знаю, да… но это внимание на театре и на комментариях. Есть очень простые примеры на которыз четко видно, что много явлений не вызывают интереса, хотя они более интересны по факту чем идеи про то как оно и про мои игры.
Желаемое за действительное и фантащии за то что есть и таковость принимаются в очень большом проценте. Ну че поделать? Ты помнишь вопрос: так ли это? Нам мешает даже не желаемый вариант а знание (идея и фантазия) как оно и каково, знание таковости.
Глубинное я выводит на незнание. Ну это как смотришь на белый лист чтобы поставить точку и написать, при том прошлое уже было, но не было еще вот жтого сейчас а все знаемое дышится как прошедшее только что кино.
Глубинное я не имеет знания и оно не смысленное. Чисто психический феномен. А незнание это про все явления. То есть в момент погружения в это правда правда, то что есть, выходит что явления не имеют определенности и стабильности. Незнание это не про оо что ты знаешь и незнаешь. Это про то что все возникло впервые. И вот это самое глубинное я без всяких там эмоций дополнительных мыслей, то чувство которое как бы незатронуто явлениями но в то же время видно через явления.
Эта метафора, то что все украшения из золота — это золото в разных формах, указывает на единую природу проявленного, а не на то, что есть какое-то золото (Абсолют), обладающее определёнными качествами, которое оно познаёт :))
Не так. Можно оставить обсуждение этой метафоры, потому что ты смотришь на содержание самой метафоры, а не на то, на что она указывает (что природа всех проявлений одна и та же)
Космонавты это космос…
Я тебе и говорю, что именно означает Природа всех явлений одна и та же? Все предметы из космической пыли? Или все переживаемое лишь мысль? Покажи как ты это видишь.
Ты о чём? опять о самом слове, а не о том, на что оно указывает?
Давай тогда пример приведу: вот переживания в сновидении, там допустим есть видение своего тела, предметов, других людей, но самого твоего тела, предметов и других людей нет, это только мыслеобразы, за ними нет никакой собственной реальности
Переживаемое это мысль, мысль это явление… то есть все явленное мысленно и мы приходим к одной феноменальности _ мысли. Я об этом.
Хотя я эту манную кашу не люблю. Ну вот так это выглядит, все явленное мысль.
Для сна естьматерия сна, все переживается ровно так же как в бодрстовании. Есть такое довольно четкое переживание при переходе сна в бодрствование, ткано сна изменяется и возникает ощущение что а вот тут в явлениях бодрстоввания есть что то что не есть мысль. Какая то еще штука. Ты про это?
То есть бодрстование как бы не сон, как бы все что ест имеет более плотную основу.
Во сне ткань действительности зыбкая хотя и переживания ровно такие же…
То есть бодрстование как бы не сон, как бы все что ест имеет более плотную основу.
Ну да в обычном представлении, бодрствование -это наблюдение субъектом некого мира из плотных предметов, которые существуют не как мыслеобразы во сне, а сами по себе — это неведение, по стуи бодрствование -то же самое что и сон — воображение чего-то такого, чего вообще нет
Ну ткань сна. Ощущается психически как то из чего состоит сон а вилится как голографическая пленка.
Да. Кажется что субъект нематериален и нефеноменален. И кажется что объекты наполнены ккоц то основательной структурой. Отличной от сна.
Чтобы увидеть что бодрствование это сон, распознаешь из чего состоят ак бы объекты, рассматриваешь явления. И на этом моменте видится что все явленное похоже на сон.
Так хочется самоопределиться!:) Но не одно самоопределение не достойно ТЕБЯ! Сначала ТЫ тело-ум, но затем видишь что это не ТЫ. Я ВСЁ ЧТО ЕСТЬ, СОЗНАНИЕ, сама достаточность и полнота, но и это не ТЫ. Я НИЧТО, ВЕЛИКАЯ ПУСТОТА не затрагиваемая ничем, но и это не ТЫ. Я просто Я, Я САМ, САМОСТЬ, свобода от всех свобод, само счастье в чистоте своей, но и это не ТЫ! ТЫ ДУХ! :)))
Из определения дух может появится худ, куда деваться от этих самоопределений.может просто оставаться там где они начинаются.ведь сами определения ничего не значат без вовлечения в них.Кто вовлекается?
Lucifer
87 комментариев
Я- это Дух (Абсолют, Сознание, Разум, Ум), который принял форму и форма эта может быть любая, и быть их может бесконечно много, в том числе и тело-ум, которые не ЕСТЬ, но присутствуют, а ЕСТЬ только Я :)
Дух (Абсолют) — нечто бесформенное, а «я» — это то, что имеет определённую форму, обусловленное.
И вообще это не определение того, как всё есть на самом деле, а указатель на природу того, что обычный человек подразумевает под местоимением«я».
Я (тело-ум) — это нечто преходящие — имеющее начало и конец.
Дух же безначален и бесконечен.
Просто уже принято заглавной буквой Я обозначать Абсолют.
Абсолют это (Дух, Абсолют и т.д.) — То есть Абсолют — это Абсолют :))) — и..?
Я=Абсолют( Дух, Сознание, Разум, Ум ))Или есть только Я.
Нет альтернативы… ЕСТЬ только Я или по другому Абсолют:)
Пробуждаясь не заметил что другой сон начался?
Вот так и раскрывается — прямым видением без концептуальных построений, всё уже на ладони, достаточно просто взглянуть.
Единая природа проявленного это набор слов по сути. Никакого объяснения не дает. Что такое природа? Проявленное это что? Что созерцает все феномены? Природа это что то такое что рождает феномены или является их условием, а может материал или происхождение?
Для меня рассказы о единой природе явленного равны рассказу о том что все предметы из космической пыли. Но. Есть нематерия, феномены которые не вещественны. Психические явления. И тут мы смотрим а стол и радость это явления одного и того же? Чего?
Вот я про так, смотреть и щупать. Избегай применять заюзанные указатели так как они создают иллюзию постижения. Как: мама, это что? Чудовище. Аааа. Что узнал? Ничего, просто назвали вещь, а кажется чо произошло познание.
Про то, как смотреть я тебе могу рассказать — если у нас будет индивидуальное занятие
Как смотреть? В каком смысле? Это что то инаковое чем смотреть на руки или мысли?
Вообще это то же что смотреть на руки и мысли. Но, возможно я не уловила какой то мысли?
И тут засада, опять смотрим же на что то явленное, как можем.
Ну вот цвет например, он же не одинаков у каждого. Или звуки.
www.grandars.ru/college/psihologiya/struktura-lichnosti-po-freydu.html
Также как и принципы формирования этой структуры.
Не поверишь конечно. Но у нас с тобой планеты разные. :)))
Недавно вон оказалось что рассмотрепие чисто психических явлений в детстве и наблюдение за восприятием это не то что все делали.
Типа вот Я — настоящее золото как суть всех вещей.
Это же про Любовь к Я.
И сколько времени на это уйдет никому не известно. Это тоже самое что достать заветный Секретик и любоваться на него, или достать Мороженое спрятанное и начать его уже лизать, Можно!
А затем он как бы начинает течь в мир, пропитывая все собой.
И говорит, что не надо его как бы нивелировать до уровня других феноменов, а надо чтобы другие как бы потянулись до его уровня.
Но можно и играца, и тогда незатронутость незатрагивается, но тут уже смотреть как у тя на самом деле и не выдаешь ли ты желаемое за действительное.
Желаемое за действительное и фантащии за то что есть и таковость принимаются в очень большом проценте. Ну че поделать? Ты помнишь вопрос: так ли это? Нам мешает даже не желаемый вариант а знание (идея и фантазия) как оно и каково, знание таковости.
Глубинное я выводит на незнание. Ну это как смотришь на белый лист чтобы поставить точку и написать, при том прошлое уже было, но не было еще вот жтого сейчас а все знаемое дышится как прошедшее только что кино.
Я тебе и говорю, что именно означает Природа всех явлений одна и та же? Все предметы из космической пыли? Или все переживаемое лишь мысль? Покажи как ты это видишь.
Давай тогда пример приведу: вот переживания в сновидении, там допустим есть видение своего тела, предметов, других людей, но самого твоего тела, предметов и других людей нет, это только мыслеобразы, за ними нет никакой собственной реальности
Хотя я эту манную кашу не люблю. Ну вот так это выглядит, все явленное мысль.
Для сна естьматерия сна, все переживается ровно так же как в бодрстовании. Есть такое довольно четкое переживание при переходе сна в бодрствование, ткано сна изменяется и возникает ощущение что а вот тут в явлениях бодрстоввания есть что то что не есть мысль. Какая то еще штука. Ты про это?
То есть бодрстование как бы не сон, как бы все что ест имеет более плотную основу.
Во сне ткань действительности зыбкая хотя и переживания ровно такие же…
Ну да в обычном представлении, бодрствование -это наблюдение субъектом некого мира из плотных предметов, которые существуют не как мыслеобразы во сне, а сами по себе — это неведение, по стуи бодрствование -то же самое что и сон — воображение чего-то такого, чего вообще нет
Да. Кажется что субъект нематериален и нефеноменален. И кажется что объекты наполнены ккоц то основательной структурой. Отличной от сна.
Чтобы увидеть что бодрствование это сон, распознаешь из чего состоят ак бы объекты, рассматриваешь явления. И на этом моменте видится что все явленное похоже на сон.