16 июля 2017, 13:48

я - это воровство у Бога

П — Шри Рамана говорил, что Самовопрошание — это самая прямая садхана?
Ма — Да. Но, видите ли, в книге Упадеша Шарам он пошагово разъясняет, как проводить пуджу, джапу (воспевание имен Бога), концентрацию на изображении, а затем Самовопрошание. Он дает это шаг за шагом. Вы можете заниматься такими вещами, если у вас есть к этому склонность. Рамана никогда не говорил заниматься только Самовопрошанием, это ваш выбор. Если у вас это получается, тогда оно вполне вам подходит, а если нет — тогда вы можете выполнять джапу или другие практики, которые он предлагает.
advaitaworld.com/blog/video-satsang/60630.html

— Доктор, чего это мне так плохо живется?
— А чего ж вы хотели? Вы, батенька — вор! Ворам всегда живётся плохо.
— И как мне...?
— А не воруйте, и всё у вас будет хорошо!


«Я получаю результат своих действий»- это воровство.
«Я действую» — это воровство.
«Я знаю» — это воровство.
«Я» — это воровство.

— Доктор, как же мне не воровать?
— Эээ, ну просто возьмите и не воруйте.
— Но КАК, доктор? Как не воровать?
— Ну, батенька, просто вопрошайте — «зачем я ворую». Глядишь, и воровать перестанете.

Вот мне интересно, все эти «доктора», они хоть понимают что вор ворует не просто из любви к искусству? Что значит — «прекрати воровать»? Неужели непонятно, что воровство — это способ обретения каких-то ценностей? Не будь так — кто бы и зачем бы вообще воровал?
Что значит — «самовопрошайте о я»? Неужели не понятно, что «я», «я действую», «я получаю результат» — это рабочие, и поэтому полезные инструменты? Как вы предлагаете чтобы «человек не воровал», но при этом не показываете ему — каким образом он может заменить этот инструмент? Как это он должен жить без воровства я? Неужели не ясно, что только замена воровства на честный труд приведёт вора к отказу от его ремесла? Да не просто честный труд, но и такой честный труд, который даёт человеку гораздо больше, чем воровство!

У атеистов — нет шансов избавиться от эгоизма. У них нет шансов на хоть какой-то успех в «самовопрошании», потому что атеист и так прекрасно знает «кто он». Он — деятель, трудами которого обретаются всё самое ценное в его жизни.

Именно поэтому «Упадеша Сара» — это не что-то, что можно «делать вместо самовопрошанияя, если у вас оно не идёт». Упадеша Сара, которая начинается с прямого обращения к Богу — это первое и единственное что может сделать эгоист, чтобы обрести другой инструмент для получения самого ценного в жизни.

Вы можете заниматься такими вещами, если у вас есть к этому склонность.

Кого вообще волнуют «ваши склонности»? Если вы хотите перестать воровать — у вас есть только один путь. И этот путь называется не «отказ от воровства», этот путь называется «честный творческий труд».
Если вы хотите что-то сделать с болезнью под названием «эгоизм», никакое «самовопрошание» вам не поможет! Вы не можете делать дела исходя из понимания «я — делатель, работающий на результат» и одновременно заниматься «само-вопрошанием кто я» (атма-вичарой). Рамана Махарши не просто «никогда не говорил заниматься только Самовопрошанием, это ваш выбор». Нет! У вас — нет никакого выбора в вопросе преодоления эгоизма. Или вы следуете Ведам, как это описано в Упадеша Шарам. Или вы следуете эгоизму, занимаясь «само-вопрошанием».

1. Результат достигается по законам Свыше. Как может действие быть окончательным средством? Действие ограниченно.
«Упадеша Сара» Шри Рамана Махарши


Всё — вот начало честного пути. Результат даёт Бог. Без никакого компромисса с «я». Или вы воруете — или живёте честно. Или используете «я» для получения результата, или обращаетесь к Богу. Без честного труда невозможно перестать быть вором. Без обращения к Богу невозможно перестать быть эгоистом. Нет другого пути. Пусть даже хоть тысячу раз «люди будут разными и иметь разные склонности». Какими бы склонностями кто бы не обладал — он может перестать быть вором только и исключительно тогда, когда на собственном опыте убедится что только честный труд даёт ему всё самое ценное в его жизни. Кто бы и что бы не думал — но от «я» (иллюзии) он может отказаться только тогда, когда этот инструмент заменён получением всего самого ценного сразу и напрямую от Бога. Без всякого «я». Результат достигается по законам Свыше — а не по «законам я». Я бессмысленно использовать только тогда, когда результат практически и реально достигается по законам Свыше.
А пока «вы» по-прежнему что-то «делаете», а тем более «достигаете», или даже «знаете(!)», «вы» — вор! И жить вы будете плохо, как и положено тут жить ворам согласно закона, установленного Свыше.

@.й вам, атеисты! Нет для вас пути! От Бога ладошками не закроешься.

113 комментариев

tnc
Или вы воруете — или живёте честно. Или используете «я» для получения результата, или обращаетесь к Богу. Без честного труда невозможно перестать быть вором. Без обращения к Богу невозможно перестать быть эгоистом.
RA-MIR
Почему ты уверен, что САМОВОПРОШАНИЕ не исходит от БОГА? Разве много людей приходят к этому?
tnc
Почему ты уверен, что САМОВОПРОШАНИЕ не исходит от БОГА?
Я как раз об этом и говорю. :) Но об этом мало говорить — это надо знать! Атеисту же это знание недоступно. :) Потому что без обращения к Богу — для обретения всего ценного в жизни неизбежно будет «задействован» дьявол. :) И никак иначе от этого «дьявола» не избавиться. На все ответы «кто я» будет получен только одни вопрос — ты очень ценный инструмент для обретения всего самого лучшего в твоей жизни.
tnc
поправка — на все вопросы — один ответ. :)
RA-MIR
Разумности коль нет все пойдет на службу «дьяволу». а разумность покажет, что есть действия из Любви, а есть из Страха и веры в отдельность.Все что из Любви -от БОГА, все что из Страха от«Дьявола», т.е из веры в разделение.
tnc
Разумности коль нет
Разумности коль нет — и разговоров нет смысла начинать.

а разумность покажет,
Разумность — это великий дар. Но без следования писаниям она сама по себе ничего не покажет. Этот шанс очень легко просирается.
maharish
Лягнуть самого Махарши — как круто, сразу чувствуешь себя великим. На деле самоввопрошание — не имеет результата В УМЕ — оно выводит ЗА ПРЕДЕЛЫ ума — потому и работает, пробуждает. Кто этого не понимает, должен медитировать, чтобы очистить ум, уменьшить его шаблоны-колею и снова самовопрошать «Кто я?», чтобы выскочить из ставшей уже менее глубокой его л…
tnc
Лягнуть самого Махарши
Прикалывает когда дураки пытаются примазаться к Махарши.

На деле самоввопрошание — не имеет результата В УМЕ — оно выводит ЗА ПРЕДЕЛЫ ума — потому и работает, пробуждает.
Без обращения к Высшему — всё это пурга и бред. Нет шансов.

Кто этого не понимает, должен медитировать, чтобы очистить ум, уменьшить его шаблоны-колею и снова самовопрошать «Кто я?»,
Без обращения к Богу ответ на вопрос «кто я» известен. Как пошёл в магазин за булкой хлеба — сразу и ясно. Кто пошёл, и зачем пошёл. Вот и весь вопрос «кто я», чисто практически. Медитация она и должна быть такой — повседневной. Понятно, на что эгоист медитирует, делая любые дела?
Sharok
Воровство, честный труд… Где грань? Честно трудясь, заимствуешь хоть что то не своё. Воруя — заимствуешь чужое без имитации честности. Сама суть воровства — энергоэкономика, кратчайший путь обретения желаемого, удовлетворение потребности. А являешься ты при этом атеистом или набожным, для эго фиолетово, как сможет, так и удовлетворит потребность. При этом, ключевое слово «может»)
tnc
Где грань?
Это вопрос личной чувствительности.

Сама суть воровства — энергоэкономика, кратчайший путь обретения желаемого, удовлетворение потребности.
Именно так. Быстро получить желаемое неважно какой ценой, неважно какими инструментами. Вот из-за этой выгоды от эгоизма и не избавиться, сколько не вопрошай «кто я».

А являешься ты при этом атеистом или набожным, для эго фиолетово, как сможет, так и удовлетворит потребность.
Эго удовлетворяет потребности только и исключительно эгоистов. У людей, обращённых к Богу — их потребности удовлетворяет Бог.

ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко.
Sharok
Как раз цена и важна. Другое дело, какие ценности в приоритете.
Честно говоря, не ожидал столь теософского напора…
Эго, это не некий злодей, желающий насытить свою утробу во вред или не у учитывая других. Эго — всего лишь составляющая нервной системы человека, «живущая» в лимбической системе мозга и объединяющая все наследственные инстинктивные программы. Реальный антагонист эго — суперэго, обусловленные средой обитания (социумом) нормы (программы поведения), а никакой там господь бог. Ну а разуму отводится лишь роль удовлетворения и компромисса между аетогонистами)
Blackmore
Он описал путь карма йоги. Этот путь имеет очень сильный очищающий эффект и подготавливает ученика к раскрытию бхакти. Для кого то это наиболее приемлемый и эффективный путь, чем джняна и самовопрошание. А для кого то наоборот.
tnc
Для кого то это наиболее приемлемый и эффективный путь, чем джняна и самовопрошание. А для кого то наоборот.
А кто такие эти, «для кого наоборот», что могут обойтись без Бога?
Blackmore
Да традиций то полно таких. Те же буддисты… мастера дзен никогда не использовали в своем лексиконе теософию :)
tnc
Те же буддисты… мастера дзен никогда не использовали в своем лексиконе теософию
Ой, я вас умоляю. Давайте по смыслу их выражений. Вы действительно полагаете, что кто-то может воровать у Бога и жить в шоколаде? ))) Было бы так — религиозный путь был бы длинным и неэффективным. Ну и подумайте — разве ходят мудрые люди длинными и неэффективными путями?
Blackmore
Никто там ничего не ворует. Просто путь такой… вот к примеру одна из притч дзен:
Рёнан, дзенский мастер, жил самой простой жизнью в маленькой хижине у подножья горы. Однажды вечером в хижину забрался вор и обнаружил, что там нечего украсть. Вернувшись, Рёнан застал у себя вора. «Ты прошел долгий путь, чтобы навестить меня,- сказал он бродяге,- и ты не должен вернуться с пустыми руками. Пожалуйста, возьми в подарок мою одежду.» Вор был ошарашен. Он взял одежду и тихонько ушел. Рёнан сидел нагой, любуясь луной. «Бедный парень,- задумчиво сказал он.- Мне бы так хотелось подарить ему эту прекрасную Луну.»
tnc
«Бедный парень,- задумчиво сказал он.- Мне бы так хотелось подарить ему эту прекрасную Луну.»
:) Бедный Рёнан. Бога-то ему — кто подарит?
Blackmore
Это притча коан.
Ок, луна в Дзэн это символ пробуждения, вот о чем он загрустил, что все «воры» ищут и находят только старые лохмотья!
tnc
все «воры» ищут и находят только старые лохмотья!
Именно так. :) Но! Негодный инструмент можно заменить только годным инструментом. И только тогда появится возможность от него избавиться. Если кто-то и где-то говорит про избавление от «иллюзии я», но не говорит о Высшем, это негодные разговоры.
tnc
Духовные практики сродни науке. Если 2*2=4, то хоть плачь, но не найдётся других вариантов. Так же и с эго (я). Либо человек нагружает эго. Либо отдаётся на милость Бога. Третьего просто-напросто не дано.
Sharok
О, не. Я не по этим делам!)
tnc
а никакой там господь бог.
А Господу Богу в вашей схеме — где место? :)
Sharok
Рядом с Дедом Морозом, просто это персонаж для старшей группы)
tnc
Рядом с Дедом Морозом, просто это персонаж для старшей группы)
Тогда у меня для вас хреновые новости:

@.й вам, атеисты! Нет для вас пути! От Бога ладошками не закроешься.
Sharok
Да нам как то фиолетово. Даже не понимаем от кого и зачем закрываться)
tnc
Выбор сделан. :)
Sharok
Это не выбор, а, скорее, вывод или просветление.)
tnc
без разницы
Sharok
Огромная. Выбор тоже есть результат, но результат далеко не всегда выбор.
tnc
Огромная. Выбор тоже есть результат, но результат далеко не всегда выбор.
Результат — никогда не выбор. :) Результат достигается только по законам Свыше.
Sharok
Далеко- то же что и никогда))
А вот достижения результата конечно обусловлено сложившимися закономерностями. И не свыше, а в процессе эволюции. Наш мир удивительно тем, что не являет задуманных творцом законы, а создаёт их в процессе своего развития.
tnc
Наш мир удивительно тем, что не являет задуманных творцом законы, а создаёт их в процессе своего развития.
Да-да. Рождает прямо «из ничего». Кстати, «ничего» — это как раз и есть оборотная сторона эго. Что будет когда эго исчезнет? Ничего. :) Таков удел эгоиста. Что до мудрых людей, то у них и вопроса такого не возникает — эго приходит, эго уходит. Бог вечен.
Sharok
Пусть будет, я не против)
tnc
Пусть будет, я не против)
А у вас других вариантов просто-напросто нет. Или одно мировоззрение, или другое. :)
Sharok
Был бы возможен иной вариант, но для этого необходимо условие отсутствие первых двух. То бишь, просто не подозревать о наличии Бога или его отсутствия)
А так, — всё верно.
tnc
То бишь, просто не подозревать о наличии Бога или его отсутствия)
Да легко. Слепой человек много о чём даже не подозревает. Это очень простая позиция, данная от рождения.
Sharok
Не обязательное условие быть слепым. Достаточно отсутствие носителя «сущности».
tnc
Достаточно отсутствие носителя «сущности».
Увы, нет. Отсутствия никогда не достаточно. Надобно присутствие.
Platonio
Бог знаемый, у которого можно украсть — тоже воровство у Бога)
tnc
Бог знаемый,
А разговоры о незнаемом Боге — это вообще бред. :)
Sharok
А людям потрепаться не знамо о чем — мёда не надо)
Lemon
Ну как можно мыслить не используя Я-концепцию?
Lemon
Сам процесс создаёт мыслителя
tnc
Ну как можно мыслить не используя Я-концепцию?
Вопрос всё тот же — кто мыслит. Кто знает. Кто достигает результат. Кто действует. У эгоиста всегда действует эго. У мудрого человека всегда действует Бог. Я-концепция эгоиста — это его идол. Я-концепция мудреца — это Бог.
Sharok
Не у мудрого, — у набожного.)
tnc
Не у мудрого, — у набожного.)
У человека только две дороги — или ставить на эго (я делаю, я достигаю), или быть с Богом (Бог даёт). Других вариантов нет. Это две принципиально разных мировоззренческих позиции. Два разных знания. Одно ограниченное, а второе — безгранично. Понятно, что знание Бога можно отрицать, и в общем-то это вполне законная позиция эгоиста. В конце-концов, именно поэтому он и эгоист. Ничего нового вы тут не выдумаете. :)
Sharok
У меня иная версия, не столь категоричная. Но без бога.
Sharok
Меня долго тревожил вопрос Бога. На сегодняшний день все ответы, связанные с этим персонажем, я для себя нашёл. Так что даже вовлекаться в споры, тем более теологического толка, нет никакого интереса. Живите с Богом, если он вам нужен или без него никак. Мне не нужен. Если же есть соблазн на этой почве делать оценки или как то стремиться возвыситься унижая — я просто вежливо пошлю вас на хутор. )
А потому — с богом!)
Lemon
У меня тоже есть ощущение того, тнс пытается возвыситься.
Фишка в том, что такое ощущение — результат неправильной оценки, которая идёт из неверных предпосылок о том, что есть кто-то кто мог бы возвыситься над кем-то.
Sharok
Скажу мягко — в последнее время его высказывания меня удивляют. Быть может я раньше не до конца чувствовал говоримое им. А может… переходный возраст)
Lemon
Я его до «этого» не знал.
В чём отличие?
Sharok
Был филосов, стал адепт)
Lemon
Может, Гиту прочитал? :))
tnc
Так что даже вовлекаться в споры, тем более теологического толка, нет никакого интереса.
Вполне понятная позиция. :)
Sharok
Это не столько позиция, сколько состояние)
Zali
Кто громче всех кричит:
Держи вора!?

Ясный пень, что вор!

Эта жизнь- не исключение.
tnc
Кто громче всех кричит:
Держи вора!?

Ясный пень, что вор!
Конечно же! Именно так. Честный человек говорит о честной жизни:

Кого вообще волнуют «ваши склонности»? Если вы хотите перестать воровать — у вас есть только один путь. И этот путь называется не «отказ от воровства», этот путь называется «честный творческий труд».

Zali
Благодарю, это круто!
tnc
Честный творческий труд — это круто! :)
Zali
Честный, нечестный… опять ты в двайте, брахман-кшатрий, увы))))
Zali
Любое творчество честно.
tnc
Любое творчество честно.
Скажите это творцу лжи, ага. )))) Ой-ей, насмешили вы меня.
Zali
Вы меня ещё бодьше рассмешили, друг. Ложь это и есть майя, и мы с вами, сэр)))
tnc
Ложь это и есть майя, и мы с вами, сэр)))
Ложь это майя; ничем другим лжи просто-напросто нечем быть. Но майя — это сила Истины. И лжи там, в майе — совсем крохотная мелкая крохотулечка. Чисто для прикола. Поэтому нам с вами вовсе не обязательно жить по лжи. %) Но никто лично вам не мешает, сэр — как хотите так и живите. :)
Lemon
Давай ты скажешь что-то истинное.
Чтобы подтвердить свои многочисленные высказывания.
А то ты только болтаешь.
Молви истину, друг!
tnc
Молви истину, друг!
Твои друзья в овраге лошадь доедают.: Е
Брысь отсюда.
Lemon
Не знаешь ты никакой истины.
Все твои слова — ни о чём.
tnc
Ты, «друг», о другом печалься. А именно — знаешь ли истину ты.
tnc
Вот мне, к примеру — абсолютно пох, знаешь ты что-то или нет. :) Вот это и называется свобода от тех, кого считаешь «ни о чём». :)
Lemon
Если бы тебе было пох ты бы сидел в позе лотоса целыми днями, а не лясы бы точил на форуме.
Опять ты не говоришь правды.
А мне нравится общаться с тобой и мне не пох.
Было бы мне пох… Ну ты понял.
tnc
Если бы тебе было пох ты бы сидел в позе лотоса целыми днями, а не лясы бы точил на форуме.

Вот мне, к примеру — абсолютно пох, знаешь ты что-то или нет.

Вот поэтому мне пох на конкретно тебя — что тебе не говори, в твоём сознании оно будет трансформировано самым идиотским образом. И ответ «оттуда» будет таким же точно, беспонтовым. Ни о чём.

А мне нравится общаться с тобой и мне не пох.
Ну так и на здоровье, кто же тебе мешает?
Sharok
всё одно божья роса)))
+
tnc
Такова цена бытия в мире. :) И более того, думаю что никуда не деться от кислых лимонов даже в райском саду. :)
Sharok
С лимонами куда ещё не шло, а вот гнилые паданцы — это уже неизбежность. Но и от них остаётся труха)
tnc
а вот гнилые паданцы — это уже неизбежность.
Да, несомненно. Поэтому лучшее что можно сделать — уметь принимать их такими, каковы они есть. Ну, типа заходит такой чувак на твою тему, и ты его сразу и принимаешь там, хук в печень, серия справа-слева по челюсти. Чин по чину, короче говоря. :) А не делаешь вид, что его на этом свете «быть не должно». Такова работа кшатрия )))
Sharok
В общем- увидел таракана,- раздавить его!)
tnc
раздавить его!)
Да, «каждому своё» ©. Всему есть место в этом мире, и таракану тоже есть его место.
Sharok
Глобализация толерантности извратила саму суть «прими как есть». Спасибо за ветерок истины)
tnc
Да-да! Представьте себе, некоторые люди ненавидят тараканов вне зависимости ни от чего. Просто потому что тараканы — это тараканы! Разве так можно? И если бы дело касалось бы только тараканов. Сама философская позиция, при которой люди не могут дать место любому явлению в их жизни (рядом с собой, вблизи себя и даже в себе!) это вообще говоря, массовое сумасшествие. Создаются моря ненависти, океаны страха и горы амбиций — и это всё вместо того, чтобы просто научиться жить с тем, что есть. Сама мысль о «тараканах» (насильниках, убийцах и дураках) вызывает в массах широкое стремление сделать так, чтобы их вообще не было в природе! Представляете себе масштаб явления? И это вместо того, чтобы поставить на его законное место прихлопнуть всего лишь одного-другого-третьего, который чем-то там помешал лично тебе. И не трогать миллионы и миллиарды всех остальных — то есть и их тоже оставить там, на их законных местах!
Это — прорыв в этике, пользуйтесь на здоровье. :)
Lemon
Вы как дети, блин…
Малые дети.
Lemon
Ты главное хорошенько запомни, что тебе пох конкретно на меня.
А то перепутаешь ещё с кем-нибудь другим.
tnc
Ты главное хорошенько запомни, что тебе пох конкретно на меня.
Да, это реальная проблема.
Lemon
Конечно проблема.
Само выделение меня в отдельную категорию людей, на которых тебе пох создаёт непохость в отношении этой категории.
Для тебя это не слишком сложно?
tnc
Само выделение меня в отдельную категорию людей, на которых тебе пох
В этом-то как раз нет никаких проблем:

Вот мне, к примеру — абсолютно пох, знаешь ты что-то или нет.

Проблема в том что ты чего-то от меня хочешь:

А мне нравится общаться с тобой и мне не пох.
Но в общем-то и тут проблема не так уж и велика, так как я знаю как она решается — нужно сделать так, чтобы тебе поменьше нравилось со мной общаться:

Твои друзья в овраге лошадь доедают.: Е
Брысь отсюда.


Ну ты понЕл, да?
Platonio
Это, конечно, не мое дело, но как так выходит, что многие из тех здесь, кто начинает постоянно писать о Боге, становятся всё мнительнее и заносчивее и просто переполнены своей божественностью? Это точно Бог?)))
tnc
Это точно Бог?)))
А это уже — на чём сконцентрируете внимание. На писаниях о Боге, или на тех «некоторых», которые пишут. И я догадываюсь, что даже если вы будете читать писания самых святых людей на земле, вы всё равно будете сконцентрированы на них. На тех, кто пишет. А не на Том, о Чём они пишут. :)
Platonio
На тех, кто пишет. А не на Том, о Чём они пишут. :)

да)
tnc
Вот видите? Они пишут о Боге, а вы хотите поговорить о них. Под предлогом вопроса о Боге.
Platonio
Так получается, что беседа о чем-то так или иначе переходит на личности)
tnc
Так получается, что беседа о чем-то так или иначе переходит на личности)
А вот интересно — как так получается? Когда темой беседы изначально заявлена личность, с этим всё ясно. Но почему, когда темой объявлен метод постижения Бога (ну или по крайней мере критика метода), находятся люди которые желают поговорить о конкретно той или иной личности? И что с этим делать, это второй вопрос.
tnc
А нужно ли?
Обязательно нужно. Но не просто «нужно», а «нужно при условии». При условии если есть желание глубже проникнуть в тему метода постижения Бога, обязательно нужно откинуть интересы личности/интерес к личности.
Platonio
Это да. Я про то, нужно ли ввязываться в такие перепалки? Это же не полезно и только поддерживает парадигму.
tnc
Я про то, нужно ли ввязываться в такие перепалки?
Я вижу две позиции — или игнорировать таких людей, или указывать им на дверь. Есть ли какая-то принципиальная разница между ними? Не думаю, скорее тут можно говорить всего лишь о разнице в ситуативных решениях. Где-то игнор, где-то указание на дверь, и возможно где-то игнор если такого указания недостаточно. В конце-концов, можно же и вопрос задать — к чему на форуме модератор, неужели нужно «ввязываться»? :) Когда нужно — приходится.
Sharok
или указывать им на дверь.
а они в окно… Их даже не смущает, что выглядят не просто смешно, но омерзительно.
Lemon
Какие нехорошие люди.
по сравнению с тобой — хорошим.
tnc
Их даже не смущает, что выглядят не просто смешно, но омерзительно.
Ну, да. Так вот устроен мир. Но по счастью, это всё очень мелкие проблемы. :)
Sharok
это даже не проблемы — так, мелкие задачки )
tnc
Ну, где-то как-то и на какой-то стадии да. Можно чему-то научиться. Но с определённого момента всё это вызывает уже только досаду — пустые помехи.
Sharok
недооцененные неизвестные переходят в ранг помех)
Platonio
Поэтому самые интересные ситуации — когда деваться некуда, когда не укажешь на дверь и не проигнорируешь))
tnc
когда деваться некуда,
Когда деваться некуда, нет и нужды в указании и прогонянии. Но вот чтобы попасть туда, где самое интересное — и приходится гонять-игнорять )))
Lemon
В этих перепалках отыгрываются личностные темы.
Вступать в подобную перепалку с тнс предпочтительно для меня потому что он не вызывает впечатления конченого идиота.
tnc
В этих перепалках отыгрываются личностные темы.
Вот, кстати — да. Но ты просто выбрал для своих игр не того партнёра. :)
For
Как знать. как знать, а если стерпится?:)
Lemon
Проблема в том что ты чего-то от меня хочешь
С чего вдруг такие выводы?
У тебя же нет ни фига.
Не знаешь ты никакой истины.
Все твои слова — ни о чём.
Я смотрю ты любишь цитировать.
tnc
Честный, нечестный… опять ты в двайте, брахман-кшатрий, увы))))
Такова сила майи. :) И так она и преодолевается — если выкинуть попытки что-то сделать с двайтой, вместе с ними будет выкинут и ключик к недвойственности. :)
Zali
Ошибочка… с вышла…
maharish
если выкинуть попытки что-то сделать с двайтой, вместе с
ними будет выкинут и ключик к недвойственности. :)
Типичная ошибка — если что-то выкидывается насильно то получается обратная реакция — а-двайта безусильна — ничего не надо выкидывать, но ПРЕБЫВАТЬ в Том и ненужнное, ложное я растворится само
tnc
Типичная ошибка — если что-то выкидывается насильно то получается обратная реакция
А зачем — насильно? Чтобы выкинуть что-то, не обязательно размахиваться и кидать.

а-двайта безусильна
Да, всегда следует выбирать безусильность. Разжимаем пальчики — становимся безусильными — и глупость выпадает из них сама. Полностью с вами согласен.
For
Кого вообще волнуют «ваши склонности»? Если вы хотите перестать воровать — у вас есть только один путь. И этот путь называется не «отказ от воровства», этот путь называется «честный творческий труд».
Воровство это контекст, а для честного жулика в понятиях, это творческий труд, так играет Майя:)
Если вы хотите что-то сделать с болезнью под названием «эгоизм», никакое «самовопрошание» вам не поможет! Вы не можете делать дела исходя из понимания «я — делатель, работающий на результат» и одновременно заниматься «само-вопрошанием кто я» (атма-вичарой). Рамана Махарши не просто «никогда не говорил заниматься только Самовопрошанием, это ваш выбор». Нет! У вас — нет никакого выбора в вопросе преодоления эгоизма. Или вы следуете Ведам, как это описано в Упадеша Шарам. Или вы следуете эгоизму, занимаясь «само-вопрошанием».
Если быть честным, то у вас дорогой друг, нет возможности знать, что и кому говорил или не говорил Рамана Махарши, да и не важно это, совсем не важно, а чтобы заниматься вопрошанием, конечно необходима база, чёткое видение вопроса, что и как происходит в процессе самоисследование, и кто собственно таковым занят, это уже вопрос зрелости (готовности к таковому пути), иначе без чёткого руководства, к этому и прикасаться не следует.
tnc
Если быть честным, то у вас дорогой друг, нет возможности знать, что и кому говорил или не говорил Рамана Махарши,
@ве@деть — не мешки ворочать.

1. Результат достигается по законам Свыше. Как может действие быть окончательным средством? Действие ограниченно. «Упадеша Сара» Шри Рамана Махарши

иначе без чёткого руководства, к этому и прикасаться не следует.
Вот именно.