26 октября 2017, 12:34
GorОтвечу честно
Я не знаю.
Не знаю как происходит этот выход из ума.
Ум такая забавная штука, что даже когда кажется что ты вне ума, ты в уме.
Но случается это происходит.
Это мой случай.
После этого все эти игры ума видны как на ладони и, для меня, они совсем не привлекательны, поскольку видно что всё это направлено, так или иначе, где грубо где тонко, на возвышение себя. Не существующего )
Часто даже не отличить где на возвышение, а где просто на существование этого выдуманого «я».
Как говорилось в известном мульте: «Хоть худой старик, да мой !!»
Так и с «я» — хоть какое бы это я не было( плохое, хорошее, великое, ничтожное) но это же я!
235 комментариев
Прям хоть бери фотошоп да крась ))
Это просто так происходит
То что я не вижу/воспринимаю о том не говорю. Если это твоя реальность то я её поддержать не могу )
Не было второго, кто чем-то очаровался и мог бы разочароваться.
Это печальная весть для того кто хочет избавиться от иллюзии — без шансов. Я и есть эта иллюзия
Тут хотелось бы понять о какой иллюзии речь — о иллюзии отдельного я за глазами или о иллюзии реальности всех вещей вокруг?
Если о иллюзорности я то
я не стал осознавать иллюзорность я — просто в какой-то момент это знание себя как отдельного субъекта стало видиться как знание, а потом как верование. А до этого это был факт реальности
Там ещё не пошёл дождь )
Мне всего хватает
Чтобы быть саторнутым?
реально не интересует сатори, самадхи и т.д
и никогда не интересовали
Я переживаю себя либо как безграничное безопорное пространство, либо собираюсь в точку, ложный центр. Потом опять могу расплыться в пространство.
advaitaworld.com/blog/62373.html#comment1538178
Иногда это выглядит как поиск и его окончание
Но это же не проблема? :))
конечно это не в отношении твоего интеллекта, а в отношении отношения.
Просто не очень понял твой вопрос
ну честно, ничего такого не думал
Ир, извини если обидел
Ну как от этого уйти? — никак
Что позволяет принимать знание себя за себя (и обманываться таким образом) так это вера в какую-то реальность, которую мы знаем. Если становится ясно что именно знание создаёт эту реальность, а не знание является следствием познания реальности, то тогда я-знание (знание себя отдельностью) тоже видится как знание.
а кто видит работу ума я не знаю. я могу нафантазировать свидетеля, осознаность или ещё чего, но по факту это не известно и не факт что вообще кто-то что-то видит. так нам просто удобно (так принято) описывать, что вроде кто-то что -то видит )
И не знаю кто думает умом. Может он сам думает. Кто дышит? КТо кровь гоняет? — Она как-то само там колбасится
Так и с умом. Но кажется, что кто-то там думает. Потому что обидно выглядит что не я )) Лучше пусть буду я, который думает, видит, слышит, ощущает, чем предположить что оно как-то там само без всякого я прекрасно колбасится
Кто там кого ударил?
Верю что ты на мой вопрос тоже ответишь )
Вынужден откланятьсь на время ухожу в офф
Нравишься ты мне — непосредственная и живая )
2. Он имеет внутренее «прошитое» в нем свойство к абсолютному освобождению.
И вот это второе — может происходить, а может и не происходить какое-то время. И тогда какое-то время длиться то, что в Тибете называют «ловушкой пустоты». При этом что это конечно же условное название, там и наполненность так же переживается субъективно, но речь не о субъективных опытах.
Неизменная, самоозаряющаяся природа может быть только у Истинного Я.
Свидетель возникает и исчезает, как он может быть неизменен?
Это когда твоё внимание отождествлено со свидетелем.
Не нужно путать полноту внимания с Недвойственным Осознаванием!
Потому как неизменность, светоносность подходит именно к Недвойственному Осознаванию.
Цитату можешь вставить? Чтобы я понимал о чём ты говоришь.
Я не совсем понимаю твою терминологию. Объясняю своими словами, как я это описываю.
Я читал книгу «Параадвайта. Основы Кашмирского Шиваизма» Бандит Б.Н.
Он там пишет, что сначала распознаёшь себя как статичное Сознание, но потом обнаруживаешь, что в этом сознании есть движение. Он называет это Божественное Движение.
Вот мне кажется я так и переживаю. Хотя могу и ошибаться.
Вот, мне кажется, я так и узнаю…
Безопорность и движение отличаются.
Но и то и то мне знакомо.
Сначала ты воспринимаешь свидетеля, как некое пространство, потом ты обнаруживаешь нечто несоизмеримо большее. И тогда свидетельствующее сознание видится как точка на фоне Безграничного Безопорного Пространства.
Ты обнаружишь, что Свидетель это и была твоя опора.
свидетель
Абхинавагупта — на мой вкус не настолько методологичен, он был поэтом, мистиком, и почти все его философские работы считаются незаконченными.
У меня шкурный вопрос. Тебе же наверное нужно при общении с такими как я, например, переводить всё это на общепринятый язык. Это же сложно. Такой же понятийный аппарат ограничивает твои способности делиться опытом. Нет?
Ты это учишь из интереса или зачем?
Ну хорошо.
Придётся нам согласовывать понятия ) Потому что мы пользуемся одними словами для разного
Просто находясь на этом сайте предполагается что все мы пользуемся терминологией из популярных книг. Типа Рамеша Балсекара и Нисаргадаты Махараджа.
ТОлько некоторые люди используют тут свою терминологию (понятийный набор) или унаследованную из определённой традиции
Вот свежий пример. То что ты называешь свидетелем, я вообще не называю, а то что я называю свидетелем не совпадает с тем что ты ним называешь. Без уточнения мы просто подумаем что кто-то «не даганяет»
Но это не наш случай
Ведь это и есть понятный язык. Понятный язык это и есть набор базовых понятий
Базовым (общим для всех) они стали потому, что сам мир требует для себя именно такого понятийного аппарата, такой формы методологичности чтобы он раскрывался в сознании любого человека. Это определено как «объективностью» мира, так и «объективностью» человека.
Но почему же сколько традиций? Даже по крупному есть минимум десяток, а уж если более детально так и сотни и тысячи.
Что-то не так пошло с объективностью
И более того! У тех школ, которые «пошли дальше» есть это представление, ведь каждый кто «родом из детства» так или иначе, но должен пройтись по всем этим ступеням. Если он не полный гений и не понял «все сразу». Поэтому тот, кто карабкался по этим горам, и взошел выше — прекрасно видит тот путь который он прошел. И тех бедолаг, которые пыхтят сзади. :) И те кочки, в которые они упёрлись. :)
Но время — это лишь самый очевидный и внешний показатель того, что человек не ходил по дорогам мудрости, которые очень длинны и ведут в очень далёкие дали. :)))
Вики говорит что санкхья — это философия индийского дуализма
Так ли это?
Может я неверно выразил то что чувствую. Ты просто веришь в более тонкие планы существования — так я вижу. За пределами личности. Это для меня выглядит как часть йогической практики работы с сознанием, где йоги уходили в другие миры своим сознанием… ну и т.д.
Для меня же это выглядит как просто более тонкая работа ума. Ну вот например я умею рисовать и очень хорошо передаю на картине и объкт и эмоцию и тд.
Но потом я начинаю нарабатывать технику всё более тонких штрихов, всё более неуловимых переходов… Даже это круче, но ровно до тех пор пока я помню что это я рисую эти штрихи — их в реальности таких тонких нет.
Это как присматривание, чем больше присматриваешь теб больше деталей видно.
Но на каком -то этапе ты понимаешь, что всё, хватит — больше детализации тебе не нужно
Так я это вижу
Ты училась к него и практикуешь трансцендентальную медитацию?
Знание двух языков — не ограничивает. Ограничивает незнание собеседником второго языка. А ведь только «на втором языке» и можно делиться опытом жизни в другой стране. Иначе не было бы смысла туда и переезжать — там живут такие звери, которых можно называть только «на втором языке». :) В первой стране не водится ничего, что могло бы быть на них похоже и поэтому описано «языком детства», чтобы было понятно «это как корова, но немного больше и другого цвета». :) Нет, в другой стране водятся совсем неописуемые языком детства животные. :)
Мы уже говорили об этом и эта идея мне не нравится :)
Тебе не нравятся, скорее всего, требования уважать тот или иной «язык» (школу, традицию, академию где говорят на этом языке). :) Но это по сути не требование, а естественные условие для того, кто желает постигать мир — мир совершенно естественно описывается так или иначе. Не думаю, что такое соображение может вызывать отторжение, и что ты серьёзно полагаешь будто бы кому-то или даже тебе самому было важно что «этот язык придумал для себя Гор». Или Будда, или Лао-Цзы, или упомянутый тут уважаемый Абхинавагупта, знаток Бхагават Гиты, учения Кришны. :)
Важно не то, чей лейбл стоит на том что ты знаешь (сам ты это придумал или нет), важно — верным ли ты инструментом пользуешься.
Понятийный аппарат даже в рамках родственных школ и традиции может существенно отличаться
Один и тот же термин может означать разные понятия
Как мы сможем найти общий язык? Нам придётся на входе согласовать эти все понятия и потом помнить об этом в ходе нашей дискуссии
Зачем это делать? Разве мы не можем выработать свой понятийный аппарат, раз нам по любому придётся его согласовывать? Зачем нам брать что-то из этих традиций и школ?
Да, каждый может в качестве хобби изучать то что ему нравится — пример ты, ISIS и другие такие же люди здесь. Но требование того чтобы все кто хочет понять как работает его сознание использовали эти понятия, по-моему чрезмерно
И главное: по-моему в этом нет необходимости.
Никто из здесь присутствующих (в большинстве своём) не хочет изучать эти традиции так глубоко.
Требовать чтобы они пользовались их понятийным аппаратом странно
Требование пользоваться иным понятийным аппаратом, чем самый лучший в мире — безумно. :)
Ну, пользуйтесь худшими по качеству, без проблем. :)
Мне очень понравилось, всё предельно понятно.
я не о том
когда обнаруживается нечто большее, тогда то, что ранее я воспринимал как свидетель-пространство, видится как точка
внешний мир в моём восприятии
это какая оболочка или тело?