Господь стоит за любым проявлением природы

Так вся тема неоадвайты и всех сходных учений в этом! Что сознание принимает себя за то чем не является. Получается когда эта ошибка устранена — человек считается «взрослым»? Ну можно и так сказать. Но ведь те кто не стали взрослыми ещё пока — движимы этим стремлением — осознать и устранить ошибку. Как же им в этом отказать?

Но ведь те кто не стали взрослыми ещё пока — движимы этим стремлением — осознать и устранить ошибку

Разве речь — об отказе? Речь о том, что детям нужна пища мягкая, усвояемая их мягким умом.

насчёт мягкого ума не согласен. как раз жёсткому уму труднее принять нечто новое, что не вмещается в старые рамки.
и вообще не подходящая метафора с этими «детскими» умами.
Учение даётся всё сразу, целиком. Теорию можно понять и усвоить года за два — три. И параллельно идут практики. Мастер хороший, все условия.

как раз жёсткому уму

Это же не более художественный образ — я именно о том уме, которому трудно преодолевать невежество, данное ему от рождения.

Учение даётся всё сразу, целиком.

Нет, так не получается. Если это учение для всех, то оно даётся каждому — с той стадии, на которой он может его усвоить. Такова например ведическая традиция, которая ведёт человека от ашрама к ашраму — с детства и юности, к взрослости, потом к зрелости, а потом уже и к мудрости. И на каждом из этих этапах существует соответствующий корпус писаний. Когда-то человека учат общим основам мироздания, далее — ритуалам и правилам для добычи хлеба насущного и служения обществу, далее — служению Богу, и на заключительном этапе вед (веданте, букв.конец вед) человеку дают полную, целостную картину мира.
Скажем, в буддизме, особенно в радикальных его формах — всё не так. Там даётся только конечное учение, эквивалентное индуистской веданте. Но туда, на эти этапы, и берут далеко не всех, а только лишь тех чей разум уже готов. А для того, чей разум ещё не созрел, на каком-то жизненном этапе нужно открыть для себя Бога, который управляет его судьбой. Просто-напросто потому, что человек знает себя как управляющего своей судьбой, и это куда как более жесткая и ограниченная картина мира.

Теорию можно понять и усвоить года за два — три. И параллельно идут практики. Мастер хороший, все условия.

Не каждый вообще за всю свою жизнь может понять и усвоить даже теорию некоторых учений. :)

И всё таки чудо исцеления от гипноза, устранения ошибки происходит! :)

И всё таки чудо исцеления от гипноза, устранения ошибки происходит! :)

Несомненно да. И это, несомненно — чудо, т.к. нет возможности как-то сделать так, чтобы в человеке вспыхнула эта страсть к правде ярче, чем она тлеет обычно. Все учения об освобождении — уже для тех, кто желает учиться. Учения, которые учат из под палки — вот то что не лежит в области чуда. Что чудесного — вбивать в голову знания палкой? Но когда это знания о свободе — их уже никак нельзя вбивать в голову. :) Их можно только подарить желающему свободы. И это желание — лежит в пограничной области, когда его уже нельзя вбить в человека палкой, но и его ещё нет у человека чтобы оно стало основой обращения к Учениям Свободы. Как же оно появляется тогда у некоторых людей? Только чудом. :)

Друг мой начитанный… Вас видимо заставляли учиться? Почему такой настрой на «учение из под палки»? или в жизни было много насилия?

Почему такой настрой на «учение из под палки»? или в жизни было много насилия?

Похоже, друже, вы просто не рефлексировали разницу между обучением из-под палки и обучении свободе. :) Между тем, вот например читать и писать вы научились, то есть сам-то процесс обучения вам знаком. :)

Есть отличие: когда мне что либо пытаются навязать «силой» и когда мне самому интересно что либо узнать.
Так при чём тут учёба из под палки?

Есть отличие: когда мне что либо пытаются навязать «силой» и когда мне самому интересно что либо узнать.

Учеба из-под палки — это когда вам пытаются что-то навязать. Хотите — научим, не хотите — заставим. :) Никогда не поверю, что вам приятно в школе двойки было получать )) Или идея остаться на «второй год» (которым вас угрожали, чтобы вы лучше учились), так уж вас привлекала. :) Отрефлексируйте это, это же не сложно. :)

так я не про школу. здесь, в учении — люди только из желания обрести истину.
А рефлексировать насчёт прошлого — стало с недавних пор занимательно. Практически любые воспоминания приходят и уходят легко, некоторые приносят заряд энергии, некоторые просто удовольствие.

так я не про школу.

А, вот в чем дело. Ну так я-то про школу. :)

нормально. в школе тоже было много плюсов и детство включало не только школу, ещё много интересного

А рефлексировать насчёт прошлого — стало с недавних пор занимательно.

Замечательно. Тогда вас не затруднит понять мою мысль:

Все учения об освобождении — уже для тех, кто желает учиться.

возможно. и?

… и к тем, кто не умеет учиться иначе, чем из-под палки нужно проявлять сострадание. :) Есть инструменты познания и для них, в том числе и писания о Боге — причине всех в их жизни, в том числе и ураганов. А то так и будут думать, что костюм (ураган) им шила иголка (мать-природа), а не портной (Бог). :)

всё равно не согласен. Бог тут ни при чём. по крайней мере тот, которого обычно представляют в писаниях — человекоподобный и состоящий в отношениях с людьми.

Бог тут ни при чём. по крайней мере тот, которого обычно представляют в писаниях — человекоподобный и состоящий в отношениях с людьми.

Само собой разумеется, на каком-то жизненном этапе нужно будет уточнит свои представления о Боге. :) Но для того, кто думает будто бы это «живая природа» постаралась — сама идея о том, что есть ещё более глубокая причина, может быть великим открытием. :) Хотя бы просто подумать — что, разве у «природы» тоже может быть причина, уже полезное занятие для безбожника. :)

Кому интересны различные(ошибочные) представления о Боге?
Вы будете врать, говорить полуправду, если владеете конечным знанием?
Я так не смогу, мне не интересно.

Кому интересны различные(ошибочные) представления о Боге?

А у меня встречный вопрос: кто может вот так вот сразу перейти от своих заведомо дремучих предствалений о Боге — к истинным? Это вообще говоря типичное заблуждение именно дремучих людей — думать, будто бы их путь к Богу лёгок, прост, ясен и должен состоять из одного-двух простых по смыслу шагов. :)
Те, кто сколько-то прошли уже по реальному пути, знают что он отнюдь не так короток.
Поэтому хороши те учения, которые предлагают миру комплексный подход: сначала даются указания для самых продвинутых, а далее — для всё менее и менее. Веды, и в частности Бхагавад Гита например как раз из таких. Там каждый найдёт себе инструкции в меру собственного понимания. Один увидит что там указывают на одно (двойственного Бога), другие смогут понять что это указание на Единую недвойственную природу всего. Ну а кто-то сделает например вывод о том, что благо — это следовать своей дхарме (своему высшему долгу).
Потому что последний — не следует долгу, и чувствует что это неверно. Понятно, что для него на этом жизненном этапе даже разговоры о Боге — уже будут лишними. :) Значит ли это, что слова Кришны — «иди и сражайся, Арджуна» это «ошибочные представления»? Нет, не значит — это тоже поддержка каким-то конкретным ищущим на их жизненном пути, на том его отрезке, на котором они находятся.

Вы будете врать, говорить полуправду, если владеете конечным знанием?
Я так не смогу, мне не интересно.

Путь к Истине — долог, труден и неоднозначен. :) Тот, кто знает это — будет снисходителен в буквальном смысле этого слова. Уж кого-кого, а Кришну трудно заподозрить в глупости. :)

любите за Кришну говорить. а всё предельно просто. усложнение всегда на корм уму, истина проста, проще валенка. разными сложными и навороченными учениями древности её только скрывают глубже.

Зачем мне «говорить за Кришну»? Его слова известны — и они ровно такие, какие есть. Корпус Вед известен, и он тоже такой какой есть. Эти учения «наворочены» не просто так, они даны с учётом того, что слаб человек. :) И, кстати — одна из слабостей, это представить себе свои проблемы легко решаемыми. :) Причин может быть много — или лень, или ЧСВ (а как же — я тоже занимаюсь «тем же что и они»). :) А ведь вполне возможно что та истина, о которой говорят Писания и та истина, о которой говорите вы — это разные истины. :)

Я говорю об истине из опыта. Мне не нужны цитаты из Вед.
И говорю что истина проста.

Я говорю об истине из опыта. Мне не нужны цитаты из Вед.
И говорю что истина проста.

Так и не вопрос. Ваша истина проста, без проблем. :) Веды говорят, несомненно, о другой истине, менее простой. Ну вы же видите, сколько там много разных и непонятных слов? )))

p.s.
В мире много людей, чья «физика проста», или там «химия проста», или даже «энергетика проста» (получают халявную электроэнергию из космоса и вот-вот предоставят и человечеству всё это) и т.д. И — да, по их меркам, в учебниках физики тоже очень много ненужных, лживых, неточных и т.д. слов. )

Чтобы понимать Веды, нужно родиться в то время, знать все контексты.
И читать в оригинале.
А современные толкователи очень хорошо прокачаны, но ведами ли? Или своим представлением о них

Чтобы понимать Веды, нужно родиться в то время, знать все контексты.
И читать в оригинале.
А современные толкователи очень хорошо прокачаны, но ведами ли? Или своим представлением о них

Так, собственно говоря, об этом и речь — я совершенно не оспариваю ваш опыт. Я говорю всего лишь о том, что вам неведомы слова Вед. :))))))

Чтобы понимать Веды, нужно родиться в то время, знать все контексты.
И читать в оригинале.

Вот кстати разберём выделенное. Скажите, а какое оно, «то время»? Можете его охрактеризовать? :)

единственное как я могу охарактеризовать — уже охарактеризовал. другие контексты, другая культура, другой язык.

другие контексты, другая культура, другой язык.

«Другие» — какие конкретно? Люди перестали быть людьми? Грех перестал быть грехом, а праведность перестала быть праведностью? Уже на стадии яма-нияма в Йоге Патанджали описывается то, что едино для всех — не воруй и т.д. Воров стало больше? Меньше? :)

Другой язык? Учебник физики, написанный в Англии — содержит какой-то «другой язык», в отличие от учебника физики, написанного во Франции? А ничего, что «язык физики» — это вообще-то математика, а не английский и не французский?

понятно. вы опираетесь на Веды. жутко представить, что будет если однажды придёт осознание что опора фальшивая…

жутко представить, что будет если однажды придёт осознание что опора фальшивая…

А вы — опираетесь на свой опыт и свою логику. :) Ну это как бы заведомо смешно — опора ведь заведомо фальшива. :)

Вам виднее.

Вам виднее.

Да я уже понял — логика до вас не доходит. :) Если кого-то не устраивает его опыт, то на что же он может опереться, чтобы изменить его? Только на свою логику — чтобы с её помощью попробовать обрести иной опыт. Но его логика уже даёт ему такой опыт, который он имеет — неудовлетворительный. :) Следовательно, и логика тоже у него неудовлетворительная. Логично? Несомненно — для того, у кого логика более удовлетворительная, чем ваша. :) А как же изменить логику, если понятно что причина именно в её ущербности? Больше-то в себе — обратиться и не к чему, логика это максимально обобщённый собственный опыт. Поэтому, конечно же, в этом случае потребуется верить уже не себе (не своей логике), а чужой. И где же взять такую «чужую» логику? Несомненно, кто-то должен рассказать нам её, словами. :) Потому что слова, термины — это и есть язык логики. Ну и где же ещё искать «более логичную логику», чем наша, нежели в словах мудрецов? :) Другой опоры просто-напросто нет, если ваша логика и ваш опыт — ущербны. Но если они «Ок», то и разговаривать не о чем.

Мой опыт — «Ок», даже если логика пока ещё возможно хромает :)
Мне просто в удовольствие общаться с некоторыми людьми и разбирать некоторые контексты.

Мой опыт — «Ок»,

Бинго, это именно оно. :) Опыт ок, логика хромает, а в выражениях можно и совсем не стеснять себя — мой опыт, как хочу так и выражаю. :)

А что случилось? Нечто страшное и серьёзное?

А что случилось? Нечто страшное и серьёзное?

Нет, наоборот — всё прекрасно вписывается в логику Вед. :)

Это хорошо

я понимаю желание перенести вину и установить причинно — следственную связь между событиями. но не получится кроме как в сознании — смоделировать.

я понимаю желание перенести вину и установить причинно — следственную связь между событиями. но не получится кроме как в сознании — смоделировать.

Речь не идет даже о каком-то специальном моделировании. Речь — об избавлении от того (неверного) моделирования, которое и так уже есть.

[9] Человеческой природе, чтобы хранить пределы послушания Богу, потребен страх.

На мой взгляд, пока человек будет жить в страхе — не о каком осознании единости не может быть и речи.

На мой взгляд, пока человек будет жить в страхе — не о каком осознании единости не может быть и речи.

Это — путь обретения начала добродетели. До тех пор, пока человек боится только за тело, он всегда будет жертвовать своей душой. Начало духовного труда — страх за гибель души. Только этот страх и может быть мотивом для того, кто всегда жертвует своей душой. О какой любви речь тут может идти, если такие люди не познали на своём опыте эту любовь? Любовь может быть мотивом уже много позже.

Это — путь обретения начала добродетели. До тех пор, пока человек боится только за тело, он всегда будет жертвовать своей душой. Начало духовного труда — страх за гибель души. Только этот страх и может быть мотивом для того, кто всегда жертвует своей душой.

Ну как говорится — хозяин барин.

Читаю ваш диалог.
Парадокс в том, что вы оба правы!
Люди движутся разными путями.
Одни получают некий опыт, состояние, которое может даже уйти потом, но воспоминание о нем, понимание, возникшее в состоянии, становятся опорой для последующих действий. Здесь опора — опыт.
Другие усваивают некие сведения, например, о посмертных страданиях души и пр.религиозные догматы, пытаются следовать Заповедям, опираясь на ментальную идею о гибели души, порождающую тот самый страх. И… возможно, обретают состояние, в котором добродетель становится естественным проявлением сути человека. Здесь опора — догмат, привитая мораль.
Отправная точка начала пути разная, результат один и тот же.

Отправная точка начала пути разная, результат один и тот же.

Это одно и то же «колесо» — знание, вера, опыт. Труднее всего идти из опыта, без знания и без веры. Легче идти когда что-то уже знаешь. И самый простой и лёгкий путь — это путь веры словам Писаний, ведь его для тебя уже открыли и описали.
И ровно также — путь веры лёгок для тех, кто умеет верить авторитетам, а не себе. Для эгоистов, которые привыкли опираться только на свои знания о том как устроен мир, вера уже трудна. Потому что тут они опираются отчасти на эго — это же ИХ знания. А эго очень ограничено.
И пожалуй вера невозможна для совсем уж махровых эгоистов, которые доверяют исключительно собственному опыту.
Но, тем не менее — путь есть для каждого, несомненно. Тот, кто доверяет только своему опыту, и тут имеет простейшие индикаторы — нос разбил «значит не туда», нос цел — значит «возможно туда» (до тех пор, пока не разбил, а там опять придется тыркаться по тупикам). :)

Вы предложили анализ возможностей разных психотипов личностей.
Одним проще одно, другим — другое. Отсюда многообразие школ, методов, подходов.
Люди разные :)

Отсюда многообразие школ, методов, подходов.
Люди разные :)

Именно так — люди разные, и им и нужно разного. Тому, кому нужна арифметика, тому бесполезен учебник по алгебре. А тому, кому фентези интересно — тому и арифметика не нужна. :)

Одним проще одно, другим — другое. Отсюда многообразие школ, методов, подходов.

Индуизм со своей кастовой системой, в идеале как раз и предлагает такие пути. Брахманам одно, кшатриям другое, вайшьям третье, а шудрам — четвёртое. :) Дурно что это перенесли на устройство общества, но в смысле образования, это идеальная система. Потому что если не учитывать такие особенности (кого чему и как учить), толку с обучения в общем-то большого не будет. Кухарка не тянет в президентском кресле, зато отлично рулит на кухне. И вовсе не факт, что хороший президент это и хороший повар одновременно.

Полностью солидарен! :)

Люди разные :)

Ну и кстати, да — люди разные, поэтому вовсе не факт, что и «результат будет один и тот же». Это в идеале, если система предлагает «разным людям» посильную им программу обучения. Но в любом случае чтобы постичь высшее, способности постигать это — тоже нужно научиться. По сути, это и есть цели предыдущих этапов.

Ну и кстати, да — люди разные, поэтому вовсе не факт, что и «результат будет один и тот же». Это в идеале,

Да, конечно! Это исключительно идеальная схема.

Труднее всего идти из опыта, без знания и без веры

Из опыта — это путь в никуда.
Потому что опыт ищущего — это опыт эго-личности.

И ровно также — путь веры лёгок для тех, кто умеет верить авторитетам, а не себе

Слепая вера — самозомбирование.
Будет казаться что обнаружил истину, на она не будет твоей.

Тот путь, который предлагаю я — использование писаний как указатели, для исследования на безличностном уровне.

Слепая вера — самозомбирование.

путь веры лёгок для тех, кто умеет верить авторитетам, а не себе

Тот путь, который предлагаю я — использование писаний как указатели, для исследования на безличностном уровне.

Собственно говоря, этим всё и сказано. :) Писания не предлагают тот путь, который предлагаете вы. :)

Писания не предлагают тот путь, который предлагаете вы. :)

Что значит не предлагают?
А это откуда?
Не из писания?

«В Евангелии от Матфея (гл. 7, ст. 7—8) сказано (рус. пер.): «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят».
То же самое говорится и в Евангелии от Луки (гл. 11, ст. 9): «И Я скажу вам: просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам».
Часто эти слова Иисуса цитируются на церковно-славянском языке: «Ищите, и обрящете, толцыте, и отверзется» (ищите, и найдете; стучите, и вам откроют).»

А это откуда?
Не из писания?

Меня радует, что вы ссылаетесь на тексты Писаний. Но к текстам положено иметь ещё и логику писаний. Логику же невозможно усвоить из текста. Обязательно нужен ещё и Мастер, Гуру, Учитель. Который раскрыл бы для вас их смысл. Иначе, ссылаясь на тексты писаний, вы по-прежнему будете говорить «своими словами». Поэтому — у вас тут что-то «из Писания», а что-то от вас лично.

путь веры лёгок для тех, кто умеет верить авторитетам, а не себе

Пока есть верущий — ни о каком угасании(Нирвана), не может быть и речи.

Пока есть верущий — ни о каком угасании(Нирвана), не может быть и речи.

В ваших словах тут нет никакой нужды, на самом-то деле. Разве не говорят Писания о том же самом? Но если вы находите в них противоречия — вы говорите уже своими словами. :)

Но если вы находите в них противоречия — вы говорите уже своими словами. :)

Вообще не нашёл не одного противоречия в Библии.
А если ты говоришь о противоречии с Сириным, то я вообще считаю его слова, его собственным мнением, а никаким не писанием.

Вообще не нашёл не одного противоречия в Библии.

А что ваш Учитель говорит по этому поводу? :)

А что ваш Учитель говорит по этому поводу? :)

Говорит молодец Серёжа.
Жизнь прожита не зря!

то я вообще считаю его слова, его собственным мнением, а никаким не писанием.

Я имею в виду — что ваш учитель говорит не о Библии, а о словах Сирина?

Я имею в виду — что ваш учитель говорит не о Библии, а о словах Сирина?

Да он вообще ни о каком Сирине и слыхом не слыхал:)

Да он вообще ни о каком Сирине и слыхом не слыхал:)

Ну вот, видите? Следовательно, о Сирине — это исключительно только лишь ваше субъективное мнение. :) Имеет оно цену для того, кто действительно уважает авторитет Писаний? Нет. Следовательно, вы сами по-настоящему и искренне считаете своё мнение (свою логику) — превосходящей авторитет Писаний. :)

Ну вот, видите? Следовательно, о Сирине — это исключительно только лишь ваше субъективное мнение. :)

Да я о Сирине вобще ничего не говорил.
Я его вооще не знаю и поэтому не могу ничего сказать.
Я говорил, что я считаю путь познания через единость, на мой взгляд, более правильный, чем через страх и разделение с Богом.

Да я о Сирине вобще ничего не говорил.
Я его вооще не знаю и поэтому не могу ничего сказать.

Как это? А вот это вот:

А если ты говоришь о противоречии с Сириным, то я вообще считаю его слова, его собственным мнением, а никаким не писанием.

Я говорил, что я считаю путь познания через единость, на мой взгляд, более правильный, чем через страх и разделение с Богом.

Да я не про ваше мнение, я про то — считают ли так Писания. :)

Да я не про ваше мнение, я про то — считают ли так Писания. :)

Не знаю, поищи:)

Не знаю, поищи:)

Так я-то «поищу», конечно же. Вопрос в другом — что ценного в вашем мнении, что вы его тут приводите? Я вам указываю на цитируемые мной «слова Сирина» как на слова Писаний. :) Вот и всё. :) И это — не «моё мнение», это и есть слова Писаний. У меня нет «моего мнения» по этому поводу. :)

Так я-то «поищу», конечно же. Вопрос в другом — что ценного в вашем мнении, что вы его тут приводите?

Ну во -первых у меня нет никакого мнения.
И я уже об этом писал и ты об этом читал.
Напомню цитатой из топика:
«О том, что я обнаружил в результате исследования, не могу сказать ни одного слова, потому что любое из слов не будет соответствовать этому.
То, что написано мной на этом сайте – это указатели, поэтому не надо рассматривать их, как описание истинного положения вещей.»
advaitaworld.com/blog/62395.html

А во-вторых, то что написано Сириным — я никак не могу назвать словами писания, а только его личным мнением

Ну во -первых у меня нет никакого мнения.

Хммм.

не могу сказать ни одного слова,

Вот это вот (не могу сказать ни одного слова) — вы и называете ситуацией, когда у вас «нет никакого мнения»? :) Забавно. Ну а скажем Иисус — он ведь «говорил слова». И что — чем он отличался от Сирина, ведь Сирин же тоже «говорил слова»? Почему слова Иисуса, которые вы цитируете — это слова Писаний, а слова Сирина — по-вашему мнению, нет?

А во-вторых, то что написано Сириным — я никак не могу назвать словами писания, а только его личным мнением

Забавно. Ну а скажем Иисус — он ведь «говорил слова». И что — чем он отличался от Сирина, ведь Сирин же тоже «говорил слова»? Почему слова Иисуса, которые вы цитируете — это слова Писаний, а слова Сирина — по-вашему мнению, нет?

Ну ты и сравнил:)
Иисус вообще ничего не говорил — говорил Бог через Иисуса.
А Сирин высказывать свои додумки, по поводу того как надо вести себя человеку.

Всё давай закончим тему про Сирина и подобных писателях.
Мне они, вообще не интересны.

Иисус вообще ничего не говорил — говорил Бог через Иисуса.

А как вы различаете — говорил ли Бог через цитируемого мною из Сирина?

Всё давай закончим тему про Сирина и подобных писателях.
Мне они, вообще не интересны.

Да как хотите. :)

А как вы различаете — говорил ли Бог через цитируемого мною из Сирина?

Да никак не различаю.
Источник их слов, один и тот же.
Просто надоело про Сирина, вот и написал:)

Просто надоело про Сирина, вот и написал:)

Ну, это не серьёзно. :)

Ну, это не серьёзно. :)

А я например считаю несерьёзным разбираться с тем, кто чего сказал.
Верить на слово не понятно кому.
Соглашаться с чьим то мнением, если не предоставлены убедительные аргументы.
Если бы ты привел убедительные аргументы, то я бы с лёгкостью изменил бы своё видение данного вопроса.
И вообще, я не рассматриваю Бога, как некое существо, которое можно любить или бояться.
Для меня понятие Бог — это всё сущее.
Так же и в Библии я не вижу никакого Иисуса и никакого Бога отца.
А вижу указатели, на структуру природы всего мироздания.

Для меня понятие Бог — это всё сущее.

всего «сущего» когда-то просто не было, — выходит, что Бог творит сущее почкованием? )

всего «сущего» когда-то просто не было

Что значит не было?
Всё сущее безначально.

Всё сущее безначально.

и геморрой? )

Если бы ты привел убедительные аргументы, то я бы с лёгкостью изменил бы своё видение данного вопроса.

Я привёл слова авторитетного учителя в христианской традиции. Само по себе это уже должно было бы быть убедительным аргументом. :) С другой стороны, несомненно, то что авторитетно для одних — не авторитетно для других. Для меня тоже не все учителя в христианской традиции — авторитетны. Но тут уже скорее я должен бы приводить аргументы — почему так. Все-таки на первом месте стоит авторитет традиции, и далеко на втором месте — моё мнение по этому поводу. :)

Я привёл слова авторитетного учителя в христианской традиции.

Я не то что не поддерживаю христианскую традицию, а даже считаю, что подобные писатели искажают суть написанного В библии, которую я считаю книгой жизни.

считаю, что подобные писатели искажают суть написанного

Ну вот, собственно говоря — именно аргументов, подтверждающих твою позицию, и ожидалось. :) Ок, когда ты сказал «не интересно», в общем-то на этом можно было бы и закончить. Потому что твоё «все слова из одного источника» выглядело каким-то аргументом, который ничего не объяснял. :)

То есть на сто мудрецов, должно быть сто глупцов — иначе будет нарушено равновесие.
Бог творит и глупцов и мудрецов.

Я не то что не поддерживаю христианскую традицию, а даже считаю, что подобные писатели искажают суть написанного В библии, которую я считаю книгой жизни.

Бедный Сирин… В глупцы записали… С высот собственной мудрости :))))))))))

Бедный Сирин… В глупцы записали… С высот собственной мудрости :))))))))))

Так можно сделать, отчего же и нет? Но для этого тот, кто записал Сирина в глупцы (как например я — записываю туда Серафима Саровского) должен иметь очень веские и продуманные аргументы. При этом если эти аргументы не будут словами Писаний, но лишь мнением такого человека — скорее глупцом будет именно он. :)

А вы записываете в глупцы Серафима Саровского????? 8/
Ой. напрасно!
Ой, лажа вышла чудовищная! ;)

Ой. напрасно!
Ой, лажа вышла чудовищная! ;)

Сарофского обличаю не я — его обличает Сирин. :) Это видно при внимательном и вдумчивом прочтении Сирина.

Это видно при внимательном и вдумчивом прочтении Сирина.

Не знаю, обличает ли Сирин Саровского, не обличает…
Что и кому видно при внимательном прочтении… Тоже не знаю.
Одно лишь скажу: дай Бог всем То, что имел Серафим!

Не знаю, обличает ли Сирин Саровского, не обличает…
Что и кому видно при внимательном прочтении… Тоже не знаю.

Ну а я знаю. :)

Да никак не различаю.

Иисус вообще ничего не говорил — говорил Бог через Иисуса.
А Сирин высказывать свои додумки, по поводу того как надо вести себя человеку.

Так все-таки различаете? И разделяете.
Там Бог. Тут — свои додумки…

Или таки да не различаете?.. В показаниях путаница ;)

Или таки да

подозрительные нотки диалекта? ))

Так все-таки различаете? И разделяете.
Там Бог. Тут — свои додумки…

Или таки да не различаете?.. В показаниях путаница ;)

Чуть выше уже написал.

И вообще, я не рассматриваю Бога, как некое существо, которое можно любить или бояться.
Для меня понятие Бог — это всё сущее.
Так же и в Библии я не вижу никакого Иисуса и никакого Бога отца.
А вижу указатели, на структуру природы всего мироздания.

И ещё
Да никак не различаю.
Источник их слов, один и тот же.

Прежде чем задавать вопросы — читай комментарии.

Источник их слов, один и тот же.

Вот так всегда!
В заявлениях одно. В реакциях — дрегое.
О чем это говорит?.. ;) От тож! :)

О чем это говорит?.. ;)

Это говорит о том, что надо понимать, почему здесь написано так, а в другом месте по другому.
Научись смотреть — в контексте чего написано.
Не отрывай контекст от написанного.
Прежде чем спрашивай прочти все комментарии и постарайся понять суть беседы.
Тогда и не будет подобных непоняток.

Сережа, это еще один прием сокрытия разрыва между заявляемым и делаемым.
Ты совершенно четко и конкретно отказался рассматривать слова Сирина как слова Бога, а слова Иисуса рассматриваешь.
Двойной стандарт очевиден.
А теперь начинаются указания: «прочти, научись, не отрывай!»
Понимаешь, фальшь скрыть не возможно!
Можно сколько угодно повторять что «Бог — все», а реакция все равно выдает внутреннее отношение.
Сожалею :/

Ты совершенно четко и конкретно отказался рассматривать слова Сирина как слова Бога, а слова Иисуса рассматриваешь.
Двойной стандарт очевиден.

Да. И я предлагал рассмотреть этот момент — такие очевидные косяки это следствие каких-то глубинных противоречий в мировоззрении.

Ты совершенно четко и конкретно отказался рассматривать слова Сирина как слова Бога, а слова Иисуса рассматриваешь.
Двойной стандарт очевиден.

Одним из принципов мироздания, является равновесие.
То есть на сто мудрецов, должно быть сто глупцов — иначе будет нарушено равновесие.
Бог творит и глупцов и мудрецов.
Так вот в первом моем комменте, я разделил их для сравнения.
Я во втором показал, что они хоть и разные, но основа у них одна.

Так вот в первом моем комменте, я разделил их для сравнения.

Да, но ты никак не объяснил, отчего относишь Сирина к неавторитетным для тебя людям. Я ведь привёл его слова в качестве авторитетного аргумента, как слова Писаний. Ты просто сказал — «неинтересно». Только об этом и речь.

Да, но ты никак не объяснил, отчего относишь Сирина к неавторитетным для тебя людям.

Ещё раз!
Я тебе уже писал, что я к нему никак не отношусь, потому что я его вообще не знаю.
Я написал что не согласен, не с ним, а с тем что ты процитировал.

Я тебе уже писал, что я к нему никак не отношусь, потому что я его вообще не знаю.
Я написал что не согласен, не с ним, а с тем что ты процитировал.

Это уже интереснее — тебя не заинтересовал авторитетный источник, и ты не поставил свой опыт и своё мнение под сомнение. Ты поставил своё мнение тут на первое место — и подверг сомнению авторитет и знания Сирина. :) А это — незрелая позиция.

Это уже интереснее — тебя не заинтересовал авторитетный источник

А с чего ты вообще взял, что он для меня авторитетный источник?

Я же тебе написал своё отношение к подобным писателям.

А с чего ты вообще взял, что он для меня авторитетный источник?

Так об этом и речь — для тебя Сирин не авторитетный источник. :) Но по факту, Сирин — авторитетный источник, его признают авторитетом в христианской традиции. Пойми, есть ты (один человек), и есть целая традиция — миллионы других человек. :) И если говорят «авторитетный в христианстве источник», то это факт. :)

Я же тебе написал своё отношение к подобным писателям.

Ну вот я тебе и говорю — ты вообще кто такой, чтобы собою мерять авторитет христианства, к примеру? %) Ты мне уже говорил — «Я Сергей Любимов». :) Ну, тогда ты должен быть новым Иисусом, или Буддой, или там Раманой Махарши (которого в нью-эйдже, в нео-адвайты отчего-то считают тем кто отошел от Ведической традиции и «сделал своё») и т.д. :)
Только после этого ты (и такие как ты по типу Дракона и прочих) можете так говорить — «Я же тебе написал своё отношение к подобным писателям.» )))

«Я же тебе написал своё отношение к подобным писателям.» )))

Я вообще не пойму?
Почему я, не будучи христианином, должен читать христьянских писателей?:)))

Аж смешно стало:)))

Почему я, не будучи христианином, должен читать христьянских писателей?:)))

Кто говорит что ты кому-то что-то «должен», вообще? Я сослался на мнение авторитетного в христианстве человека, чтобы не выдумывать своих аргументов в нашем с тобой разговоре. :) Если для тебя всё христианство не авторитетно (а авторитетно только твоё мнение), что ты делаешь на межконфессиональном форуме? :) Я тут Дракону этот вопрос задавал, он не ответил. Может, ты сможешь пояснить — что тут делаешь ты и такие как ты, типа Дракона? :) Которые считают авторитетом только себя одного? )))

Если для тебя всё христианство не авторитетно (а авторитетно только твоё мнение)

А почему ты решил, что если христьянсво мне не авторитетно, то мне не аторитететен Буддизм, или Индуиизм?
А про Адвайту я вообще молчу.
Васиштху например, читаю с удовольствием.

А почему ты решил, что если христьянсво мне не авторитетно, то мне не аторитететен Буддизм, или Индуиизм?

Ок, значит по-твоему между христианством и теми традициями которые для тебя авторитетны — нет ничего общего.
Я не понял этого. Ведь ты пришёл с комментариями в топик, который в общем-то весь основан на тексте христианской традиции. И, далее — ты пришёл на ресурс, который признаёт христианскую традицию в чем-то сходной с теми, которые тебе авторитетны, включая и кашмирский шиваизм (Васиштха).

А почему ты решил, что если христьянсво мне не авторитетно, то мне не аторитететен Буддизм, или Индуиизм?

Вот Дракону — вообще ничего не интересно из этого. :) Тебе — интересно только частично из того, что объявлено ценным тут, на этой площадке.
Так не проще ли вообще не приходить с комментариями там, где в принципе для тебя нет авторитетов (в топик, где обсуждают христианские идеи)? Или на межконфессиональный форум, где тоже считают авторитетными христианские идеи и обсуждают их?
Где уважение к сообществу и к его правилам?

Так не проще ли вообще не приходить с комментариями там, где в принципе для тебя нет авторитетов (в топик, где обсуждают христианские идеи)

Как же не приходить, если сайт называется мир Адвайты.
Адвайта — учение о недвойственности.
Ты же продвигаешь здесь каких то писателей, которые проповедуют, разделение Бога и человека.
Да ещё не заслужено, выставляют Бога, каким то карающим монстром!

Как же не приходить, если сайт называется мир Адвайты.
Адвайта — учение о недвойственности.

Дракон говорит ровно то же самое. Типа, «сайт — мир Адвайты, и моё учение — учение адвайты. А все остальные представленные тут учения — не авторитетны.» Я предлагал ему завести себе сайт адвайты. Где будет «адвайта Дракона». А не «мир адвайты», т.е. не межконфессиональный форум, где люди понимают что «мир адвайты» — это не только их учение. Но что и другие тоже хоть сколько-то но к адвайте отношение имеют.
Вот и будет разделение — Дракон со своей адвайтой отдельно, Любимов со своей адвайтой тоже отдельно.
А другие люди, которые признают авторитет других учений — вместе.

Ты же продвигаешь здесь каких то писателей, которые проповедуют, разделение Бога и человека.
Да ещё не заслужено, выставляют Бога, каким то карающим монстром!

Я не заставляю вас уважать авторитет христианства. Я хочу обратить ваше внимание на то, что здесь — собрались люди, которые уважают авторитет христианства. Это в правилах сообщества прямо и ясно указано. Вы, которые не уважаете здесь авторитет христанства (вы, Дракон и прочие) — здесь согласно правилам находиться не должны.

Пожалуйста, на здоровье — не уважайте авторитет христианства, вам что место для этого мало? Будьте хоть атеистом, хоть «адвайтистом учения адвайты Любимова (Дракона)», да сколько угодно. Другой вопрос — зачем вы сюда пришли и здесь это неуважение в себе имеете? А раз имеете — то конечно же и выражаете его здесь? Вам другого места мало, что ли?

Я не заставляю вас уважать авторитет христианства

Да я собственно говоря не против христьянства — я с ним знаком только по наслышке, поэтому и осуждать его не могу.
Тем более Библия для меня священна.
Я её считаю книгой жизни.
.

В своё время я изучал её.
И вынес оттуда понятие о Единости и Божественной любви.
Ты же цитируешь таких писателей, которые мало того, что разделяют Бога и человека, да ещё и запугивают людей Божьей карой.
Ты часом не из свидетелей Иеговы?

Да я собственно говоря не против христьянства

Прекрасно. Тогда ты должен понимать, что в христианской традиции есть те, кто признан там авторитетом.

Ты же цитируешь таких писателей, которые мало того, что разделяют Бога и человека, да ещё и запугивают людей Божьей карой.
Ты часом не из свидетелей Иеговы?

Исаак Сирин — как раз один из таких признанных и авторитетных христианских мыслителей. Как бы те, кто отвергают его авторитет, могут заявлять примерно следующее — да, я признаю буддизм, но отвергаю слова учителей буддизма.
Можно это делать, я не спорю — но в этом случае должны быть представлены достаточно убедительные аргументы. Аргумент по типу «да я и не знаю что он там говорил, но его слова из данной цитаты не представляются для меня авторитетными» тут не прокатывают. Потому что данная цитата по факту — взята из в целом авторитетного труда. Весь труд тут не приведён, поэтому цитата (как и любая другая) из контекста вынесена.
Но она дана для понимания — поэтому разумный человек (если не знаком с трудом этого Учителя) либо интересуется контекстом и пытается понять цитату. Либо, если у него нет на это времени — так и говорит: «ок, я не ставлю свои знания против знания этого учителя, мне просто нет времени этого делать». Это — понятная и разумная позиция.

Ты же начинаешь критиковать авторитетного в традиции учителя (на минуточку — это не твоя традиция, и не традиция Дракона, где насчитывается пара десятков человек, некоторые из которых даже он сам признаёт психами), основываясь на своём разумении того, как тут всё устроено:

Ты же цитируешь таких писателей, которые мало того, что разделяют Бога и человека, да ещё и запугивают людей Божьей карой.
Ты часом не из свидетелей Иеговы?

Вот это уже — неразумный, незрелый подход.

да, я признаю буддизм, но отвергаю слова учителей буддизма.

Но если уже на это пошло, то да — некоторых учителей Буддизма я отвергаю
И вполне возможно, что и христианские учителя. мне будут близки.
Я вообще, я сказал на счёт конкретной цитаты.
Может быть в контексте чего то, она и будет верной.

Ну раз, мы уже заговорили о Христианстве, хотел бы спросить тебе — не попадалась ли тебе где нибудь трактовка цитаты из Библии?
«Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею, а последний Адам есть дух животворящий» (1 Кор.15:45).

Я вообще, я сказал на счёт конкретной цитаты.
Может быть в контексте чего то, она и будет верной.

Аха, ну так — к чему делать вид, будто бы у этой цитаты нет контекста? :)

Ты же цитируешь таких писателей, которые мало того, что разделяют Бога и человека, да ещё и запугивают людей Божьей карой.

И ещё хочу добавить.
Мне очень нравится, как ты доносишь Адвайту.
Но не нравится, что у тебя каша в голове.
С одной стороны Единость(недвойственность) и любовь Бога.
А с другой разделение с Богом и карающий Бог.
Мой тебе совет — оставь подобных писателей и займись Адвайтой.
Иначе не видать тебе освобождения, как своих собственных ушей.

С одной стороны Единость(недвойственность) и любовь Бога.
А с другой разделение с Богом и карающий Бог.

Восхождение к вершинам мудрости никогда не делается «за один шаг». Это иллюзия, мудрость требует многих шагов и долгих последовательных усилий. Путь к мудрости — долгий путь, который требует многих открытий. На каком-то участке человеку, управляемому «собой» обязательно необходимо познать Бога, который им управляет.
С точки зрения методологии Адвайты тут не то чтобы были какие-то противоречия, это необходимейший этап для практики!
Говорить о противоречиях можно куда с как более ранних позиций — например призыв «не воруй» можно рассматривать как явно «неадвайтический» — кто тут у кого ворует, если всё едино? :) Знаешь, такая тупая точка зрения даже не заслуживает критики, вообще говоря.

На каком-то участке человеку, управляемому «собой» обязательно необходимо познать Бога, который им управляет.

Ну не знаю — спорить не буду.
Просто у меня не было такого этапа.
После атеизма, первое знание, которое было о Боге — всё есть Бог.
И именно по этому указателю, я и проводил исследование.
Всё, давай на этом закончим.

Ну не знаю — спорить не буду.
Просто у меня не было такого этапа.
После атеизма, первое знание, которое было о Боге — всё есть Бог.
И именно по этому указателю, я и проводил исследование.

Ну, а те кто ходил этими дорогами — знают. :) И знают, что не ходя этими дорогами, никуда и не придёшь. :)

Всё, давай на этом закончим.

Ок.

, который предлагаете вы. :)

Предлагаю то я, как Сергей Любимов.
Но предлагаю провести исследование, не на уровне «я», а на безличностном уровне, где нет никакого «я».

Предлагаю то я, как Сергей Любимов.

Да, Сергей Любимов, очередной «будда наших дней» (для склонных к индуизму — очередной Рамана Махарши наших дней). :) Собственно говоря, знающему любую из авторитетных традиций, этого как бы уже и достаточно чтобы оценить силу вашего прозрения. :) А также чтобы оценить и силу вашего личного учения. :)

Сергей, а можно полюбопытствовать, что такое

использование писаний как указатели, для исследования на безличностном уровне

?
Это на каком таком безличностном уровне?
Любое Писание обращено к личности (ну хотя бы той простой причине, что Писание сопряжено с лингвистикой, а лингвистика — неотъемлемая часть личности)

Это на каком таком безличностном уровне?

Не с токи зрения какой либо личности, а с абсолютной точки зрения.
То есть с точки зрения абсолютно всех(бесспорное)

Любое Писание обращено к личности

Использовать писание, не как описание чего либо, а как указатель.
Например:
«В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас.»
Эти слова воспринимать не как описание, а как указатель, на поиск единости всего сущего.
И исследовать окружающую действительность, с акцентом на этот указатель.

Но восприятие личностно, исследовать будет личность, выводы будет делать личность.
И откуда в этом может взяться «абсолютная точка зрения».

Кстати, а что такое «абсолютная точка зрения»? (Любая точка зрения по своей природе относительна)

Но восприятие личностно, исследовать будет личность, выводы будет делать личность.

Здравствуйте я ваша тётя!
Писал, писал, что исследование на безличностном уровне, а ты опять о какой-то личности.
Более понятно сказать об этом, в рамках сайта практически невозможно потому, что это показывается графически, а не говорится словами.
Единственное что могу сделать, так это процитировать фрагмент из описания Метода:

«Отличие Современного Метода Пробуждения от сна неведения, от других практик и учений.

Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.
В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.»

только прямое вИденье.»

Так хоть прямо, хоть криво смотрит же тоже личность!
Без вариантов.

Так хоть прямо, хоть криво смотрит же тоже личность!
Без вариантов.

Ну раз без вариантов — значит без вариантов:)