avatar

Господь стоит за любым проявлением природы

Протоиерей Андрей Ткачев о причинах катастроф и стихийных бедствий
Автор: Протоиерей Андрей Ткачев tsargrad.tv/heroes/52

У нас есть понятие «стихийное бедствие». В английском языке оно звучит как act of God, то есть дела Божии. Наводнения, землетрясения и так далее — это всё дело Божие, а не человеческое. Тут уже надо просто смиряться и разбираться с последствиями. Есть у нас даже министерство всяких ситуаций чрезвычайных, по сути, стихийных бедствий. Так это министерство дел Божиих. Потому что все это — дело Господа Бога. Древние это понимали, а мы немножко забыли.

У Николая Сербского есть интересная подборка вопросов.

Он говорит: «Кто тебе шил костюм?» Ответ: «Портной». Говорит: «Правильно, а почему не говоришь игла? Иглой же шили. Ты говоришь – портной. Ты за иглой портного видишь. Правильно».

Говорит: «Кто тебе кашу сварил?» Ответ: «Мама». «Почему не говоришь – очаг, печка, огонь в печи? Правильно, огонь в печи варил, но кто приготовил, кто принес, кто остудил, кто собрал, кто сделал? Мама». То есть маму видишь за огнем? Видишь. Портного видишь за иглой? Видишь.

Кто тебе такую тумбочку прикроватную сделал? Вася-столяр. Почему не говоришь — рубанок, топор, стамеска, шлифовальный материал, лак? Почему не называешь кучу разных вещей? Вася сделал, правильно, Вася-столяр тебе сделал тумбочку.

А почему тут не продлить эту логическую цепь дальше? Говорит: кто дом разрушил? Говорит: тайфун. Какой тайфун? Ну не игла же пошила сюртук, пошил портной. Значит, разрушил дом не тайфун, а Бог разрушил, тайфуном. Кто затопил Новый Орлеан столько-то лет назад? Говорит: вода, ураган «Катрин». Какой «Катрин»? Господь затопил! Значит, ураганом, назови его, как хочешь, хоть Катрин, хоть Дуся, хоть Вася. Значит, Бог действует руками тех или иных стихий, которым Он полный хозяин.

Это, в общем-то, очень простой шаг, который мы не делаем. Потому что когда спросишь: кто зуб залечил? Бормашинка. Нет, что ты за глупый человек! Он говорит: «Зуб залечил зубной техник бормашинкой». То есть при помощи инструмента, при помощи разных пломб. Правильно?

Дальше думаем. Почему горят леса в Сибири? Какой-то дурак бычок бросил. Нет, видимо, Бог карает людей за невнимательность, за безответственность, за нелюбовь к родной земле, за коррупцию, за то, за то, за то карает Господь при помощи пожаров. А этих Господь наводнением карает. А этих так Господь карает. Этих так, этих так, этих так. Саранчой, эпидемиями, голодом и так далее, и тому подобное. Это очень простой шаг.

Почему от Господа отказываетесь? Почему хватает ума сказать, что портной пошил, что водитель меня привез. Не машина привезла меня, не «Москвич», не автобус, не колеса, не кресло, в котором я сидел, а человек меня привез. Меня привез шофер. Он привез при помощи машины. Почему не хватает ума сказать, что ветром Господь наказал нас сегодня, бурей Господь наказал их сегодня, наводнением наказал Господь вот их сегодня. Землетрясением Господь угрожает этим сегодня. И почему не хватает ума честный шаг сделать и назвать вещи своими именами. Я против того, чтобы называть министерство всяких ситуаций чрезвычайных министерством Божиих дел. Это было бы дерзко и смешно для врагов. Для верующих это было бы нормально. А для врагов смешно. Они бы высунули свои раздвоенные языки, остроязыкие такие и начали бы играть с этой темой, обсмеивая на разные лады, собирая себе уголь на свои лысые головы. Не нужно этого. Но все-таки нужно понимать, что Господь стоит за любым явлением природы. Там, где что-либо не клеится, там, где посадили, и не выросло, там, где ждем сухости, а пришла вода, большая вода, там нужно понимать, что это Господь.

Вот эта простейшая мысль должна нас научить тому, чтобы мы видели за иголкой портного, за колесами шофера, за горящей печкой повара, за всеми любыми манипуляциями, за работающей бормашинкой зубного техника. И за всеми природными явлениями – хозяина мира, который мир создал. Вот такой нужно шаг сделать и смириться. Бога прославить, от грехов отойти и признать правду Божию за всем тем, что мы видим каждый день собственными глазами.

Понимаете? Это нужно сделать. Если это не сделается, мы будем несчастные люди. Мы не будем понимать, откуда наши беды. От безбожия наши беды, дорогие братья и сестры. Будьте счастливы.


Лично от себя (тнк) добавлю, что это прекрасная практика видения Бога в явлениях природы. Без такой практики нет возможности обратить внимание и на то, что и сам ты — тоже явление природы.
Что то, что уважаемый автор называет «мы», «от безбожия наши беды» и т.д. — это ровно такое же обращение к «иголке», вне видения портного. К колёсам — вне видения шофёра и т.д. И только при добавлении себя к законам природы (себя — как колеса или иголки, а не некоего мифического «деятеля костюмов» — не иголка костюмы делает) — можно видеть Бога не только в явлениях природы (Бог сделал ураган), но и в явлениях личности (Бог яичницу сегодня на кухне Себе приготовил).
В противном случае, попытка исследовать так не природу, но себя (кто я), ведёт лишь к безумному эгоизму.
Но и, само собой разумеется, оставаться на позиции автора, видя Бога только в явлениях природы — тоже не дело, эгоизма в этой позиции хотя и меньше, но тоже хватает. :)
Понравилось (2):  Amitola, Isis

149 комментариев

avatar
+1
Очень интересно.)
Вот оказывается почему не благодарим ложку после обеда, так как не видим в ней Бога:)
avatar
Вот оказывается почему не благодарим ложку после обеда, так как не видим в ней Бога:)
Для начала неплохо было бы увидеть и в ложке, и в обеде — благо для себя. И поблагодарить в ответ и ложку, и обед. И все знаемые причины появления и того, и другого на своём столе. А то так у многих получается, что обед остаётся замеченным желудком, но не замеченным вечно недовольным всем умом. Отсюда и диссонанс — желудок вроде сыт и говорит «спасибо» на своём желудочном языке, а ум по-прежнему неудовлетворён и голоден. А увидеть это благо не только желудком, но и умом — это и есть «накормить ум». Благодарность — это еда ума. И чем больше блага мы показываем уму, тем больше и еды. И чем выше и тоньше это благо — тем тоньше и изысканнее и еда для ума.
Тот, кто кормит ум таким образом — захочет конечно же отведать и Высшего Блага. Но ему тогда придётся обратиться и к Высшей Причине появления на его столе и обеда и ложки — Бога.
Ну как бы мысли тривиальные для духовной среды, но тем не менее верные же.
avatar
+1
Вот оказывается почему не благодарим ложку после обеда, так как не видим в ней Бога:)
Для мудрого все предметы (ложка, обед, и т.д.) несут в себе не только физическое удовлетворение, но и благодарность (пищу для ума). Поэтому мудрец наслаждается не только желудочным удовлетворением, но и духовным. Пришла ложка — ложкой можно есть (есть физически) и ложку можно благодарить (есть умом).
И для мудреца так — везде и во всём, в каждом объекте, в каждом феномене, в каждом явлении есть духовная сладость благодарности. :) А в причинах феномена (в явленном) — благодарность всё тоньше и всё насыщеннее. И Слава Богу! :)
avatar
В шагах… Когда ступаешь, в каждом движении… )
avatar
Господь даже рядом не стоял с этими проявлениями природы. Ато так можно и легко Его обвинить во всех ураганах и катаклизмах.
avatar
+1
Ато так можно и легко Его обвинить во всех ураганах и катаклизмах.
Всё несовершенное имеет и обратную сторону, тут я с вами полностью согласен. Но если не видеть причину урагана в Боге, а видеть её например только в «неживой природе», это ещё сильнее ограничивать свою мудрость. Всё тут волей Бога — и ураганы тоже.
avatar
+1
живое и не живое делит один и тот же инструмент, который отделяет человека от Бога и приписывает Богу природные явления
avatar
+1
живое и не живое делит один и тот же инструмент, который отделяет человека от Бога и приписывает Богу природные явления
Да, конечно же. Но от Бога человека отделяет его первородный грех, заложенный во всём человечестве. Или вы будете утверждать, что новорождённый младенец столь же не отделён от Бога (в том смысле, в котором вы используете слово «отделяет»), что и ведающий Бога мудрец?
avatar
+1
грех, или огрех (ошибка) — это считать себя чем то другим, чем ты не являешься. грехопадение, вкушение плода с древа познания — это определение себя как «я», отделённого от всего. само собой тут же при этом отделяется и улетает на небо Бог, и оттуда разгневанный карает свои творения разными несчастьями. В общем, всё плохо (в этой парадигме)
Если же принять во внимание что нигде кроме как в уме не случилось никакого разделения, а лишь различение — то и проблем нет, и Бог — всё во всём, и реальному ничто не угрожает, не реального не существует, и в этом залог покоя Божьего.
avatar
+2
грех, или огрех (ошибка) — это считать себя чем то другим, чем ты не являешься.
Да. Ну вот и согласитесь — для младенца это более чем полное описание. Он не может считать себя тем, кем он является. И чтобы пройти по этому пути, ему нужно очень многому научиться. И в своё время встретиться и с идеей Бога, который находится пусть и во вне тебя, но по крайней мере во всём остальном

Невозможно в разум младенца сразу заложить идею Бога, который находится полностью во всём, такова природа человека. Люди — медленные и тугие на Истину создания.
avatar
так вроде тут все взрослые люди, при чём тут младенцы?
avatar
+2
так вроде тут все взрослые люди, при чём тут младенцы?
Где вы тут взрослых людей видите? :)
avatar
+1
так вроде тут все взрослые люди, при чём тут младенцы?
Среди сообщества я не вижу ни одного взрослого — все в той или иной мере дети. Взрослые сюда не придут. :)
avatar
Наполеон тоже каждый раз думает, что он — Наполеон. А не пациент из 8 палаты
avatar
+1
Наполеон тоже каждый раз думает, что он — Наполеон. А не пациент из 8 палаты
И, соответственно, выражает себя так как Наполеон. Это — очевидно. :)
avatar
Так вся тема неоадвайты и всех сходных учений в этом! Что сознание принимает себя за то чем не является. Получается когда эта ошибка устранена — человек считается «взрослым»? Ну можно и так сказать. Но ведь те кто не стали взрослыми ещё пока — движимы этим стремлением — осознать и устранить ошибку. Как же им в этом отказать?
avatar
+1
Но ведь те кто не стали взрослыми ещё пока — движимы этим стремлением — осознать и устранить ошибку
Разве речь — об отказе? Речь о том, что детям нужна пища мягкая, усвояемая их мягким умом.
avatar
насчёт мягкого ума не согласен. как раз жёсткому уму труднее принять нечто новое, что не вмещается в старые рамки.
и вообще не подходящая метафора с этими «детскими» умами.
Учение даётся всё сразу, целиком. Теорию можно понять и усвоить года за два — три. И параллельно идут практики. Мастер хороший, все условия.
avatar
+1
как раз жёсткому уму
Это же не более художественный образ — я именно о том уме, которому трудно преодолевать невежество, данное ему от рождения.

Учение даётся всё сразу, целиком.
Нет, так не получается. Если это учение для всех, то оно даётся каждому — с той стадии, на которой он может его усвоить. Такова например ведическая традиция, которая ведёт человека от ашрама к ашраму — с детства и юности, к взрослости, потом к зрелости, а потом уже и к мудрости. И на каждом из этих этапах существует соответствующий корпус писаний. Когда-то человека учат общим основам мироздания, далее — ритуалам и правилам для добычи хлеба насущного и служения обществу, далее — служению Богу, и на заключительном этапе вед (веданте, букв.конец вед) человеку дают полную, целостную картину мира.
Скажем, в буддизме, особенно в радикальных его формах — всё не так. Там даётся только конечное учение, эквивалентное индуистской веданте. Но туда, на эти этапы, и берут далеко не всех, а только лишь тех чей разум уже готов. А для того, чей разум ещё не созрел, на каком-то жизненном этапе нужно открыть для себя Бога, который управляет его судьбой. Просто-напросто потому, что человек знает себя как управляющего своей судьбой, и это куда как более жесткая и ограниченная картина мира.

Теорию можно понять и усвоить года за два — три. И параллельно идут практики. Мастер хороший, все условия.
Не каждый вообще за всю свою жизнь может понять и усвоить даже теорию некоторых учений. :)
avatar
+1
И всё таки чудо исцеления от гипноза, устранения ошибки происходит! :)
avatar
+1
И всё таки чудо исцеления от гипноза, устранения ошибки происходит! :)
Несомненно да. И это, несомненно — чудо, т.к. нет возможности как-то сделать так, чтобы в человеке вспыхнула эта страсть к правде ярче, чем она тлеет обычно. Все учения об освобождении — уже для тех, кто желает учиться. Учения, которые учат из под палки — вот то что не лежит в области чуда. Что чудесного — вбивать в голову знания палкой? Но когда это знания о свободе — их уже никак нельзя вбивать в голову. :) Их можно только подарить желающему свободы. И это желание — лежит в пограничной области, когда его уже нельзя вбить в человека палкой, но и его ещё нет у человека чтобы оно стало основой обращения к Учениям Свободы. Как же оно появляется тогда у некоторых людей? Только чудом. :)
avatar
Друг мой начитанный… Вас видимо заставляли учиться? Почему такой настрой на «учение из под палки»? или в жизни было много насилия?
avatar
+1
Почему такой настрой на «учение из под палки»? или в жизни было много насилия?
Похоже, друже, вы просто не рефлексировали разницу между обучением из-под палки и обучении свободе. :) Между тем, вот например читать и писать вы научились, то есть сам-то процесс обучения вам знаком. :)
avatar
Есть отличие: когда мне что либо пытаются навязать «силой» и когда мне самому интересно что либо узнать.
Так при чём тут учёба из под палки?
avatar
+1
Есть отличие: когда мне что либо пытаются навязать «силой» и когда мне самому интересно что либо узнать.
Учеба из-под палки — это когда вам пытаются что-то навязать. Хотите — научим, не хотите — заставим. :) Никогда не поверю, что вам приятно в школе двойки было получать )) Или идея остаться на «второй год» (которым вас угрожали, чтобы вы лучше учились), так уж вас привлекала. :) Отрефлексируйте это, это же не сложно. :)
avatar
так я не про школу. здесь, в учении — люди только из желания обрести истину.
А рефлексировать насчёт прошлого — стало с недавних пор занимательно. Практически любые воспоминания приходят и уходят легко, некоторые приносят заряд энергии, некоторые просто удовольствие.
avatar
так я не про школу.
А, вот в чем дело. Ну так я-то про школу. :)
avatar
нормально. в школе тоже было много плюсов и детство включало не только школу, ещё много интересного
avatar
А рефлексировать насчёт прошлого — стало с недавних пор занимательно.
Замечательно. Тогда вас не затруднит понять мою мысль:

Все учения об освобождении — уже для тех, кто желает учиться.
avatar
возможно. и?
avatar
+2
… и к тем, кто не умеет учиться иначе, чем из-под палки нужно проявлять сострадание. :) Есть инструменты познания и для них, в том числе и писания о Боге — причине всех в их жизни, в том числе и ураганов. А то так и будут думать, что костюм (ураган) им шила иголка (мать-природа), а не портной (Бог). :)
avatar
всё равно не согласен. Бог тут ни при чём. по крайней мере тот, которого обычно представляют в писаниях — человекоподобный и состоящий в отношениях с людьми.
avatar
+2
Бог тут ни при чём. по крайней мере тот, которого обычно представляют в писаниях — человекоподобный и состоящий в отношениях с людьми.
Само собой разумеется, на каком-то жизненном этапе нужно будет уточнит свои представления о Боге. :) Но для того, кто думает будто бы это «живая природа» постаралась — сама идея о том, что есть ещё более глубокая причина, может быть великим открытием. :) Хотя бы просто подумать — что, разве у «природы» тоже может быть причина, уже полезное занятие для безбожника. :)
avatar
Кому интересны различные(ошибочные) представления о Боге?
Вы будете врать, говорить полуправду, если владеете конечным знанием?
Я так не смогу, мне не интересно.
avatar
Кому интересны различные(ошибочные) представления о Боге?
А у меня встречный вопрос: кто может вот так вот сразу перейти от своих заведомо дремучих предствалений о Боге — к истинным? Это вообще говоря типичное заблуждение именно дремучих людей — думать, будто бы их путь к Богу лёгок, прост, ясен и должен состоять из одного-двух простых по смыслу шагов. :)
Те, кто сколько-то прошли уже по реальному пути, знают что он отнюдь не так короток.
Поэтому хороши те учения, которые предлагают миру комплексный подход: сначала даются указания для самых продвинутых, а далее — для всё менее и менее. Веды, и в частности Бхагавад Гита например как раз из таких. Там каждый найдёт себе инструкции в меру собственного понимания. Один увидит что там указывают на одно (двойственного Бога), другие смогут понять что это указание на Единую недвойственную природу всего. Ну а кто-то сделает например вывод о том, что благо — это следовать своей дхарме (своему высшему долгу).
Потому что последний — не следует долгу, и чувствует что это неверно. Понятно, что для него на этом жизненном этапе даже разговоры о Боге — уже будут лишними. :) Значит ли это, что слова Кришны — «иди и сражайся, Арджуна» это «ошибочные представления»? Нет, не значит — это тоже поддержка каким-то конкретным ищущим на их жизненном пути, на том его отрезке, на котором они находятся.

Вы будете врать, говорить полуправду, если владеете конечным знанием?
Я так не смогу, мне не интересно.
Путь к Истине — долог, труден и неоднозначен. :) Тот, кто знает это — будет снисходителен в буквальном смысле этого слова. Уж кого-кого, а Кришну трудно заподозрить в глупости. :)
avatar
любите за Кришну говорить. а всё предельно просто. усложнение всегда на корм уму, истина проста, проще валенка. разными сложными и навороченными учениями древности её только скрывают глубже.
avatar
Зачем мне «говорить за Кришну»? Его слова известны — и они ровно такие, какие есть. Корпус Вед известен, и он тоже такой какой есть. Эти учения «наворочены» не просто так, они даны с учётом того, что слаб человек. :) И, кстати — одна из слабостей, это представить себе свои проблемы легко решаемыми. :) Причин может быть много — или лень, или ЧСВ (а как же — я тоже занимаюсь «тем же что и они»). :) А ведь вполне возможно что та истина, о которой говорят Писания и та истина, о которой говорите вы — это разные истины. :)
avatar
+1
Я говорю об истине из опыта. Мне не нужны цитаты из Вед.
И говорю что истина проста.
avatar
+1
Я говорю об истине из опыта. Мне не нужны цитаты из Вед.
И говорю что истина проста.
Так и не вопрос. Ваша истина проста, без проблем. :) Веды говорят, несомненно, о другой истине, менее простой. Ну вы же видите, сколько там много разных и непонятных слов? )))

p.s.
В мире много людей, чья «физика проста», или там «химия проста», или даже «энергетика проста» (получают халявную электроэнергию из космоса и вот-вот предоставят и человечеству всё это) и т.д. И — да, по их меркам, в учебниках физики тоже очень много ненужных, лживых, неточных и т.д. слов. )
avatar
Чтобы понимать Веды, нужно родиться в то время, знать все контексты.
И читать в оригинале.
А современные толкователи очень хорошо прокачаны, но ведами ли? Или своим представлением о них
avatar
+1
Чтобы понимать Веды, нужно родиться в то время, знать все контексты.
И читать в оригинале.
А современные толкователи очень хорошо прокачаны, но ведами ли? Или своим представлением о них
Так, собственно говоря, об этом и речь — я совершенно не оспариваю ваш опыт. Я говорю всего лишь о том, что вам неведомы слова Вед. :))))))
avatar
+2
Чтобы понимать Веды, нужно родиться в то время, знать все контексты.
И читать в оригинале.
Вот кстати разберём выделенное. Скажите, а какое оно, «то время»? Можете его охрактеризовать? :)
avatar
единственное как я могу охарактеризовать — уже охарактеризовал. другие контексты, другая культура, другой язык.
avatar
+2
другие контексты, другая культура, другой язык.
«Другие» — какие конкретно? Люди перестали быть людьми? Грех перестал быть грехом, а праведность перестала быть праведностью? Уже на стадии яма-нияма в Йоге Патанджали описывается то, что едино для всех — не воруй и т.д. Воров стало больше? Меньше? :)

Другой язык? Учебник физики, написанный в Англии — содержит какой-то «другой язык», в отличие от учебника физики, написанного во Франции? А ничего, что «язык физики» — это вообще-то математика, а не английский и не французский?
avatar
понятно. вы опираетесь на Веды. жутко представить, что будет если однажды придёт осознание что опора фальшивая…
avatar
+2
жутко представить, что будет если однажды придёт осознание что опора фальшивая…
А вы — опираетесь на свой опыт и свою логику. :) Ну это как бы заведомо смешно — опора ведь заведомо фальшива. :)
avatar
Вам виднее.
avatar
+1
Вам виднее.
Да я уже понял — логика до вас не доходит. :) Если кого-то не устраивает его опыт, то на что же он может опереться, чтобы изменить его? Только на свою логику — чтобы с её помощью попробовать обрести иной опыт. Но его логика уже даёт ему такой опыт, который он имеет — неудовлетворительный. :) Следовательно, и логика тоже у него неудовлетворительная. Логично? Несомненно — для того, у кого логика более удовлетворительная, чем ваша. :) А как же изменить логику, если понятно что причина именно в её ущербности? Больше-то в себе — обратиться и не к чему, логика это максимально обобщённый собственный опыт. Поэтому, конечно же, в этом случае потребуется верить уже не себе (не своей логике), а чужой. И где же взять такую «чужую» логику? Несомненно, кто-то должен рассказать нам её, словами. :) Потому что слова, термины — это и есть язык логики. Ну и где же ещё искать «более логичную логику», чем наша, нежели в словах мудрецов? :) Другой опоры просто-напросто нет, если ваша логика и ваш опыт — ущербны. Но если они «Ок», то и разговаривать не о чем.
avatar
+1
Мой опыт — «Ок», даже если логика пока ещё возможно хромает :)
Мне просто в удовольствие общаться с некоторыми людьми и разбирать некоторые контексты.
avatar
+1
Мой опыт — «Ок»,
Бинго, это именно оно. :) Опыт ок, логика хромает, а в выражениях можно и совсем не стеснять себя — мой опыт, как хочу так и выражаю. :)
avatar
А что случилось? Нечто страшное и серьёзное?
avatar
+1
А что случилось? Нечто страшное и серьёзное?
Нет, наоборот — всё прекрасно вписывается в логику Вед. :)
avatar
Это хорошо
avatar
я понимаю желание перенести вину и установить причинно — следственную связь между событиями. но не получится кроме как в сознании — смоделировать.
avatar
+1
я понимаю желание перенести вину и установить причинно — следственную связь между событиями. но не получится кроме как в сознании — смоделировать.
Речь не идет даже о каком-то специальном моделировании. Речь — об избавлении от того (неверного) моделирования, которое и так уже есть.
avatar
+2
Вот те раз! А что — шум ветра и волны океана — это ли не проявление Бога?)
avatar
выше ответил товарищу Тнц
avatar
Лично от себя (тнк) добавлю, что это прекрасная практика видения Бога в явлениях природы

А на мой взгляд — это плохая практика.
Она приводит к виденью себя, отдельным от Бога.
Есть Бог, который создаёт ураганы и есть я, который от них страдает.
avatar
А на мой взгляд — это плохая практика.
Она приводит к виденью себя, отдельным от Бога.
Я бы сказал, что это не до конца совершенная практика. С другой стороны, обычно никто не достигает Бога одним титаническим усилием. Дорога к Богу начинается с самого рождения, и жизнь показывает, что до этой практики большинство людей вообще не доживают. Любой шаг — хорош, когда сделан в нужном месте пути. :) И любой шаг плох, если это топтание без движения вперёд.
avatar
Я бы сказал, что это не до конца совершенная практика

А я бы сказал, что она не только не совершена, а вредна для ищущего.
Мало того, что она разделяет Бога и человека, да ещё и превращает Бога, в какого то монстра, который наказывает человека.
Бог никого не наказыват.
Человек сам себя наказывает.
Я бы например, в качестве практики, порекомендовал поразмыслить над этими строчками:
«20 В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас.»
days.pravoslavie.ru/bible/b_in14.htm
avatar
+1
Мало того, что она разделяет Бога и человека, да ещё и превращает Бога, в какого то монстра, который наказывает человека.
Это издержки. :) И издержки не самой практики, а того что глупец, который вообще ничего не знает о Боге, вряд ли сможет сразу, одномоментно подойти к идее о том, что Я в Отце Моем и т.д. Для начала — ему идею Отца нужно как-то осмыслить. Там очень большая дорога, где нужно осознать что такое грех и т.д. Глупец пользуется теми инструментами что у него есть (я), и это уже очень здорово, когда он начинает использовать инструменты, умаляющие его я. Нельзя всё сразу, нужно постепенно.
avatar
Для начала — ему идею Отца нужно как-то осмыслить.
Так это понятно.
Но одно дело — это когда человек осмысливает идею Отца с точки зрения разделения и страха, и совсем другое — когда с позиции любви и единости.
Кстати, судя по твоим комментариям, они написаны, из разделённого видения.
Поразмышляй над этим и постарайся увидеть единость, тебя и Бога.
А в помощь, если есть желание, тебе указатель — может чего и увидишь.<br
А если чего не понятно — спрашивай.
advaitaworld.com/blog/62185.html#comment1535395
avatar
Но одно дело — это когда человек осмысливает идею Отца с точки зрения разделения и страха, и совсем другое — когда с позиции любви и единости.
Обычно люди не могут по-другому. Страх Божий предшествует Любви. :) Это нормальное дело, слаб человек.
avatar
Обычно люди не могут по-другому. Страх Божий предшествует Любви. :) Это нормальное дело, слаб человек.

Ну не знаю.
У меня например никогда не было страха Божьего.
В молодости был сто процентным атеистом.
А начальное знания о Боге — всё есть Бог.
Всё что я вижу — это Бог.
avatar
+2
Ну не знаю.
У меня
Значит, я не о тебе. :) Вообще, измерять всё своим опытом, это низкий уровень мудрости. Лучше пользоваться словами Писаний:

Страх Божий есть начало добродетели. Называется же она порождением веры и посевается в сердце, когда ум устранен от мирской рассеянности, чтобы кружащиеся от парения мысли свои собрать ему в размышлении о будущем восстановлении. Для того чтобы положить основание добродетели, лучше всего человеку держать себя в устранении от дел житейских и пребывать в законе света стезей правых и святых, какие Духом указал и наименовал Псалмопевец (Пс.22:3; 118:35). Едва ли найдется, а может быть, и вовсе не найдется, такой человек, который бы, хотя будет он и равноангельный по нравам, мог вынести честь; и это происходит, как скажет иной, от скорого восприятия изменений.

Исаак Сирин.
avatar
Страх Божий есть начало добродетели

На мой взгляд — страх Божий — это не начало добродетели, а «добродетель» из страха наказания.
А вот осознание единости, как раз и способствует добродетели.
«Иисус сказал ему: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.»

Читая эту заповедь, надо не забывать и об этом:
« В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас.»
days.pravoslavie.ru/bible/b_in14.htm
avatar
А вот осознание единости, как раз и способствует добродетели.
«Иисус сказал ему: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим.
Страх Божий — это и есть путь к исполнению заповеди. :) Как человек, лишенный добродетели — может любить Бога?

Великая простота бывает удобопревратна. [9] Человеческой природе, чтобы хранить пределы послушания Богу, потребен страх. Любовь к Богу возбуждает в человеке любовь к деланию добродетелей, а сим увлекается в благотворение. Духовное ведение по природе своей позднее делания добродетелей. Тому же и другому предшествуют страх и любовь. И опять: любви предшествует страх. Всякий, кто не стыдясь говорит, что можно приобрести последние без делания первых, [10] несомненно, полагает первое основание погибели для души своей. Таков путь Господень, что последние рождаются от первых.

Исаак Сирин
avatar
[9] Человеческой природе, чтобы хранить пределы послушания Богу, потребен страх.

На мой взгляд, пока человек будет жить в страхе — не о каком осознании единости не может быть и речи.
avatar
На мой взгляд, пока человек будет жить в страхе — не о каком осознании единости не может быть и речи.
Это — путь обретения начала добродетели. До тех пор, пока человек боится только за тело, он всегда будет жертвовать своей душой. Начало духовного труда — страх за гибель души. Только этот страх и может быть мотивом для того, кто всегда жертвует своей душой. О какой любви речь тут может идти, если такие люди не познали на своём опыте эту любовь? Любовь может быть мотивом уже много позже.
avatar
Это — путь обретения начала добродетели. До тех пор, пока человек боится только за тело, он всегда будет жертвовать своей душой. Начало духовного труда — страх за гибель души. Только этот страх и может быть мотивом для того, кто всегда жертвует своей душой.

Ну как говорится — хозяин барин.
avatar
Читаю ваш диалог.
Парадокс в том, что вы оба правы!
Люди движутся разными путями.
Одни получают некий опыт, состояние, которое может даже уйти потом, но воспоминание о нем, понимание, возникшее в состоянии, становятся опорой для последующих действий. Здесь опора — опыт.
Другие усваивают некие сведения, например, о посмертных страданиях души и пр.религиозные догматы, пытаются следовать Заповедям, опираясь на ментальную идею о гибели души, порождающую тот самый страх. И… возможно, обретают состояние, в котором добродетель становится естественным проявлением сути человека. Здесь опора — догмат, привитая мораль.
Отправная точка начала пути разная, результат один и тот же.
avatar
+1
Отправная точка начала пути разная, результат один и тот же.
Это одно и то же «колесо» — знание, вера, опыт. Труднее всего идти из опыта, без знания и без веры. Легче идти когда что-то уже знаешь. И самый простой и лёгкий путь — это путь веры словам Писаний, ведь его для тебя уже открыли и описали.
И ровно также — путь веры лёгок для тех, кто умеет верить авторитетам, а не себе. Для эгоистов, которые привыкли опираться только на свои знания о том как устроен мир, вера уже трудна. Потому что тут они опираются отчасти на эго — это же ИХ знания. А эго очень ограничено.
И пожалуй вера невозможна для совсем уж махровых эгоистов, которые доверяют исключительно собственному опыту.
Но, тем не менее — путь есть для каждого, несомненно. Тот, кто доверяет только своему опыту, и тут имеет простейшие индикаторы — нос разбил «значит не туда», нос цел — значит «возможно туда» (до тех пор, пока не разбил, а там опять придется тыркаться по тупикам). :)
avatar
+1
Вы предложили анализ возможностей разных психотипов личностей.
Одним проще одно, другим — другое. Отсюда многообразие школ, методов, подходов.
Люди разные :)
avatar
+1
Отсюда многообразие школ, методов, подходов.
Люди разные :)
Именно так — люди разные, и им и нужно разного. Тому, кому нужна арифметика, тому бесполезен учебник по алгебре. А тому, кому фентези интересно — тому и арифметика не нужна. :)
avatar
+1
Одним проще одно, другим — другое. Отсюда многообразие школ, методов, подходов.
Индуизм со своей кастовой системой, в идеале как раз и предлагает такие пути. Брахманам одно, кшатриям другое, вайшьям третье, а шудрам — четвёртое. :) Дурно что это перенесли на устройство общества, но в смысле образования, это идеальная система. Потому что если не учитывать такие особенности (кого чему и как учить), толку с обучения в общем-то большого не будет. Кухарка не тянет в президентском кресле, зато отлично рулит на кухне. И вовсе не факт, что хороший президент это и хороший повар одновременно.
avatar
+1
Полностью солидарен! :)
avatar
+1
Люди разные :)
Ну и кстати, да — люди разные, поэтому вовсе не факт, что и «результат будет один и тот же». Это в идеале, если система предлагает «разным людям» посильную им программу обучения. Но в любом случае чтобы постичь высшее, способности постигать это — тоже нужно научиться. По сути, это и есть цели предыдущих этапов.
avatar
+1
Ну и кстати, да — люди разные, поэтому вовсе не факт, что и «результат будет один и тот же». Это в идеале,
Да, конечно! Это исключительно идеальная схема.
avatar
Труднее всего идти из опыта, без знания и без веры

Из опыта — это путь в никуда.
Потому что опыт ищущего — это опыт эго-личности.
И ровно также — путь веры лёгок для тех, кто умеет верить авторитетам, а не себе

Слепая вера — самозомбирование.
Будет казаться что обнаружил истину, на она не будет твоей.

Тот путь, который предлагаю я — использование писаний как указатели, для исследования на безличностном уровне.
avatar
Слепая вера — самозомбирование.

путь веры лёгок для тех, кто умеет верить авторитетам, а не себе

Тот путь, который предлагаю я — использование писаний как указатели, для исследования на безличностном уровне.
Собственно говоря, этим всё и сказано. :) Писания не предлагают тот путь, который предлагаете вы. :)
avatar
Писания не предлагают тот путь, который предлагаете вы. :)

Что значит не предлагают?
А это откуда?
Не из писания?

«В Евангелии от Матфея (гл. 7, ст. 7—8) сказано (рус. пер.): «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят».
То же самое говорится и в Евангелии от Луки (гл. 11, ст. 9): «И Я скажу вам: просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам».
Часто эти слова Иисуса цитируются на церковно-славянском языке: «Ищите, и обрящете, толцыте, и отверзется» (ищите, и найдете; стучите, и вам откроют).»
avatar
А это откуда?
Не из писания?
Меня радует, что вы ссылаетесь на тексты Писаний. Но к текстам положено иметь ещё и логику писаний. Логику же невозможно усвоить из текста. Обязательно нужен ещё и Мастер, Гуру, Учитель. Который раскрыл бы для вас их смысл. Иначе, ссылаясь на тексты писаний, вы по-прежнему будете говорить «своими словами». Поэтому — у вас тут что-то «из Писания», а что-то от вас лично.
avatar
путь веры лёгок для тех, кто умеет верить авторитетам, а не себе

Пока есть верущий — ни о каком угасании(Нирвана), не может быть и речи.
avatar
Пока есть верущий — ни о каком угасании(Нирвана), не может быть и речи.
В ваших словах тут нет никакой нужды, на самом-то деле. Разве не говорят Писания о том же самом? Но если вы находите в них противоречия — вы говорите уже своими словами. :)
avatar
Но если вы находите в них противоречия — вы говорите уже своими словами. :)

Вообще не нашёл не одного противоречия в Библии.
А если ты говоришь о противоречии с Сириным, то я вообще считаю его слова, его собственным мнением, а никаким не писанием.
avatar
Вообще не нашёл не одного противоречия в Библии.
А что ваш Учитель говорит по этому поводу? :)
avatar
+1
А что ваш Учитель говорит по этому поводу? :)

Говорит молодец Серёжа.
Жизнь прожита не зря!
avatar
то я вообще считаю его слова, его собственным мнением, а никаким не писанием.
Я имею в виду — что ваш учитель говорит не о Библии, а о словах Сирина?
avatar
Я имею в виду — что ваш учитель говорит не о Библии, а о словах Сирина?

Да он вообще ни о каком Сирине и слыхом не слыхал:)
avatar
Да он вообще ни о каком Сирине и слыхом не слыхал:)
Ну вот, видите? Следовательно, о Сирине — это исключительно только лишь ваше субъективное мнение. :) Имеет оно цену для того, кто действительно уважает авторитет Писаний? Нет. Следовательно, вы сами по-настоящему и искренне считаете своё мнение (свою логику) — превосходящей авторитет Писаний. :)
avatar
Ну вот, видите? Следовательно, о Сирине — это исключительно только лишь ваше субъективное мнение. :)

Да я о Сирине вобще ничего не говорил.
Я его вооще не знаю и поэтому не могу ничего сказать.
Я говорил, что я считаю путь познания через единость, на мой взгляд, более правильный, чем через страх и разделение с Богом.
avatar
Да я о Сирине вобще ничего не говорил.
Я его вооще не знаю и поэтому не могу ничего сказать.
Как это? А вот это вот:

А если ты говоришь о противоречии с Сириным, то я вообще считаю его слова, его собственным мнением, а никаким не писанием.

Я говорил, что я считаю путь познания через единость, на мой взгляд, более правильный, чем через страх и разделение с Богом.
Да я не про ваше мнение, я про то — считают ли так Писания. :)
avatar
Да я не про ваше мнение, я про то — считают ли так Писания. :)

Не знаю, поищи:)
avatar
Не знаю, поищи:)
Так я-то «поищу», конечно же. Вопрос в другом — что ценного в вашем мнении, что вы его тут приводите? Я вам указываю на цитируемые мной «слова Сирина» как на слова Писаний. :) Вот и всё. :) И это — не «моё мнение», это и есть слова Писаний. У меня нет «моего мнения» по этому поводу. :)
avatar
Так я-то «поищу», конечно же. Вопрос в другом — что ценного в вашем мнении, что вы его тут приводите?

Ну во -первых у меня нет никакого мнения.
И я уже об этом писал и ты об этом читал.
Напомню цитатой из топика:
«О том, что я обнаружил в результате исследования, не могу сказать ни одного слова, потому что любое из слов не будет соответствовать этому.
То, что написано мной на этом сайте – это указатели, поэтому не надо рассматривать их, как описание истинного положения вещей.»
advaitaworld.com/blog/62395.html

А во-вторых, то что написано Сириным — я никак не могу назвать словами писания, а только его личным мнением

avatar
Ну во -первых у меня нет никакого мнения.
Хммм.

не могу сказать ни одного слова,
Вот это вот (не могу сказать ни одного слова) — вы и называете ситуацией, когда у вас «нет никакого мнения»? :) Забавно. Ну а скажем Иисус — он ведь «говорил слова». И что — чем он отличался от Сирина, ведь Сирин же тоже «говорил слова»? Почему слова Иисуса, которые вы цитируете — это слова Писаний, а слова Сирина — по-вашему мнению, нет?

А во-вторых, то что написано Сириным — я никак не могу назвать словами писания, а только его личным мнением
avatar
Забавно. Ну а скажем Иисус — он ведь «говорил слова». И что — чем он отличался от Сирина, ведь Сирин же тоже «говорил слова»? Почему слова Иисуса, которые вы цитируете — это слова Писаний, а слова Сирина — по-вашему мнению, нет?

Ну ты и сравнил:)
Иисус вообще ничего не говорил — говорил Бог через Иисуса.
А Сирин высказывать свои додумки, по поводу того как надо вести себя человеку.

Всё давай закончим тему про Сирина и подобных писателях.
Мне они, вообще не интересны.
avatar
+3
Иисус вообще ничего не говорил — говорил Бог через Иисуса.
А как вы различаете — говорил ли Бог через цитируемого мною из Сирина?

Всё давай закончим тему про Сирина и подобных писателях.
Мне они, вообще не интересны.
Да как хотите. :)
avatar
А как вы различаете — говорил ли Бог через цитируемого мною из Сирина?

Да никак не различаю.
Источник их слов, один и тот же.
Просто надоело про Сирина, вот и написал:)
avatar
+1
Просто надоело про Сирина, вот и написал:)
Ну, это не серьёзно. :)
avatar
Ну, это не серьёзно. :)

А я например считаю несерьёзным разбираться с тем, кто чего сказал.
Верить на слово не понятно кому.
Соглашаться с чьим то мнением, если не предоставлены убедительные аргументы.
Если бы ты привел убедительные аргументы, то я бы с лёгкостью изменил бы своё видение данного вопроса.
И вообще, я не рассматриваю Бога, как некое существо, которое можно любить или бояться.
Для меня понятие Бог — это всё сущее.
Так же и в Библии я не вижу никакого Иисуса и никакого Бога отца.
А вижу указатели, на структуру природы всего мироздания.
avatar
Для меня понятие Бог — это всё сущее.
всего «сущего» когда-то просто не было, — выходит, что Бог творит сущее почкованием? )
avatar
всего «сущего» когда-то просто не было

Что значит не было?
Всё сущее безначально.
avatar
Всё сущее безначально.
и геморрой? )
avatar
Если бы ты привел убедительные аргументы, то я бы с лёгкостью изменил бы своё видение данного вопроса.
Я привёл слова авторитетного учителя в христианской традиции. Само по себе это уже должно было бы быть убедительным аргументом. :) С другой стороны, несомненно, то что авторитетно для одних — не авторитетно для других. Для меня тоже не все учителя в христианской традиции — авторитетны. Но тут уже скорее я должен бы приводить аргументы — почему так. Все-таки на первом месте стоит авторитет традиции, и далеко на втором месте — моё мнение по этому поводу. :)
avatar
Я привёл слова авторитетного учителя в христианской традиции.

Я не то что не поддерживаю христианскую традицию, а даже считаю, что подобные писатели искажают суть написанного В библии, которую я считаю книгой жизни.
avatar
+1
считаю, что подобные писатели искажают суть написанного
Ну вот, собственно говоря — именно аргументов, подтверждающих твою позицию, и ожидалось. :) Ок, когда ты сказал «не интересно», в общем-то на этом можно было бы и закончить. Потому что твоё «все слова из одного источника» выглядело каким-то аргументом, который ничего не объяснял. :)
avatar
То есть на сто мудрецов, должно быть сто глупцов — иначе будет нарушено равновесие.
Бог творит и глупцов и мудрецов.
Я не то что не поддерживаю христианскую традицию, а даже считаю, что подобные писатели искажают суть написанного В библии, которую я считаю книгой жизни.
Бедный Сирин… В глупцы записали… С высот собственной мудрости :))))))))))
avatar
Бедный Сирин… В глупцы записали… С высот собственной мудрости :))))))))))
Так можно сделать, отчего же и нет? Но для этого тот, кто записал Сирина в глупцы (как например я — записываю туда Серафима Саровского) должен иметь очень веские и продуманные аргументы. При этом если эти аргументы не будут словами Писаний, но лишь мнением такого человека — скорее глупцом будет именно он. :)
avatar
+1
А вы записываете в глупцы Серафима Саровского????? 8/
Ой. напрасно!
Ой, лажа вышла чудовищная! ;)
avatar
Ой. напрасно!
Ой, лажа вышла чудовищная! ;)
Сарофского обличаю не я — его обличает Сирин. :) Это видно при внимательном и вдумчивом прочтении Сирина.
avatar
Это видно при внимательном и вдумчивом прочтении Сирина.
Не знаю, обличает ли Сирин Саровского, не обличает…
Что и кому видно при внимательном прочтении… Тоже не знаю.
Одно лишь скажу: дай Бог всем То, что имел Серафим!
avatar
Не знаю, обличает ли Сирин Саровского, не обличает…
Что и кому видно при внимательном прочтении… Тоже не знаю.
Ну а я знаю. :)
avatar
Да никак не различаю.
Иисус вообще ничего не говорил — говорил Бог через Иисуса.
А Сирин высказывать свои додумки, по поводу того как надо вести себя человеку.

Так все-таки различаете? И разделяете.
Там Бог. Тут — свои додумки…

Или таки да не различаете?.. В показаниях путаница ;)
avatar
Или таки да
подозрительные нотки диалекта? ))
avatar
Так все-таки различаете? И разделяете.
Там Бог. Тут — свои додумки…

Или таки да не различаете?.. В показаниях путаница ;)

Чуть выше уже написал.
И вообще, я не рассматриваю Бога, как некое существо, которое можно любить или бояться.
Для меня понятие Бог — это всё сущее.
Так же и в Библии я не вижу никакого Иисуса и никакого Бога отца.
А вижу указатели, на структуру природы всего мироздания.

И ещё
Да никак не различаю.
Источник их слов, один и тот же
.

Прежде чем задавать вопросы — читай комментарии.
avatar
+1
Источник их слов, один и тот же.
Вот так всегда!
В заявлениях одно. В реакциях — дрегое.
О чем это говорит?.. ;) От тож! :)
avatar
О чем это говорит?.. ;)

Это говорит о том, что надо понимать, почему здесь написано так, а в другом месте по другому.
Научись смотреть — в контексте чего написано.
Не отрывай контекст от написанного.
Прежде чем спрашивай прочти все комментарии и постарайся понять суть беседы.
Тогда и не будет подобных непоняток.
avatar
+1
Сережа, это еще один прием сокрытия разрыва между заявляемым и делаемым.
Ты совершенно четко и конкретно отказался рассматривать слова Сирина как слова Бога, а слова Иисуса рассматриваешь.
Двойной стандарт очевиден.
А теперь начинаются указания: «прочти, научись, не отрывай!»
Понимаешь, фальшь скрыть не возможно!
Можно сколько угодно повторять что «Бог — все», а реакция все равно выдает внутреннее отношение.
Сожалею :/
avatar
+1
Ты совершенно четко и конкретно отказался рассматривать слова Сирина как слова Бога, а слова Иисуса рассматриваешь.
Двойной стандарт очевиден.
Да. И я предлагал рассмотреть этот момент — такие очевидные косяки это следствие каких-то глубинных противоречий в мировоззрении.
avatar
Ты совершенно четко и конкретно отказался рассматривать слова Сирина как слова Бога, а слова Иисуса рассматриваешь.
Двойной стандарт очевиден.

Одним из принципов мироздания, является равновесие.
То есть на сто мудрецов, должно быть сто глупцов — иначе будет нарушено равновесие.
Бог творит и глупцов и мудрецов.
Так вот в первом моем комменте, я разделил их для сравнения.
Я во втором показал, что они хоть и разные, но основа у них одна.
avatar
Так вот в первом моем комменте, я разделил их для сравнения.
Да, но ты никак не объяснил, отчего относишь Сирина к неавторитетным для тебя людям. Я ведь привёл его слова в качестве авторитетного аргумента, как слова Писаний. Ты просто сказал — «неинтересно». Только об этом и речь.
avatar
Да, но ты никак не объяснил, отчего относишь Сирина к неавторитетным для тебя людям.

Ещё раз!
Я тебе уже писал, что я к нему никак не отношусь, потому что я его вообще не знаю.
Я написал что не согласен, не с ним, а с тем что ты процитировал.
avatar
Я тебе уже писал, что я к нему никак не отношусь, потому что я его вообще не знаю.
Я написал что не согласен, не с ним, а с тем что ты процитировал.
Это уже интереснее — тебя не заинтересовал авторитетный источник, и ты не поставил свой опыт и своё мнение под сомнение. Ты поставил своё мнение тут на первое место — и подверг сомнению авторитет и знания Сирина. :) А это — незрелая позиция.
avatar
Это уже интереснее — тебя не заинтересовал авторитетный источник

А с чего ты вообще взял, что он для меня авторитетный источник?

Я же тебе написал своё отношение к подобным писателям.
avatar
А с чего ты вообще взял, что он для меня авторитетный источник?
Так об этом и речь — для тебя Сирин не авторитетный источник. :) Но по факту, Сирин — авторитетный источник, его признают авторитетом в христианской традиции. Пойми, есть ты (один человек), и есть целая традиция — миллионы других человек. :) И если говорят «авторитетный в христианстве источник», то это факт. :)

Я же тебе написал своё отношение к подобным писателям.
Ну вот я тебе и говорю — ты вообще кто такой, чтобы собою мерять авторитет христианства, к примеру? %) Ты мне уже говорил — «Я Сергей Любимов». :) Ну, тогда ты должен быть новым Иисусом, или Буддой, или там Раманой Махарши (которого в нью-эйдже, в нео-адвайты отчего-то считают тем кто отошел от Ведической традиции и «сделал своё») и т.д. :)
Только после этого ты (и такие как ты по типу Дракона и прочих) можете так говорить — «Я же тебе написал своё отношение к подобным писателям.» )))
avatar
«Я же тебе написал своё отношение к подобным писателям.» )))

Я вообще не пойму?
Почему я, не будучи христианином, должен читать христьянских писателей?:)))

Аж смешно стало:)))
avatar
Почему я, не будучи христианином, должен читать христьянских писателей?:)))
Кто говорит что ты кому-то что-то «должен», вообще? Я сослался на мнение авторитетного в христианстве человека, чтобы не выдумывать своих аргументов в нашем с тобой разговоре. :) Если для тебя всё христианство не авторитетно (а авторитетно только твоё мнение), что ты делаешь на межконфессиональном форуме? :) Я тут Дракону этот вопрос задавал, он не ответил. Может, ты сможешь пояснить — что тут делаешь ты и такие как ты, типа Дракона? :) Которые считают авторитетом только себя одного? )))
avatar
Если для тебя всё христианство не авторитетно (а авторитетно только твоё мнение)

А почему ты решил, что если христьянсво мне не авторитетно, то мне не аторитететен Буддизм, или Индуиизм?
А про Адвайту я вообще молчу.
Васиштху например, читаю с удовольствием.
avatar
А почему ты решил, что если христьянсво мне не авторитетно, то мне не аторитететен Буддизм, или Индуиизм?
Ок, значит по-твоему между христианством и теми традициями которые для тебя авторитетны — нет ничего общего.
Я не понял этого. Ведь ты пришёл с комментариями в топик, который в общем-то весь основан на тексте христианской традиции. И, далее — ты пришёл на ресурс, который признаёт христианскую традицию в чем-то сходной с теми, которые тебе авторитетны, включая и кашмирский шиваизм (Васиштха).
avatar
А почему ты решил, что если христьянсво мне не авторитетно, то мне не аторитететен Буддизм, или Индуиизм?
Вот Дракону — вообще ничего не интересно из этого. :) Тебе — интересно только частично из того, что объявлено ценным тут, на этой площадке.
Так не проще ли вообще не приходить с комментариями там, где в принципе для тебя нет авторитетов (в топик, где обсуждают христианские идеи)? Или на межконфессиональный форум, где тоже считают авторитетными христианские идеи и обсуждают их?
Где уважение к сообществу и к его правилам?
avatar
Так не проще ли вообще не приходить с комментариями там, где в принципе для тебя нет авторитетов (в топик, где обсуждают христианские идеи)

Как же не приходить, если сайт называется мир Адвайты.
Адвайта — учение о недвойственности.
Ты же продвигаешь здесь каких то писателей, которые проповедуют, разделение Бога и человека.
Да ещё не заслужено, выставляют Бога, каким то карающим монстром!
avatar
+1
Как же не приходить, если сайт называется мир Адвайты.
Адвайта — учение о недвойственности.
Дракон говорит ровно то же самое. Типа, «сайт — мир Адвайты, и моё учение — учение адвайты. А все остальные представленные тут учения — не авторитетны.» Я предлагал ему завести себе сайт адвайты. Где будет «адвайта Дракона». А не «мир адвайты», т.е. не межконфессиональный форум, где люди понимают что «мир адвайты» — это не только их учение. Но что и другие тоже хоть сколько-то но к адвайте отношение имеют.
Вот и будет разделение — Дракон со своей адвайтой отдельно, Любимов со своей адвайтой тоже отдельно.
А другие люди, которые признают авторитет других учений — вместе.

Ты же продвигаешь здесь каких то писателей, которые проповедуют, разделение Бога и человека.
Да ещё не заслужено, выставляют Бога, каким то карающим монстром!
Я не заставляю вас уважать авторитет христианства. Я хочу обратить ваше внимание на то, что здесь — собрались люди, которые уважают авторитет христианства. Это в правилах сообщества прямо и ясно указано. Вы, которые не уважаете здесь авторитет христанства (вы, Дракон и прочие) — здесь согласно правилам находиться не должны.

Пожалуйста, на здоровье — не уважайте авторитет христианства, вам что место для этого мало? Будьте хоть атеистом, хоть «адвайтистом учения адвайты Любимова (Дракона)», да сколько угодно. Другой вопрос — зачем вы сюда пришли и здесь это неуважение в себе имеете? А раз имеете — то конечно же и выражаете его здесь? Вам другого места мало, что ли?
avatar
Я не заставляю вас уважать авторитет христианства

Да я собственно говоря не против христьянства — я с ним знаком только по наслышке, поэтому и осуждать его не могу.
Тем более Библия для меня священна.
Я её считаю книгой жизни.
.

В своё время я изучал её.
И вынес оттуда понятие о Единости и Божественной любви.
Ты же цитируешь таких писателей, которые мало того, что разделяют Бога и человека, да ещё и запугивают людей Божьей карой.
Ты часом не из свидетелей Иеговы?
avatar
Да я собственно говоря не против христьянства
Прекрасно. Тогда ты должен понимать, что в христианской традиции есть те, кто признан там авторитетом.

Ты же цитируешь таких писателей, которые мало того, что разделяют Бога и человека, да ещё и запугивают людей Божьей карой.
Ты часом не из свидетелей Иеговы?
Исаак Сирин — как раз один из таких признанных и авторитетных христианских мыслителей. Как бы те, кто отвергают его авторитет, могут заявлять примерно следующее — да, я признаю буддизм, но отвергаю слова учителей буддизма.
Можно это делать, я не спорю — но в этом случае должны быть представлены достаточно убедительные аргументы. Аргумент по типу «да я и не знаю что он там говорил, но его слова из данной цитаты не представляются для меня авторитетными» тут не прокатывают. Потому что данная цитата по факту — взята из в целом авторитетного труда. Весь труд тут не приведён, поэтому цитата (как и любая другая) из контекста вынесена.
Но она дана для понимания — поэтому разумный человек (если не знаком с трудом этого Учителя) либо интересуется контекстом и пытается понять цитату. Либо, если у него нет на это времени — так и говорит: «ок, я не ставлю свои знания против знания этого учителя, мне просто нет времени этого делать». Это — понятная и разумная позиция.

Ты же начинаешь критиковать авторитетного в традиции учителя (на минуточку — это не твоя традиция, и не традиция Дракона, где насчитывается пара десятков человек, некоторые из которых даже он сам признаёт психами), основываясь на своём разумении того, как тут всё устроено:

Ты же цитируешь таких писателей, которые мало того, что разделяют Бога и человека, да ещё и запугивают людей Божьей карой.
Ты часом не из свидетелей Иеговы?


Вот это уже — неразумный, незрелый подход.
avatar
да, я признаю буддизм, но отвергаю слова учителей буддизма.

Но если уже на это пошло, то да — некоторых учителей Буддизма я отвергаю
И вполне возможно, что и христианские учителя. мне будут близки.
Я вообще, я сказал на счёт конкретной цитаты.
Может быть в контексте чего то, она и будет верной.

Ну раз, мы уже заговорили о Христианстве, хотел бы спросить тебе — не попадалась ли тебе где нибудь трактовка цитаты из Библии?
«Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею, а последний Адам есть дух животворящий» (1 Кор.15:45).
avatar
Я вообще, я сказал на счёт конкретной цитаты.
Может быть в контексте чего то, она и будет верной.
Аха, ну так — к чему делать вид, будто бы у этой цитаты нет контекста? :)
avatar
Ты же цитируешь таких писателей, которые мало того, что разделяют Бога и человека, да ещё и запугивают людей Божьей карой.

И ещё хочу добавить.
Мне очень нравится, как ты доносишь Адвайту.
Но не нравится, что у тебя каша в голове.
С одной стороны Единость(недвойственность) и любовь Бога.
А с другой разделение с Богом и карающий Бог.
Мой тебе совет — оставь подобных писателей и займись Адвайтой.
Иначе не видать тебе освобождения, как своих собственных ушей.
avatar
С одной стороны Единость(недвойственность) и любовь Бога.
А с другой разделение с Богом и карающий Бог.
Восхождение к вершинам мудрости никогда не делается «за один шаг». Это иллюзия, мудрость требует многих шагов и долгих последовательных усилий. Путь к мудрости — долгий путь, который требует многих открытий. На каком-то участке человеку, управляемому «собой» обязательно необходимо познать Бога, который им управляет.
С точки зрения методологии Адвайты тут не то чтобы были какие-то противоречия, это необходимейший этап для практики!
Говорить о противоречиях можно куда с как более ранних позиций — например призыв «не воруй» можно рассматривать как явно «неадвайтический» — кто тут у кого ворует, если всё едино? :) Знаешь, такая тупая точка зрения даже не заслуживает критики, вообще говоря.
avatar
На каком-то участке человеку, управляемому «собой» обязательно необходимо познать Бога, который им управляет.

Ну не знаю — спорить не буду.
Просто у меня не было такого этапа.
После атеизма, первое знание, которое было о Боге — всё есть Бог.
И именно по этому указателю, я и проводил исследование.
Всё, давай на этом закончим.
avatar
Ну не знаю — спорить не буду.
Просто у меня не было такого этапа.
После атеизма, первое знание, которое было о Боге — всё есть Бог.
И именно по этому указателю, я и проводил исследование.
Ну, а те кто ходил этими дорогами — знают. :) И знают, что не ходя этими дорогами, никуда и не придёшь. :)

Всё, давай на этом закончим.
Ок.
avatar
, который предлагаете вы. :)

Предлагаю то я, как Сергей Любимов.
Но предлагаю провести исследование, не на уровне «я», а на безличностном уровне, где нет никакого «я».
avatar
Предлагаю то я, как Сергей Любимов.
Да, Сергей Любимов, очередной «будда наших дней» (для склонных к индуизму — очередной Рамана Махарши наших дней). :) Собственно говоря, знающему любую из авторитетных традиций, этого как бы уже и достаточно чтобы оценить силу вашего прозрения. :) А также чтобы оценить и силу вашего личного учения. :)
avatar
Сергей, а можно полюбопытствовать, что такое
использование писаний как указатели, для исследования на безличностном уровне
?
Это на каком таком безличностном уровне?
Любое Писание обращено к личности (ну хотя бы той простой причине, что Писание сопряжено с лингвистикой, а лингвистика — неотъемлемая часть личности)
avatar
Это на каком таком безличностном уровне?

Не с токи зрения какой либо личности, а с абсолютной точки зрения.
То есть с точки зрения абсолютно всех(бесспорное)
Любое Писание обращено к личности

Использовать писание, не как описание чего либо, а как указатель.
Например:
«В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас.»
Эти слова воспринимать не как описание, а как указатель, на поиск единости всего сущего.
И исследовать окружающую действительность, с акцентом на этот указатель.
avatar
Но восприятие личностно, исследовать будет личность, выводы будет делать личность.
И откуда в этом может взяться «абсолютная точка зрения».

Кстати, а что такое «абсолютная точка зрения»? (Любая точка зрения по своей природе относительна)
avatar
Но восприятие личностно, исследовать будет личность, выводы будет делать личность.

Здравствуйте я ваша тётя!
Писал, писал, что исследование на безличностном уровне, а ты опять о какой-то личности.
Более понятно сказать об этом, в рамках сайта практически невозможно потому, что это показывается графически, а не говорится словами.
Единственное что могу сделать, так это процитировать фрагмент из описания Метода:

«Отличие Современного Метода Пробуждения от сна неведения, от других практик и учений.

Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое.
В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.
»
avatar
только прямое вИденье.»
Так хоть прямо, хоть криво смотрит же тоже личность!
Без вариантов.
avatar
Так хоть прямо, хоть криво смотрит же тоже личность!
Без вариантов.

Ну раз без вариантов — значит без вариантов:)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.